肿瘤标志物检测对老年肝硬化患者的临床诊断价值

杜帅格 苌哲宗

平煤神马医疗集团总医院 (河南 平顶山 467000)

从世界卫生组织统计数据显示，约有30%的人口感染乙型肝炎病毒，我国属于乙型肝炎病毒的高危区域，约有9.1%的人群乙型肝炎病毒的表面抗原呈现出阳性。乙型肝炎病毒在人体当中会不断的复制，从而导致肝脏遭受破坏并出现纤维化改变，临床中每年约有2.6%至3.0%的乙型肝炎病毒患者病情会不断发展最终出现肝硬化，从而导致肝癌的形成[1-2]。乙型肝炎病毒所导致的肝细胞癌变的疾病发生率近些年有明显的提升。肝硬化属于临床中有着典型疾病表现的病症，临床中诊断难度相对较高，同时大多数的肝硬化患者因为缺乏典型症状，导致患者在确诊时已经属于中晚期，此时部分患者甚至转化成为了肝癌，导致临床治疗难度显著提升，同时患者的预后相对较差[3-4]。所以在临床中积极建立肝硬化的有效检测技术，临床中疾病的及时发现、积极治疗是保障患者远期预后的关键。目前对于肝硬化的诊断最可靠的形式在于组织活检，但是因为这一种检测技术本身有着创伤性问题，导致许多高龄患者无法耐受，所以在临床中无法有效普及，特别是早期检测方面的应用效果不理想[5-6]。近些年有研究认为，多种与肝癌有关的肿瘤标志物，在肝硬化方面的表现有明显的提升，但是相关的研究并不多[7-8]。对此，为了进一步提高老年肝硬化患者的早期预后效果，本文基于对比方式探究肝硬化患者接受肿瘤标志物检测的临床价值与疾病诊断的准确性。现报道如下。

1 资料与方法

1.1 临床资料选择2020年2月到2022年2月我院收治并手术治疗的老年肝硬化患者进行研究，并选择同期健康体检者进行对照。疾病组总共入选老年肝硬化患者116例，男71例、女45例，年龄(68.61±5.20)岁，病程(2.81±0.61)年；健康组入选健康体检者90例，男51例、女39例，年龄(68.20±3.21)岁。一般资料的分组数据对比差异无统计学价值，P＞0.05。

分级判断标准：基于Child-Pugh肝功能分级判断为ABC三级。其中A级患者为5至6分，患者的肝功能相对较好。B级患者为7至9分，肝功能中等。C级为10至15分，肝功能损伤严重。

入选标准：满足《慢性乙型肝炎防治指南》的疾病诊断标准；患者与家属对研究高度认可；年龄在60岁以上；对研究知情且自愿接受肿瘤标志物检测。排除标准：年龄在60岁以内；存在明显的肝肾功能损伤病症；存在明显的恶性肿瘤疾病；对研究不认可。

1.2 方法对所有受检者进行肿瘤标志物检测。让肝硬化、健康体检者在清晨采取空腹静脉血3mL，使用3000转/分钟的速率进行离心处理，持续10分钟。分离的上清液应储存在零下20℃的冰箱中，并等待进一步检测。我们将使用电化学发光法对肿瘤标志物CA125、CA19-9、AFP和CEA进行检测。检测仪器设备选用德国罗氏公司Cobas e 601，并选择配套试剂与质控品。肝功能生化指标中丙氨酸氨基转移酶应用丙氨酸底物法进行检测术，对于直接胆红素应用亚硝酸盐氧化法法进行检测，总胆汁酸应用酶循环法进行检测，所有上述指标将使用日立7600全自动生化分析仪进行测定。所有操作将严格按照相关程序进行，并实施质量控制措施。

1.3 观察指标回顾分析疾病组与健康组患者的肿瘤标志物测定结果差异、不同程度肝硬化患者的肿瘤标志物差异、疾病组患者中肝功能生化指标正常和异常患者肿瘤标志物差异以及不同标志物单项检测和联合检测对于肝硬化的诊断效果。

结果判断的标准：肿瘤标志物的参考标准：CA125为0至35U/mL、CA19-9为0至27U/mL、CEA为0至5.0ng/mL，AFP为0至7.0ng/mL。在检测结果超过判断值时定义为阳性，联合检测时如果有至少两项指标为阳性则判断为阳性。

1.4 统计学分析使用SPSS 22.0软件做统计学结果分析。以P＜0.05时视为差异具有统计学意义。

2 结 果

2.1 健康组和疾病组肿瘤标志物指标差异肝硬化患者的CA125、CA19-9、AFP、CEA指标平均水平与健康组相比有统计学显著性意义，P＜0.05，详见表1。

表1 健康组和疾病组患者的指标差异

2.2 不同程度肝硬化患者的肿瘤标志物水平差异基于Child-Pugh分级标准116例患者最终A级患者31例、B级55例、C级30例。其中C级患者的肿瘤标志物平均水平均显著高于A级和B级，数据差异显著，P＜0.05，详见表2。

表2 肝硬化程度与肿瘤标志物关系

2.3 肝功能生化指标正常和异常的肿瘤标志物差异肝功能生化指标升高患者的各项肿瘤标志物均与生化指标正常患者相比均有一定程度提升，但均未达到统计学标准，P＞0.05，详见表3。

表3 肝硬化程度与不同生化指标关系

2.4 不同指标单项检测和联合检测水平差异单项肿瘤标志物检测的灵敏度在41.6至62.1%，特异度在80%至93%，诊断符合率为64.3%至74.5%。各项肿瘤标志物指标联合检测的灵敏度、特异度和诊断符合率均显著高于单项指标，水平差异显著，P＜0.05，详见表4。

表4 不同指标单项检测和联合检测水平差异[n(%)]

3 讨 论

临床上，肿瘤标志物的检测应用广泛，其主要针对肝硬化高危患者进行筛查和良性、恶性肿瘤的鉴别。肿瘤标志物合成以及分泌的过程相当复杂，受到多种体内因素的影响。机体组织的损伤和修复状态的改变会直接影响肿瘤标志物在血清中的水平。在某些正常组织或良性病变的情况下，这种影响尤为显著，肿瘤标志物的水平会出现一定程度的改变[9-10]。CA125广泛分泌在子宫内膜、腹膜等组织细胞当中，肺癌、乳腺癌、胰腺癌、胃癌等患者的血清中显示异常的情况[11]。CA19-9是一种糖蛋白肿瘤标志物，在胰腺癌、结肠癌和恶性肿瘤患者的血清中，其浓度可增加数十倍[12]。AFP属于一种基于胚胎肝脏、卵黄囊上皮形成的胚胎性血清蛋白，其主要是因为胚胎胃肠道上皮生成。在正常状况之下，AFP在胚胎期浓度相对较高，在健康人体内一般在20μg/L以内。在病理状况之下，AFP水平提升往往发生在肝硬化、肝细胞肝癌和肝炎等疾病，其属于肝细胞肝癌的诊断指标同时在临床中有着相对广泛的应用[13-14]。CEA在健康血清当中含量相对比较低，但是在结直肠癌、乳腺癌等患者的血清中含量有明显提升，被广泛应用在不同类型肿瘤患者的疗效监测中，同时可用于病情进展与预后评估等方面[15]。

在本次研究中肝硬化患者各项肿瘤标志物水平均明显超过了健康体检人群，其中血清CA125在肝硬化组织当中的表达水平相对比较高，考虑肝硬化发生时腹膜遭受外界刺激会导致肝组织的结构发生破坏，此时会形成腹水，导致微循环出现障碍，逐渐引发体腔组织上皮细胞当中CA125提升[16-17]。基于肝功能生化指标分级判断，分级越高血清CA125水平会有明显提升，这也证明了CA125和肝硬化的程度有密切关联，在肝硬化程度不断提升的同时CA125数值也会随之提升。另外，ALT、DBiL和TBA升高的肝硬化患者血清肿瘤标志物虽然更高但并没有达到统计学标准，这也证明了血清生化标志物并不会直接遭受肿瘤标志物的影响。整体而言，肿瘤标志物虽然特异性不高，但是在临床结合应用时可作为肝硬化的鉴别诊断与病情监测，有着一定的临床应用价值[18]。

本研究结果显示，肝硬化患者的CA125、CA19-9、AFP、CEA指标平均水平与健康组相比存在较大数据差异，P＜0.05。C级患者的肿瘤标志物平均水平均显著高于A级和B级，数据差异显著，P＜0.05。肝功能生化指标升高患者的各项肿瘤标志物均与生化指标正常患者相比均有一定程度提升，但均未达到统计学标准，P＞0.05。各项肿瘤标志物指标联合检测的灵敏度、特异度和诊断符合率均显著高于单项指标，水平差异显著，P＜0.05。本次研究结果显示肿瘤标志物指标均可作为老年肝硬化的诊断方式，早期诊断效能明显，在临床中结合应用三项指标有显著的诊断与预后评估价值，可以作为常规诊断技术方式。

综上所述，肿瘤标志物的联合检测可实现对肝硬化患者的诊断，可以达到对患者预后情况的评价，值得推广。