层级护理管理结合主动风险护理在重症肺炎患者中的应用效果观察

张梦莹

九江市第一人民医院总院重症医学科，江西 九江 332000

肺部感染常见于肺实质，多由细菌、病毒感染所致，在临床具有较高的患病率，严重时可引起下肺感染，造成肺部及其外部器官损伤。随着病情进展，肺部感染最终会发展成重症肺炎，严重威胁患者生命安全，具有较高致死率［1］。因此针对重症肺炎患者需尽早采取有效的治疗措施，以稳定病情，促进患者预后恢复［2］。而良好的护理管理有助于治疗顺利进行，加快患者康复进程。层级护理管理可显著提升护理管理质量，经过培训、人员分配等多个方面的层级管理，可使护理流程规范化。主动风险护理主要强调护理服务的安全防范意识，有利于降低护理不安全风险，确保患者治疗、护理安全［3］。但目前关于层级护理管理结合主动风险护理应用于重症肺炎的相关文献较少，因此本研究对重症肺炎患者治疗中采取层级护理管理结合主动风险护理的临床效果进行分析，现将结果报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2020 年1—12 月九江市第一人民医院收治的70 例重症肺炎患者作为研究对象，随机分为参照组和干预组，每组各35 例。本研究均经患者及其家属知情同意。纳入标准：（1）均符合《临床诊疗指南：重症医学分册》［4］中重症肺炎诊断标准。（2）接受机械通气治疗。（3）意识清晰。排除标准：（1）伴肝、肾等其他器官功能衰竭。（2）与患者及其家属沟通存在障碍。（3）有支气管异物。（4）凝血功能障碍。（5）呼吸衰竭。（6）近期接受外科手术治疗。参照组：男19 例，女16 例；年龄38～68 岁，平均年龄（51.24±5.62）岁；病程8～20 d，平均病程（14.35±2.81）d。干预组：男20 例，女15 例；年龄38～68 岁，平均年龄（50.87±5.34）岁；病程8～20 d，平均病程（14.55±2.45）d。两组患者一般资料具有可比性（P＞0.05）。本研究经医院医学伦理委员会审批通过。

1.2 方法

干预组采取层级护理管理结合主动风险护理。（1）层级护理管理：①确定岗位。依据护理人员不同年资、受教育程度等确定工作岗位，明确各岗位职责，并进行分组，采取8 h轮班制度；明确护理内容，制定工作规范与考核标准，并制定成册。②层级培训。根据护理人员年资差异实施不同的专业能力培训，年资＜1年的护理人员以培训基础护理为主，包括院内规章制定、安全预防、掌握护理相关内容；1 年≤年资＜3 年的护理人员重点关注疾病相关理论、操作技能，了解各项检查项目、常用药物作用；3年≤年资≤5年的护理人员在上述培训基础上重点关注急、重症患者临床护理工作、抢救护理；年资＞5年的护理人员培训护理人员查房、教研能力，以及培训其他护理人员能力。（2）主动风险护理：①专业技能培训。实施专业护理培训，提高护理人员对重症肺炎相关知识的掌握度，并培养其风险意识与预警高危因素的能力，掌握重症肺炎相关并发症、可能发生的不良事件，并制定有针对性的干预措施。②制定安全风险评估机制。实施专科护理风险识别，依据患者病情危重程度，实施危险预警等级划分，对患者多方面表现进行评估，标记风险预警评分较高的患者。③主动降低风险。对风险预警评分较高的患者给予高度关注，掌握不良事件诱因、机制，并采取主动预防措施，及时处理诱因；增强对患者及其家属的健康宣教工作，以提升患者主观能动性，加强家属风险防范意识。

参照组采取常规护理。密切监测患者生命体征变化，遵医嘱执行各项护理操作，其中包括：（1）环境干预。定期对病室进行清洁、消毒，做好保暖措施，对病室温湿度进行调节，同时向患者介绍病室环境等。（2）病情检测。密切关注患者呼吸道分泌物，给予痰液稀释药物；若患者发生气道压力高、痰鸣音等，给予吸痰；对咳嗽无力、病情危重者，应给予体位引流；遵医嘱给予患者用药，告知患者用药时间、剂量、方式等。（3）体位干预。针对病情严重者，应定期协助患者变换体位，轻轻叩击患者背部，在叩击时，应观察患者呼吸情况，以促进痰液排出，必要时给予患者吸痰处理，清理呼吸道分泌物。（4）饮食干预。重视科学、合理饮食，应尽量选择营养丰富且易消化食物，对病情严重无法经口进食者，应保障其营养供给，注重给予富含维生素的食物，在条件允许情况下，应保障患者饮水充足，以促进痰液排出。

1.3 观察指标

（1）护理管理质量：对两组患者护理管理质量进行对比，量表包括理论水平、操作水平、病情评估、服务态度，各项评分均为0～25 分，总分100 分，分值越高护理质量越佳。（2）护理安全：使用样本医院自制护理安全行为调查表评估两组患者护理安全，量表包括健康教育、风险档案、危机处理、预测分析，各维度5个条目，各条目采取4级评分法实施评估，分值越高护理安全越佳。（3）生活质量：使用日常生活能力量表（ADL）［5］评估两组患者生活质量，量表包括穿衣、上下楼梯等10 个条目，总分0～100 分，分值越高生活质量越佳。（4）统计两组患者呼吸机使用时间、住院时间。（5）满意度：使用样本医院自制量表评估两组患者满意度，量表＜60 分：不满意；60～80 分：满意；＞80 分：非常满意。满意度=（非常满意+满意）/总例数×100.00%。（6）呼吸功能：对比两组患者护理前、后呼吸功能，其中包括氧合指数、通气量以及呼吸频率。（7）循环功能：对比两组患者护理前、后中心动脉压、平均动脉压。（8）血气分析指标：对比测两组患者护理前后血气分析指标，包括心率、动脉血氧分压（PaO2）、二氧化碳分压（PaC02）。（9）病情严重程度：使用急性生理与慢性健康评分Ⅱ（APACHEⅡ）进行生理学评价，共12 个条目，总分为71分，分值越高病情越严重。

1.4 统计学方法

采用SPSS 20.0 软件进行统计分析。计量资料以均数±标准差（±s）表示，组间比较采用t检验。计数资料以例数和百分比（%）表示，组间比较采用χ2检验。以P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者护理质量与护理安全评分情况

干预组护理质量与护理安全评分均较参照组高，差异有统计学意义（P＜0.05），见表1。

表1 两组患者护理质量与护理安全评分情况（±s）分

表1 两组患者护理质量与护理安全评分情况（±s）分

组别干预组（n=35）参照组（n=35）t值P值护理质量97.42±1.020 95.62±0.540 9.227＜0.001护理安全67.82±1.010 51.24±1.330 58.735＜0.001

2.2 两组患者ADL评分、呼吸机使用与住院时间情况

护理前两组患者ADL评分对比，差异无统计学意义（P＞0.05），护理后干预组ADL 评分高于参照组，且呼吸机使用、住院时间均短于参照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表2。

表2 两组患者ADL评分、呼吸机使用与住院时间情况（±s）

表2 两组患者ADL评分、呼吸机使用与住院时间情况（±s）

a表示与护理前对比，P＜0.05。

组别住院时间（d）干预组（n=35）参照组（n=35）t值P值ADL评分（分）护理前45.62±5.34 45.28±5.24 0.269 0.789护理后75.56±4.28a 67.81±4.69a 7.221＜0.001呼吸机使用时间（d）5.71±1.42 6.49±1.44 2.282 0.025 8.98±2.54 10.55±1.24 3.286 0.002

2.3 两组患者满意度情况

干预组满意度（94.29%）较参照组（68.57%）高，差异有统计学意义（P＜0.05），见表3。

表3 两组患者满意度情况

2.4 两组患者护理前后呼吸功能与循环功能情况

护理前两组患者氧合指数、通气量、呼吸频率、中心动脉压、平均动脉压对比，差异无统计学意义（P＞0.05），护理后干预组指标均低于参照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表4。

表4 两组患者护理前后呼吸功能与循环功能情况（±s）

表4 两组患者护理前后呼吸功能与循环功能情况（±s）

a表示与护理前对比，P＜0.05。

组别干预组（n=35）参照组（n=35）t值P值氧合指数（mmHg）护理前177.26±14.30 176.93±14.23 0.097 0.923护理后151.72±11.36a 168.93±11.42a 6.321＜0.001通气量（L/min）护理前11.86±1.25 11.53±1.48 1.008 0.317护理后6.01±0.23a 8.96±1.24a 13.839＜0.001呼吸频率（次/min）护理前31.62±4.25 30.69±4.18 0.923 0.359护理后20.30±2.03a 26.34±2.47a 11.177＜0.001中心动脉压（cmH2O）护理前12.63±1.42 12.75±1.29 0.370 0.712护理后8.25±1.01a 9.86±1.21a 10.397＜0.001平均动脉压（mmHg）护理前118.76±7.15 119.62±7.49 0.491 0.625护理后80.24±6.33a 95.43±7.48a 9.171＜0.001

2.5 两组患者护理前后血气分析指标与APACHEⅡ评分情况

护理前两组患者心率、PaO2、PaC02与APACHEⅡ评分对比，差异无统计学意义（P＞0.05），护理后干预组指标均低于参照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表5。

表5 两组患者护理前后血气分析指标与APACHEⅡ评分情况（±s）

表5 两组患者护理前后血气分析指标与APACHEⅡ评分情况（±s）

a表示与护理前对比，P＜0.05。

组别干预组（n=35）参照组（n=35）t值P值心率（次/min）护理前125.28±20.87 126.42±20.11 0.233 0.817护理后81.20±15.19a 101.10±14.75a 12.635＜0.001 PaO2（mmHg）护理前45.82±10.25 46.29±10.51 0.189 0.850护理后81.53±10.18a 68.73±10.42a 5.198＜0.001 PaC02（mmHg）护理前41.53±10.22 40.17±10.17 0.558 0.579护理后31.02±7.15a 36.64±7.04a 3.314＜0.001 APACHEⅡ（分）护理前58.64±5.80 58.41±5.83 0.165 0.869护理后31.25±6.29a 47.51±6.93a 10.279＜0.001

3 讨论

随着我国医疗技术不断发展，人们对护理质量的要求也随之提升，常规护理已无法满足患者需求。重症肺炎是临床常见危重病症，具有感染性强、病情危重等特点，对患者身体健康、生活质量带来严重影响［6-7］。重症肺炎对患者机体造成的损伤较为严重，可能会对呼吸、泌尿、循环系统造成急性损伤，预后较差。故选择有效的护理模式对促进重症肺炎患者恢复至关重要。

层级护理管理是一种新型护理管理模式，该管理模式主要是对整体资源严格划分，分级管理，并进行培训与考核，以此实现资源合理利用、受益最大化，有利于提升整体护理质量，加快患者康复进展，提升其满意度［8］。护理安全是临床护理的核心，实施护理安全管理，可以保障患者治疗、护理安全，改善重症患者预后。将主动风险护理应用于呼吸与危重症科患者，可有效降低并发症、不良事件发生风险，减轻临床症状，提升整体护理质量［9-10］。本研究结果显示，护理后，干预组护理质量、护理安全评分均较参照组高，表明层级护理管理结合主动风险护理，可有效提升护理质量，确保患者护理安全，减少风险。分析原因在于，层级管理通过分级培训、考核，可增强护理人员专业能力，这是提高整体护理质量的根本；而主动风险护理，能够增强护理服务安全性，以预防重症肺炎患者护理后受各种护理风险因素的影响。经过相应的预警与干预，可预防护理风险发生，减少护理不良事件发生，确保患者安全。生活质量是全面评价生活优劣的概念，主要是对个体生理、心理与社会功能三个方面状态的评估，是评价患者所接受医疗保健服务有效性的一个重要指标［11］。本研究结果显示，护理后，干预组较参照组ADL 评分高，呼吸机使用时间与住院时间均较短，表明通过层级护理管理结合主动风险护理，可改善预后，缩短患者呼吸机使用时间，加快患者康复进程，以促使其尽快出院，为其日后生活质量提供保障。满意是一种心理状态，主要是指一个人对一段关系质量的主观评价，患者满意度主要是指患者在医院接受医疗、服务的满意程度，也是患者对医疗服务的直接体验与切身感受［12］。本研究结果显示，干预组较参照组满意度高，表明层级护理管理结合主动风险护理，可提升患者满意度，证实患者及其家属对层级护理管理结合主动风险护理具有较高的认可度。提高氧合指数是呼吸治疗过程中的一个目标，可使器官组织获得充足氧气，以便实施氧合作用获得能源［13］；通气量主要是指有机生命体的呼吸在每分钟的比例，也是指单位时间内呼出或吸入肺内的气体总量，其与肺容量相比，可更为全面地反映肺通气功能；呼吸频率主要是指每分钟呼吸次数，在静息状态下，患者每分钟呼吸频率为12～20 次；中心动脉压测量主要是测量主动脉升部下段的侧压力，可更为精准地反映出心脏血流灌注，同时可反映心脏与冠脉的负荷；平均动脉压主要是测量一个心动周期中的动脉血压，可有效反映出机体心脏功能与外周大动脉情况。本研究结果显示，护理后，干预组较参照组氧合指数、通气量、呼吸频率、中心动脉压、平均动脉压指标均低，表明对重症肺炎患者给予层级管理结合主动风险护理，可改善患者呼吸功能与循环功能，促进患者预后恢复。分析其原因在于，本研究采取的层级护理结合主动风险护理，能够更好地解决重症肺炎患者护理过程中潜在的安全隐患与护理问题，进而为其提供更为细致、周到的护理服务，进而确保患者顺利完成治疗，进一步保障其病情控制效果，改善其呼吸功能与循环功能。心率主要是指心跳速率。PaO2主要是指动脉血肿物理溶解的氧分子所产生的张力，可有效反映机体是否缺氧及其缺氧程度，是反映机体缺氧的敏感指标。PaC02主要是指物理溶解的二氧化碳所产生的张力，主要衡量肺泡通气状况，是反映影响酸碱平衡中呼吸因素的重要指标。心率、PaO2、PaC02均为血气分析常见指标，本研究结果显示，护理后，干预组较参照组心率、PaO2、PaC02指标均低，表明层级管理结合主动风险护理，可改善患者血气分析指标，加快患者康复速度。APACHEⅡ是目前临床重症监护病室应用最为广泛与最具权威的危重病情评估系统，可作为评估重症肺炎患者病情与预后的指标。本研究结果显示，护理后，干预组较参照组APACHEⅡ评分低，表明给予重症患者层级管理结合主动风险护理，可控制病情发展，改善预后。进一步证实层级管理结合主动风险护理在重症肺炎中的有效性、可行性。

综上所述，对重症肺炎患者采取层级管理结合主动风险护理，可在一定程度上提升整体护理质量，以此保障患者安全，缩短其呼吸机使用时间，降低治疗风险，促进患者尽快康复，加快其出院时间，提高患者满意度。但本研究仍存在一些不足，如样本量少、研究时间短以及未引用客观性指标等，故在今后研究中，可进一步增加样本数、延长研究时间以及引用具有说服力的指标等，以深入分析在重症肺炎患者治疗中采取层级护理管理结合主动风险护理的临床效果。