网络与文艺如何实现“双赢”

胡一峰

一般认为，中国的网络文艺起源于20世纪90年代。2015年，“网络文艺”出现在中共中央《关于繁荣发展社会主义文艺的意见》中。这是“网络文艺”第一次作为一个概念在中央文件决议中正面提及，对网络文艺的发展起到了重要促进作用。近年来，网络文艺逐渐摆脱了早期的野蛮生长状态，走上秩序规范的发展道路。相应地，随着包括网络美术在内的各子类型的不断壮大，网络文艺事实上已经成为“不同艺术门类+网络”所构成的集合体；同时，“泛文艺”各种样态借互联网优势而蓬勃发展，涌现出许多艺术新样式，使网络文藝的大家庭日趋丰富也更加复杂。

作为因互联网而兴的一种文艺新样态，网络性和艺术性无疑是网络文艺最本质的两大属性，事实上也正是二者的结合催生了这一艺术品种。不过，毋庸讳言，网络性与艺术性存在深刻的内在矛盾，在网络文艺发展过程中，这一矛盾不断显露出来。比如，互联网天然地要求凸显大众的主体地位，而艺术创作从其自我觉醒那时起，就是特定群体的活动。在现代艺术体制的语境中，面临“何为艺术”这一问题的考量时，来自专业力量的确认，更具有决定性意义。

举个例子，当一幅画作在美展中展出、被美术馆收藏，它的“艺术性”必将得到更清晰的确认，对其艺术价值的估量大概率也会提升。但如果同一幅画，既没有参加画展，也没有进入美术馆，只是在互联网上流传，挂在某个网站上，在朋友圈转发甚至刷屏，或被做成了壁纸、屏保、表情包，此时，看到它、欣赏它的人，比起美展和美术馆的观众不知要多到哪里去了，但在“艺术性”的确认上，可能作用不大。

这就牵涉到文艺评价特别是文艺评论的问题。这些年来，文艺评论同样在网络化浪潮冲击下衍生出网络文艺评论，而网络文艺所遭受的矛盾和撕扯，评论同样也在经受。前互联网时期的文艺评论主要是一种专业行为，我这里说的“专业”，既指专业素养，也指专业身份。如果没有网络搭建的舆论空间，由于发声渠道和平台的有限和排他，不具备“专业身份”的人，即便颇有专业造诣，他对于艺术作品的评价或评论也很难在大众或业界传播。而文艺评论作为一种对象性和现实性都极强的活动，具有“不抵达未完成”的显著特性。那些不被传播的“评论”如无声的呼喊，其价值大多止于艺术思想史的编纂材料，对于共时性的创作，几乎起不到应有的作用。自从有了互联网，事情起了变化。“身份”壁垒被打破了，沉默的大众不但获得了前所未有的发声渠道，还掌握了某种评判权力。当然，“人人都是评论家”虽已是不争的事实，却还远未被整合进艺术体制。在某种意义上，这加剧了网络文艺中的“网络性”和“艺术性”的冲突。

现实的脚步被暂时绊住时，我们不妨回头看看历史。翻一翻文艺走过的路，我们会发现类似的问题和冲突在以前曾多次出现。正是新技术的出现及其对艺术领地的“入侵”发展，催生了摄影、电影、电视等新的艺术门类。美术性和技术性的张力，就对早期摄影史起到了强大的推动作用，还塑造着摄影艺术的样貌。即便在美术这样历史悠久的艺术内部，新材料的运用也是其发展动力中不可或缺的内容。而互联网在本质上是影响艺术发展的技术因素。

回到本文开头的话题。这些年，网络文艺的艺术性确实得到强调和强化，艺术品质也获得了提升，这是令人欣喜的一面。但同时似乎还应该看到，对其网络性的正向发掘和运用还存在很大空间。平台经济的发展及其背后的资本力量介入网络文艺创作生产，逐利需求直接影响到内容供给；算法泛滥导致的信息茧房和审美固化，破坏了网络世界应有的多元生态；网络文艺行业组织建设的滞后，网络文艺评论缺少来自于互联网文化实践的语汇和语法，无法对网络文艺发挥应有的引导作用。

网络文艺是网络带给世界的新艺术，它的繁荣有赖于网络性和艺术性的“双赢”。而要实现这一点，又必须在促进网络性和艺术性协调发展的同时，保持二者之间的适度张力，这样才能最大限度发挥两种属性各自的长处，在双轮驱动中推动网络文艺迈向新的境界。

（作者系中国文艺评论家协会理事）