论“直方二台”“惠和千里”分指陶渊明的曾祖及祖父

吴国富

摘要：陶渊明《命子》诗有“直方二台”之语。“直方”用以形容“准绳之官”，“二台”指御史的内外台，两者结合，应指御史中丞，其他解释均不妥当。考诸史实，“直方二台”与“惠和千里”既不能同时指陶岱，也不能同时指陶茂，应当是分指二人，前者为曾祖，后者为祖父。因此，陶渊明按父系是陶侃的玄孙，按母系是陶侃的外曾孙，其父母的婚姻是跨行辈的，这在当时属于正常现象。

关键词：陶渊明;“直方二台”;“惠和千里”

中图分类号：I207.22 文献标识码：A 文章编号：1673—4580（2023）02—0001—（06）

DOI：10.19717/j.cnki.jjus.2023.02.001

《晋书·陶潜传》：“陶潜，字元亮，大司马侃之曾孙也。祖茂，武昌太守。”然而南宋邓名世《古今姓氏书辩证》记载：“侃生员外散骑岱，岱生晋安城太守逸。逸生彭泽令、赠光禄大夫潜。”［1］又说陶渊明的祖父是陶岱。按陶岱为陶侃之子，官散骑侍郎，见《晋书·陶侃传》，与陶茂麟《家谱》中的“员外散骑岱”基本一致。元代庐陵人李公焕作《笺注陶渊明集》，于《命子》一诗篇末引赵泉山云：“靖节之父，史逸其名，惟载于陶茂麟《家谱》。”于“肃矣我祖”四句之下注云：“陶茂麟谱以岱为祖，按此诗云‘惠和千里，当从晋史以茂为祖。陶茂为武昌太守。”［2］元代陈仁子《文选补遗》卷三十六《命子》篇有相同的注释，当出自李公焕注本［3］。陶渊明的祖父到底是陶岱还是陶茂？无论否定哪一个，都找不到确切的依据。通过对“直方二台，惠和千里”的研究，可以基本确定陶岱、陶茂是不同辈分的先祖，前者为曾祖，后者为祖父。为此可知，按父系的辈分，陶渊明是陶侃的玄孙；按母系的辈分，陶渊明是陶侃的外曾孙；其父母的婚姻是跨行辈的。

一、论“直方二台”“惠和千里”分别指不同的官职

陶渊明《命子》诗曰：“肃矣我祖，慎终如始。直方二台，惠和千里。”“直方”一语出自《周易》：“六二，直方大，不习无不利。”两汉之时，多以“直方”形容刚直不阿的气节。《后汉书·尹勋传》：“勋为人刚毅直方。少时每读书，得忠臣义士之事，未尝不投书而仰叹。”［4］《后汉书》卷五十四：“延、光之间，震为上相，抗直方以临权枉，先公道而后身名，可谓怀王臣之节，识所任之体矣。”［5］ 魏晋之时，则用“直方”赞美“准绳之官”忠于职守、执法不阿，如缪世应《太尉石鉴碑》：“君为治书侍御史，朝廷以公雅节不群，直方其道，仍授准绳之官，频居爪牙之任，鹰跱虎视，而庶僚风靡。”［6］（《北堂書钞》卷六十二）魏晋南北朝时期的御史中丞兼领治书侍御史，为典型的“准绳之官”，用“直方”来形容是非常合适的。《晋书·周处传》：“迁御史中丞，凡所纠劾，不避宠戚。梁王肜违法，处深文案之。及氐人齐万年反，朝臣恶处强直，皆曰：‘处，吴之名将子也，忠烈果毅。乃使隶夏侯骏西征。”周处任御史中丞时，以“强直”著称，其风格与“直方”类似。

学者对“二台”的理解很不一致，主要可以分成四类。（1）“二台”指朝廷内外的所有官员，包括京官和地方官员。王瑶注曰：“二台指内台外台，这里犹言内外。”［7］杨勇注曰：“《汉官仪》：‘御史台内掌兰台秘省，外督诸州刺史，故以兰台为内省，刺史为外台。《后汉书·谢夷吾传》：‘寻功简能，为外台之表。此言直方之德，著闻内外也。”（2）“二台”应作“三台”。《文选》引《风俗通义》云：“尚书为中台，谒者为外台，御史为宪台，谓之三台。”古直就以为宜作“三台”［8］。（3）“二台”指荆、江二州刺史的属官。逯钦立注曰：“二台，按《汉官仪》，刺史治所为外台。……茂为武昌太守，武昌属江州，在荆、江二州刺史属下，故曰二台。这句是说陶茂之正直，为二台属官之模范。”［9］（4）“二台”指京官，不是地方官。梁启超《陶渊明年谱》：“此文‘惠和千里，即指为太守事。其云‘直方二台，则亦尝曾任京秩也。”［10］

上述四种解释，差异很大，粗言之皆有道理，也就使“直方二台”出现了歧义。

其一，按《晋书·华峤传》：“转秘书监，加散骑常侍，班同中书。寺为内台，中书、散骑、著作及治礼音律，天文数术，南省文章，门下撰集，皆典统之。”又《晋书·陈頵传》：“甲午诏书，刺史衔命，国之外台，其非所部而在境者，刺史并纠。”单称“内台”可以指所有的朝廷官员，单称“外台”可以指所有的地方官员，将内台、外台合称为“二台”，也说得过去。然而“直方”最适合形容“准绳之官”即纠察、执法类官员，太守是地方行政长官，并非专职的“准绳之官”，当以“德政”而不是以“直方”著称，如《晋书·王蕴传》：“补吴兴太守，甚有德政。”因此，若以“二台”为朝廷内外的所有官员，则“直方二台”并非用来形容太守的词语。

其二，“二台”一作“三台”。宋代徐天麟《东汉会要》卷二十一：“三台，《袁绍传》注：‘汉官云尚书为中台，御史为宪台，谒者为外台。”［11］“三台”为两晋时期的常用词，如《晋书·舆服志》：“笏者，有事则书之，故常簪笔，今之白笔是其遗象。三台五省二品文官簪之，王、公、侯、伯、子、男、卿尹及武官不簪，加内侍位者乃簪之。”［12］《晋书·刘暾传》：“惠帝复阼，暾为左丞，正色立朝，三台清肃。寻兼御史中丞，奏免尚书仆射、东安公繇及王粹、董艾等十余人。”［13］《晋书·司马冏传》：“坐拜百官，符敕三台，选举不均，惟宠亲昵。”［14］《晋书·夏侯湛传》：“充三台之寺，盈中书之阁。”［15］从这些例子看来，“三台”乃是朝中大臣的统称。然而“直方”常常特指“准绳之官”，一般不用于形容太守；而且太守级别较低，很难做到在所有朝廷大臣中以“直方”著称，用“直方三台”来形容也是不合适的。

其三，按《晋书·职官志》：“（御史）中丞外督部刺史，内领侍御史，受公卿奏事，举劾案章。”可将在朝廷内设置的御史台（兼领侍御史）称为“内台”，将刺史称为御史台的“外台”。就此而论，“刺史”乃是御史台派出地方的监察之官，太守是刺史的监察对象之一。若某个地方的太守以“直方”著称，可称为“直方于某个外台”亦即某个地方的刺史，简称为 “直方外台”。然而有了刺史之后，御史台的“内台”就不会代替刺史直接去监察太守了，所以不能称太守为“直方内台”。太守是地方行政长官，不是专门的执法官员，说他在侍御史面前以“直方”著称，更不合适。因此，用“直方外台”来形容太守是可以的，但用“直方二台”来形容太守则是不妥当的。这也就是说，若以“二台”为御史台内外官员，则“直方二台”指的是另外一种官职，并非太守。

其四，“二台”不仅包括御史台内外主官，也包括御史台内外属官。《宋书·百官志》：“汉制，公卿御史中丞以下，遇尚书令、仆、丞、郎，皆辟车豫相回避，台官过，乃得去。”［16］又《晋书·职官志》：“御史中丞，……出外为御史台主。历汉东京至晋因其制，以中丞为台主。”［17］前者反映尚书台只有“令、仆、丞、郎”可称为“台官”，其他官员不能称为“台官”。后者反映作为“御史台主”的御史中丞享受“台官”的待遇，而“御史中丞以下”的御史台官员则不能享受“台官”的待遇。换言之，只有“台主”才能称为“台官”。当然，在内外二台“台主”面前以“直方”著称，也就可以隐含在二台“台主”所有下属官员中以“直方”著称的意思；就这一点而言，说“二台”指荆、江二州刺史（外台台主）的属官，包括武昌太守陶茂在内，也不算错。然而晋惠帝元康元年（291）设立江州之后，武昌郡就划给了江州，东晋时期一直属于江州；南朝宋成立郢州，武昌又划给了郢州。若因陶侃、庾亮等人兼领荆、江二州刺史，说武昌郡既属于江州又属于荆州，岂非毫无道理？若说陶茂在荆、江二州都做过太守，又没有任何证据。总之，武昌郡只属于一个州，太守陶茂也只能称为“直方一台”或“直方外台”；说他在江州、荆州两个“外台”的所有属官中以“直方”著称，乃是极不妥当的。

其五，晋宋之时，“二台”又指尚书台以及御史台的“内台”（包括侍御史）。宋代徐天麟《东汉会要》卷二十一：“二台，侍御史、尚书郎也，见《陈忠传》。”［18］《后汉书·陈忠传》：“言事者见杜根、成翊世等新蒙表录，显列二台。”李贤注：“谓杜根为侍御史，成翊世为尚书郎也。”侍御史与尚书郎分隶御史、尚书二台［19］。东晋至南朝宋，仍称御史、尚书为“二台”。《宋书·何承天传》记载何承天为御史中丞，“与尚书左丞谢元素不相善，二人竞伺二台之违，累相纠奏。”［20］《宋书·百官志》：“二台奏劾，则符光禄加禁止，解禁止亦如之。禁止，身不得入殿省，光禄主殿门故也。”［21］“二台奏劾”，就是指御史中丞、尚书左丞有所弹劾，当时两者皆有“纠弹不法”之职责。《初学记》卷十一：“尚书丞，秦官也。……魏晋以来，左丞得弹奏八座，故傅咸云：斯乃皇朝之司直，天台之管辖是也。”［22］用尚书台、御史台去解释“直方二台”中的“二台”，显然与陶茂任武昌太守的情况相差更远。

总结上述，若以“二台”为朝廷内外所有官员，或认为当作“三台”，亦指朝廷内外所有官员，则“直方二台”脱离了特定的官职，成为一句飘渺无依的套话，可以用来赞美任何一个以“直方”著称的官员，但更适合形容“准绳之官”，不大适合形容太守。若以“二台”分指尚书台、御史台，或以“二台”分指荆州刺史、江州刺史，则“直方二台”必然涉及两种官职，仍有细究的必要。若以“直方二台”指某一官职既有“二台”，又颇能显示“直方”之德，则解释甚为明确而具体。

有了这种思路，可以明确“直方二台”就是指御史中丞。《晋书·职官志》：“御史中丞，本秦官也。……中丞外督部刺史，内领侍御史，受公卿奏事，举劾按章。”［23］如前所述，“直方”常常特指“准绳之官”，尤其适用于御史中丞或治书侍御史，他们是“举劾按章”的专职官员，且只有御史中丞才兼领内外台，因此“直方二台”应当就是指祖上曾任御史中丞，在御史台的“内台”和“外台”中以“直方”著称。御史中丞执法不阿，乃是职责所在，以“直方二台”形容之并无不妥，所指也很明确。因此，梁启超说“直方二台”表示陶渊明之祖“曾任京秩”的推断是正确的，具体而言就是曾任御史中丞，这句话与用于赞美太守的“惠和千里”各有所指，两者指向不同的官职。

二、论“惠和千里”指陶茂，则“直方二台”指陶岱

前面指出，将“直方二台”解释為御史中丞的事迹，可谓名实相符，其他解释都不够妥帖。按《命子》诗叙述陶氏列祖列宗的事迹，采取以点带面的写法，重点突出了愍侯陶舍“启土开封”、长沙公陶侃“专征南国”等辉煌业绩。相形之下，“直方二台”及“惠和千里”都算不上丰功伟绩，如果指一个人的事迹而反复铺陈之，则显得有些不伦不类。如果分别指两个人的事迹，则比较合理。因为位列“於皇仁考”之前的两代祖先，当然就是曾祖、祖父，两者属于近亲，提到他们的业绩是必要的。但他们的业绩没法与陶舍、陶侃等人相比，只能一人一句，点到为止。就句法而言，“肃矣我祖，慎终如始。直方二台，惠和千里”如果指两个人，则可以解释为：“肃矣我祖，慎终如始。一则直方二台，一则惠和千里。”一人一德，始终如一，这是没问题的。如果指一个人，则应当解释为：“肃矣我祖，慎终如始。时而直方二台，时而惠和千里。”时而以“直方”著称，时而以“惠和”著称，只能以灵活多变、善于权变形容之，称为“慎终如始”，简直是词不达意。以此而论，“直方二台”与“惠和千里”乃是指两代人的官德，否则就不能称为“慎终如始”。

《晋书》记载陶茂为陶渊明之祖。李公焕注《命子》诗曰：“此诗云‘惠和千里，当从晋史以茂为祖。”按《晋书·何曾传》：“郡守之权虽轻，犹专任千里，比之于古，则列国之君也。上当奉宣朝恩以致惠和，下当兴利而除其害。”“惠和千里”一语，符合武昌太守的身份，可以支撑陶茂为陶渊明之祖的说法。

史书记载陶渊明为陶侃曾孙，《命子》诗却没有明确指出陶侃为陶渊明曾祖。清代全祖望、姚莹等人皆否定陶侃为陶渊明曾祖，但不否定陶渊明为陶侃之后［24］。种种分析又表明，陶茂虽为陶渊明之祖，却不是陶侃的儿子，极有可能是陶侃的孙子。

《晋书·陶侃传》：“侃有子十七人，唯洪、瞻、夏、琦、旗、斌、称、范、岱见旧史，余者并不显。” 据《晋书·成帝纪》，陶侃薨于咸和九年（334）六月。在陶侃有名而显的诸子中，陶洪早卒，陶瞻为苏峻所害，陶旗“咸和末，为散骑侍郎”，陶斌在陶侃刚刚去世之时被陶夏所杀，陶夏也旋即病卒，陶称任南中郎将、江夏相，咸康五年被庾亮诛杀。陶琦任“司空掾”，当即为司空郗鉴的掾属。《晋书·陶侃传》记载陶侃病重之时上表称：“司空鉴简素贞正，内外惟允。”表明陶侃与郗鉴有很深的交情。上述诸人皆显贵于陶侃生前或陶侃去世后不久，陶岱任散骑侍郎，也应如此。唯一例外的是陶范：“最知名，太元初，为光禄勋。”陶范显贵远在陶侃去世40多年以后。按《晋书·孝武帝纪》，太元二年（377）春正月，“继绝世，绍功臣。”陶范的“光禄勋”应当就是这时授予的。

龚斌《陶渊明传论》：“九人之中不见有陶茂其名，如果茂为武昌太守，不能说不显。”［25］此论诚是。在陶侃诸子中，担任太守者均有记载，若陶茂为陶侃之子而又任武昌太守，不可能不载入《晋书·陶侃传》。事实并非如此，表明陶茂不是陶侃的儿子。然而《晋书·陶侃传》除了记载长沙公、彬县伯依次袭爵的情况之外，没有一处提到陶侃孙子及曾孙的仕履。若陶茂为陶侃之孙，担任武昌太守而不载入《晋书·陶侃传》就是合理的。

陶茂麟《家谱》及南宋邓名世《古今姓氏书辩证》均记载陶岱为陶渊明之祖。在确认武昌太守陶茂为陶渊明祖父的情况下，可以否定陶岱为陶渊明之祖，却无法否定陶岱为陶渊明的某一代祖先，例如曾祖。

魏晋南北朝时期，有“加官”一说，即在本官（正官）之外另加一官职或官号。在各种“加官”之中，散骑常侍、散骑侍郎（均有通直、员外之分）是一种特定的“加官”，它一般不反映加官者的秩阶，而表示对加官者的一种格外优宠，具有“不典事”且“常为显职”的特点（《晋书·职官志》）。《太平御览》卷二百二十一引《束皙集》：“员外侍郎给事冗从，皆是帝室茂亲，或贵游子弟。”［26］梁武帝天监六年诏曰：“在昔晋初，仰惟盛化，常侍、侍中，并参帷幄。员外常侍，特为清显。”（《隋书·百官志》）《宋书·孔觊传》：“初，晋世散骑常侍选望甚重，与侍中不异，其后职任闲散，用人渐轻。”东晋以后，散骑常侍、散骑侍郎的地位急剧下降，就不为人看重了。

散骑常侍为三品，但在东晋之时，加散骑常侍者多为三品或三品以上官员，如尚书省官员、地方长官、禁卫武官、重号将军、九卿等，足以反映散骑常侍重在表示优宠，而不在于体现官阶［27］。因此，通常只有五品的郡太守加以散骑常侍之号，就显得格外优宠。如《晋书·魏舒传》记载魏舒为宜阳、荥阳二郡太守，“甚有声称。征拜散骑常侍，出为冀州刺史。”又如《晋书·周处传》：“寻除楚内史，未之官，征拜散骑常侍。处曰：‘古人辞大不辞小。乃先之楚。”内史相当于太守，周处之语，足以反映“散骑常侍”比太守荣贵得多。加散骑侍郎虽然略次于散骑常侍，但同样有优宠之意，如《晋书·吉挹传》记载吉挹任晋昌太守，“以距坚之功，拜员外散骑侍郎。”

在陶侃诸子中，有一人加散骑常侍，《晋书·陶侃传》：“瞻，字道真，少有才器，历广陵相，庐江、建昌二郡太守，迁散骑常侍、都亭侯。”两人加散骑侍郎：“旗，历位散骑常侍、郴县开国伯。咸和末，为散骑侍郎。”“岱，散骑侍郎。”其他诸子如陶称为江夏相，陶臻为南郡太守，位至太守，但均无“散骑常侍”“散骑侍郎”的加官。由此可见，陶茂任武昌太守，若有散骑侍郎的加官，也应当得到记载；事实又并非如此，表明他与散骑侍郎陶岱不是同一人。

如前所论，“直方二台”与御史中丞的事迹最为吻合，而由散骑侍郎升到御史中丞的情况也是存在的。如《晋书·司马无忌传》就记载司马无忌由散骑侍郎转御史中丞：“建元初迁散骑常侍，转御史中丞，出为辅国将军、长沙相，又领江夏相，寻转南郡、河东二郡太守，将军如故。”陶侃诸子“显贵”，除了陶范之外，皆在陶侃生前或去世后不久，陶岱任散骑侍郎自不例外。极有可能就在陶侃去世前夕，散骑侍郎陶岱又转为位高权重的御史中丞。陶侃去世之后，形势急转直下，陶氏遭到庾亮的无情打击，故而陶岱任御史中丞并未太久，史家也不愿记载。《晋书·袁宏传》记载袁宏撰《东征赋》，“不及陶侃，侃子胡奴尝于曲室抽刃问宏曰：‘家君勋迹如此，君赋云何相忽？”陶侃的勋绩尚被史家有意忽略，更何况是他的儿子？陶渊明当然知道陶岱任御史中丞之事，故而称为“直方二台”。

总之，“直方二台”与“惠和千里”分指两人，又是“於皇仁考”之前的两代祖先，无疑就是陶淵明的曾祖、祖父。祖父有“惠和千里”之业绩，与陶茂任武昌太守的情况吻合。曾祖有“直方二台”的业绩，不能排除与散骑侍郎陶岱的关系。邓名世《古今姓氏书辩证》、陶茂麟《家谱》记载陶岱是陶渊明的祖父，至少可以显示陶岱是陶渊明的祖先。既然祖父只有一个，即武昌太守陶茂；那么陶岱就应当是曾祖，而陶侃则是陶渊明的高祖。

三、论陶渊明父母行辈不同

陶渊明在《晋故征西大将军长史孟府君传》中说自己的外祖父孟嘉“娶大司马长沙桓公陶侃第十女”，是陶侃的女婿，为此陶渊明的母亲就是陶侃的外孙女。按照母亲一系来排序，陶渊明乃是陶侃的外曾孙。

如果陶岱为陶渊明的曾祖，陶茂为陶渊明的祖父，则陶渊明的父亲是陶侃的曾孙，而他的母亲是陶侃的外孙女，父母两人在名分上属于表侄和表姑的关系，形成了跨行辈的婚姻。这种不同行辈的婚姻在魏晋南北朝很常见，算不上乱伦。如《宋书·蔡兴宗传》记载蔡兴宗“妻刘氏早卒，一女甚幼。外甥袁觊始生彖，而妻刘氏亦亡。兴宗姊即觊母也，一孙一侄，躬自抚养。年齿相比，欲为婚姻。……兴宗以女适彖。”蔡兴宗生有一女，他的外甥（姐姐的儿子）生有一子，两人年龄相仿，长大之后欲结为夫妻，蔡兴宗便同意了这桩婚事，这对夫妻恰好就是表侄和表姑的关系。周一良先生在《魏晋南北朝史札记》一书专列《婚姻不计行辈》一条说：“盖当时婚姻不计行辈，高门大族如济阳蔡氏与陈郡袁氏亦不例外。中国自古有同姓不婚之习惯，唐以后并见诸法律。然行辈不同者不禁止婚姻，汉代已如此。汉惠帝娶其姊之女，孙吴时孙休亦娶姊女。汉代婚姻取上辈或下辈女子之例，屡见不鲜。……《通典》六八载东晋冯怀答或问，已有因婚姻不计行辈，‘尊卑无序，从而难于称呼之事例，但并未目为非礼。盖迄唐时此类婚姻关系不足为奇，且多见于与皇室联姻时。赵宋以后道学流行，重视所谓伦常秩序。王鸣盛《十七史商榷》六一论蔡兴宗以女嫁姊之孙，以为‘断非事实。王懋竑《南史记疑》谓兴宗所为‘实有不可解者。皆狃于伦常辈分，不知两晋南北朝时人固不以为意。”［28］周一良先生还在文章中列举了当时帝王婚姻不计行辈者十数例，足以反映这一现象。因此，陶渊明的母亲作为表姑下嫁给表侄（陶渊明的父亲），在当时也只不过是一桩与蔡兴宗嫁女类似的普通婚姻而已，不足为奇。又考虑到陶侃妻妾成群，子女众多（儿子17个，女儿至少10个），所以孟嘉之妻（陶侃第十女）与陶茂的父亲（陶侃十七子之一）陶岱应当是同父异母的兄妹，陶渊明母亲与父亲相比蔡兴宗的女儿与他外甥的儿子，其亲缘关系还更疏远一些，结为夫妇也就更不会令人大惊小怪了。

陶侃去世于咸和九年（334），时年七十六。史书记载的陶侃诸子，除了陶范之外，绝大多数在陶侃去世前已至“显位”，且大抵已至中年，陶岱亦是如此。到“宋受禅”之时，长沙公、彬县伯均已传到陶侃的玄孙一代。例如长沙公陶延寿，于义熙四年为咨议参军，随刘裕北伐南燕慕容超，其年龄应当与陶渊明相仿。以此而言，出自陶岱一系的陶渊明为陶侃的玄孙，也是合乎情理的。

陶渊明《赠长沙公族祖》一诗中有“昭穆既远”“礼服遂悠”之语，也能间接反映他与长沙公的亲属关系。如果陶渊明是陶侃的曾孙，则此时的长沙公乃是他祖父的亲兄弟，关系不算远，应当称为“伯祖”或“叔祖”（晋人多有此称呼），称为“族祖”是不妥当的。反之，如果陶渊明是陶侃的玄孙，则此时的长沙公与他祖父是堂兄弟的关系，已经处于礼服的边缘，称为“族祖”是合适的，也可以用“昭穆既远”“礼服遂悠”来形容。

综上所述，《晋书·陶潜传》记载陶茂为陶渊明的祖父，应该是正确的；邓名世《古今姓氏书辨证》云：“侃生员外散骑岱，岱生晋安城太守逸。逸生彭泽令、赠光禄大夫潜。”略有错误，陶岱应该是陶茂的父亲，陶渊明的曾祖。结合《晋书·陶侃传》及陶渊明的自述，大致可知陶岱任散骑侍郎，升迁至御史中丞，“直方二台”，旋即因陶侃去世而去职。陶茂任武昌太守，“惠和千里”，父亲陶逸任安城太守，皆应当在桓温当政期间。桓温去世，两人或去世，或被剥夺职务，时方年幼的陶渊明也就遭遇了家道中衰的困境。

参考文献：

［1］龚斌.陶渊明集校笺［M］.上海：上海古籍出版社，2018.61.

［2］李公煥.笺注陶渊明集［M］.卷一.北京：国家图书馆藏元刻本.

［3］（元）陈仁子.文选补遗［M］//影印文渊阁四库全书（第1360册）.上海：上海古籍出版社，1987.572.

［4］［5］（南朝宋）范晔撰.后汉书［M］.长沙：岳麓书社，2008.648-675.

［6］［26］（清）严可均.全上古三代秦汉三国六朝文［M］.第五册.石家庄：河北教育出版社，1997.908-1095.

［7］王瑶著.王瑶文集［M］.第1卷.太原：北岳文艺出版社，1995.399.

［8］古直笺，李剑锋评.重定陶渊明诗笺［M］.济南：山东大学出版社，2016.28.

［9］逯钦立.陶渊明集［M］.北京：中华书局，1979.31.

［10］梁启超著.梁启超论中国文学［M］.上海：上海书店出版社，2020.315.

［11］［18］（宋）徐天麟.东汉会要［M］//影印文渊阁四库全书（第609册）.上海：上海古籍出版社，1988.631.

［12］［13］［14］［15］［17］［23］（唐）房玄龄.晋书［M］.长沙：岳麓书社，1997.457-1055.

［16］（梁）沈约撰.宋书［M］.长沙：岳麓书社，1998.687.

［19］郑天挺，谭其骧主编.中国历史大辞典［M］.第1册.沈阳：东北大学出版社;上海：上海辞书出版社，2010.7.

［20］［21］（梁）沈约撰，陈苏镇标点.宋书［M］.长春：吉林人民出版社，2005.708-985.

［22］（唐）徐坚撰.初学记［M］.北京：京华出版社，2000.415.

［24］［25］龚斌.陶渊明传论［M］.上海：华东师范大学出版社，2001.2-6.

［27］董劭伟.魏晋隋唐职官制度专题研究［M］.沈阳：东北大学出版社，2016.36-43.

［28］周一良.魏晋南北朝史札记［M］.北京：中华书局，1985.172-176.（责任编辑 程荣荣）