体育教育融入道德推理的有效性和策略研究

谢倩

道德发展是体育教育的目标之一。但是，很少有研究探索在体育环境中促进道德发展的方式。本文的目的在于验证分析在体育教育过程中融入专门设计的为期两个月的道德发展干预措施的有效性，并研究道德推理在男性和女性之间是否有所不同。干预措施的设计基于创建以任务为导向的动机氛围和交互教学模式。本文的研究对象共包括157名学生，分成对照组和实验组，其中对照组为80人（42名男生和38名女生），实验组为77人（37名男生和40名女生）。在干预开始前和结束后，对实验组和对照组、女生组和男生组的同学进行道德判断测试（包括前测和后测）。结果表明，在体育教育过程中，与对照组相比，实验组在被干预后有着统计学意义上更强的道德推理。但是，没有发现显著的性别差异。这些发现表明，适当的体育干预设计可以支持道德发展。

在包括中国在内的许多国家中，学生的道德发展无论是在小学学段还是高中学段都被视为体育课程中的教育目标之一。同时，参加体育活动是培养和促进儿童道德发展的环境之一。 正如Shields和Bredemeier所说，体育可能是促进道德发展最重要的体育锻炼环境。因而，通过体育促进道德发展成为了近几十年实证研究的主题。

根据劳伦斯·科尔伯格（Laurence Kohlberg）的理论，道德发展是认知发展的一部分。科尔伯格提出了一个基于学生们经历的道德发展的三个级别的模型。这些级别中的每一个都包括两个单独的阶段。在每个阶段，要求学生们以不同的方式思考好行为或坏行为的问题，以感知和解决道德困境。为了保证行事符合道德规范，一个人必须具有做出道德判断的认知能力，而道德判断的能力则被定义为“做出道德决定和判断的能力（即基于内部原则），根据这种判断采取行动。

关于道德的研究层出不穷，但是，迄今为止，对交互教学风格对道德发展影响的研究较少。此外，对道德发展实施的干预计划设计中缺乏成就目标理论。根据成就目标理论，有两个主要的目标观点，即一个人的行为可以分为任务取向和自我取向两种。这些目标取向反映了个人如何解释其能力水平以及如何在特定情况下定义成功。以较高的任务为导向的人倾向于以自我为参考标准来判断自己的能力，并且只有在学习或掌握任务时，他们才会感到成功。相比之下，以自我为导向的人只有在超越别人的情况下会感到成功。自我取向与侵略性行为有着正相关关系。鉴于此，研究以任务为导向的动机氛围干预计划以促进道德发展十分必要。

前人研究中也涉及了两个性别之间的道德推理是否存在任何差异的问题。但是，前人研究并未达成共识，甚至还存在矛盾。一些研究中，表明女性与男性在道德发展水平上有所不同，并且参与运动对两种性别都没有相同的影响，而其他研究表明，女性和男性的道德推理没有差异。因此，男性和女性之间的差异道德推理问题仍然不清楚，因此有必要进一步研究。

本文的主要目的是验证体育干预计划的有效性，本计划基于交互教学风格以及创造以任务为导向的动机氛围，以促进高中生的道德发展。具体而言，文中的研究目标一是，探索基于交互教学风格和任务导向的干预计划是否可以促进学生的道德推理。二是调查性别之间的道德推理是否有任何差异。

1 理论前提

本问基于并利用了结构发展理论和社会学习理论。这些理论指出，道德行为的发展与社会互动有关。因此，本文以交互教学法为理论前提。具体而言，选择交互的教学风格，是因为它是学生之间真正互动的手段，还结合了促进道德发展的特征。交互的教学风格不仅为学生提供了基本互动的机会，还为观察、加强、建模和模仿运动员行为提供了契机。此外，学生成对工作，互相提供反馈，学会遵守规则并有讨论和解决问题的机会。同时，学生通过合作和同伴互动来学习社交技能，例如倾听他人，等待轮流完成任务、帮助同学等。

本文的另一个理论前提是创造以任务为导向的动机氛围。以任务为导向的动机氛围促进了同龄人之间的合作，交互性和社会互动。换句话说，它促进了所有培养和促进个人道德推理的元素。此外，以任务为导向的动机氛围有助于学生变得更加负责任，更加合作、减少运动的不当行为，通过参与体育活动来获得更多的积极经验。

2 研究设计

2.1 研究对象

本文选取了157名高中生，由79名男生和78名女生组成，年龄从16岁到18岁不等。这些学生分别抽取自高中一年级和二年级，各四个班，共八个班。在研究开始时，随机分别选择了高中一年级和二年级的两个班作为实验组，剩下的四个班则构成了对照组。实验组由37名男生和40名女生组成，对照组共有80名学生，42名男生和38名女生。

2.2 干预过程

干预持续了两个月。所有小组的学生每周有两节体育课，总共有16堂课。干预计划的主题也包括在常规课程中，包括排球，田径和舞蹈。本文的主要研究人员介绍了干预计划，而对照组的参与者则遵循特定的常规课程，其中包括相同的活动（即排球，田径和舞蹈）。在干预计划中，强调了交互教学风格和以任务为导向的动机氛围。

为了采用交互教学风格，本文以约翰逊和沃德的具体理论和原则为指导。他们提出了一种同伴互教的模式，即体育教育的全班性同伴互教模式（CWPT-PE）。在每节体育课中，CWPT-PE策略包含六个特定元素：

（1）团队。每个班级都将学生划分成以四个学生为一组的永久团队。

（2）同伴二人组。在每个团队中，学生与其中一名成员组队，组成一个较小的两个组。

（3）練习时间和任务卡。本课程的每个任务都通过任务卡进行介绍。首先，教师演示要执行的任务，然后学生可以查阅任务卡以获取更多信息，包括对演习的描述，所需技能的关键特征以及执行的标准。然后，学生将在分配的时间内（约两分钟）单独练习这些任务。

（4）同伴互检。在接下来的两分钟内，学生们检查同伴对该技能的掌握情况。一个学生练习五次，在此过程中，同伴进行观察。每次练习之后，观察者用“竖起大拇指”的手势表示同伴的正确表现或用“大拇指朝下”的手势，表示对同伴错误动作的反馈，同时要指出练习动作中的哪些关键特征是缺失的或不合适的。

（5）发布团队成绩。每对成员完成同伴检查后，每个组的一个成员进行统计并公布整个组正确练习的次数。

（6）目标设定。在每天的课程开始时，教师为每个团队设立一个目标。目标确定应基于团队成员的数量及其在上课中的表现。

在干预计划的教学过程中，为了保证以任务为导向的动机气氛，并不强调组间竞争，而重点在于保证学生的课上满足感和体验感。例如，在上课期间，教师讲解了排球的技术要素之后，要求学生保留个人笔记，以便为之后的技术提升奠定好理论基础。干预计划的实施者根据学生各自的改进动力来帮助学生设定目标，而不是根据他们的班级排名设定目标。此外，学生要根据同伴的个人表现、努力程度和进步程度进行反馈。

2.3 干预措施

（1）对感知动机氛围的验证

在为期两个月的干预计划之前和之后，研究者组织每个参与者进行以学习和表现为导向的体育课程问卷（LAPOPECQ）。这样做的目的是评估在干预期间，学生们是否以与研究人员一致的方式看待动机氛围的变化。换句话说，在干预计划期间，学生们是否认为动机氛围转向了以任务为导向的动机氛围，而不是以自我为导向的动机氛围。LAPOPECQ包括27个问题/项目，这些问题/项目衡量了在体育课中，学生对教师和学生之间互动行为的看法。题目的设置使用了李克特五级量表，即每个题目/项目有五种回答，其中“完全不同意”=1，“完全同意”=5。这些题目/项目对应于五个元素，代表两个目标取向。元素1和5对应于任务取向，而其他三个元素（2、3和4）与自我取向相对应。

（2）交互教学风格的验证

两名观察者随机选择三节体育课的录像并进行分析，以验证交互教学风格。检验的标准是每节课程中是否都包含CWPT-PE的六个特定元素。根据课程分析的结果发现，指导实验组的教师遵循了约翰逊和沃德的干预模型。

（3）道德判斷和评估

每个参与的学生在为期两个月的干预计划之前和之后分别进行了道德判断测试，以评估学生的道德推理。道德判断测试基于Kohlberg的道德结构-发展理论。在道德测试中，个人面对两个道德困境，即必须表达他/她同意还是反对一系列论点，以支持或反对每个故事中规定的行为。学生们用李克特型九分量表做出了回答，其中“完全不同意”=–4，“完全同意”=+4。每个题目/项目都对应于Kohlberg的六个道德发展阶段之一。

3 结果和讨论

为了确定干预措施在参与者的道德发展方面是否存在任何差异，在两个层面上对实验对象进行了分析，一是实验组和对照组的对比分析，二是男生组和女生组之间的对比分析。

3.1 结果

（1）动机氛围的验证

通过对动机氛围验证中的五个元素的统计和分析发现，对照组和实验组之间，以及男生组和女生组之间，在干预之前的测试中（前测）中并没有统计学上的显著差异。

元素1对应的是以任务为导向的动机氛围，数据表明，在干预后（后测），实验组的得分明显高于对照组（F1，152= 13.16，p<.01）。这一发现表明在干预计划中强调以任务为导向的动机氛围。

就元素2和4而言，与以自我为导向的动机氛围相对应，干预结束时（后测），两组之间没有显著差异。但是，同样与以自我为导向的动机氛围相对应的元素3表明，在干预之后，对照组的得分明显高于实验组（F1，152=4.32，p<.05），这表明为了避免以自我为导向的动机氛围，必须在体育课中中采用特定的教学方式。

最后，关于与任务为导向的动机氛围相对应的元素5，通过数据分析发现，尽管实验组得分高于对照组，但这种差异并不显著。

（2）道德推理

关于参与学生的道德发展测试，前测中两组之间和两个性别之间无任何显著差异。干预后，即后测中发现，实验组在道德推理上的表现远高于对照组（F1，152=5.31，p<.05）。男生组和女生组之间仍没有显著差异。对实验组内部差异进行的配对t检验，数据显示实验组有显著改善（t=2.62，p<.05）。相反，对照组没有明显变化。

3.2 讨论

本文旨在研究体育教育中的干预计划在支持高中学生道德发展方面的有效性。所使用的策略是基于交互教学风格和创建以任务为导向的动机氛围的技术。本文的另一目的是调查性别之间的道德推理是否有任何差异。

本文假设干预计划在学生道德推理中具备有效性。在研究结束时发现，实验组在道德推理上表现出比对照组更高的分数，这意味着干预计划对参与者的道德推理产生了积极影响。更具体地说，是相互教学风格和以任务为导向的动机氛围的结合促进了高中学生的道德发展。

正如Kurtines和Gewirtz提出的社会互动，尤其是同伴互动，在道德发展中起着重要的作用。促进道德发展的教育指导行动所秉持的一个基本原则便是保持一种让学生们感到温暖和可接受的心理氛围，并为学生提供了参加民主进程的机会。正如本文的数据所示，交互教学风格实现了同伴之间的参与和互动，因此在很大程度上促进了道德判断的进一步提升。

此外，由于以前的相关研究表明，以任务为导向的动机氛围与道德发展呈正相关，因此本文的干预计划着重于强调任务取向而不是自我取向。教师的教学行为和风格不易改变的特点，换言之，如果教师在教学中习惯应用以自我为导向的动机氛围，那么即使对他的行为进行干预和建议，他还是可能会继续保持他自己的教学风格。为了实现本文的研究目标，也考虑到教师这一特点，本文的干预计划由本文的研究者提出，而不是学生原有的体育教师。因此，在干预计划设置的过程中，具有相关经验提出者，在进行任务选择时，强调教学课程的任务构成、学生自我改善的言语反馈、学习和学生的努力等，同时，不主张学生之间的竞争。

这项研究的结果表明，与对照组相比，实验组以自我为导向的动机氛围更为强烈。显然，设定个人目标并强调个人进步对建立更好的道德动机氛围产生了积极影响。这个研究结果与早期研究的结果一致。此外，本文分析出，体育课程与正确教育干预措施相结合可以促进学生的道德推理。特殊设计的干预计划对道德不同方面也有积极影响，例如个人对“公平竞争、体育精神、以及知识和情感变化的看法等。

此外，尽管最近的一些其他的研究结果表明，女性与男性的道德发展阶段不同，并且运动对男女的影响并不相同，但本文发现男生和女生的道德推理之间不具备显著差异。这一情况一方面可能是由实验设置的差异造成的。之前的大多数相关研究都是在实际的运动环境中进行的，而本文是在学校的教学环境中进行的。有人认为，运动在男性社会化中是一个有力的决定因素，而男性在体育运动中的侵略行为比女性更易被接受。另一方面，在学校的体育课程中，比赛并不像运动环境中那样激烈，也不会出现不惜一切代价也要赢得胜利的情况。

总之，基于本文，我们得出：（1）为促进学生的道德发展，学校需要对体育课程进行系统的计划和设计；（2）在体育教育过程中推动道德推理的发展是可行的，而且能够与体育课程进行完美融合，无需偏离体育课程。近后的研究还需要进一步探索除了交互教学风格之外的其他不同教学风格的应用，此外，还可以研究对道德发展具有更多影响的动机氛围或教学风格的问题。同样，也可以研究运动中道德推理的性别差异。通过在学校体育课程中对学生道德推理的检测可能会预测到学生在之后的正式体育竞技中出现的道德行为。

（作者单位：贵州省普安县第一中学）