突发性耳聋并发耳鸣患者疾病不确定感影响因素及循证干预措施分析

谢 军

天津医科大学第二医院，天津 300200

突发性耳聋是突发的、原因不明的感应神经性听力损伤，常伴有耳闷、恶心、呕吐等症状［1］。耳鸣常在无电刺激、无相应声源的环境下产生，为个体主观体验，缺乏客观、有效的检测手段。突发性耳聋并发耳鸣对听力造成极大损害，且其疾病不确定感依赖个体主观评估能力，患者易产生焦虑、抑郁等不良情绪，甚至产生自杀倾向，严重影响患者身心健康及生活质量。因此，突发性耳聋并发耳鸣患者疾病不确定感影响因素成为医学界重点研究对象。目前，医学界关于疾病不确定感影响因素研究主要针对于性别、年龄、耳聋部位、耳鸣、听力受损程度等因素，但关于文化程度、婚姻状况等一般资料研究较少，且缺乏对突发性耳聋并发耳鸣患者疾病不确定循证干预措施的深入研究［2］。鉴于此，本研究探讨突发性耳聋并发耳鸣患者疾病不确定感影响因素及对循证干预措施，现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

按照随机数表，选取天津医科大学第二医院2018年3月—2020年10月收治的130例突发性耳聋并发耳鸣患者作为研究对象。男78例，女52例，年龄21～50岁，平均年龄（35.18±3.28）岁，病程1～15 d，平均病程（8.21±0.98）d。（1）纳入标准：①符合临床关于突发性耳聋合并耳鸣诊断标准。②认知良好。③资料完备。（2）排除标准：①交流沟通障碍。②资料不全。③其他原因无法完成测评或中途退出。

1.2 诊断标准

符合《突发性聋的诊断和治疗指南（2015 年版）》［3］中关于突发性耳聋相关诊断标准，包括体格检查显示（耳膜内骨膜破坏、外耳道肿胀、耵聍堵塞）、辅助检查显示（听力及纯音测听力曲线异常）、影像学检查显示（内听道、颅内有明显器质性变化）等特点，符合上述特点即可确诊为突发性耳聋。符合《欧洲耳鸣多学科指南：诊断、评估和治疗》［4］中关于耳鸣相关诊断标准，包括体格检查显示（外耳、中耳病变）、影像学检查显示（中耳、内耳、听神经病变）等特点，符合上述特点即可确诊为耳鸣。

1.3 方法

（1）整个过程采用发放健康状况问卷调查表的形式，在设计健康状况问卷调查表时，综合考虑其代表性与可接受性。实施调查研究前，对所有调查人员进行统一专业培训，保障调查人员具有良好的沟通与应对能力。针对不同对象，可采用不同填答方式，如存在书写障碍问题者，可通过调查人员问询进行辅助填写。（2）采取Likert 5 级评分方法，分别为非常不认同、不认同、不知道、认同、非常认同，各评分1～5分，得分越低，代表不确定感越低。

1.4 观察指标

将研究对象分为以下几个方面：（1）根据性别、年龄（21～30 岁、31～40 岁、41～50 岁）、婚姻状况（已婚、未婚）、文化程度（初中及以上、初中以下）、经济来源（自身、其他）进行一般情况统计。（2）询问并评估研究对象听力损失程度，通过气短纯音对500、1 000、2 000、4 000 HZ 平均听阀为判断基础，并分为4 个等级。27～40 dB HL，轻度；41～61 dB HL，中度；62～82 dB HL，重度；＞62 dB HL，极重度。（3）耳鸣等级主观分级，分为6 级。偶尔耳鸣，无明显痛苦感为1 级。耳鸣发生较频繁，且安静环境中会持续加深为2 级。持续性耳鸣，且噪音环境中会加深为3级。持续性耳鸣，且影响睡眠质量为4 级。耳鸣已严重影响生活质量为5 级。耳鸣导致有自杀倾向为6级［5］。

给予循证干预措施，具体方法如下。（1）提出循证问题。根据突发性耳聋并发耳鸣患者疾病不确定感进行分析，持续观察患者的情绪及行为，结合患者及其家属的诉求与意见，提出关于突发性耳聋并发耳鸣引发的相关问题，具体问题具体分析，做好疾病不确定感影响因素应对措施。（2）寻找循证支持。针对提出的循证问题，以“突发性耳聋并发耳鸣”“焦虑”“抑郁”“生活质量”为关键词，在知网、WIND 数据库、万方等平台检索，结合医院以往循证干预经验及患者具体情况，最终汇总出适用性循证护理干预文献，由此得出可供参考的循证护理路径。（3）循证干预措施实施。观察婚姻状况、文化程度、听力损失程度、耳鸣等级主观分析等因素对突发性耳聋并发耳鸣患者疾病不确定感的影响，对危险指标进行有针对性的处理与预防，并对疾病不确定感造成的负面情绪及生活质量影响进行循证干预。针对患者焦虑、抑郁等不良情绪，通过心理干预，由专业医护人员进行心理疏导，帮助患者释放压力，并对患者及其家属详细地讲解突发性耳聋并发耳鸣病因及影响疗效的相关因素，帮助其了解治疗的各个阶段。循证干预过程中，与患者及其家属保持联系，及时排解其不良情绪，促进患者治疗依从性的提高。针对生活质量，由医护人员进行环境护理干预，减少噪音影响，并对饮食进行干预，帮助改善患者饮食，以低盐、低脂为主，减少食用刺激性食物。循证干预措施效果采用汉密尔顿焦虑量表（HAMA）（0～56 分）、汉密尔顿抑郁量表（HAMD）（0～54 分）、生活质量量表（SF-36）（0～54分），分别进行焦虑度、抑郁程度、生活质量评估及统计。HAMA、HAMD评分越高，表明焦虑度、抑郁程度越重。SF-36评分越高，表明生活质量越好［6-7］。

1.5 统计学方法

采用SPSS 18.0软件进行统计分析。计量资料以均数±标准差（±s）表示，组间比较采用t检验。计数资料以例数和百分比（%）表示，组间比较采用χ2检验，相关变量通过logistic回归方程分析。以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 影响突发性耳聋并发耳鸣患者不确定感单因素分析

婚姻状况、文化程度、听力损失程度、耳鸣等级主观分级是突发性耳聋并发耳鸣患者不确定感主要影响因素，差异有统计学意义（P＜0.05），见表1。

表1 影响突发性耳聋并发耳鸣患者不确定感单因素分析（±s）分

表1 影响突发性耳聋并发耳鸣患者不确定感单因素分析（±s）分

项目性别男（n=78）女（n=52）年龄21～30岁（n=61）31～40岁（n=23）41～50岁（n=46）婚姻状况已婚（n=69）未婚（n=61）文化程度初中及以上（n=54）初中以下（n=76）经济来源自身（n=60）其他（n=70）听力损失程度轻度（n=21）中度（n=35）重度（n=39）极重度（n=35）耳鸣等级主观分级1级（n=13）2级（n=51）3级（n=37）4级（n=33）5级（n=9）不确定性感评分t值1.106 P值0.680 83.37±8.12 85.29±8.54 0.620 0.541 84.64±8.19 85.34±9.46 86.49±8.49 1.966 0.007 84.46±7.09 88.47±9.94 1.711 0.032 91.27±9.64 87.67±7.37 1.087 0.736 89.97±9.57 86.58±9.18 10.080＜0.001 82.67±7.16 85.35±7.27 94.33±10.79 90.97±9.96 2.760 0.030 83.49±7.39 90.24±10.95 87.17±7.09 90.78±10.82 95.34±10.98

2.2 多因素logistic回归分析

文化程度（初中以下）、听力受损程度（中度、中度、极重度）、耳鸣等级主观分级（3、4、5级）均为突发性耳聋并发耳鸣危险因素，见表2。

表2 多因素logistic回归分析

2.3 循证干预前后焦虑、抑郁、生活质量情况

循证干预后HAMA、HAMD 评分均低于循证干预前，SF-36 评分高于循证干预前，差异有统计学意义（P＜0.05），见表3。

表3 循证干预前后焦虑、抑郁、生活质量情况（±s）分

表3 循证干预前后焦虑、抑郁、生活质量情况（±s）分

时间循证干预前循证干预后t值P值HAMA 25.64±2.37 16.49±1.97 1.447 0.037 HAMD 26.98±2.67 16.64±1.28 4.351＜0.001 SF-36 68.68±6.76 90.36±9.25 1.872＜0.001

2.4 循证干预前后突发性耳聋并发耳鸣改善情况

循证干预后，轻度、中度、重度及极重度听力损失程度均有所改善。

3 讨论

突发性耳聋并发耳鸣发病原因不明，发病后听力受到影响，从而诱发患者产生不良情绪，增加疾病不确定感，降低患者治疗依从性，且一部分患者治疗后仍存在病情反复的现象。相关研究［8］表明，该疾病呈现年轻化趋势，对患者身心健康、生活质量及社会发展造成不良影响。因此，如何改善突发性耳聋并发耳鸣患者的病情，减少患者疾病不确定性程度，成为现阶段国内外医疗界与学术界重点研究问题。目前，关于突发性耳聋并发耳鸣疗效研究广泛，但缺乏疾病不确定感研究。欧梅辉等［9-10］提出，国内大多研究对突发性耳聋并发耳鸣循证干预措施重视程度较低，讨论深度存在不足。

为进一步研究突发性耳聋并发耳鸣患者疾病不确定感，国内外常通过性别、年龄、耳鸣、听力受损程度等因素进行研究。刘颖等［11］提出，婚姻状况在耳鸣单因素分析中有显著差异，但在多因素回归分析中无显著差异，考虑为混杂因素。本研究结果表明，在单因素分析中，婚姻状况与突发性耳聋并发耳鸣患者疾病不确定感有相关性，但在多因素分析中则无显著相关性，与上述学者观点一致。这提示突发性耳聋并发耳鸣主要为主观不适感，疾病全过程受婚姻状况影响程度小。杨孟凤等［12］提出，由于文化水平在一定程度上反应认知与学习能力，患者往往受教育程度越低，对疾病认知越低，不确定感程度越高，导致加重负面情绪，从而诱发耳鸣，耳鸣又进一步影响其情绪，形成恶性循环。本研究结果表明，初中以下文化程度为突发性耳聋并发耳鸣危险因素，证实两者具有相关性。Atsushi Fukuda 等［13］提出，听力受损程度越高，疗效越差，更易引发突发性耳聋并发耳鸣。本研究结果表明，听力受损程度中度、重度、极重度均为突发性耳聋并发耳鸣危险因素，听力受损程度越重，疾病不确定感评分越高，证实与上述观点一致。此外，由于耳鸣主要是人的主观体验，因此耳鸣等级主观分级因素对疾病不确定感评分影响较大。本研究通过单因素及多因素logistic 回归分析得出，耳鸣等级主观分级中3、4、5级与突发性耳聋并发耳鸣具有相关性，为危险因素。高敏倩等［14-15］提出，耳机主观分级越高，表示疾病不确定感越强，与本研究结论一致。王园等［16-18］提出，护理人员的护理工作能够通过心理护理、放松治疗等方式，改善患者不良情绪，提高其治疗依从性，从而提升其疗效。本研究结果显示，循证干预后HAMA、HAMD 评分均低于循证干预前，SF-36 评分高于循证干预前，轻度、中度、重度及极重度听力损失程度均有所改善，与上述研究结果基本一致，证实循证干预措施的有效性。但本研究仍有不足，由于时间及空间的局限性，样本量较小，结果欠缺一定说服力，且自身的专业知识存在欠缺，创新力有待进一步完善。目前，对于突发性耳聋并发耳鸣患者疾病不确定感及循证措施研究仍需加强，有待后续研究佐证。

综上所述，突发性耳聋并发耳鸣患者疾病不确定感受多因素影响，循证干预措施可提高患者治疗依从性。