网络食品安全治理机制完善研究

王虎平

（庄浪县市场监督管理局，甘肃平凉 744699）

网络食品指通过互联网销售的食品，包括网上超市、电商平台、外卖平台等。网络食品安全治理机制是指保障网络食品安全的法律、法规、政策和相关制度的总和。进一步完善网络食品安全治理机制，就是要在法律体系上进一步优化网络食品安全治理法律制度，在责任体系建设上明确各方的网络食品安全责任治理路径，在消费者保护领域理清消费者网络食品安全保障机制，构建起系统完整的消费者网络食品安全治理机制总框架。

1 网络食品安全治理现状

随着互联网的普及，网络食品市场迅速发展，已成为全球食品市场的重要组成部分。然而，由于网络食品经营者分散、监管难度大等原因，网络食品市场存在较多风险和问题。为了保障网络食品安全，各国和地区都开展了网络食品安全治理工作。

在我国，网络食品安全治理机制已初步建立。根据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）、《网络食品安全违法行为查处办法》和《网络购物食品安全管理规定》等法律法规的规定，食品生产经营者应当承担食品安全责任，网络食品生产经营者应当按照国家有关规定依法取得合法资质，并提供真实有效的供货单位资质资料、食品认证文件和食品安全信息（包括检验报告）。此外，国家还设立了市场监督管理部门，负责监督和管理食品安全，包括网络食品安全[1]。

目前，我国的网络食品安全治理机制包括法律法规、政策指导、政府监管、行业自律、社会监督等方面[2]。在法律法规方面，我国的网络食品安全法律法规体系已经基本建立，其中包括《中华人民共和国食品安全法》《中华人民共和国电子商务法》和《网络食品安全违法行为查处办法》等[3]。这些法律法规规定了网络食品在生产、流通、监管等方面的要求，并规定了对违法行为的处罚措施。在政策指导方面，我国政府还出台了一系列政策，对网络食品安全进行指导[4]。这些政策包括《国务院关于加强网络食品安全管理的意见》《国家食品药品监督管理总局关于加强网络食品安全管理的通知》等。在政府监管方面，我国政府全面监管网络食品安全，其中包括对网络食品生产、流通等环节进行检查，并对违法行为进行处罚[5]。此外，政府还设有市场监督管理部门，负责监督和管理食品安全，也包括网络食品的质量和安全。行业自律方面也是网络食品安全治理的重要组成部分，行业自律主要是指网络食品行业内部的监管，主要由网络食品行业协会和企业自身负责实施。在社会监督方面，我国的网络食品安全治理还形成了社会各界对网络食品安全的监督机制，包括12315 投诉举报平台、消费者对网络食品质量和安全的监督，以及媒体对网络食品行业的监督[6]。

总的来说，我国目前的网络食品安全治理机制已经建立起来，但仍然存在一些问题，如网络食品监管效力不足、网络食品安全治理中第三方平台责任不清晰和行业自律水平不高等问题。

2 网络食品安全治理存在的问题

2.1 网络食品监管效力不足

相关数据显示，我国网络食品市场规模巨大，2019 年网络食品销售额达到4 537.2 亿元，同比增长3.2%。然而，由于网络食品经营者可能分布在不同的城市、省份甚至国家，市场监督管理部门难以对其进行全面监督。此外，网络食品经营者的数量众多，市场监督管理部门的监管能力有限，很难对所有网络食品经营者进行充分监管。2019 年，上海市检察机关查处了一起网络食品虚假宣传案，该案涉及的网络食品销售额高达20 亿元，涉案区域横跨4 个省市，6座城市，从而导致监管困难，无法发挥监管合力。

此外，网络食品生产经营者自身难以对食品质量进行有效控制，部分网络食品质量不高，甚至存在伪劣食品。相关数据显示，我国2021 年查处网络食品质量问题共计13.3 万起，同比增长22.8%。2021 年，国家市场监督管理总局对网络食品市场开展专项整治行动，发现超过20%的网络食品存在质量问题。2020 年，国家市场监督管理总局在对网络食品市场开展专项整治行动中，发现超过70%的网络食品信息存在瑕疵。这些都导致了目前网络食品监管效力不足。

2.2 网络食品安全治理中第三方平台责任不清晰

网络食品零售企业在进行网络食品零售过程中，都需要通过第三方网络平台进行食品售卖。然而，当前我国的《中华人民共和国食品安全法》《中华人民共和国食品安全法实施条例》并没有针对网络食品安全治理中的第三方平台责任进行明确划分[7]。

在现实中，许多不同的观点认为，对于网络食品的安全治理，第三方网络平台应明确责任，即认为第三方网络平台应该对网络食品的安全进行实质性的监督审查。但需要注意的是，第三方网络安全网络销售平台是一个市场平台，它的核心任务是确保市场交易的正常进行，而对于网络食品质量的监督管理并不具有明确的监督审核义务[8]。

目前，网络食品安全治理中还存在第三方监督管理动力不足的难题，且由于数据对接和数据共享的不足，导致网络食品安全监督中第三方平台的数据共享能力受到限制。假如要求第三方网络平台对网络食品安全实施形式审查，这虽然可以促进第三方网络平台履行审查义务，但是这种形式审查往往浮于表面，无法为网络食品的安全性构建可靠的监督管理和质量保障。为此，寻找有效的路径，实现网络食品安全治理中的第三方平台责任强化，将成为网络食品安全治理机制的重要完善方向。

2.3 消费者在网络食品安全维权中存在困境

消费者在网络食品安全维权中也存在着一系列发展困境。①在网络食品维权中，消费者可能不清楚自己的法律地位以及自己的权利和义务。这可能导致消费者无法有效维权。②维权难度大，对于消费者而言，网络食品安全维权过程可能非常复杂。消费者需要搜集证据，准备维权材料，并且需要对法律知识有一定的了解。这些都可能对消费者造成很大的困难。且尽管消费者在维权过程中十分努力，但有时维权效果并不理想。例如，消费者在维权过程中可能会因为自己的知识和能力不足而无法有效维权。③信息不对称问题困境，消费者在维权过程中，由于自己缺乏相关的信息，而对方却拥有充足的信息，这种信息不对称问题可能会使消费者在维权过程中处于劣势地位。这就会导致消费者在维权过程可能需要花费大量的时间和精力。消费者可能需要联系很多机构，准备大量的材料，甚至可能需要花费较多的费用。这些成本可能对消费者造成很大的负担。

3 网络食品安全治理机制完善策略

3.1 全面加强网络食品安全监管机制体系化建设

①可以建立网络食品专项监管制度，加强对网络食品的监管力度。同时，要完善现有的网络食品质量安全保障体系。要完善食品安全认证制度，要求网络食品生产经营者提供真实有效的食品认证文件，印制在网络食品包装上，以保障网络食品质量安全。此外，还需要通过不定期强化抽检监督检测，对质量不合格的网络食品进行严厉处罚，以保障网络食品质量安全。对网络食品生产经营者进行资质审核和登记，规范网络食品生产经营活动；建立网络食品监管信息平台，实现网络食品监管信息公开和交互；完善网络食品监管执法机制，严厉打击违法违规行为。②要建立网络食品信息发布规范机制。可以通过建立规范网络食品信息发布平台，要求网络食品生产经营者在发布食品信息时提供真实有效的食品安全信息，以便消费者充分了解食品的真实情况。③加强网络食品跨境流通管理。可以通过建立网络食品跨境流通认证制度，要求网络食品跨境流通企业提供真实有效的食品认证文件，保障网络食品跨境贸易质量安全。

3.2 理清网络食品安全治理中各方责任

①要进一步理清各方在网络食品安全治理体系中的相关责任划分。要出台明确的制度和法律文件，对政府、社会、第三方交易平台、网络食品生产机构、售卖机构和其他机构的食品安全责任进行具体的划分。②要进一步明确政府在网络食品安全治理体系中应当发挥的主导作用，实施有效的政府网络食品安全监管，推动政府借助信息化技术构建起食品个性化身份认证体系，打造网络食品身份认证监管平台，实现行政部门、监督部门、检查部门在网络食品安全监督审查和抽查中的信息共享，打通信息阻碍，实现数据的统一。落实政府对网络食品安全治理的具体责任。③要全面强化第三方交易平台的监管责任。要对第三方交易平台具体的安全管理责任进行明确划分。可以借鉴国外的有效经验，要求第三方网络平台实施初次网络食品安全信息审查，要求第三方平台对网络食品生产者、销售方提供具体的保证金、营业执照、食品经营许可证和食品生产许可证等实质性信息资质进行信息比对，通过官方企业名录查询匹配，确保网络食品生产者和销售者具有安全可靠的资质。在此基础之上，第三方网络平台需要不定期的对售卖网络食品的店铺进行产品抽查，确保入驻企业和店铺销售的网络食品安全可靠。

3.3 构建完善的消费者网络食品安全维护机制

构建完善的消费者网络食品安全维权机制是提高网络食品安全的重要措施之一。要采取以下措施来构建完善的消费者网络食品安全维权机制。①要对现有的食品安全法律法规进行调整补充，进一步对当前网络食品等新的发展业态进行法律规定，明确法律在网络食品安全监督维权方面的制度约束，通过建立统一的网络食品安全信息平台，进行网络食品安全信息发布，方便消费者了解网络食品的安全信息。②构建起完善的网络食品安全追溯体系，通过二维码、条形码和互联网融合的食品安全追溯体系建设，打通线上线下追溯信息共享通道，实现对网络食品的生产、流通、监管一体化跟踪，确保食品安全得到有效的追踪和保障。③设置网络食品安全治理激励惩罚机制，通过网络食品生产标准，技术标准的具体法律规定来确保网络食品在生产端的安全，同时在流通端建立市场流通准入机制，实施社会网络食品监督，黑名单白名单制度，构建起明确的社会监督投诉渠道。

4 结语

综上所述，网络食品安全治理机制的完善需要协同发力，需要全面推动，要重点在强化网络食品安全监督机制建设，理清网络食品安全治理各方责任，构建完善的消费者网络食品安全等方面发力，实现网络食品安全治理的高效化，为网络食品安全治理提供一系列有效的治理框架。