西典新能机器设备投入产出比偏高 与关联公司关系亟须理顺

胡靖聆

正在筹划主板上市的苏州西典新能源电气股份有限公司（以下简称“西典新能”），因为2022年上半年有7成以上收入来自宁德时代而受到市场关注。在这之外，西典新能采购的一些重要原材料，其价格也高于同行业可比公司。而和近两年同行业可比公司寻求科创板或创业板上市不同，西典新能的目标是上交所主板上市。

《红周刊》在梳理西典新能和同行业可比公司的招股书时注意到，西典新能的主营业务电池连接系统机器设备投入产出比远高于可比公司，而该业务的生产设备却是向主营炒菜机器人的关联方采购。从其研发投入以及专利申请情况来看，其发明专利数量相对较少，公司的自动化经理和自动化工程师主要的发明专利分布在炒菜机器人及调味料盒托架等领域。而且，西典新能的自动化经理在去年尚在为关联公司申请“烹饪装置及烹饪装置的酱料自动添加方法”发明专利，这两家公司之间是否存在核心技术人员混用的情况还需公司解释。

Choice数据显示，2019年和2020年，西典新能的营业收入从约1.67亿元增长至约2.5亿元，但2021年突然猛增228.77%增长到8.22亿元，这主要是由于2021年公司大批量向宁德时代供货。当年，宁德时代作为西典新能的第一大客户，西典新能对宁德时代的销售占比达到69%，2022年上半年进一步提升到74%。

据西典新能招股书披露，为了进入宁德时代的供应商体系，西典新能采取了较具竞争力的报价策略。在西典新能披露的可比公司中，深圳的可比公司销售的电芯连接组件产品与西典新能的电池连接系统产品功能相同，主要客户亦为宁德时代，属于同类产品。深圳可比公司在2016年开始向宁德时代批量供应电芯连接组件，作为后来者，西典新能以相对较低的毛利率水平入围宁德时代供应商体系，导致电池连接系统毛利率低于深圳可比公司。与此同时，西典新能的综合毛利率（2021年～2022年上半年）也低于深圳可比公司。（见表1）

在低毛利率之外，西典新能的营收质量也大幅下降，Choice数据显示，2019年～2021年的销售收现比（即销售商品、提供劳务收到的现金/营业收入）分别为91.97%、69.20%和44.38%，呈现大降的趋势。

数据来源：西典新能招股书

数据来源：西典新能招股书以及东方财富Choice数据

西典新能在招股书中指出，2018年公司首次向宁德时代推广电池连接系统及热压方案，评估后双方于2019年开始就宁德时代T项目动力电池连接系统开展对接，2020年公司开始向宁德时代批量供货。截至去年上半年，西典新能向宁德时代销售的产品类型除热压方案FPC采样电池连接系统外，公司还与宁德时代开展吸塑盘电池连接系统以及FFC采样电池连接系统等新产品方案的应用合作。不过，后两项产品对营收的贡献很小。

需要注意的是，宁德时代及其供应商们都在扩大研发投入，据去年中报和去年年报，宁德时代的研发费用率分别为5.11%和4.72%。西典新能的研发费用率（2020年～2022年中报）远低于宁德时代和深圳可比公司。在专利方面，在西典新能仅有的4项发明专利中，有两项是2013年和2014年申请，申请时间较近的一项专利是在2021年申請（见表2）。

在原材料采购端，FPC组件是西典新能的主要电子材料，其采购价格偏高。深圳同行业可比公司在回复深交所的问询中提到，公司向宁德时代销售的电芯连接组件产品所用主要原材料FPC组件的采购价格（2019年～2022年上半年）分别为23.49元/件、24.93元/件、32.82元/件和41.57元/件，而同期西典新能采购FPC组件的单价分别为247.28元/件、68.79元/件、68.19元/件和71.76元/件。以2022年上半年的采购价格做对比，西典新能的采购价格比深圳可比公司高出72%。

上述信息显示，西典新能在上下游的议价能力均处于弱势地位，与同行业可比公司相比，盈利空间遭受挤压。

虽然西典新能进入电池连接系统市场的时间较晚，同类产品的毛利率低于可比公司，但是《红周刊》注意到，公司的机器设备投入比（机器设备投入比=主营业务收入/机器设备原值）却远高于同行业可比公司，设备使用效率偏高难言合理。

需要注意的是，西典新能的电池连接系统对机器设备的自动化要求高，目前已实现压合、焊接、检测等工序自动化连续生产。在招股书中，西典新能按照对应生产的产品披露了机器设备的原值，截至2022年6月末，其中生产电池连接系统的机器设备是电池连接系统产线1号至5号，机器设备的原值相加为2051.81万元。不过，西典新能电池连接系统主要生产设备选取标准为同类产品生产线原值累计大于100万元，也就是说还有部分低于100万元的设备没有计算进上述2051.81万元的机器设备原值。

数据来源：西典新能招股书以及可比公司招股书

如果仅就西典新能电池连接系统的营业收入47572.35万元与该产品的机器设备的原值的2051.81万元相除，那么得到的电池连接系统机器设备投入比为23.19。假如西典新能6425.27万元的所有机器设备都可以用在电池连接系统，粗略计算得到电池连接系统机器设备投入比为7.4。

在与同行业对比时，《红周刊》翻阅了深圳可比公司的招股书，其中提到截至2022年6月底，公司电芯连接组件的机器设备原值为7487万元，产生的营业收入为47474.30万元，也就是说该公司的电芯连接组件机器设备投入比为6.34。此外，《红周刊》还梳理了西典新能和可比公司所有产品的机器设备原值与业务量的匹配性，经计算深圳可比公司与苏州可比公司的机器设备投入比相近，在6.3左右，而西典新能达到9.71（见表3）。

《红周刊》在深圳可比公司的招股书中看到，因融资渠道有限，公司机器设备价值与同行业可比公司相比较低，且有限资金更多投入专用生产设备，物流、储运等辅助生产设备投入相对较少。

《红周刊》对比西典新能和深圳可比公司物流、储运等辅助生产设备投入的情况，发现西典新能的运输设备投入极少。截至2022年6月底，西典新能的固定资产中运输设备原值为69.42万元，占6863.23万元固定资产原值的1.01%；而深圳可比公司的运输工具原值是677.04万元，占固定资产原值的3.26%。需要注意的是2022年上半年，西典新能和深圳可比公司向宁德时代销售的产品分别为4.65亿元和6.65亿元，而两家公司向宁德时代销售占比分别为74%和63%，考虑到西典新能以及两家子公司分别位于苏州和成都，其向宁德时代送货的距离要远超过深圳可比公司，运输设备与营业收入的较低匹配性还需要西典新能作出说明。

西典新能的机器设备投入产出比如此之高，是否是因为公司的机器设备更加自动化呢？《红周刊》在查阅西典新能招股书时注意到，与同行业可比公司不同的是，西典新能的部分生产设备是由公司自主开发设计、组装关键生产设备，而深圳的可比公司则是向上游设备厂商采购定制化的自动化生产设备。

不过，西典新能并没有在公司主体或者子公司自制生产设备，而是交由关联公司生产定制化设备，而后者主要生产厨房设备。

西典新能招股书显示，2019年、2020年，西典新能向关联方苏州西顿家用自动化有限公司（以下简称“苏州西顿”）购买压合设备、检测设备、铆钉机、拍钉机、切膜机等定制设备用于产品生产，采购金额分别为321.24万元、460.35万元，公司未向其他供应商采购定制设备。在销售价格上，苏州西顿向西典新能销售设备定价采用成本加成模式，苏州西顿按照约20%的合理毛利加成水平向公司销售。

需要注意的是，苏州西顿是西典新能实控人盛建华夫妇100%持股的公司，而苏州西顿主要生产的产品是烹饪机器人。对于为何向苏州西顿采购生产设备，西典新能表示，市场上现成的生产设备难以满足公司的定制化生产需求，于是公司实控人盛建华带领技术人员自主开发设计、组装关键生产设备，并培养了一支自动化设备开发团队。并且提到此举是出于保密考虑，2020年前该自动化设备开发团队设置在苏州西顿，由苏州西顿按公司需求设计、组装相关生产设备并销售给西典新能。

2020年末上述自动化设备开发团队及職能全部调整至西典新能，调整后至今苏州西顿未再向西典新能销售生产设备。《红周刊》以采购者身份向苏州西顿致电，相关销售人员表示：“苏州西顿于2014年成立，在2016年推出第一代商用炒菜机器人，2021年底更新迭代到第四代，公司还有一款产品是智能灶，也就是商用电磁炉，只销售这两款商品”。也就是说苏州西顿在掌握动力电池连接系统生产设备的自制的实力后，目前没有对外销售此类产品。

此外，西典新能还表示，“2020年末至今苏州西顿员工也未再承担西典新能业务相关的设备开发或其他职能”。《红周刊》却发现两家公司的员工存在交叉任职的情况，西典新能的员工持股平台中有多位岗位为自动化生产的员工，其中蒋衡宇是西典新能的自动化经理，程鹏亮、管赛和张伟3人是自动化工程师，西典新能的自动化部主要负责新产品对应自动化生产产线和设备的开发。

而上述4位自动化部门的骨干员工同时也是苏州西顿多项专利的发明人。《红周刊》在国家知识产权局查询苏州西顿的专利发现，其中2022年4月苏州西顿申请的一条烹饪装置及烹饪装置的酱料自动添加方法，发明人是蒋衡宇、盛建华和贺俊谟；2021年9月苏州西顿申请的一种锅盖以及装配有该锅盖的炒菜机发明人是蒋衡宇、盛建华和张伟，在其他的料盒托架组件及应用其的烹饪机器人等专利里也有程鹏亮和管赛的身影。

那么，这4位自动化部门的员工是否也参与了西典新能的专利研发呢？《红周刊》在国家知识产权局查询，西典新能专利的发明人均是盛建华，外观设计专利的设计人也均是盛建华，没有发现其他研发人员的名字。也就是说苏州西顿的员工仍然在承担西典新能的相关业务，这与招股书的相关陈述相悖。

对于上述问题，《红周刊》向西典新能发送沟通函进行求证，截至发稿，暂未获回复。