资源型地区创新驱动力的培育路径研究

牛登云（博士） 王志华（博士） （山西大同大学商学院 山西大同 037009）

一、引言

长期以来，我国资源型地区凭借突出的生产要素驱动优势，在国家经济建设过程中发挥着基础性和支撑性作用。但随着资源的不断减少和生态环境的日益恶化，资源型省份逐渐暴露出产业结构单一、增速较为滞缓等突出问题。2016年，中共中央、国务院发布《国家创新驱动发展战略纲要》，指出技术、经济、制度等各种形式的创新共同形成了经济高质量发展的强大推动力。为摆脱对资源的过度依赖，创新驱动成为资源型地区转型升级的根本性道路。

“创新驱动”的概念最早由美国经济学家波特提出，他从竞争优势的视角将国家经济发展划分为要素驱动、投资驱动、创新驱动和财富驱动四个阶段，认为创新是推动经济增长的关键性要素。近年来，在资源型省份转型发展的背景下，学者对创新驱动力的内涵有了更深入的认识。如洪银兴（2013）提出，创新驱动中的“创新”主要指科技创新，其他方面的创新都围绕这个核心形成创新驱动系统[1]。金碚（2018）认为，只有创新驱动的经济才能实现持续的高质量发展[2]。朱美珍（2021）提出，与非资源型地区相比，资源型地区在传统要素、技术以及产业分工等方面的特征演变，使其更需要以创新驱动作为推动经济发展的关键抓手，以实现发展动能的转换和产业结构的优化升级[3]。

不难看出，已有成果主要集中在创新驱动的重要性和度量方式等方面，多为理论性成果，尚缺乏结合地区发展现状对创新驱动力的培育过程进行的实证分析。鉴于此，本文以典型资源型地区山西省的上市公司为研究对象，结合外部经济环境特征和企业内部因素，提出并验证了资源型地区创新驱动力培育路径的影响因素和作用机理，并据此提出相应的机制创新和政策建议。

二、理论分析和研究假设

创新是企业获取核心竞争力的重要方式[4]。在市场经济条件下，仅靠企业内部资金、人力和知识的投入，已无法满足创新活动开展的需要，创新驱动力的培育路径会受到各种客观条件与因素的影响。首先，市场竞争作为重要的外部环境因素之一，对企业创新驱动力的影响十分显著，但已有研究对二者作用关系的研究结论尚存在分歧。部分学者认为，市场竞争越充分，企业面临的破产风险越大[5]，管理者面对较高的创新投入沉没成本时更倾向于选择等待，创新意愿较低。同时，高度的产品市场竞争会导致企业间严重的模仿行为，产品同质性会减弱因创新而产生的产品价值增值，进而抑制企业的创新意愿和创新能力。但本文认为，结合资源型地区特殊的经济发展阶段和市场环境来看，市场竞争对企业创新驱动力的影响可能存在积极作用。具体来说，资源型地区通常表现出以国有资源型企业为主、其他企业零散分布的特征。一方面，面对寡头垄断市场，处于领头羊位置的国有资源型企业拥有较多的创新资源，在国有资本保值增值的压力下，企业倾向于不断开发特色化产品，构建技术壁垒，实现技术升级，以保持竞争优势[6]，其创新驱动力会随着市场竞争的加剧而提升。另一方面，其他非资源型、具有完全竞争市场特征的相关企业，也可以在激烈的市场竞争中通过创新驱动不断提高劳动生产率，以持续获得生存空间。本文据此提出研究假设：

H1：市场竞争会促进资源型地区创新驱动力的培育进程。

企业的创新驱动发展过程具有典型的资本密集和技术密集双重属性。故在资源型地区的创新驱动力培育过程中，融资约束是影响企业创新意愿和创新能力的重要因素。具体来说，由于资金供求双方对创新驱动发展过程的信息不对称，银行等金融机构会要求科技创新型企业提供更高的风险溢价和更充足的抵押担保。在缺乏成熟的技术专利估值和抵押市场的情况下，商业银行的信贷资金更偏向于有固定资产抵押[7]、稳定的营业收入以及强金融关联度[8]做担保以控制信贷风险。此时，当缺少抵押物、信息不对称等因素导致融资约束程度较高时，企业倾向于将有限的资金投入到日常经营活动和成熟产品推广等能够带来现时利益的项目中，对创新投资项目的选择更加谨慎，创新意愿随之降低。同时，在持续性较长的创新过程中，资金的缺乏会导致原本有希望突破技术桎梏的创新项目的失败风险增加，研发支出费用化占比的提高会降低企业的创新能力。两方面的综合作用导致融资约束成为抑制企业创新驱动力培育的主要因素。综上，本文提出研究假设：

H2：融资约束会抑制资源型地区创新驱动力的培育进程。

此外，在外部因素对资源型地区创新驱动力培育的影响过程中，企业自有技术积累发挥着重要的调节作用[9]。具体来说，资源型地区的企业具有较为明显的技术积累优势，其与设备等有形资产不同，具有较高的暗默性和粘滞性[10]，难以量化且流动性较差。因此，企业的技术积累越强，其在创新资源的获取和占有上越有优势，自主创新意识越强，越倾向于通过创新驱动发展形成市场优势。另一方面，创新过程的“黑箱”特质和资本化时机的可选择性导致创新融资过程中存在信息不对称，而企业技术的积累，可以向外界传递其具有技术优势的信号，不仅有助于降低信息不对称程度，还可以提高政府补助的力度和补贴效率，增强企业与外部融资机构的谈判能力，有效缓解融资约束对创新驱动力培育的负面影响。综上所述，本文提出研究假设：

H3：企业技术积累在资源型地区创新驱动力培育进程中发挥调节效应。

三、研究设计

（一）样本选择和数据来源

本文的研究对象是资源型地区创新驱动力的培育路径。考虑到山西省作为煤炭资源大省，在省域经济中表现出典型的资源型地区特征，本文选取了2007—2020年注册地在山西省的沪、深两市A股非金融类、非房地产类上市公司为研究样本。根据研究需要，对样本数据进行如下筛选：（1）剔除ST、*ST和PT等被特殊处理的样本；（2）剔除数据缺失的样本。研究所需数据根据国泰安CSMAR数据库和上市公司年度报告整理获得。为控制极端值对模型的影响，对所有连续变量进行了1%和99%水平的Winsorize缩尾处理。

（二）变量定义

1.被解释变量：创新驱动力。企业的创新驱动力在一定程度上表现为创新意愿和创新能力。本文沿用杨松令等（2019）的做法[11]，将较难量化的创新驱动力分解为研发投入强度和研发投入转化率两个方面。

研发投入强度（RD）。与研发资金投入总量相比，相对值指标更能反映不同体量下企业的研发投入差异。本文借鉴Brown et al.（2010）的做法[12]，用企业当期研发投入金额与营业收入的比值表征其研发投入强度（RD）。并借鉴袁建国等（2015）的处理方法[13]，将没有披露研发投入的企业样本作为缺失值处理。

研发投入转化率（RDC）。通过查阅上市公司的财务报告和企业会计准则的相关内容可以发现，企业开发阶段的支出在满足一定条件时才予以资本化处理。因此，研发投入资本化的比例在一定程度上表明了企业的创新转化能力。资本化率越高，研发投入切实转化为生产力和产品的可能性越高，故本文运用资本化率来衡量研发投入转化率（RDC）。

2.解释变量与调节变量。

（1）解释变量。

市场竞争强度（HHI）。本文借鉴伊志宏等（2010）[14]、Beiner et al.（2011）[15]的研究，采用赫芬达尔指数（HHI）衡量企业面临的市场竞争强度，计算公式如式（1）。

其中，n表示行业中的企业个数；Xi表示企业i的营业收入；X表示行业内所有企业的营业收入之和。剔除当年新上市、已经退市或被暂停上市的公司样本，以证监会《上市公司行业分类指引》（2012年修订）中的二级行业为基准，对各行业的企业进行分类计算。所得的HHI取值范围在0—1之间，HHI值越小，表明该行业市场竞争越激烈。当行业处于完全竞争时取值为0，处于完全垄断时取值为1。

融资约束程度（SA）。本文借鉴鞠晓生等（2013）的方法[16]，运用具有强外生性的企业规模和企业年龄变量构建SA指数，结构表达式如式（2）。其中，Size表示企业规模的自然对数，Age表示企业年龄。SA指数为负且绝对值越大，表明企业的融资约束程度越严重。

（2）调节变量：技术积累（TA）。企业的技术积累包括知识积累和能力积累两个方面，具有较高的“暗默性”和“粘滞性”，较难形式化表达，但无论是何种积累，最终均体现在企业的创新产出上。故本文选取企业当期持有的有效专利总和作为技术积累（TA）的度量指标。

3.控制变量。考虑到除上述变量外，还有其他因素会影响企业创新驱动力的培育过程，本文还控制了一些企业特征、公司治理和行业特征变量。具体包括：企业规模（Size）、财务杠杆（Lev）、资本密集度（CI）、总资产净利润率（ROA）、净资产收益率（ROE）、经营净现金流（CFO）、资本支出（CE）、董事规模（Board）、独董比例（Ind）、两职合一（Dual）和高管薪酬（Pay）等。为了缓解行业差异和时期特征对研究的影响，本文还考虑了行业固定效应和时间固定效应。上述变量的定义和计算方法见表1。

表1 变量定义和计算说明

（三）模型构建

为验证前文分析及研究假设，本文构建了模型（3）和（4），依次将研发投入强度（RD）和研发投入转化率（RDC）作为企业创新驱动力的度量指标纳入实证模型，以检验资源型地区创新驱动力的培育路径。其中，ExVarbi，t表示i企业t时期相关解释变量的值，包括市场竞争强度（HHI）和融资约束程度（SA）；Xi，t为控制变量 ；εi，t和 μi，t为残差项。

之后，将技术积累（TA）作为调节变量纳入回归模型（5）和（6），以检验假设 3。其中，TAi，t为 i企业 t时期的技术积累，其他变量的定义同上。

四、实证检验和结果分析

下页表2展示了资源型地区创新驱动力的培育路径及其影响因素的检验结果。从第（1）和第（2）列的结果可以看出，市场竞争强度（HHI）与研发投入强度（RD）在1%的水平上显著负相关，与研发投入转化率（RDC）在5%的水平上显著负相关。结果表明，市场竞争越激烈，资源型地区内企业的创新意愿越强，越倾向于通过创新驱动巩固和扩大市场地位。此外，第（3）和第（4）列的检验结果显示，融资约束程度（SA）与研发投入强度（RD）和研发投入转化率（RDC）均显著正相关，显著性水平分别为1%和10%。由前述分析可知，SA的值越高，表明企业的融资约束程度越低。检验结果说明，企业的融资约束程度越低，越会打消其对创新投资项目的顾虑，创新意愿越强，越有助于促进对创新驱动力的培育。至此，假设1和2均通过了检验。

表2 资源型地区创新驱动力培育路径的实证检验结果

表3展示了技术积累（TA）对上述路径的调节效应检验结果。从第（1）和第（2）列的结果可以看出，以研发投入强度（RD）和研发投入转化率（RDC）作为因变量时，市场竞争强度与技术积累的交互项（HHI×TA）系数分别在5%和1%的水平上显著为负，表明企业的技术积累削弱了市场竞争对创新驱动力培育的负向影响。即当资源型地区内的企业具有一定的技术积累时，其创新驱动发展更倾向于自驱发展，市场竞争驱动因素发挥的作用减弱。此外，第（3）和第（4）列的检验结果显示，以研发投入强度（RD）和研发投入转化率（RDC）作为因变量时，融资约束程度与技术积累的交互项（SA×TA）系数均在1%的水平上显著为负。表明技术积累削弱了融资约束与创新驱动力培育之间的正向关系。这是因为，当企业具有深厚的技术积累时，资金激励在创新驱动培育过程中的重要程度逐渐降低，技术和知识所占的比重逐渐增加，创新驱动力的培育变得更加自主。至此，假设3得到验证。

表3 技术积累对研发投入与外部因素关系的调节作用实证检验

为保证结果的稳健性，本文替换了市场竞争强度这一主要解释变量的度量方法，选取行业集中度（CR）指标进行检验，通过行业内前5家企业的营业收入之和占全行业营业收入总和的比例来表征市场竞争强度，稳健性检验结果如下页表4所示。可以看出，市场竞争强度的替换变量（CR）与研发投入强度（RD）和研发投入转化率（RDC）均在1%的水平上显著为负。稳健性检验结果与原结果保持一致，对假设具有充足的解释力度。

表4 替换市场竞争强度测度方式后的稳健性检验结果

五、结论与建议

近年来，我国经济正处于增长速度换挡期、结构调整阵痛期、前期政策刺激消化期以及国际经济战略重组期“四期叠加”的关键时期。资源型地区面临着严峻的经济环境和转型升级发展的压力，通过创新驱动发展是资源型地区提升经济活力，推动高质量发展的根本途径。本文以宏观事实为基础、微观机制为落脚点，对山西省上市公司创新驱动力培育路径的存在性和影响因素进行了实证检验。结果表明：（1）资源型地区创新驱动力的培育会受到市场竞争和融资约束的显著影响。市场竞争越激烈，融资约束程度越低，企业创新投入的意愿越高，创新投入的转化能力也相应越强，越有助于为创新驱动力的培育提供支撑和保证。（2）技术积累在上述培育路径中发挥着调节作用。当企业具有深厚的技术积累时，市场竞争和资金激励在创新投入和转化过程中的重要程度逐渐降低，此时企业具有一种创新惯性，倾向于自驱发展。

据此本文提出以下政策建议：第一，创新驱动力的培育过程应保证良好的市场发展环境，包括公平且激烈的竞争环境、明晰且透明的产权市场和发达的金融体系等。应强化市场这一“看不见的手”的激励效应，构建创新信息平台，为资源型、创新型企业提供多种融资渠道，完善创新驱动发展战略的顶层设计。第二，以创新驱动引领资源型地区高质量发展，传统资源型产业的转型升级是重中之重。本文建议，传统优势产业应积极引进和吸收先进技术，改进落后的粗犷发展模式，坚决淘汰落后产能，出清“僵尸企业”，延伸、强化和优化产业链，促进价值链向中高端攀升，并通过优势产业深厚的技术积累，推动资源型地区整体的创新驱动发展。