冀中地区高密种植条件下棉花药前群体大小和成熟度与化学脱叶催熟效果的关系

孟 璐 杜明伟 黎 芳 齐海坤 路正营 徐东永 李存东 张明才 田晓莉,* 李召虎

冀中地区高密种植条件下棉花药前群体大小和成熟度与化学脱叶催熟效果的关系

孟 璐1,2杜明伟1黎 芳1齐海坤1路正营3徐东永4李存东5张明才1田晓莉1,*李召虎1

1中国农业大学农学院作物化控研究中心 / 植物生长调节剂教育部工程研究中心, 北京 100193;2山西农业大学高寒区作物研究所, 山西大同 037006;3邯郸市农业科学院, 河北邯郸 056001;4河北省棉花种子工程技术研究中心, 河北河间 062450;5河北农业大学农学院, 河北保定 071000

化学脱叶催熟是棉花机械采收的前提, 棉田药前群体大小和成熟度等显著影响脱叶催熟效果。本文于2016—2017年在河北省河间市开展研究, 采用不同品种(中棉所60、欣抗4号)、种植密度(90,000、120,000株 hm–2)和播期(4月20日、5月10日)塑造不同的群体, 在此基础上应用50%噻苯·乙烯利悬浮剂(T·E)进行化学脱叶催熟, 考察各因素对化学脱叶催熟效果的影响, 并应用Spearman偏相关分析药前叶片数、吐絮率和叶铃比与药后脱叶率、残留叶片数及药后吐絮率的关系。结果表明, 品种间的药前叶片数、吐絮率和叶铃比无显著差异; 与90,000株hm–2相比, 120,000株 hm–2的药前叶片数多、吐絮率低; 晚播棉的药前叶片数和叶铃比高于早播棉、吐絮率则低于早播棉。T·E的脱叶效果较好, 2年药后21 d的脱叶率均高于90%、脱叶率药效接近或超过90%, 残留叶片数为8.1～23.3片 m–2; 不同品种、密度和播期的脱叶率相当, 但2017年120,000株 hm–2和晚播的残留叶片数分别多于90,000株 hm–2和早播。T·E的催熟效果欠佳, 2年药后21 d的吐絮率低于70%、吐絮率药效不足25%; 不同品种和密度的吐絮率相当, 但晚播棉的吐絮率低于早播棉。相关分析结果表明, 药后7、14、21 d的脱叶率和药效及残留叶片数与药前叶片数、吐絮率和叶铃比无关, 但药后7、14、21 d的吐絮率与药前叶片数呈显著负相关(=-0.393 ～ –0.432)、与药前吐絮率呈显著正相关(= 0.558 ～ 0.862), 吐絮率药效也与药前吐絮率呈显著正相关。综上, 黄河流域棉区高密群体(90,000～120,000株 hm–2)的化学脱叶效果较好, 且与药前群体大小和成熟度等的关系较小; 而化学催熟不充分, 药后21 d的吐絮率达不到机采要求的95%, 且对药前群体大小和成熟度的依赖性较强。通过合理密植和适期播种控制群体、促进早熟是改善棉花化学催熟效果的关键。

棉花; 群体特征; 脱叶率; 吐絮率; 相关分析

棉花机械采收是减少用工、降低我国植棉成本的关键措施, 是提高植棉比较效益、保障我国棉花产业安全的必然选择[1]。脱叶催熟是利用不同作用机制的化合物促进棉花叶片脱落及棉铃开裂[2-3], 是机械采收的前提。一次性机采通常要求脱叶率高于90%、吐絮率高于95%。但脱叶催熟的效果在年度间、地区间的稳定性较差, 生产中常出现脱叶率和吐絮率不达标的问题[4-6], 这一方面增加籽棉含杂率和叶绿素对籽棉的污染, 另一方面难以实现一次性采收、降低机采效率。

研究表明, 除天气条件外, 生育进程、源库关系和群体大小等作物群体特征也会影响棉花脱叶催熟效果[7-9]。棉田的成熟度越高, 叶片在施药后越容易脱落、产量和品质受到的影响越小[10-11], 因此国外常以田间吐絮率达到60%作为判断脱叶催熟时间的标准[7]。此外, 源库关系平衡时棉花叶片衰老与棉铃成熟的同步性较好, 有利于脱叶[12-13]; 而生长季后期营养生长过旺、源器官(主要为叶片)过多时不利于脱叶和催熟[14-15]。

群体特征是品种特性、环境条件和管理措施互作的结果, 其中播期和种植密度是影响棉花群体建成、源库关系及生育进程的重要措施[16-17]。适时播种可以有效利用光、热资源, 协调棉花营养生长和生殖生长之间的关系, 生育进程合理、群体成熟度较高; 而晚播棉的营养生长通常较强, 生长季后期易出现贪青晚熟, 在源库关系上则表现为“源大库小”[8-9,18-21,24]。适宜的种植密度可以塑造合理株型及群体结构, 保持源库关系平衡, 达到早熟高产的目的; 而密度过高时因下部蕾铃脱落严重不仅易导致源库关系失衡, 而且会造成晚熟[22-23]。

为了从群体特征的角度探讨品种、播期和密度等因素对棉花脱叶催熟效果的影响, 本研究开展了2年田间试验。首先明确品种、播期和种植密度对棉花脱叶催熟前叶片数量、吐絮率、叶铃比及脱叶催熟剂药后脱叶率和吐絮率的影响, 其次分析了它们与脱叶催熟效果之间的关系。研究结果可为完善棉花脱叶催熟技术提供理论依据。

1 材料与方法

本研究于2016—2017年在河间市国欣农研会科技园区进行(38º41′N, 116º09′E)。试验地土壤类型为黏壤土, 棉花收获后秸秆就地还田。2016年耕层土(0～20 cm)的pH、有机质、全氮、速效磷和速效钾分别为7.2、21.32 g kg–1、1.04 g kg–1、4.83 mg kg–1和224.45 mg kg–1, 2017年的分别为7.5、15.5 g kg–1、0.92 g kg–1、9.09 mg kg–1和220.15 mg kg–1。

试验地点气候属典型的大陆性季风气候, 图1为2016—2017年棉花生长季内(4月至10月)日平均温度及降水量。2年温度差异较小, 4月至9月的降水量差别也不大, 但2017年10月份棉花成熟收获期间的降雨量高达107.0 mm, 远高于2016年的35.1 mm, 也较常年同期降水量高87%。2年脱叶催熟剂药后日照时数、温度及降水量如图2所示。

试验所用品种欣抗4号由河北省棉花种子工程技术研究中心培育并提供, 生育期130 d, 属中早熟陆地棉品种, 在黄河流域广泛种植; 中棉所60由中国农业科学院棉花研究所选育并提供, 生育期121 d, 属中早熟品种。脱叶催熟剂50%噻苯·乙烯利悬浮剂(T·E)由河北国欣诺农生物技术有限公司生产并提供。

图1 2016–2017年棉花生育期日均温和降雨量

图2 2016–2017年脱叶催熟剂喷施药后日均温、降水量和日照时数

1.1 试验设计

黄河流域棉区适宜机械采收的种植密度为90,000株hm–2 [25], 较人工采收棉田高30%～50%, 在本研究中称为中高密度; 正常播期在4月20日前后。为获得差异较大的群体, 并考察进一步增密及延迟播期是否会影响脱叶催熟效果, 设置了120,000株 hm–2的高密度处理和5月10日的晚播处理。

试验采用裂裂区设计, 重复4次。2016年主区为品种(欣抗4号、中棉所60, 密度为120,000株 hm–2), 2017年主区为密度(90,000、120,000株 hm–2, 品种为中棉所60); 2年裂区均为播期(4月20日、5月10日), 裂区均为脱叶催熟剂(T·E)处理(1800、2700、(1350+1350) mL hm–2), 以清水为对照(CK)。2年脱叶催熟时间均为9月23日, 采用背负式喷雾器叶面施用, 药液量为900 L hm–2, 确保所有叶片均匀着药; (1350+1350) mL hm–2于5 d后进行第2次处理。试验地采用等行距种植, 行距为90 cm。小区为5行区, 行长6 m, 面积27 m2。按当地常规措施进行管理。

1.2 测定指标与方法

在各小区标记10株代表性植株, 于脱叶催熟当天及药后7、14和21 d分别调查叶片数、吐絮铃数和总铃数, 并计算药前叶铃比、吐絮率及药后脱叶率、吐絮率。

叶铃比 = 药前叶片数/药前总铃数(成铃+吐絮铃)

吐絮率(%) = 吐絮棉铃数/棉铃总数×100

脱叶率(%) = (药前叶片数–剩余叶片数)/药前叶片数×100

脱叶率药效(%) = (处理脱叶率–对照脱叶率)/(1–对照脱叶率)×100

吐絮率药效(%) = (处理吐絮率–对照吐絮率)/(1–对照吐絮率)×100

1.3 数据统计

采用Microsoft Excel 2016对数据进行整理、计算和作图, 用SPSS Statistics 21的一般线性模型(GLM)进行方差分析(ANOVA), 用Duncan’s法对各处理平均数进行多重比较。

用SPSS Statistics 21对药前叶片数、叶铃比和吐絮率与脱叶催熟处理(不包括CK)的药后脱叶率及吐絮率进行Spearman偏相关分析。

2 结果与分析

2.1 品种、密度和播期对棉花脱叶催熟剂药前叶片数、吐絮率和叶铃比的影响

由表1和表2可知, 2016年2个品种的药前叶片数、吐絮率和叶铃比无显著差异; 2017年种植密度显著影响药前叶片数和吐絮率, 90,000株 hm–2的药前叶片数较120,000株 hm–2少51片 m–2、吐絮率高4.4%, 密度间的叶铃比无显著差异。2年播期均显著影响药前群体状态, 2016年早播(4月20日, P1)的药前叶片数较晚播(5月10日, P2)少31.4片 m–2、吐絮率高16.4%、叶铃比低0.5; 2017年早播的药前叶片数较晚播少32.8片 m–2、吐絮率高8.3%、叶铃比低0.5。

表1 品种和播期对棉花脱叶催熟药前叶片数、吐絮率和叶铃比的影响(2016)

同一列同一因素不同字母代表在< 0.05水平差异显著。

Different lowercase letters of the same factor in the same column mean significant differences at< 0.05. CRI: Cotton Research Institute.

表2 密度和播期对棉花脱叶催熟药前叶片数、吐絮率和叶铃比的影响(2017)

同一列同一因素不同字母代表在< 0.05水平差异显著。

Different lowercase letters of the same factor in the same column mean significant differences at< 0.05.

2.2 品种、密度和播期对脱叶催熟剂药后脱叶率及残留叶片数的影响

噻苯·乙烯利悬浮剂(T·E)的脱叶效果较好, 2年药后7、14、21 d的脱叶率均显著高于CK, 同期药效分别约为60%～80%、80%～90%、86%～94%; 药后14 d的脱叶率可达到90%以上(2016年2700 mL hm–2处理除外), 符合机采要求(表3和表4)。T·E处理间的脱叶率大部分情况下差异不显著; 各处理2017年的药效也相当, 但2016年(1350+1350) mL hm–2处理的药效高于其他处理(表3和表4)。2016年不同品种和2017年不同密度的药后脱叶率和药效无显著差异(2017年药后7 d脱叶率除外, 中高密度显著高于高密度5.4个百分点); 2年不同播期的药后脱叶率均无显著差异, 但2016年晚播棉药后7、14 d的药效较早播棉显著提高6个百分点左右。此外, 不同试验因素对药后脱叶率和药效的互作效应不显著(表3和表4)。

表3 品种和播期对棉花化学脱叶药后脱叶率的影响及化学脱叶药效(2016)

T·E: 50%噻苯·乙烯利悬浮剂。同一列同一因素不同字母代表在< 0.05水平差异显著。

T·E: 50% thidiazuron·ethephon. Different lowercase letters of the same factor in the same column mean significant differences at< 0.05.

表4 密度和播期对棉花化学脱叶药后脱叶率及化学脱叶药效的影响(2017)

T·E: 50%噻苯·乙烯利悬浮剂。同一列同一因素不同字母代表在< 0.05水平差异显著。

T·E: 50% thidiazuron·ethephon. Different lowercase letters of the same factor in the same column mean significant differences at< 0.05.

与脱叶率相比, 残留叶片数可以更直接反映叶片形成杂质的风险。随化学脱叶药后时间的延长, 单位面积的残留叶片数逐渐减少, 2016年和2017年各处理药后21 d的残留叶片数为12.0～23.3片 m–2和8.1～14.7片 m–2。2016年2个品种在药后不同时间的残留叶片数均无显著差异, 但2017年高密度的药后残留叶片数一直高于中高密度, 至药后21 d的残留叶片数为47.3片 m–2, 仍较中高密度多13.4片 m-2。2016年播期不影响残留叶片数, 但2017年晚播处理的药后7、14、21 d残留叶片数较早播显著增加20.4、15.8、13.0片 m-2。在大部分情况下, 不同试验因素间对化学脱叶药后残留叶片数的互作效应不显著(表5和表6)。

2.3 品种、密度和播期对脱叶催熟剂药后吐絮率的影响

本试验条件下, 噻苯·乙烯利悬浮剂(T·E)的催熟效果欠佳, 仅显著提高了2016年药后21 d和2017年药后14 d、21 d的吐絮率, 且处理药后21 d的最高吐絮率仅为63.5% (2016年, 1800 mL hm–2)和40.6% (2017年, (1350+1350) mL hm–2), 与机采要求的95%吐絮率差距较大(表7和表8)。相应地, T·E处理药后7 d的最高药效仅为5%左右, 药后14和21 d的药效有所提高, 但最高也未超过25% (表7和表8)。2016年2个品种的药后吐絮率无显著差异, 但中棉所60药后21 d的药效高于欣抗4号(表7); 2017年高密度药后7 d吐絮率为20.8%, 显著低于中高密度的25.1%, 之后与中高密度无显著差异; 2个密度的吐絮率药效也无显著差异(表8)。2年晚播处理的药后吐絮率均持续低于早播处理, 其中2016年药后7、14、21 d的吐絮率较早播低20.4、19.9、18.5个百分点, 2017年较早播低10.7、17.2、17.8个百分点, 但播期间的药效差异仅在2017年药后14 d和21 d达到显著水平(早播高于晚播) (表7和表8)。在绝大部分情况下, 药后吐絮率和药效不受试验因素间互作效应的影响。

表5 品种和播期对棉花化学脱叶药后残留叶片数的影响(2016)

T·E: 50%噻苯·乙烯利悬浮剂。同一列同一因素不同字母代表在< 0.05水平差异显著。

T·E: 50% thidiazuron·ethephon. Different lowercase letters of the same factor in the same column mean significant differences at< 0.05.

表6 密度和播期对棉花化学脱叶药后残留叶片数的影响(2017)

T·E: 50%噻苯·乙烯利悬浮剂。同一列同一因素不同字母代表在< 0.05水平差异显著。

T·E: 50% thidiazuron·ethephon. Different lowercase letters of the same factor in the same column mean significant differences at< 0.05.

表7 品种和播期对棉花化学催熟药后吐絮率的影响及化学催熟药效(2016)

T·E: 50%噻苯·乙烯利悬浮剂。同一列同一因素不同字母代表在< 0.05水平差异显著。

T·E: 50% thidiazuron·ethephon. Different letters of the same factor in the same column mean significant differences at< 0.05.

表8 密度和播期对棉花化学催熟药后吐絮率的影响及化学催熟药效(2017)

T·E: 50%噻苯·乙烯利悬浮剂。同一列同一因素不同字母代表在< 0.05水平差异显著。

T·E: 50% thidiazuron·ethephon. Different lowercase letters of the same factor in the same column mean significant differences at< 0.05.

2.4 脱叶催熟剂药前群体大小、成熟度及源库关系与药后脱叶率和药效、残留叶片数、吐絮率和药效的Spearman偏相关分析

因脱叶率和吐絮率等百分比数据不符合正态分布, 且药前叶片数、吐絮率和叶铃比两两间均存在显著相关关系(数据未展示), 本文对药前叶片数、吐絮率和叶铃比与药后脱叶催熟效果进行了Spearman偏相关分析。

如表9所示, 药后不同时间的脱叶率、脱叶率药效和残留叶片数在绝大部分情况下与药前叶片数、药前吐絮率和叶铃比不相关, 提示在本试验条件下的脱叶效果不依赖于药前群体大小、成熟度和源库关系。虽然药后21 d的脱叶率和药效与药前吐絮率和叶铃比呈显著负相关、药后21 d残留叶片数与二者呈显著正相关, 但这些相关关系缺乏生物学意义。与脱叶情况相反, 药后不同时间的吐絮率与药前叶片数和吐絮率存在显著的相关关系, 其中与药前叶片数呈负相关,约为–0.4左右; 与药前吐絮率呈显著正相关,在0.558～0.862之间。此外, 吐絮率药效也与药前吐絮率呈显著正相关。说明药前叶片数越多越不利于药后的吐絮, 而药前吐絮率越高药后的吐絮率也越高、催熟效果也越好。药后吐絮率与药前叶铃比的相关性不大。

3 讨论

本文开展了2年田间试验, 采用不同品种、种植密度和播期营造不同的群体特征, 在此基础上考察了化学脱叶催熟效果, 意图探究脱叶催熟前的棉花群体大小、成熟度和源库关系与药后脱叶和催熟效果的关系。研究结果表明, 在种植密度较高(90,000～120,000株hm–2)的条件下, 2年药后21 d的化学脱叶效果均较好, 脱叶率高于90%, 脱叶率药效接近或超过90%; 但化学催熟效果不佳, 药后21 d的吐絮率低于70%、吐絮率药效低于25%。药前叶片数、吐絮率、叶铃比等群体特征不影响药后脱叶率及残留叶片数, 但药后吐絮率与药前叶片数呈显著负相关、与药前吐絮率呈显著正相关, 吐絮率药效也与药前吐絮率显著正相关。

3.1 药前群体大小、成熟度和源库关系不影响化学脱叶效果

本试验所用的脱叶催熟剂有效成分为噻苯隆和乙烯利, 这2种化合物发挥作用对最低日均温的要求分别为18℃和16℃[26], 并且要求处理当天及药后几天光照充足[28-28]。本研究的群体虽然较大, 药前叶片数超过300片 m–2, 但2016和2017年药后21 d的脱叶率均超过90%, 达到了机械采收的要求。不同品种、密度和播期间药后21 d的脱叶率也无显著差异。用Spearman偏相关综合分析2016—2017年药前叶片数、吐絮率和叶铃比与药后脱叶效果的关系, 发现药后脱叶率和药效及残留叶片数与药前叶片数、吐絮率和叶铃比之间不存在相关关系, 即本研究条件下化学脱叶效果不依赖于药前群体大小、成熟度和源库关系等因素, 这可能是因为2年药后7 d的平均日均温在20℃以上、平均日照时数为7 h左右, 较好地满足了化学脱叶的要求, 从而降低或消除了作物群体状况对化学脱叶的影响。

表9 脱叶催熟药前叶片数、吐絮率和叶铃比与药后脱叶催熟效果及药效的Spearman偏相关分析(n = 84)

3.2 药前群体大小和成熟度影响化学催熟效果

本研究2年的共同特点是药前成熟度低, 9月23日的吐絮率仅为11.9%～22.5%。究其原因, 可能一方面是因为种植密度高(90,000～120,000株hm–2)激化了个体和群体矛盾[29-30], 另一方面是因为花铃期棉铃虫和蓟马、盲蝽蟓为害严重(尤其是2017年), 二者共同引起下部蕾铃大量脱落、造成晚熟。在这种情况下, 50%噻苯·乙烯利(T·E)的化学催熟效果有限。有研究表明, 晚熟棉田(药前吐絮率<20%)可在应用3000 mL hm–2T·E的基础上增加乙烯利用量(1500～3000 mL hm–2)改善催熟效果, 但药后14 d吐絮率仍低于80%, 达不到机采要求[33]。Spearman偏相关分析结果表明, 本研究的药后吐絮率受到药前叶片数和吐絮率的影响, 吐絮率药效也与药前成熟度有关, 药前叶片数越多、药后的吐絮率越低; 药前吐絮率越高, 药后的吐絮率和药效也越高。药前叶片数多, 意味着群体大、冠层的透光性差、温度低, 而棉铃在弱光、低温条件下的成熟会延迟[31], 这可能是药前叶片数越多、药后吐絮率越低的原因之一。药前吐絮率越高, 说明群体的成熟度也越高, 完成物质积累和出现乙烯释放高峰的棉铃也越多[32], 因此一方面成熟进度较快, 另一方面对化学催熟的响应也较为敏感。综上, 如要加快棉花后期成熟、提高化学催熟药效, 则群体不能过大, 熟期不可过晚。生产管理应合理确定种植密度(黄河流域不超过90,000 hm–2), 并通过肥水运筹和甲哌鎓化学调控促进早发早熟[29]。

本研究条件下化学脱叶催熟不影响籽棉产量, 除了降低马克隆值(0.1～0.4个单位)外也不影响纤维品质, 品种、密度和播期等与化学脱叶催熟的互作效应也不显著(数据未展示)。

4 结论

在棉田成熟度较低(吐絮率11.9%～22.5%)的条件下, 50%噻苯·乙烯利悬浮剂的脱叶效果较好, 药后21 d的脱叶率药效接近或超过90%、脱叶率超过90%, 满足机械采收的要求; 但催熟效果不佳, 药后21 d的吐絮率药效不足25%、吐絮率不足70%, 距机采要求的95%差距较大。药前叶片数和吐絮率等群体特征不影响药后脱叶和化学脱叶药效, 但影响药后成熟进度和化学催熟药效。药前叶片数越多, 药后吐絮率越低; 而药前吐絮率越高, 药后吐絮率也越高、吐絮率药效也越高。因此, 群体适中、早发早熟是加快棉花成熟进度、改善棉花化学催熟效果的关键。

[1] 张鲁云, 陈永成. 新疆生产建设兵团机采棉现状及建议. 农业机械, 2011, 3(5): 80–82.

Zhang L Y, Chen Y C. Current situation and suggestions of machine-picking cotton in Xinjiang production and construction., 2011, 3(5): 80–82 (in Chinese with English abstract).

[2] Suttle J C. Disruption of the polar auxin transport system in cotton seedlings following treatment with the defoliant thidiazuron., 1988, 86: 241–245.

[3] Brecke B J, Banks J C, Cothren J T. Harvest-aid treatments: products and application timing. In: Supak J R, Snipes C E, eds. Cotton Harvest Management: Use and Influence of Harvest Aids. Memphis: the Cotton Foundation, 2001. pp 119–142.

[4] 陈冠文, 李新裕, 王光强, 韩树德, 谢军, 乔江, 陶学江, 阎志顺. 南疆机采棉田化学脱叶技术试验. 新疆农垦科技, 2000, (6): 9–11.

Chen G W, Li X Y, Wang G Q, Han S D, Xie J, Qiao J, Tao X J, Yan Z S. Experiment of chemical defoliation technology in machine-picked cotton fields in southern Xinjiang., 2000, (6): 9–11 (in Chinese).

[5] 周先林, 覃琴, 王龙, 李璐, 胡成成, 洪秀春, 王伟, 朱海勇. 脱叶剂对两种机采模式下棉花脱叶效果及纤维品质的影响. 中国农业科技导报, 2020, 22(11): 144–152.

Zhou X L, Qin Q, Wang L, Li L, Hu C C, Hong X C, Wang W, Zhu H Y. Influence of defoliant on defoliation effect and fiber quality of cotton under two kinds of mechanical harvesting modes., 2020, 22(11): 144–152 (in Chinese with English abstract).

[6] 刘婵. 不同脱叶剂效果及对棉花产量品质的影响. 塔里木大学硕士学位论文, 新疆维吾尔自治区阿拉尔, 2021.

Liu C. Effects of Different Defoliants and Effects on Cotton Yield and Quality. MS Thesis of Tarim University, Alaer, Xinjiang Uygur Autonomous Region, China, 2021 (in Chinese with English abstract).

[7] Snipes C E, Baskin C C. Influence of early defoliation on cotton yield, seed quality, and fiber properties., 1994, 37: 137–143.

[8] Wright S D, Hutmacher R B. Impact of early defoliation on California Pima Cotton boll opening, lint yield, and quality.,2015, 29: 528–541.

[9] Wang H M, Gao K, Fang S, Zhou Z G. Cotton yield and defoliation efficiency in response to nitrogen and harvest aids., 2019, 111: 250–256.

[10] Gwathmey C O, Bednarz C W, Fromme D D, Holman E M, Miller D K. Agronomy and soils: response to defoliation timing based on heat-unit accumulation in diverse field environments., 2004, 8: 142–153.

[11] Reddy V R. Modeling ethephon-temperature interactions in cotton., 1995, 13: 27–35.

[12] Gwathmey C O, Clement J D. Alteration of cotton source-sink relations with plant population density and mepiquat chloride., 2010, 116: 101–107.

[13] Kerby T A, Buxton D R. Competition between adjacent fruiting forms.,1981, 73: 867–871.

[14] Heitholt J J. Canopy characteristics associated with deficient and excessive cotton plant population densities., 1994, 34: 1291–1297.

[15] Kaggwa-Asiimwe R, Andrade-Sanchez P, Wang G Y. Plant architecture influences growth and yield response of upland cotton to population density., 2013, 145: 52–59.

[16] 牛玉萍, 陈宗奎, 杨林川, 罗宏海, 张旺锋. 干旱区滴灌模式和种植密度对棉花生长和产量性能的影响. 作物学报, 2016, 42: 1506–1515.

Niu Y P, Chen Z K, Yang L C, Luo H H, Zhang W F. Effect of drip irrigation pattern and planting density on growth and yield performance of cotton in arid area., 2016, 42: 1506–1515 (in Chinese with English abstract).

[17] 赵新华, 束红梅, 王友华, 陈兵林, 周治国. 播期对棉铃生物量和氮累积与分配的影响及其与棉铃品质的关系. 作物学报, 2010, 36: 1707–1714.

Zhao X H, Shu H M, Wang Y H, Chen B L, Zhou Z G. Effects of sowing date on accumulation and distribution of biomass and nitrogen in cotton bolls., 2010, 36: 1707–1714 (in Chinese with English abstract).

[18] 易福华. 地膜内由温度梯度引起的土壤水分运动及其应用. 中国农业科学, 1988, 21(1): 27–32.

Yi F H. Soil water movement caused by temperature gradient in plastic film and its application., 1988, 21(1): 27–32 (in Chinese with English abstract).

[19] 董忠义, 冯永平, 苏彩虹. 旱地棉花高产稳产抗逆栽培技术研究. 干旱地区农业研究, 1996, 4(4): 40–46.

Dong Z Y, Feng Y P, Su C H. Research on high-yield, stable-yield and stress-resistant cultivation techniques of cotton in dryland., 1996, 4(4): 40–46 (in Chinese with English abstract).

[20] Nuti R C, Viator R P, Casteel S, Edmisten K L, Wells R. Effect of planting date, mepiquat chloride, and glyphosate application to glyphosate-resistant cotton., 2006, 98: 1627–1633.

[21] Boquet D J, Clawson E L. Cotton planting date: yield, seedling survival, and plant growth., 2009, 101: 1123–1130.

[22] Kerby T A, Hake K D. Monitoring cotton’s growth. In: Hake S J, Kerby T A, Hake K D, eds. Cotton Production Manual. Oakland: University of California Press, 1996. pp 335–355.

[23] 黎芳. 黄河流域棉区棉花 DPC+化学封顶技术及其配套措施研究. 中国农业大学博士学位论文, 北京, 2017.

Li F. Study on the Technology of Cotton Chemical Topping with DPC+and Its Supporting Measures in the Yellow River Valley Region of China. PhD Dissertation of China Agricultural University, Beijing, China, 2017 (in Chinese with English abstract).

[24] 王香茹, 侯玉茹, 杜明伟, 黄冬梅, 李亚兵, 田晓莉, 李召虎. 地点、播期和品种对黄河流域棉区棉花脱叶催熟剂应用效果的影响. 中国棉花, 2017, 44(1): 6–12.

Wang X R, Hou Y R, Du M W, Huang D M, Li Y B, Tian X L, Li Z H. Effect of harvest aids on cotton in the yellow river valley region as affected by site, planting date and cultivars.,2017, 44(1): 6–12 (in Chinese with English abstract).

[25] 王香茹. 黄河流域棉区适于机械采收的棉花播期和密度研究. 中国农业大学博士学位论文, 北京, 2016.

Wang X R. The Managing of Planting Date and Plant Density for Mechanical Harvesting of Cotton in the Yellow River Valley of China. PhD Dissertation of China Agricultural University, Beijing, China, 2016 (in Chinese with English abstract).

[26] Hake S J, Hake K D, Kerby T A. Preharvest/harvest decisions. In: Hake S J, Kerby T A, Hake K D, eds. Cotton production manual. Oakland: Division of Agriculture and Natural Resources Press, 1996. pp 73–81.

[27] Cathey G W. Physiology of defoliation in cotton production. In: Mauney J R, Stewart J M, eds. Cotton Physiology. Memphis: The Cotton Foundation, 1986. pp 143–153.

[28] Gwathmey C O, Cothren J T, Legé K E, Logan J, Roberts B, Supak J R. Influence of environment on cotton defoliation and boll opening. In: Supak J R, Snipes C E, eds. Cotton Harvest Management: Use and Influence of Harvest Aids. Memphis: the Cotton Foundation, 2001. pp 51–72.

[29] 谈春松. 棉花株型栽培研究. 中国农业科学, 1993, 26(4): 36–43.

Tan C S. Research on plant type cultivation of cotton., 1993, 26(4): 36–43(in Chinese with English abstract).

[30] Brodrick R, Bange M P, Milroy S P, Hammer G L. Yield and maturity of ultranarrow row cotton in high input production systems., 2010, 102: 843–848.

[31] Roussopoulos D, Liakatas A, Whittington W J. Cotton responses to different light-temperature regimes., 1998, 131: 277–283.

[32] 刘文燕, 孙惠珍, 周庆祺, 郑泽荣. 棉铃开裂生理: I. 棉铃的开裂与内生乙烯释放. 中国棉花, 1981, (1): 22–24.

Liu W Y, Sun H Z, Zhou Q Q, Zheng Z R. Physiology of cotton boll dehiscence: I. Dehiscence of cotton boll and release of endogenous ethylene., 1981, (1): 22–24 (in Chinese with English abstract).

[33] 宋兴虎. 长江流域麦/油后直播棉脱叶催熟技术研究. 中国农业大学博士学位论文, 北京, 2022.

Song X H. Study on Defoliation and Ripening Technology of Direct Seeding Cotton after Wheat/Rape in Yangtze River Valley of China. PhD Dissertation of China Agricultural University, Beijing, China, 2022 (in Chinese with English abstract).

Relationship between cotton population, maturity, and the efficacy of harvest aids under high-density planting conditions in Central Hebei province, China

MENG Lu1,2, DU Ming-Wei1, LI Fang1, QI Hai-Kun1, LU Zheng-Ying3, XU Dong-Yong4, LI Cun-Dong5, ZHANG Ming-Cai1, TIAN Xiao-Li1,*, and LI Zhao-Hu1

1Engineering Research Center of Plant Growth Regulator, Ministry of Education / College of Agronomy and Biotechnology, China Agricultural University, Beijing 100193, China;2High Latitude Crops Institute, Shanxi Agricultural University, Datong 037006, Shanxi, China;3Handan Academy of Agricultural Sciences, Handan 056001, Hebei, China;4Hebei Cottonseed Engineering Technology Research Center, Hejian 062450, Hebei, China;5College of Agronomy, Hebei Agricultural University, Baoding 071000, Hebei, China

Chemical defoliation and ripening is the premise of mechanical harvesting of cotton. The population size and maturity of cotton before defoliants significantly affect the efficacy of harvest aids. This field experiment was carried out in Hejian, Hebei in 2016 and 2017. Different varieties (CRI 60, Xinkang 4), planting densities (90,000 plants hm-2and 120,000 plants hm–2), and sowing dates (April 20 and May 10) were used to create different populations. Then, 50% thidiazuron·ethephon suspension agent (T·E) was applied for defoliation and boll opening in late-September. The results showed that there were no differences in leaf number, boll opening percent and ratio of leaf to boll just prior to the application of T·E between two varieties, and 120,000 plants hm–2had more leaves and lower percent of open bolls before T·E application compared with 90,000 plants hm–2. In addition, the late planting produced more leaves and higher ratio of leaf to boll, but lower percent of open bolls than early planting before T·E application. T·E enhanced leaf dropping powerfully, the defoliation was more than 90% at 21 days after T·E application in both years, and the defoliation efficacy was near or beyond 90%, while the number of residual leaves were 8.1–23.3 per square meter. The defoliation did not differ between varieties, plant densities, and sowing dates. However, the 120,000 plants hm–2and late planting had more remained leaves than 90,000 plants hm–2and early planting in 2017, respectively. In contrast to the excellent defoliation efficacy after T·E application, the efficacy of boll opening of T·E was less than 25%. At 21 days after T·E application, the percentage of open bolls was still lower than 70% in both years. Different varieties and plant densities had similar percent of boll opening, but the late sowing showed lower percent than early sowing. The Spearman partial correlation analysis showed that defoliation, defoliation efficacy and the number of remaining leaves at 7, 14, and 21 days after the T·E treatment were not related to the number of leaves, boll opening rate, and ratio of leaves to bolls before T·E application. However, there was a significant negative correlation between the percent of open bolls at 7, 14, and 21 days after T·E with the number of leaves before T·E (=-0.393 to-0.432), and a significant positive correlation with the boll opening percent before T·E (= 0.558 to 0.862). The efficacy of boll opening was also positively correlated with the boll opening percent before T·E. In conclusion, the efficacy of chemical defoliation under high-density population (90,000-120,000 plants hm–2) in the Yellow River Basin was better, and had a minor relationship with cotton population and maturity before treatment. However, the efficacy of boll opening was low, and the percent of boll opening at 21 days after T·E treatment was less than 95% for mechanical harvesting. In addition, the percent and efficacy of boll opening had a strong dependence on cotton population size and maturity before T·E application. The key to improve the efficacy of harvest aids in cotton is to control the population size and promote earliness through reasonable decision of sowing time and density.

cotton; canopy characteristics; defoliation; percent of boll opening; correlation analysis

10.3724/SP.J.1006.2023.24104

本研究由财政部和农业农村部国家现代农业产业技术体系建设专项(CARS-15-16)和河北省重点研发计划项目(21326404D)资助。

This study was supported by the China Agriculture Research System of MOF and MARA (CARS-15-16) and the Key Research and Development Program of Hebei Province (21326404D).

田晓莉, E-mail: tianxl@cau.edu.cn

E-mail: ml513635063@163.com

2022-04-27;

2022-09-05;

2022-09-20.

URL: https://kns.cnki.net/kcms/detail/11.1809.S.20220919.1246.002.html

This is an open access article under the CC BY-NC-ND license (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/).