超声清洗与人工清洗口腔器械对清洗合格率及工作效率的影响

张芳，苏弗娴，邓浪丽

中山市人民医院口腔分院 消毒供应室，广东 中山 528400

0 引言

随着口腔科医院感染的发生率不断提升，口腔器械的清洗质量也逐渐受广大患者及医护人员重视[1]，但因口腔器械品种繁多，结构、功能也随着医疗技术的发展而逐渐变得复杂，大部分重要器械均不可拆卸，若清洗不够彻底，不仅易增加医院感染风险，同时还能加剧病情恶化[2-3]。有研究显示，口腔器械在使用后，均会有不同程度的血液、分泌物、体液等水溶性污物残留，若未得到彻底清理，极易形成生物膜，阻碍高温气体与微生物间的接触，进而影响对器械的灭菌效果，增加细菌数量残存，加剧感染风险，同时还影响清洗合格率[4-5]。基于此，本研究将超声清洗与人工清洗两种不同的清洗方式分别用于2020年2月-2021年4月本院消毒供应室所回收的720件口腔器械清洗中，并对其清洗合格率、工作效率展开探讨，现作如下报告。

1 资料与方法

1.1 一般资料

择取2020年2月-2021年4月本院消毒供应室所回收的720件口腔器械进行研究，根据清洗方案分为对照组、观察组，每组各为360件，对照组接受人工清洗；观察组则在对照组清洗方案基础上加施超声清洗，对照组共计含有口腔器械360件，含有牙挺、骨凿、拔牙钳、挖匙、镊子、牙科旋转器具、根管器具、牙髓活力测量仪、高速涡轮机等；观察组共计含有口腔器械360件，含有牙挺、骨凿、拔牙钳、挖匙、镊子、牙科旋转器具、根管器具、牙髓活力测量仪、高速涡轮机等；两组口腔器械未见明显差异（P＞0.05），可进行比较。同时选取口腔内科医师17名，口腔颌面外科和口腔种植科医师8名对器械使用满意度进行调查，其中男性医师15例，女性医师10例；年龄26～50岁，平均（34.17±4.28）岁，本科14名，硕士11名。此次研究已获得本院伦理委员会审批。

1.2 方法

对照组接受人工清洗给予处理：利用35～40℃的流动水，同时混入多酶液（5mL的多酶液混合2000mL的水）在器械清洗刷的配合下，对口腔器械表面污杂物进行彻底清洗，同时结合清洗器械对管腔内的杂质进行全面清除、刷洗，再用利用高压水枪冲洗器械内腔以及管腔内外，直至彻底清洗干净为止。

观察组则在对照组清洗方案基础上加施超声清洗，观察组按对照组方法进行一次简单清洗及预处理后，将口腔器械放入超声波清洗机内，机内清洗液为多酶液，比例为27.5mL的多酶液混合11000mL的水，利用超声清洗机进行自动清洗。待两组完成清洗后将清洗干净的所有口腔器械，放置于医用干燥柜内，进行30min的干燥处理。

1.3 观察指标

（1）利用棉花卷对两组口腔器械连续擦拭3次，完成后以肉眼对棉花卷进行仔细观察，若无任何污迹、杂质残存则定义为合格，若任意一处存在污迹、杂质则定义为不合格。

（2）利用ATP检测法[6]，检测相对光单位值（PUL），合格标准：ATP多存含量≤500PUL；另取无菌注射器随机抽取器械部件的无菌蒸馏水，将其置于检验管之中，结合隐血检测试纸通过颜色评估器械的清洗质量，在无阳光直射状况下，仔细地观察试剂色泽的变化，若局部或均为不变色（在1min内），则提示检测结果为阴性即为合格，若局部或全部呈现不同程度变色（在1min内），则提示检测结果为阳性即定义为不合格。

（3）采用生物荧光检测仪（型号：FT-ATP）对两组口腔器械外表与管腔内的表面、水质采样进行检测，比较两组检测后细菌数量。

（4）由同一护理人员对两组清洗过程中一次清洗耗时、二次清洗耗时、器械消毒时间进行详细统计记录，并予以比较。

（5）利用我院自制调查量表对科室17位口腔内科医师使用满意度、口腔颌面外科和口腔种植科8位医师使用满意度进行评估，量表总分为100分，分值越高则提示医师使用满意度越高，90～100分为非常满意，60～89分为满意，低于60分则为不满意，量表有效回收率为100%，信度为0.869。

1.4 统计学方法

研究数据采用SPSS 22.0软件处理，计数资料用率（%）表示，经x2检验；计量资料用（）表示，经t检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 目测清洗合格率差异情况比较

经目测法检测观察组清洗合格率为95.56%，较对照组89.72%高（P＜0.05），见表1。

表1 目测清洗合格率差异情况比较[n(%)]

2.2 隐血检测法、ATP检测法清洗合格率及隐血阳性率差异

经ATP检测法检测后观察组清洗合格率为96.39%，较对照组88.89%高（P＜0.05），经隐血检测法检测后观察组阳性率为3.06%，较对照组11.11%低（P＜0.05），见表2。

表2 隐血检测法、ATP检测法清洗合格率及隐血阳性率差异 [n(%)]

2.3 器械外表、管腔内细菌数量检测

两组清洗前器械外表、管腔内细菌数量检测未见明显差异（P＞0.05），清洗后观察组器械外表、管腔内细菌检测数量明显较对照组低（P＜0.05），见表3。

表3 器械外表细菌检测结果差异比较（·×105CFU/mL）

表3 器械外表细菌检测结果差异比较（·×105CFU/mL）

注：与本组清洗前比较*P＜0.05。

2.4 工作效率差异情况比较

观察组一次清洗耗时、二次清洗耗时、器械消毒时间均较对照组短（P＜0.05），见表4。

表4 工作效率差异情况比较（·min）

表4 工作效率差异情况比较（·min）

2.5 医师使用满意度差异情况比较

观察组科室17位口腔内科医师使用满意度、口腔颌面外科和口腔种植科8位医师使用满意度明显较对照组高（P＜0.05），见表5。

表5 口腔内科医师使用满意度差异情况比较[n(%)]

3 讨论

近年来，随着人们饮食习惯及饮食方式的不断变化，致使口腔疾病发生率逐渐上升，到院就诊的口腔患者也随之增加，导致口腔器械使用率也逐渐提高[7-8]。有研究显示，口腔部分器械价格昂贵、结构复杂且小巧精细给临床清洗工作造成极大困扰，尤其是针对部分不可拆无法用冲洗管冲洗的口腔器械而言，清洗难度更是巨大，不仅影响清洗合格率与医师使用满意度，同时还易增加口腔感染风险[9-10]。因此，如何通过有效清洗方式对口腔器械进行清洗，提高清洗合格率及工作效率，同时还能减少细菌数量，是目前研究的重点。

手工清洗是较为常见的一种器械清洗方式[11]，可根据器械进行分类，并逐一清洗，虽能一定程度提高口腔器械清效率及清洗质量，但因缺少专业清洗器械支持，部分无法拆卸的口腔器械及时在人工清洗后仍有污渍或杂物残留，不仅影响清洁效果和清洗合格率[12]，同时对灭菌效果及清洗效率带来一定影响，进而增加了手术患者及口腔检查患者感染风险的发生率，加剧病情进展[13-14]。超声清洗能够通过借助高频率水挤压，产生一定的水泡进而能够在真空区产拉力，吸离黏附在口腔器械上残存的污垢及杂质，不仅能提高清洗质量及清洗合格率，同时还能作用于不可拆卸的器械中，不仅能提高清洗合格率，同时还能提高清洗效率，减少器械外表、管腔内细菌检测数量，提高临床医师及手术医师的使用满意度[15-16]。本研究结果显示，经目测法检测观察组清洗合格率为95.56%，较对照组89.72%高（P＜0.05），且经ATP检测法检测后观察组清洗合格率为96.39%，较对照组88.89%高（P＜0.05），经隐血检测法检测后观察组阳性率为3.06%，较对照组11.11%低（P＜0.05），表明超声清洗口腔器械不仅能提高工作效率及清洗合格率，同时还能减少隐血阳性率。同时研究结果可见，清洗后观察组器械外表、管腔内细菌检测数量明显较对照组低（P＜0.05），且观察组一次清洗耗时、二次清洗耗时、器械消毒均较对照组短（P＜0.05），提示超声清洗口腔器械可减少清洗耗时时间、器械消毒时间以及细菌数量，能有效提高工作效率。最后研究结果发现，观察组口腔内科医师使用满意度、口腔颌面外科和口腔种植科医师使用满意度明显较对照组高（P＜0.05），进一步证实，超声清洗口腔器械还能提高口腔科医师使用满意度。

综上所述，超声清洗口腔器械不仅能提高工作效率及清洗合格率，同时还能减少隐血阳性率、清洗耗时时间以及细菌数量，提高医师使用满意度，值得推广。