徐 超,莫康荣,严 康,张小刚
[1.中海石油(中国)有限公司湛江分公司,广东湛江 524057; 2.中海能源发展股份有限公司工程技术湛江分公司,广东湛江 524057]
西部某油田区块属于山前构造。地质结构复杂,地质情况预见性差,可能造成预测与实钻的严重不符合。在溢流量较小的溢流初期,往往很难发现。钻井中,井控工艺操作不规范现象经常出现,存在潜在井控风险。井控设备整体状况一般,深井较多,套管磨损变形情况较严重。井队人员的整体素质较高。
由以上资料为基础,运用模糊综合评价理论建立模型对该油田探井井控风险进行评价。井控风险模糊综合评价法首先应对现场井控风险因素进行识别,根据识别的风险因素按照从属关系建立分层次的井控风险因素框架。经专家打分和层次分析赋予各层次因素权重后,先将底层因素进行模糊评价,其评价结果作为上一层单因素对评价集的隶属度矩阵,从下往上逐级评价。对于评价结果的分析则从上层因素逐级向下层分析。图1所示为简单的两层次模糊综合评价的原理图。
根据上述油田的地质特点和钻井过程中遇到的问题,综合考虑工艺操作和人员素质因素,去除次要影响因素,对该油田钻井井控风险进行风险因素的逐级识别,建立如图1所示的两层次的井控风险因素集框架。第1层次为相关单因素组成的4个井控风险因素,即Bi(i=1,2,3,4)。第2层次为引发井控风险的14个单因素,即Ci(i=1,2,…,14)。
图1 井控风险因素集框架
因素重要成都判断值见表1。
表1 因素重要程度的判断值表
层次分析法是对复杂问题进行决策的一种有效方法,它将定性描述的因素进行了定量化的研究,满足了权重分析的需要[3-4]。首先,在同一层次把n个同属于上一层某个风险因素的X1,X2,…,Xn的重要性进行两两对比,用自然数1~9及其倒数,如表1所示,得到该层次井控风险指标判断矩阵。
表2 平均随机一致性指标RI
对第1层次因素B1、B2、B3、B4,由专家讨论给出判断矩阵,依次求出这4个因素的权重,求解过程,如表3所示。
表3 井控风险因素判断模糊矩阵及权重值
建立风险评价集合V={v1,v2…,v5}={风险极大,风险较大,风险一般,风险较小,风险极小}。将第2层次的单因素集在风险评价集合V上评定,这是一个模糊映像f:C V。第二层次井控风险单因素Cj对评判集V中元素vm(m=1,2,…,5)的隶属度为rjm,则得到第1层因素Bi中所包含元素Cj对评价集V的模糊隶属度矩阵Ri(i=1,2,3,4)。
单因素Cj对评价集隶属度矩阵,如表4所示。
表4 各层因素权重值及单因素评价矩阵
由表4可以得出地质不确定性风险、井控设备风险、工艺操作风险和人员素质风险4个风险因素包含的子因素的模糊评价矩阵
模型模糊评价法采用取大取小算法,即将代数矩阵运算时各元素间乘法运算换为取小(Λ)运算,加法换为取大(V)运算。计算后进行归一化处理得到第2层次评价结果为:
将第2层评价结果综合,得到第1层因素的单因素模糊评判矩阵R=(D1,D2,D3,D4)T。
同理得到第1层次评价结果为B=A0×R=(0.460,0.283,0.216,0.138,0.107)。
对结果归一化处理得到B=(0.382,0.235,0.179,0.115,0.089)。
1)根据最大隶属度原则,从第1层次评价结果B得出该油田探井整体钻井井控风险为“风险极大”级别。“风险极大”和“风险较大”级别的比例占到了61.7%。在该油田初期钻探的几口预探井中,钻井中井涌、溢流及井漏等复杂情况频繁出现,这与评价结果相吻合。
2)从表3可以看出,第1层次的风险因素中,地质不确定性风险和井控设备的风险所占的权重分别为50.3%和28.3%。对二者进一步风险识别,得到其第2层次上的最大风险点分别为地层压力未确知和套管磨损变形,而这两个风险点的隶属度分别为“风险极大”和“风险较大”。
3)由第1层次评价结果R、地质不确定性和工艺操作引发的井控风险均为“风险极大”级别;井控设备引发的风险为“风险较大”级别;人员素质造成的井控风险为“风险一般”级别。
1)井控风险的模糊综合评价法,综合了多层指标的风险,避免了用单指标评价的局限性。该方法将定性研究和定量研究相结合,使评价结果更加合理。
2)专家打分法和风险因素重要程度判断,虽然有主观的因素,但打分由专家集体完成,使误差减小,而层次分析法削弱了风险因素重要程度判断的主观性。
3)根据各油田不同的情况,建立风险体系并进行模糊综合评价,可以更好地指导现场施工,提高钻井的安全性。这就要求进一步进行井控风险因素的识别,使风险体系结构更合理。