周王室大夫怨刺平王与携王“二王并立”组诗考论*——以《诗经·小雅》之《雨无正》《角弓》《小旻》《菀柳》为中心

邵 炳 军

周幽王十一年(公元前771年)，西周覆亡，宗周(即西周都邑丰京与镐京，位于今陕西省西安市长安区沣水东西两岸)为犬戎所占，王室旧臣虢公翰等人拥立幽王庶子王子余臣于携邑(即今渭南市大荔县朝邑镇之“王城”)为王，史称“携王”(清华简《系年》作“惠王”)[1]。于是，携王与早已在西申(姜姓国，在今宝鸡市眉县附近，位于宗周以西)僭立为“天王”的废太子宜臼(平王)，形成“二王并立”的政治格局，长达十二年(公元前771年—公元前760年)之久①。这种不同政治营垒之间的“二王并立”，是两周之际周王室内部发生的重大政治事变，更是西周与东周分界的标志性历史事件，自然会对诗歌创作产生深刻影响。其中，《诗经·小雅》中周王室大夫所创作的《雨无正》《角弓》《小旻》《菀柳》等组诗②，从不同角度艺术地再现了“二王并立”政治格局的基本状态，表达了诗人对形成这一政治格局的始作俑者——平王与携王的不满情绪，以及对携王前途命运之忧患意识。

一、《雨无正》——携王侍臣忧平王与携王兄弟相争之作

《雨无正》全诗如下：

浩浩昊天，不骏其德。降丧饥馑，斩伐四国。旻天疾威，弗虑弗图。舍彼有罪，既伏其辜。若此无罪，沦胥以铺。

周宗既灭，靡所上(止)戾。正大夫离居，莫知我勚；三事大夫，莫肯夙夜；邦君诸侯，莫肯朝夕。庶曰式臧，覆出为恶。

如何昊天，辟言不信。如彼行迈，则靡所臻。凡百君子，各敬尔身。胡不相畏？不畏于天。

戎成不退，饥成不遂。曾我暬御，憯憯日瘁。凡百君子，莫肯用讯。听言则答，谮言则退。

哀哉不能言，匪舌是出，维躬是瘁。哿矣能言，巧言如流，俾躬处休。

维曰予仕，孔棘且殆。云不可使，得罪于天子。亦云可使，怨及朋友。

谓尔迁于王都，曰予未有室家，鼠思泣血，无言不疾。昔尔出居，谁从作尔室？③

“昊天”“旻天”“天”，即“苍天”“皇天”“上帝”。唯“以体言之”者，称“苍天”；“尊而君之”者，称“皇天”；“元气广大”者，称“昊天”；“仁覆闵下”者，称“旻天”(《诗·王风·黍离》毛《传》)。足见所谓“昊天”“旻天”“苍天”“皇天”，皆为周人从不同层面对“天”的尊称。在周人眼里，天是一种有意识的人格神，更是一种至上神——上帝。因此，在西周青铜铭文中“帝”“上帝”“皇上帝”“皇天上帝”“皇天王”“昊天王”“天”等名称开始是混用的，至西周后期“天”的称谓越来越多。在称谓变化的同时，周人也逐渐改变着至上神的神性，反映了殷周两代人对宗教性质理解上的差异：从“上帝”到“天”的转变，反映了人对宇宙统一性认识的提高；至上神身份从“上帝”变成了“天”，人格性特质减少，抽象性与自然性特质增强。降及厉幽之际，宗周灭亡前后，人们对于天，不再像西周鼎盛时期那么寅畏虔恭，而是持怀疑态度，开始“怨天尤人”了。在两周之际，天国大厦的思想根基已逐渐为新思想因素所摇撼。可见，自西周初期至末期(约公元前1066年—公元前771年)近三百年间，周人的宗教情感思维本身在逐渐发生着深刻的变迁，即由“敬神畏天”向“怨天尤王”的巨大变化④。

关于“周宗”，清代马瑞辰《毛诗传笺通释》卷二十曰：“《诗》‘周宗’当为‘宗周’传写误倒。”[2]623-624我们知道，周人所表现出的宗教情感思维，自然具有一定的现实指向，即借宗天思想体现出宗周倾向，在《周颂》之《时迈》《大雅》之《思文》《荡》《文王》《大明》《思齐》以及《小雅》之《巧言》《雨无正》等作品中便是如此[3]。生产力的发展、社会的进步必然会引起人们政治思想的变化，周人的宗天思想、宗周倾向自然会使其将周王室都邑丰镐乃至西周王室之名以“宗周”来代称。在携王与平王“二王并立”初期，携王居于丰镐以东王畿之携地，平王居于丰镐以西之西申国，宗周则为戎狄所占。戎狄撤出宗周后，携王与平王为了争夺王位继承之正统，自然以夺取宗周为首要任务。《雨无正》的作者出于对幽王立谗人而废卿士、弃聘后而立内妾、御侏儒而法不昭、幸嬖女而以为后、立伯服而黜太子以致西周灭亡的积怨，自然希望居于西申的平王能够尽快自西申东迁宗周以继大统。因此，宋代范处义《诗补传》卷十八曰：“‘周宗既灭，靡所止戾’者，谓幽王既死于犬戎之祸，宗姓皆流离无有定止。曰‘既灭’，犹言靡有孑遗，甚之之辞也。”[4]

全诗共七章，诗人在首章一开篇所写的十句诗中，就展现出天命观念从周初之兴到周末之衰的演变轨迹——原来至高无上的天命观念，遭遇到痛切的失望、深刻的怀疑和激烈的否定；次章在总叙“周宗既灭”政治背景之后，便开始分叙“靡所止戾”的具体表现；第三章责王不听正言，大臣不畏天命；第四章言外患与饥馑日甚，诸臣不敢诤谏，只能独自忧伤憔悴；第五章以能言者与不能言者对比，讽刺王恶忠臣而好谗佞；第六章言出仕之危与诤谏之难；卒章言劝说出居者迁回王都而被拒[5]。不过，我们还应看到，在该诗“怨天尤王”主题中，前者为次，后者为主；“怨天”只是激烈的宣泄，“尤王”才是根本的目的。因此，明代季本《诗说解颐·正释》卷十八曰：“此平王时诗也。周室东迁，平王不能自强于政治，赖卫武公、郑武公相之，而得以立国。及二公去位既久，王至晚年，失道滋甚。正大夫离居，群臣莫肯供职，其暬御之臣独以为忧，故作此诗以责留者之怠事，去者之弃君。盖朋友规诲之辞。其忧幽深，其言切直，可以为忠矣。……此言周既东迁，群臣解体，而王心犹不知用善自惩，乃反出而为恶，威虐愈甚也。”[6]

在平王与携王“二王并立”的初期，两个王权对立的政治集团泾渭分明：站在平王一方的为申、吕、许等姜姓国及依附申国的缯国和西夷犬戎，仅仅占有从郿至宗周的渭河以北狭小地带；而站在携王一方的有以虢、芮、虞、晋、鲁、卫为首的姬姓诸侯和嬴姓秦国①，他们占据着华山以北河南、河东及河西部分土地，完全控制了宗周、骊戎通往东都雒邑(地在今河南省洛阳市王城公园一带)的交通要道。后来，由于平王改变了对敌对势力的态度，封秦襄公为诸侯并赐以岐、丰之地，又与东方的姬姓诸侯实现和解，使晋文侯、卫武公、秦襄公、郑武公转而支持平王，双方的力量对比发生了根本的变化。平王一方的实力增强，而携王一方的力量减弱。一直到平王十一年(公元前760年)，携王被晋文侯所杀，“二王并立”的政治局面终告结束，平王方成一统。可见，正是这一特殊政治环境，才使得“正大夫离居”“三事大夫，莫肯夙夜。邦君诸侯，莫肯朝夕”。

特别值得注意的是，诗人对“正大夫”“三事大夫”“邦君诸侯”等“靡所止戾”之怨忧情绪，是周人天命观念由尊天敬神向怨天尤人转变的具体表现，导致这一巨变的直接动因便是两周之际“二王并立”政治格局的出现。当然，“二王并立”政治格局的形成，既是西周历史上前所未有的事情，又是引发骊山之难、导致西周覆灭的导火线。它不仅说明两周之际的王权观念已经发生重要变化，更反映了统治阶级的内部矛盾、阶级矛盾和民族矛盾达到了白热化程度。因此，平王自西申东迁宗周以继大统之后，“外迫戎翟之祸，内畏携王之逼”[7]，其东迁雒邑是大势所趋。

二、《角弓》——周大夫刺平王与携王兄弟相残之作

《角弓》全诗如下：

骍骍角弓，翩其反矣。兄弟昏姻，无胥远矣。

尔之远矣，民胥然矣。尔之教矣，民胥效矣。

此令兄弟，绰绰有裕。不令兄弟，交相为瘉。

民之无良，相怨一方。受爵不让，至于巳(已)斯亡。

毋教猱升木，如涂涂附。君子有徽猷，小人与属。

关于“兄弟昏姻”，毛《传》缺，郑《笺》泛言“九族”“骨肉之亲”，此说不确。《小雅·沔水》毛《传》：“兄弟，同姓臣也。”《王风·葛藟》郑《笺》：“兄弟，犹言族亲也。”意皆未尽。《葛藟序》郑《笺》：“九族者，据己上至高祖，下及元孙之亲。”孔《疏》：“此古《尚书》说，郑取用之。《异义》：‘今戴礼、尚书欧阳说云：九族，乃异姓有亲属者。父族四：五属之内为一族，父女昆弟适人者与其子为一族，己女昆弟适人者与其子为一族，己之子适人与其子为一族；母族三：母之父姓为一族，母之母姓为一族，母女昆弟适人者为一族；妻族二：妻之父姓为一族，妻之母姓为一族。’”《颜氏家训》卷一《兄弟篇》：“夫有人民而后有夫妇，有夫妇而后有父子，有父子而后有兄弟：一家之亲，此三而已矣。自兹以往，至于九族，皆本于三亲焉，故于人伦为重者也，不可不笃。”[8]此化用《葛藟》，正取“人伦笃重九族”之义。从诗中“兄弟”与“昏姻”并提可知，此“族亲”，皆指父系九族；则“兄弟”，乃指同姓兄弟，即王族，亦即王室同宗族人。因此，清代段玉裁《毛诗故训传》卷六曰：“《礼·丧服》曰：‘小功以下为兄弟。’篇中言‘兄弟’者，自其亲疏言之，谓于王疏也。《丧服》曰：‘昆弟’、曰‘从父昆弟’、曰‘从祖昆弟’、曰‘族昆弟’，虽疏，必曰‘昆弟’，亲亲之辞也。此诗自称曰‘兄弟’，谓王曰‘昆’，不敢以其戚戚君而循九族之称也。”[9]同姓为兄弟(父系九族)，异姓为昏姻(母系三族与妻系二族)，此连类相及，皆谓兄弟。

《焦氏易林·升之需》：“商子无良，相怨一方。引斗交争，咎以自当。”[11]此化用《诗》之义。据《史记·周本纪》，周王室在恭王之后只有懿、孝二王为兄弟相及，但他们与此诗无关。故《升之需》引《诗》以“商子”代“民”，则诗中所谓“商子”者，当为“二王并立”时的幽王之废太子宜臼与庶子余臣。故“受爵不让”之“爵”，应指代王位。在诗人笔下，万民所“胥效”的兄弟，“相怨一方”，“如蛮如髦”，势不两立，正与“二王并立”时事相合：宜臼借助西申侯之力，依靠西戎之师，弑父而灭宗周，兄弟相及，互相残杀；此事不仅为万民所知晓，而且亦为万民所效仿，诸侯乃至国人自然形成了水火不容的两大政治营垒，这种状况使诗人忧之。因此，清人胡承珙《毛诗后笺》卷二十二曰：“谓王视骨肉如夷狄然，是诗人之所忧也。”[12]1180

三、《小旻》——携王大夫刺携王斗筲用事之作

《小旻》全诗如下

旻天疾威，敷于下土。谋犹回遹，何日斯沮？谋臧不从，不臧覆用。我视谋犹，亦孔之邛。

我龟既厌，不我告犹。谋夫孔多，是用不集。发言盈庭，谁敢执其咎？如匪行迈谋，是用不得于道。

哀哉为犹，匪先民是程，匪大犹是经；维迩言是听，维迩言是争。如彼筑室于道谋，是用不溃于成！

不敢暴虎，不敢冯河。人知其一，莫知其他。战战兢兢，如临深渊，如履薄冰。

关于“不敢暴虎，不敢冯河”，毛《传》：“冯，陵也。徒涉曰冯河，徒搏曰暴虎。”《尔雅·释训》：“暴虎，徒搏也。冯河，徒涉也。”《说文·马部》：“冯，马行疾也。”段《注》：“此冯之本义也。展转他用，而冯之本义废矣。……或假为淜字，如《易》《诗》《论语》之‘冯河’，皆当作淜也。俗作凭(憑)，非是。”[13]466《水部》：“淜，无舟渡河也。”段《注》：“淜，正字；冯，假借字。”[13]555《攵部》：“夌，越也。”段《注》：“今字或作淩，或作凌，而夌废矣。”[13]232清代陈奂《毛诗传疏》卷二十五：“冯、陵叠韵。……陵与夌通。”[14]4071马瑞辰《毛诗传笺通释》卷二十曰：“冯者，淜之假借。……淜通作冯，犹‘百朋’作‘百冯’也。”[2]632可见，“夌”与“陵”“淩”“凌”为古今字，故通用；“冯”与“陵”二字叠韵，皆有“涉”“渡”“越”之义，故同义；而就其“徒涉”，即“无舟渡河”之义项而言，“冯”“夌”“陵”“淩”“凌”诸字，皆为“淜”之假借字，而“淜”才为本字。

全诗共六章，首章总言当时国策邪僻不正；次章言无正确国策之危害：事前不能辨别国策之善恶，临事不能决断国策之依违；第三章言国策不定而无人敢于负责之危害；第四章言制定国策无远见，但凭浅近之言，必无成功之望；第五章言治国之贤臣难以受到重用；卒章以“暴虎”“冯河”“临渊”“履冰”反复设喻，比喻王或执政无国策，或有国策而不能掌控⑦。

由此可见，全诗以“谋犹回遹”一句为纲贯穿全篇，诗人言“国虽靡止”的原因，正是朝中无能臣，才使携王斗筲用事、治乱乏策；诗人谓即使国小民寡者，亦有才智之士，王可与之决策图功，莫使共同失败，暗含何况我王有如此广土众民之泱泱大国者。此正写当为扶持携王余臣的虢国翰死后的情景，反映了携王朝斗筲用事、治乱乏策的现实，暗示了携王终将覆亡之结局。因此，宋代王质《诗总闻》卷十二评之曰：“此诗多及‘谋’，犹当是与图事者，君子之言不用，小人之言是从。故君子为忧。”[16]

四、《菀柳》——携王侍臣怨己有功却获罪之作

《菀柳》全诗如下：

有菀者柳，不尚愒焉？上帝甚蹈，无自瘵焉。俾予靖之，后予迈焉。

有鸟高飞，亦傅于天。彼人之心，于何其臻？曷予靖之，居以凶矜！

关于“有菀者柳”，《白孔六帖》卷一百引作“有苑者柳”。“菀”，毛《传》训为“茂木”，郑《笺》从之；“苑”，《白孔六帖》卷一百训为“茂皃”，则以“菀”与“苑”字异而义同。

关于“上帝甚蹈”，毛《传》未释“上帝”，郑《笺》将“上帝”训为“幽王”，宋代朱熹《诗集传》卷十四：“上帝，指王也。蹈，当作神，言威灵可畏也。”[17]清代姚际恒《诗经通论》卷十二：“‘上帝甚蹈’，《战国策》《荀子》作‘上天甚神’。古人引《诗》类多字句错互，学者宜从本书，不必言矣；然其解释则可以依之。如以‘上帝’为‘上天’，则上帝指天也。”[18]248“上帝”本指至高无上之神明，这里则以“上帝”之地位、权势来影射周王[19]。

全诗三章，首章以“有菀者柳，不尚息焉”这一客观事象起兴，反喻朝王将有不测之祸；次章以“有菀者柳，不尚愒焉”这一客观事象起兴，亦反喻朝王将有不测之祸；卒章以“有鸟高飞，亦傅于天”这一客观事象起兴，喻不朝王亦将有不测之祸，暗示既让我治理政事，又将我置于凶险之地⑧。因此，清代姚际恒《诗经通论》卷十二评之曰：“(首章)兴也。……(次章)兴也。……(卒章)喻得淡，妙。……兴而比也。”[18]247-248

我们结合此诗的创作背景可知，诗中的“上帝”，即影射携王。因此，《菀柳》当为携王近侍之臣所作，这位近侍之臣应为有功之臣，然因故获罪后作了这首怨刺诗。

综上考论，《雨无正》为携王侍臣忧平王宜臼与携王余臣兄弟相争之作，《角弓》为周大夫刺平王与携王兄弟相残之作，《小旻》为携王大夫刺携王斗筲用事、治乱乏策之作，《菀柳》为携王侍臣怨己有功却获罪之作。此四诗从不同角度表现出诗人对造成两周之际第三次“二王并立”政治格局始作俑者——平王与携王的不满情绪，以及对携王前途命运之忧患意识。由此可见，尽管这些诗篇非一人所作，但为同一时期表达相同主旨的组诗。

注释

①具体论述参见邵炳军的文章《两周之际三次“二王并立”史实索隐》(《社会科学战线》2001年第2期)与《论周平王所奔西申之地望》(《南京师范大学学报》2001年第4期)。②关于《诗经》中保存有“组诗”的相关论述，可以参看郭晋稀《风诗蠡测》(《甘肃师范大学学报》1981年第4期)。《诗·小雅》之《雨无正》《角弓》《小旻》《菀柳》四首诗的创作年代大致在平王元年至十一年(前770—前760)之间，具体论述参见邵炳军的《〈诗·小雅·雨无正〉篇名、作者、作时探微》(《上海大学学报》2003年第2期)《〈诗·小雅·正月〉〈雨无正〉〈都人士〉〈鱼藻〉创作年代考论》(《广东社会科学》2012年第1期)与《春秋文学系年辑证》(高等教育出版社2013年版，第15—18、69—75页)。③本文所引《毛诗正义》《春秋左传正义》《尔雅注疏》，皆据中华书局2009年影印清嘉庆二十至二十一年(1815—1816)江西南昌府学刊刻阮元校勘十三经注疏本，不再逐一标注。④具体论述参见陈志信、靳无为《〈诗经〉中天(帝)的探讨》(《台州师专学报》1990年第2期)、郭杰《从〈诗经〉看周代天命观念之兴衰》(《江海学刊》1999年第2期)、罗新慧《周代天命观念的发展与兴变》(《历史研究》2012年第5期)。⑤吕，在今渭南市大荔县羌白镇、吕曲一带，东及蒲阪，非位于今南阳市西三十里吕城之吕国。许，在今渭南市大荔县东北许原一带，非位于今许昌市东三十里许城之许国。郿，在今宝鸡市眉县境，为周宣王迁申伯饯行处。事见《诗·大雅·嵩高》。芮，在今渭南市大荔县东南。虞，在今山西省运城市平陆县境。参见：《春秋地名考略》卷九、卷十二、卷十三，《春秋地理考实》卷一、卷二。⑥具体内容参见范处义《诗补传》卷二十一、严粲《诗缉》卷二十四、姚际恒《诗经通论》卷十二与陈子展《诗经直解》(复旦大学出版社1983年版，第816—821页)。⑦具体内容参见范处义《诗补传》卷十八、严粲《诗缉》卷二十一、季本《诗说解颐·正释》卷十九、钱澄之《田间诗学》卷七、陈子展《诗经直解》(复旦大学出版社1983年版，第676—680页)以及程俊英、蒋见元《诗经注析》(中华书局1991年版，第588—594页)。⑧具体内容参见苏辙《诗集传》卷十三、王质《诗总闻》卷十五、梁寅《诗演义》卷十四、钱澄之《田间诗学》卷八与陈子展《诗经直解》(复旦大学出版社1983年版，第820—821页。