团队式授权教育对甲状腺癌患者反刍式沉思的效果研究

赵颖娜，高芳宁，董叶叶

空军军医大学唐都医院普通外科，陕西西安 710038

目前，在临床上甲状腺癌的治疗多采用手术治疗，发展缓慢，但早期多无明显的临床症状，确诊时已多为中晚期[1]。能够将疾病原病灶、转移病灶完全切除，临床效果较好，但因甲状腺癌早期无显著临床症状，确诊时往往是中晚期，患者常因手术紧张及化疗不良反应导致出现显著负性心理，治疗依从性较差，甚至会影响患者生活质量[2]。反刍性沉思是指个体经历创伤性事件后导致其成长的认知加工过程[3]。国内对甲状腺癌患者术后反刍性沉思情况的研究相对较少，分析患者反刍式沉思水平有助于评估其应激水平，有助于指导患者术后做好有针对性的干预。团队式授权健康教育模式已被证实具有良好的干预效果，但针对甲状腺癌患者相关数据较少[4]。本研究探讨团队式授权健康教育模式对甲状腺癌患者反刍式沉思情况、心理状态、生活质量的影响作用，从而为改善甲状腺癌患者负性心理状态、生活质量提供数据支持，现将研究内容报道如下。

1 资料与方法

1.1一般资料 选择2021年1-9月在本院行甲状腺癌治疗的320例患者作为研究对象，将其分为研究组和对照组，每组160例。两组患者治疗方式相同，研究组采取团队式授权教育，对照组采取常规性健康教育。纳入标准[5]：(1)经病理学诊断确诊为甲状腺癌；(2)无其他基础性疾病、精神性疾病。排除标准：(1)存在认知障碍性问题；(2)患者存在内分泌系统、循环系统、呼吸系统等系统疾病；(3)拒绝参与本次研究。研究组中男95例，女65例；年龄35～75岁，平均(42.53±6.84)岁；病程1～9年，平均(4.37±1.43)年；病理类型：乳头状106例，滤泡状54例。对照组中男92例，女68例；年龄30～80岁，平均(43.18±6.74)岁，病程2～10年，平均(4.58±1.58)年；病理类型：乳头状98例，滤泡状62例。两组患者基础资料比较，差异无统计学意义(P>0.05)，均衡可比。本研究经医院伦理委员会审核通过，所有患者均签署知情同意书。

1.2方法 (1)对照组患者术后接受常规性健康教育，主要内容包括组织患者开展甲状腺癌疾病基础知识讲座、发放健康宣传手册、做好预后随访等内容，同时做好常规性饮食干预、生活方式干预、用药依从性干预及心理干预等。(2)研究组患者术后接受团队式授权教育[6-8]，内容包括术后选择合理饮食方式、适当运动、用药干预及心理健康等。团队式授权教育主要步骤包括：(1)明确核心问题。建立研究组健康教育辅导团队成员，团队充当辅导员角色，主要在干预过程中激发患者依从性、主动性。辅导团队对患者临床治疗效果、行为生活方式等内容进行调查，明确患者可能存在的问题。(2)表达感受。辅导团队定期将研究对象集中围坐，建立团队与患者之间信任纽带，鼓励患者充分表达自身疾病感受，阐述困惑、释放情绪、获取共鸣，并提出自身需要团队解决的问题。(3)主动引导，分析问题。在辅导团队与患者进行充分互动时，先由患者表达自身解决问题的方式，再由团队辅导人员进行逐一点评，分析利弊，指出不良生活方式及不利于预后康复的治疗行为，帮助患者积极治疗。(4)目标具备针对性及个性化。在患者表达自身感受，并由辅导团队进行指导后，评估患者行为变化意愿及可能存在的问题，若团队内存在共性问题，可以选择采用知识讲座、专题视频资料、运动体验等形式进行帮助，若患者存在个性问题，则可以进行个性化指导，从而对患者起到帮助作用，掌握相关知识技能，在互动中能够探索出与自身相适应的方式，促进行为改变。(5)自我评价。在团队式授权教育完整步骤结束后，团队辅导员能够积极协助患者进行自身情况的评估。可以借助日记本、视频等形式，记录患者自身饮食情况、用药、运动等情况，同时积极提供必要支持。

1.3评价指标 (1)心理状态：选择焦虑自评量表(SAS)、抑郁自评量表(SDS)[9]评估患者焦虑、抑郁情绪等负性心理状态。(2)生活质量评估：采用生活质量量表-36(SF-36)[10]进行生活质量评估，主要包括认知、情绪、角色、社会、躯体等维度，评分越高表示患者的生存质量越好。(3)反刍性沉思评分：采用反刍性沉思问卷(ERRI)[11]评估，分为侵入性和目的性反刍性沉思2个维度，共20个条目，主要内容包含疾病本身对自身健康及心理影响，疾病和治疗过程中对生活方式和思想变化的引导，由正向和反向共同构成完整评价；采用Likert 4级评分法，0分为“从来没有这种想法”，3分为“经常发生这种想法”，每个维度总分30分，总分0～60分，得分越高说明个体的认知加工水平越高。分别在患者入院当日(T1)、术后1个月(T2)、术后3个月(T3)、术后6个月(T4)对患者进行反刍性沉思评分。

2 结 果

2.1两组干预前后负性心理评分对比 干预前，两组患者SAS、SDS评分对比，差异无统计学意义(P>0.05)。干预后，研究组患者SAS、SDS评分低于干预前，同时低于对照组，差异均有统计学意义(P<0.05)。见表1。

表1 两组干预前后负性心理评分对比分)

2.2两组干预前后生活质量对比 干预前，两组患者SF-36各维度评分对比，差异无统计学意义(P>0.05)；干预后，两组各维度评分均高于干预前，且研究组各项评分均高于对照组，差异均有统计学意义(P<0.05)。见表2。

表2 两组干预前后生活质量对比分)

2.3两组干预后反刍性沉思评分对比 与同组T1时间点比较，两组患者T2、T3、T4时间点反刍性沉思总分、侵入性得分、目的性得分差异均有统计学意义(P<0.05)；与对照组比较，研究组患者T2、T3、T4时间点反刍性沉思总分、侵入性得分、目的性得分差异均有统计学意义(P<0.05)。见表3。

表3 两组干预后反刍性沉思得分对比分)

组别n侵入性得分T1T2T3T4研究组16016.46±4.5814.28±3.59ab12.35±4.65ab11.43±4.53ab对照组16016.71±5.1717.48±4.67a14.43±5.39a12.48±4.78a

组别n目的性得分T1T2T3T4研究组16017.39±6.4914.47±5.47ab12.54±4.37ab11.47±4.61ab对照组16016.96±6.7418.48±5.78a14.58±5.73a13.52±4.56a

3 讨 论

本研究结果表明，干预后，两组患者SAS、SDS评分均显著低于干预前(P<0.05)，表明两组患者干预方式均能够显著改善其负性心理状态，有助于患者术后恢复效果的实现；干预后，研究组患者SAS、SDS评分低于对照组(P<0.05)。这表明术后采用团队式授权教育模式干预能够提高甲状腺癌患者的临床治疗效果。团队式授权教育模式能够融合生理、心理等多方面干预措施，能够对患者产生积极效果，这一结果在生活质量评估中的心理卫生方面也有所体现[12-13]。

本研究中，对两组患者生活质量评估结果表明，研究组患者各维度生活质量评分均高于对照组(P<0.05)，表明团队式授权教育模式进行干预后，研究组患者康复进程较为顺利，患者生理、心理等全方位功能均有所提升。

本研究在甲状腺癌患者术后，分别给予不同的干预，并在不同时间段进行反刍性沉思评分，结果发现，两组患者反刍性沉思总分、侵入性得分和目的性得分总体趋势一开始处于高位，后慢慢降低。分析原因可能是甲状腺癌患者因放化疗的疗程相对较长，接受治疗的次数多，反复治疗使得认知受到持续性影响[14]。在本研究中，对照组患者T2时间点反刍性沉思总分、侵入性得分和目的性得分相对于T1显著提高，表明对照组患者在接受治疗的第1个月内未能完全建立对甲状腺癌治疗的完全心理适应；而采用团队式授权干预模式的研究组患者对疾病本身及治疗的认识加深，负性心理能够在一定程度得到缓解。团队式授权干预模式使患者能够心态平稳地接受后续治疗，消极、非适应性认知能够有效减少或消除[4]。因此，本研究结果显示，在整个治疗过程中，研究组甲状腺癌患者反刍性沉思总分、侵入性得分、目的性得分均呈下降趋势，对照组患者反刍性沉思总分、侵入性得分、目的性得分呈先上升后下降趋势，且T4时间点对比，研究组患者反刍性沉思总分、目的性得分均低于对照组，表明随着时间的延长，甲状腺患者反刍性沉思总分、侵入性得分及目的性得分变化趋势均有所不同。分析原因可能是对照组患者化疗周期长，术后负性影响大，而研究组患者因采用团队式授权干预模型，患者能够建立对疾病治疗的良好认知。

综上所述，对于术后及疗程期间内的甲状腺癌患者，尤其化疗周期较长的患者应重点关注，推荐采用团队式授权教育模式及时给予相应干预，帮助改善患者术后负性心理，提升生活质量，建立并完善其对疾病及治疗周期的认知，从而保证患者预后效果。