“控”变之道

■本刊编辑部

在化石能源时代，能耗与碳排放基本成正比，控制能耗就意味着控制碳排放。通过实施能耗“双控”，我国基本扭转了二氧化碳排放快速增长的局面。

然而与此同时，无法与经济发展完美匹配的能耗总量控制目标，往往成为制约经济发展的“紧箍”；而且我国的节能水平尤其是能源供应端节能水平已经极大提升，继续控制能耗强度更需要从整体上着力。另外，在现代能源体系下，由于清洁能源不断进场，让能耗与碳排放逐渐脱钩，控制能耗非但未必减少碳排放，还有可能“一刀切”限制清洁能源发展。

明者因时而变，知者随事而制。

在“双碳”目标下，我们顺应历史发展适时作出关键选择——推动能耗“双控”向碳排放总量和强度“双控”转变。

这一转变是系统性的，涉及环境保护与经济发展、资源开发与消费利用、政府管控与市场调节等方方面面，对此需要有理性认识和充分把握。

推动能耗“双控”向碳排放总量和强度“双控”转变，既要依靠政府引导，又要强化市场配置。要进一步谋篇布局、举旗定向，加快推动“双碳”工作立法，继续完善“1+N”政策体系并推动深入实施，确保“双碳”工作取得新成效。同时，要深入发挥市场配置资源的作用，进一步总结完善碳排放权配额分配、市场交易、排放核查与配额清缴工作，丰富碳交易品种，完善“碳价”发现机制，加强与绿电、绿证市场以及电力市场化改革的衔接，做好“碳价”疏导。

推动能耗“双控”向碳排放总量和强度“双控”转变，既要力度空前，又要兼顾政策连续性。在两种考核政策彻底完成替代之前，近期要继续执行能耗“双控”政策，但要在能耗总量指标中剔除新增可再生能源和原料用能。这既是对前一政策的继承，又是对后一政策的衔接。

推动能耗“双控”向碳排放总量和强度“双控”转变，要理性认识、灵活实施。“控碳”，既要考虑在能源结构和产业结构方面的地区差异，又要考虑产业链、供应链各环节碳承载能力的不同，所以“控碳”指标既不能按照行业领域简单分解，也不能按照行政关系层层分解，要坚持全国统筹、通盘谋划。

“双控”之变序幕开启，未来之路依然漫长。■