论司马迁思想中的“革命”精神

刘 国 伟

(延安大学 文学院，陕西 延安 716000)

司马迁借《史记》所营构的思想体系，为中华民族思想肇定基础，其中独到特出的“革命”思想也大可细陈。所谓“革命”，即是指“革故鼎新，变革天命”[1]337，它自古就与阶级社会的天命、君权关系颇深，当天命生变、君权易位，革命精神就此萌发。革命同时意味着“活力与惰性的交战”[2]64，往往伴随着新旧势力间兵革交斗的曲折历程，是改朝换代、改造现实的重要形式，故《易·革》云：“革，水火相息。”[3]177司马迁不吝笔墨阐扬“革命”观点，肯定“革命”精神，对汤武革命、陈胜吴广起义的事迹大加美颂，对南越立国、东越反秦佐汉的行为给予褒扬，观此种种，都可察知司马迁“革命”思想的深刻内涵与价值，而这种思想的形成更与其天人观大有渊源。

一、司马迁的天人观

天人观是世人对“天命”与“人事”相互关系的看法，随着时代推移，人们对二者在轻重取舍上各有偏重。汉人的天人观中，“受命”思想与“革命”思想并存，他们既放言君权受命于天，又雄谈代立践位乃放弑之举，故而两相争持，聚讼不休。“汉人言天人感应，王者受命之思想，最能成一大系统者，不能不推董仲舒”[4]353，董仲舒推察前朝旧有之国事，“观天人相与之际”[5]562，演绎出一套迎合统治者所需的神学理论，这即是盛行于汉的天人感应说。此学说虽然是从天、人交感互应的关系上推阐立论，但却重“天命”而轻“人事”，昧于神道，为君权覆上一层神秘面纱，因此明显带有愚弄下民的企图。司马迁学从董仲舒，虽然“接受了董仲舒的影响而鼓吹‘天人之学’”[6]141，可他有所扬弃，屡屡针对天命提出质疑。司马迁认为决定历史进程的因素在人不在天，他直接驳斥“天命有归”这一谬论，敢于肯定人谋，表现出重“人事”而轻“天命”的思想倾向，彰显出朴素而务实的“革命”精神。

早在先秦古籍中，已可见轻视“天命”的端绪。《左传·昭公十八年》言：“天道远，人道迩。”[7]882《荀子》曰：“制天命而用之。”[8]338这些经籍明言天命渺远、难以确知，或言天命可以制御、为人所用，对司马迁思想中的“革命”精神有所启发。司马迁接受并吸收先秦思想中的精妙之处，援为己用，使汉代天人感应说渗透着一层“人众者胜天”[9]1929的论调。

司马迁在《天官书》中言道：“太上修德，其次修政，其次修救，其次修禳，正下无之。”[9]1255他将属于“天命”范畴的“修禳”归于次要地位，而将隶属“人事”范畴的“修德”“修政”“修救”次第置于主位，规诫人君要涵养德行、修明政法、补偏救弊，这成为他质疑“天命”、推重“人事”的显例。不难推知，司马迁对“天命”之有无态度是两可的，他既不从根本上否定其存在，也不对其盲目信从，即持守“抽象肯定，具体否定”[1]279的立场，然而他确乎对“人事”的意志力深信不疑，为此抱定信念，大加揄扬。由此而知，司马迁的观念中存在着人胜于天的积极意识，这正是他“革命”精神的思想来源。

秦末中原逐鹿，项羽依仗名族声望聚众起兵，代秦自立，势力席卷天下，然而最终却失利于汉军四面围困之中，落得兵败身亡，对此司马迁在《项羽本纪》中评价：“尚不觉寤而不自责，过矣。乃引‘天亡我，非用兵之罪也’，岂不谬哉！”[9]287项羽势去溃败之时，仍抵死不悟，将结果归罪于天命，司马迁直斥其为大谬之人，并认为项羽之所以失败，是因为他“放逐义帝”的不义之举招致众叛亲离，加之他自矜功伐，尚武残暴，又用兵不当，更不欲修正德行，卒酿成军败身死的局面。司马迁借此阐明，导致楚亡汉兴的根源在于“人事”而非“天命”，在这里，人的影响力已然高出天意，这正是他思考天人相与关系所得出的合理认识。

司马迁质疑天命、批判天道，对以往事件的是非因果，往往提出具有理性思维的独到见解。在《伯夷列传》中，司马迁对伯夷、叔齐的不幸遭遇寄托同情，对他们守仁明志的高超品行给予礼赞。他们施善行却不得善果，守操行却未能寿终，孔子褒其二人“不降其志，不辱其身”[10]278，司马迁则站在“天道佑善”的角度问难天命，说：“天之报施善人，其何如哉？”[9]1886天既不能福佑善人，那么天命的存在便失去根基。不独如此，司马迁还对所谓“天道”大加贬斥：“余甚惑焉，傥所谓天道，是邪非邪？”[9]1886他直言所谓天道其实是非难断，可知他是不妄信这些的。

这里需要特加留意的是，司马迁质疑天命的立场未能始终一贯。“司马迁是反对天命的，但他并不是一个彻底的唯物主义者”[11]86，当他对事件无法作出超越历史局限的合理解释时，他又不得不借助天命来阐述因果。刘邦兴汉而得天下，司马迁在《秦楚之际月表》中评曰：“非大圣孰能当此受命而帝者乎？”[9]704吕后崩，大臣们诛灭吕氏势力，使朝纲拨乱反正，令汉祚得以延续，司马迁在《外戚世家》中评曰：“此岂非天邪？非天命孰能当之？”[9]1759可见对于历史变局、权力更迭等现象，司马迁虽有困惑，但因受到时代观念所限，却也只得求借天命加以阐释，仍未脱王权天授的藩篱，这使其反“天命”的理性思维夹杂一层神秘主义色彩。

司马迁本着“究天人之际”的主旨创作《史记》，确实对天人关系作出许多新的解读。司马迁的观念里明显存在“天人相分”的思想倾向，认为事业的成败不能简单归因为天命，这具体表现为对人事的肯定，对天命的某种否定。然而他却无法完全摆脱“天人感应”之神学思想的束缚，因此，他对所谓天道的怀疑程度也相当有限，未能从根本上否定天命的存在。总之，司马迁的天人观，会通先秦贤哲和汉儒的思想理论，既具有朴素的唯物思维，认识到世界的物质性，又带有神秘意识和历史局限性，承认上天的意志，以及天施加给人的某种制约力量。可是在轻重之分上，司马迁明显表现出重“人事”而轻“天命”的倾向，极力揄扬变旧鼎新这一“革命”精神。非但如此，司马迁对改良国家弊端的变法也一并美颂，他认可商鞅变法、晁错变法，实际上是在肯定革故救弊之变法的正确性，这在当时历史环境下尤显可贵。

二、伐无道、诛暴政的革命精神

与革命精神同生同止的社会事件多是改朝换代，而“与改朝换代相联的是奴隶起义、农民起义”[2]65，司马迁在《史记》中大笔颂扬的革命精神，正体现在此类事件当中。汤武革命、陈胜吴广起义，司马迁在《太史公自序》中对他们伐无道、诛暴政的革命事业秉笔直书：“桀、纣失其道而汤、武作，周失其道而春秋作。秦失其政，而陈涉发迹。”[9]2866无道与暴政重压之下，唯有迎难而上才能找到出路，正因为他们敢以革命气度挑战风雨晦暗般的现实，才为中华民族的演进史留下雄美的篇章。

(一)明言汤武革命

关于汤武革命的评述自古就有，《易·革》曰：“汤武革命，顺乎天而应乎人。”[3]177这是直接将汤武定性为革命的说法。儒家讲“救乱除害”，接受凭借武力治乱安邦、诛除暴政的战争，因此可以认为儒家也嘉赏汤武革命，“儒家颂扬汤武革命就基于此，为司马迁所吸收”[1]324。司马迁接纳前人之说，为其增益新解，使之新具内涵，于是“主张以有道伐无道，成为《史记》反暴政的思想基础”[1]73，形成他明言汤武革命的坚定立场。

在汉初之时，关于汤武是受命还是革命的观点始终聚讼纷纭，《儒林列传》记载了辕固生与黄生在景帝前面争此事的情景：

黄生曰：“汤武非受命，乃弑也。”辕固生曰：“不然。夫桀纣虐乱，天下之心皆归汤武，汤武与天下之心而诛桀纣，桀纣之民不为之使而归汤武，汤武不得已而立，非受命为何？”[9]2711

辕、黄二人间的辩讼，无非是为汉朝代秦朝寻找历史依据，可是二人观点对立，又各有依据，实难折中调和，景帝一时也决定不下，遂令停罢。经此事件后，学者对汤武受命革命皆“莫敢明言”，而司马迁却在《史记》中屡屡明言汤武革命，显然是站在黄生的立场，称扬其观点。

关于汤武革命，《殷本纪》载：“汤自把钺以伐昆吾，遂伐桀。”[9]85《周本纪》中司马迁更是借武王之口道出“膺更大命，革殷，受天明命”[9]112一句口号。“伐桀”“革殷”即意味着诛夷无道之桀纣，变革现实社会，建立新秩序，实带有革命进取精神。“司马迁首先认为武王伐纣是‘革殷’，然后承认其‘受天明命’，但基本认定为‘革殷’即革命。”[12]92司马迁立场分明，认定殷周实属革命，他毫无讳饰地阐述殷周革命的观点，可见他已确乎认可汤武革命，认为商灭夏、周代商乃是革命之举，而历史正是在这些变革中不断向前演进。

《秦楚之际月表》载：“汤、武之王，乃由契、后稷修仁行义十余世，不期而会孟津八百诸侯，犹以为未可，其后乃放弑。”[9]703在《郦生陆贾列传》中司马迁又借陆生之口曰：“且汤武逆取而以顺守之。”[9]2361“放弑”“逆取”之意皆等同“革命”，司马迁之所以屡言“革命”，而弃“受命”观点不用，是出于史学家尊重历史的考虑。秦汉之际历史迭连巨变，王朝新旧气象之间的更替已无恒理可循，司马迁只好抛开君权天授的神学论调，从唯物史观出发，以国政、君德、人谋为考察对象，肯定人君“修仁行义”的重要性，从中得出历史演变的合理结论，即“革命”观点。当世人对汤武革命受命皆“莫敢明言”时，司马迁却毫不避忌，抱持己见，直写其事，体现出他勇敢无畏的史学家气度，遵从实际的唯物思想，以及谋求变旧布新的“革命”精神。

(二)歌颂陈胜、吴广起义

起义意味着用兵起事，是人民被压迫到无以退步境地后的群起反抗，因此不可避免地伴有兵祸人灾，而歌颂起义壮举，正显露出司马迁的革命精神。“陈胜、吴广是中国历史上第一次农民起义的领袖，在他们身上体现着生命的斗争精神”[2]65，司马迁以史家手笔，条述起义事件从肇始、勃兴到衰亡的过程，用“天下之端，自涉发难”[9]2866允论其功，颂扬他们为剪灭暴秦所作出的历史贡献，并对他们身先死而业未竟的结局表示惋惜。

司马迁讴歌陈胜、吴广起义，集中体现在《陈涉世家》中。陈、吴二人所在的谪戍队伍因遇雨失期，按秦律恐难活命，于是相与谋曰：“今亡亦死，举大计亦死，等死，死国可乎？”[9]1744这次起义是因繁重的徭役和严苛的律法所致，秦统治者毫不恤惜民力，且动辄以峻法相加，导致社会矛盾激化，而陈胜、吴广对阶级压迫有着清楚认识，他们举兵起事，是迫于险恶处境下的绝地反击，是生死存亡之际的积极反抗，“四个‘死’字，何去何从，一目了然，而陈胜、吴广的革命精神毕现”[11]160。为壮大起义队伍，他们采用“忿恚尉，令辱之，以激怒其众”[9]1745的方法，巧用谋划，激怒部属，策动众人投身到起义大计当中，在此二人身上，不仅具有革命勇气，还且具备革命智慧，司马迁对他们倾注赞美之情，溢于言表。“王侯将相宁有种乎”[9]1745一句疾呼，石破天惊，发人警醒，更被认定是“一道革命的动员令”[11]162，司马迁对此颇为激赏，对他们的起义事迹更是极力褒扬。这支由农民组成的革命队伍，正因受到革命精神感召，才形成如此强大的凝聚力，最终积寡成众，发展为破竹之势，对秦王朝的暴政统治造成致命一击，司马迁称扬他们“伐无道，诛暴秦”[9]1746，厥功至伟。

陈胜事败身殒后，司马迁追评：“陈胜虽已死，其所置遣侯王将相竟亡秦，由涉首事也。”[9]1753司马迁极力推许其“首事”之功，其实不无道理。正因陈胜首倡起义，才有嗣后秦亡汉兴的历史演变，司马迁将项王灭秦以及楚亡汉兴这段历史变革的源头，追溯至陈胜名下，是颇富见解的。可以认为，“陈胜、吴广的革命行动，开辟了一个历史新时期”[11]168，这让汉家的德治取代了秦朝的暴政，也让革命观念从此深入人心。这场由“瓮牖绳枢之子，甿隶之人”[9]1755发起的农民起义，生动写照出中华民族历史变革之实况，具有开创意义。历史证明，陈胜、吴广的揭竿起义实与时代发展趋势相契合，而司马迁如实记载起义过程，歌颂其事，不仅彰显了人民对推动历史进程所发挥的决定性作用，更借此呈现出他所极力揄扬的“革命”精神。

司马迁秉承实录原则直书史事，记载人民以有道伐无道的正义战争，以及群氓诛灭暴政的反抗战争，展现出波澜壮阔的历史场面，将革命精神推向人心。司马迁反对倒行逆施的策反与谋逆，而对革命斗争精神极力颂扬，颇具远见卓识，是值得肯定的。

三、各民族同等参与政治斗争的权利

中国自古就是以华夏为主体的多民族国家，各民族时相征服、时相融合，兵戈交斗之外又能团结共处，因此，只要天下分合之势未有定局，他们皆为中原政治斗争的共同参与者。在秦汉易代、时局扰攘之际，时任南海郡县令的赵佗乘机立国，以图自保，另有东越族人带领部属反秦佐汉，襄助大汉帝业，司马迁一一载录此事，为其立传，实带有“承认周边各民族有同等的‘革命’权利”[1]338的性质。

(一)承认南越立国

在《南越列传》中司马迁对南海尉佗盘踞一隅、自立称王一事抱持肯定态度，并在传记中对他自保图强的行为不吝褒扬。秦末天下纷争，中原龙争虎踞，骚乱未安，此刻正是趁机自图的绝好时机，时南海尉任嚣病中语赵佗曰：“中国扰乱，未知所安，豪杰畔秦相立。南海僻远，吾恐盗兵侵地至此，吾欲兴兵绝新道,自备,待诸侯变,会病甚。且番禺负山险,阻南海,东西数千里,颇有中国人相辅，此亦一州之主也，可以立国。”[9]2579赵佗行使南海尉一事后，迅速采取行动，巩固领地，割据独立，顺势“自立为南越武王”[9]2579，这一系列举措无不说明，在赵佗身上有一种逢乱奋起、希图自立的革命意识，他在局势动荡之际立国，虽是时之所逼，却更是这种意识的引导使然。

不难察知，赵佗自立的初衷是为在乱世之中保全自身利益，以防杜盗贼滋扰成患，起初并无篡逆之心。而对于赵佗自立一事，高祖也是认可的，并于“汉十一年，遣陆贾因立佗为南越王”[9]2580，实际上已经承认南越带有藩属关系性质的独立地位。况且赵佗立国后“与剖符通使”[9]2580，即与汉朝互遣使者往来通问，保持两家亲睦关系，并“和集百越，毋为南边患害”[9]2580，为改善南越风习、化育民俗、保境安民，作出一番功业，值得褒扬。

对于赵佗施行的一系列有为举措，《汉书·高帝纪》记载高祖诏书：“会天下诛秦，南海尉它居南方长治之，甚有文理，中县人以故不耗减，粤人相攻击之俗益止，俱赖其力。今立它为南粤王。”[5]17南海地处偏远，民俗与中原迥异，高祖皇帝特下诏书，以章表赵佗移风易俗之功，显然已认同其政绩，并默许其南越王地位。关于南海尉一职，从“秦时已并天下，略定杨越”[9]2579可知，南海尉本是秦朝所置官职，汉继承天下后，不仅承认南海尉的合法性，更加封赵佗为南越王，这对本身就是以武力夺取国柄的汉高祖皇帝来说，自然不足为怪。可见在汉初之时，上至帝王下至臣属，都对南越立国事件达成一致认可，这种认可的背后，即代表着对自立建国这一“革命”精神的肯定和嘉许。而随着岁月逾迈，汉、越两国局势转变，南越国的后继者生出二心，意欲叛离汉王朝，最终被汉廷征服，南越因此亡国，对此终局司马迁用“吕嘉小忠，令佗无后”[9]2588数语作评，深表痛惜之情，此处隐约可见司马迁有回护赵佗的用意。

通观《南越列传》可知，赵佗先是趁乱自立为王，后来高祖夺取天下、平定海内，非但不对赵佗追责问罪，反而通过下诏书的形式承认其南越王的合法地位，而司马迁又用史笔详载其事，肯定赵佗自立的正确立场，并对他为保境安民所做出的贡献大加揄扬，说“佗能集杨越以保南藩，给贡职。作《南越列传》第五十三”[9]2872，这是肯定了南越族人谋求自立的革命权利。

中国古已有“夷夏之防”的思想，孔子曰：“夷狄之有君，不如诸夏之亡也。”[10]33然而司马迁却能摆落历史观念的束缚，对中华民族和其他各族不分厚薄，等同对待。司马迁并不因南越为蛮夷之族而贬低之，他站在彼方的角度，肯定赵佗立国以图自保的立场，公允评述其功绩。可以说，“南越王的自立完全是出于一种防止盗边侵略的正义行为”[13]101，是富有革命意味的，而司马迁借此揄扬“革命”精神的态度，已然昭昭可知。

(二)肯定东越反秦佐汉

司马迁在《东越列传》中记载东越人“无诸、摇率越归鄱阳令吴芮”[9]2589参与灭秦，而后“汉击项籍，无诸、摇率越人佐汉”[9]2589击败项羽的事迹，他借此肯定东越族人反秦佐汉的立场，同时也认可各民族同等参与中原政治角逐的权利。

闽越一带多为少数民族群居地，秦朝将其纳入版图，设置郡县，秦末当各诸侯操兵反叛之际，他们也举兵合力抗秦，成为中原政权角逐的直接参与者。先是无诸、摇率领东越族人加入吴芮的反秦队伍，跟随项羽参与灭秦。吴芮作为鄱阳令，颇有一定的号召力，他领导东越人参与诛暴斗争，建立功勋，汉朝定鼎后高祖徙封其为长沙王，在《汉书·高帝纪》记载诏书：“吴芮与子二人、兄子一人，从百粤之兵，以佐诸侯，诛暴秦，有大功，诸侯立以为王。项羽侵夺之地,谓之番君。其以长沙、豫章、象郡、桂林、南海立番君芮为长沙王。”[5]13吴芮统领百越族人加入抗秦事业，颇能洞识政治局势，具备敏锐的革命头脑，汉帝即位后对其策勋论功，施以分封，司马迁核实直录此事，大加激赏：“由此知越世世为公侯矣。盖禹之余烈也。”[9]2593他认为东越能够世世被封为公侯、代代得以相传延续，应归功为大禹所遗留下的勋德，这就将被视为蛮夷的越族纳入中华民族的范畴，无差别地等同视之了。既然东越同属华夏族员的一分子，自然也就有权利参与中原的政治角逐，司马迁此语也是恰当的评价。

暴秦既灭，楚汉纷争继起，由于“项籍主命，弗王”[9]2589，于是无诸、摇转而依附汉营，指挥东越族人加入佐汉攻楚的革命事业当中，立下功劳。汉五年，高祖“复立无诸为闽越王”[9]2589，并下诏令其“王闽中地，勿使失职”[5]13。孝惠三年，朝廷论赏越人佐汉之功，朝吏纷纷推举闽君摇，于是“立摇为东海王”[9]2589。在这场楚汉之争中，东越以外族人身份参与其中，他们审时度势，有所作为，扮演着推动中华民族历史演进的重要角色。他们革命立场坚定，政治见识卓越，竞逐中原的同时也保全了本族人的利益，展示出东越族人的大智大勇与革命信念。司马迁以其能在汉朝之初履行藩属国的职责，“葆守封禺为臣，作《东越列传》第五十四”[9]2872，颂扬他们反秦佐汉的正确举措，肯定他们参与政权角逐的革命权利。

《南越列传》和《东越列传》详细记载了越族人民谋求自立、参与中原政变的革命事迹，这不仅如实反映出中华民族勇于变革的斗争意志，同时也成为司马迁革命思想的又一事例。虽然南越、东越两国最后皆因蓄谋逆反而被汉朝攻灭，族民四处迁徙，国家也成为汉廷辖制下的郡县，落得不终结局，但他们当初艰难立国、竞逐天下的革命气度，却永传后世。

四、结语

可视远古时期的汤武革命为革命精神的起源，这让中华民族的人文气质开始具备革命性，到秦汉之际的陈胜、吴广起义，以及南越立国、东越击秦辅汉等事件，嗣承前世革命精神，使之一脉承续，延绵不息。司马迁在接受汉儒天人观的基础上，对天人关系的认识开始有所新变，他不否定天命的存在，但在某些社会历史事件尤其是除暴力、反压迫的革命事件上，却又极力推重“人事”，认为人具有支配历史进程的决定力量，形成自己独到的革命观念，这与中华民族革命精神相契合。司马迁抛开“华夷之辩”这一囿见，将汉族与越族纳入中华民族共同体的范畴内，肯定他们共同参与中原政治竞逐的权利。司马迁对伐无道、反压迫的革命战争持以认可态度，对各民族为保全自身利益、推动历史变革所作出的贡献寄予褒扬，他在《史记》中所构建的具有革命内涵的思想体系，影响后世千秋万代，更值得赞许。