不同高压氧疗程治疗对中重度急性一氧化碳中毒患者预后的影响

刘加彬 孔祥忍

（郑州市第三人民医院急诊科，河南 郑州 450000）

一氧化碳是无色无味的气体，经呼吸系统进入人体后可使氧气与血红蛋白分离，导致组织缺氧，引发头晕、恶心、呼吸困难，甚至是循环系统功能衰竭等多种症状。据统计，急性一氧化碳中毒（Acute carbon monoxide poisoning，ACOP）的发病率和病死率均占我国职业危害第1位，尤其是中重度ACOP的死亡率高，预后较差，需高度重视[1]。ACOP治疗以缓解体内缺氧症状为首要，主要治疗方法是高压氧治疗即利用高压将氧气压入肺组织里，通过增加气压或氧分压发挥治疗作用。此法被多个指南推荐，是治疗ACOP的主要方法[1,2]。高压氧治疗可在较短时间内用氧气置换血红蛋白中的一氧化碳，迅速提高机体氧合、血浆溶解氧水平，缓解体内组织缺氧，对ACOP临床症状有积极改善作用[1,2]。但目前关于高压氧治疗的疗程尚无定论，有研究显示接受两次及以上高压氧治疗的患者的死亡率低于仅接受1次高压氧治疗的患者[2]，但ACOP患者在病情、基础情况等有较大差异。基于此本研究回顾我院中重度ACOP患者资料，探讨不同疗程高压氧治疗对预后的影响，旨在为临床治疗提供指导。

1 资料与方法

1.1 一般资料

回顾我院2020年7月至2021年7月收治的85例中重度ACOP患者资料。

纳入标准：有明确一氧化碳暴露史，符合ACOP标准；年龄18~80岁；高压氧治疗窗口期＜12 h；入院时碳氧血红蛋白定性试验（HbCO）结果＞30%；入院治疗前未接受相关的治疗；资料完整。

排除标准：合并精神异常、脑外伤、痴呆、认知障碍等影响认知的疾病；疗程结束前死亡。将患者根据高压氧疗程不同分为A组（n=25）、B组（n=31）、C组（n=29），三组的一般资料有可比性（P＞0.05）。见表1。

表1 一般资料比较

1.2 方法

患者入院后均接受纠正心率、保温、血压控制、抗惊厥等对症治疗。待患者自主呼吸复常，接受高压氧治疗，设置参数：0.20 mPa，升压20 min，常规吸氧1 h，呼吸空气10 min，减压30 min，全程治疗2 h，治疗频率2次•d-1。所有患者联合甘露醇、三磷腺苷、脑细胞活化药物治疗，对发热患者进行对症治疗。A组采用11~20次高压氧治疗；B组采用21~30次高压氧治疗；C组采用30次以上高压氧治疗。

1.3 观察指标

1.3.1 疾病程度

采用急性生理与慢性健康评分表Ⅱ[3]（Acute physiology and chronic health evaluation Ⅱ，

APACHE Ⅱ）评估患者疾病程度。该量表包含急性生理评分、年龄、慢性健康评分3部分，总分0~71分，得分与病情严重程度正相关。

1.3.2 认知功能

采用蒙特利尔认知评估量表[4]（Montreal cognitive assessment，MoCA）评估患者认知功能，该量表包含12个项目，每项得分1~5分不等，总分0~30分，得分与认知能力正相关。

1.3.3 神经功能

采用美国国立卫生研究院卒中量表[4]（National institute of health stroke scale，NIHSS）评估患者神经功能，该量表包含15个项目，每项得分1~3分不等，总分0~42分，得分与神经功能缺损正相关。

与分站功能类似，主站功能主要包括查询统计功能、人机界面以及分析管理等功能。其中采集功能主要是利用子站的通信情况，对IED设备的自检、动作、正常运行以及相应的数据进行收集，查询功能主要是对日常设备运行情况的统计与检索。人机交互功能可以通过GIS等技术进行定位，确保全部定位可以在地图中完成。

1.3.4 日常生活能力

采用巴氏指数[5]（Barthel index，BI）评估患者日常生活能力，该量表包含10个项目，每项得分5~15分不等，总分0~100分，得分与日常生活能力正相关。

1.3.5 不良预后

出院后电话随访90 d，了解预后情况，包括死亡和DEACMP，其中一氧化碳中毒后迟发性脑病（Delayed encephalopathy after acute carbon monoxide poisoning，DEACMP）判断标准参考《CO中毒迟发性脑病诊断与治疗中国专家共识》[6]。

1.4 统计学方法

2 结果

2.1 疾病程度比较

治疗前三组间两两比较APACHE Ⅱ得分无显著差异（P＞0.05）。治疗后三组APACHE Ⅱ得分均较本组治疗前显著下降（P＜0.05）；A组APACHE Ⅱ得分显著高于B、C组，改善值显著低于B、C组（P＜0.05），而B、C两组间得分及改善值比较无显著差异（P＞0.05），见表2。

表2 疾病程度比较(±SD)

表2 疾病程度比较(±SD)

注：与治疗前相比，△P＜0.05；与A组相比，*P＜0.05。

?

2.2 认知功能比较

治疗前，三组间两两比较MoCA得分无显著差异（P＞0.05）。治疗后三组MoCA得分均较本组治疗前显著上升（P＜0.05）；C组MoCA得分及改善值显著高于A、B组（P＜0.05），B组MoCA得分及改善值显著高于A组（P＜0.05），见表3。

表3 认知功能比较（±SD）

表3 认知功能比较（±SD）

注：与治疗前相比，△P＜0.05；与A组相比，*P＜0.05；与B组相比，#P＜0.05。

?

2.3 神经功能比较

表4 神经功能比较（±SD）

表4 神经功能比较（±SD）

注：与治疗前相比，△P＜0.05；与A组相比，*P＜0.05。

?

2.4 日常生活能力比较

治疗前三组间两两比较BI得分无显著差异（P＞0.05）。治疗后三组BI得分均较本组治疗前显著上升（P＜0.05）；C组BI得分及改善值显著高于A、B组（P＜0.05）且B组BI得分及改善值显著高于A组（P＜0.05），见表5。

表5 日常生活能力比较（X± SD）

2.5 不良结局比较

随访90d，A组DEACMP发生率显著高于B、C组（P＜0.05），B、C组间DEACMP发生率比较无显著差异（P＞0.05）且三组间死亡率两两比较差异无统计学意义（P＞0.05）。

见表6。

表6 不良结局比较（n（%））

3 讨论

高压氧治疗是ACOP主要治疗方法，可在短时间内提高机体氧合、血浆溶解氧水平，缓解体内组织缺氧，此法疗效有目共睹，但对于疗程的研究尚无定论。有专家指出，ACOP患者体内HbCO低于3%且临床症状消失则可停止高压氧治疗，但临床ACOP患者差异较大，因此需深入探究不同高压氧疗程的作用[5,6]。

本研究结果可见不同高压氧治疗次数对中重度患者预后有影响，其中治疗20次以上患者改善更明显，与凌敬华等[4]研究结果类似，考虑是因为充足的高压氧治疗可减缓缺氧导致的脑损伤，ACOP临床首要表现为组织缺氧、呼吸困难，首先受累心、脑等需氧量大的器官组织，进而导致神经缺损。

研究显示足量高压氧治疗可明显抑制神经细胞凋亡，发挥神经元的保护作用，提示在中重度ACOP患者高压氧治疗疗程安排中应以保证治疗充足为主要。结果中治疗30次以上患者认知功能、活动能力恢复较其他疗程显著，可见增加高压氧治疗次数有助于更好的恢复认知能力，考虑是足量高压氧治疗有神经保护效果，减缓患者神经缺损造成的认知障碍情况。临床多学科研究显示采用高压氧治疗可改善患者认知功能[4]，但对高压氧治疗疗程与长期认知功能改善研究较少，本研究仅比较治疗前后指标，未做长期随访和相关性分析，证据有所不足，后续仍需要更充分的多中心随机对照试验证实。

综上所述，高压氧联合药物可有效治疗ACOP患者，对中重度患者安排充足高压氧治疗有助于病情好转、保护神经功能、改善认知障碍、减少相关并发症，促进尽快恢复活动能力。