宋版《史记》的源流与系统新考(一)：绍兴本、杏雨本与景德校订本

梁 涛

(中国人民大学 国学院，北京 100872)

北京图书馆(现国家图书馆)藏十四行本《史记》(善本书号：06590)，存一百零二卷，1955年文学古籍刊行社影印时，《出版说明》称为“南宋绍兴初杭州刻本”，此为赵万里审定，今学界通称“绍兴本”。[1]205绍兴本除此一百零二卷本外，还有宣统元年(1909)商务印书馆影印浭阳陶氏藏“影宋百衲本《史记》”，其中绍兴本存七十五卷(简称“陶氏本”)。张兴吉查得陶氏本影印之底本，亦藏北京图书馆(善本书号：07998)。[2]86-90据日本学者尾崎康研究，绍兴本与日本杏雨书屋藏十四行本《史记》(简称“杏雨本”)之间，为覆刻与原刻的关系。

杏雨本长期在日本流传，近代以来始有中国学者如傅增湘等经眼。但是，绍兴本作为杏雨本的覆刻本，反映了原刻的基本面貌。因此，中国学者对此本的某些意见，也可供我们认识这一版本系统的地位时参考。明清以来的藏书家以及近代学者，大都据绍兴本“贞”(仁宗嫌名)字不阙笔，主张此本为仁宗以前刊本。(1)按：绍兴本“贞”字有避有不避，尾崎康指出：“其中‘贞’字缺笔，除与北宋版(杏雨本)相同一处外，卷二一(《建元以来王子侯者年表》)屡见，亦见卷三八。”[1]217所谓“亦见卷三八”者，今覆核知即与杏雨本相同之一处(注文)，上下及正文另三见“贞”字，均不阙笔(第884页)。卷二一“贞”字共十五见，阙笔十一处均因“济北贞王·子”连续出现(第591-594页)，其余三处不避(第588、597、602页)，其中588页上下两见，一避一不避。由此可见，绍兴本虽属杏雨本这一刻本系统，但并非即覆刻杏雨本这一“印本”。杏雨本避讳严格止真宗，而绍兴本有讳“贞”，其底本或是入仁宗世之后印本。[3]130-131由此可见，绍兴本虽属杏雨本这一刻本系统，但并非即覆刻杏雨本这一“印本”。杏雨本避讳严格止真宗，而绍兴其底本或是入仁宗世之后印本，赵万里早年也是如此观点[4]461-462，后据绍兴本补版有南宋浙江刻工，故改订旧说。(2)此为水泽利忠对赵万里覆函的叙述，又参见张玉春《〈史记〉版本研究》。覆函中又提及，南宋初期刊本多以北宋本上板，对高宗以及北宋后期的帝讳不避是普遍现象。可见，赵万里其实已有绍兴本是覆刊北宋本的意思，故而尾崎康说“赵氏未见北宋本，故未及言此本为覆北宋本”[1]219并不准确。[5]4071-4072而贺次君在认同“南宋绍兴初杭州刻本”的说法上，重新审视此本“慎”“祯”“贞”字不阙笔的问题，推测绍兴本是“南宋初期覆刻北宋本”。[6]54因为此本既然为南宋绍兴初刊，却不避仁宗以下诸帝之讳，正符合南宋初期覆刻北宋本的普遍情况。至尾崎康先生查核杏雨本的原件，从字体、刀法、原版与补版、版心等方面详细比对绍兴本，才最后明确绍兴本为南宋初期覆刻杏雨本。[1]209-210

至于杏雨本的时代，也一向被认为是北宋本，并有更明确的说法是“太宗、真宗间刊本”[1]205[3]133。但由于杏雨本与绍兴本的覆刻关系，二者一直被视作同一刻本。因此，如傅增湘以为绍兴本、陶氏本与杏雨本同，均为北宋刊本。[7]133而日本学者水泽利忠因为认同赵万里对绍兴本的时代判断，转而认为杏雨本与绍兴本同版，故以杏雨本为“南宋刊本”。(3)水泽氏《校补》所列“校雠资料一览”[5]22-23，也将井井竹添藏本(杏雨本)与绍兴本、陶氏本视作一本，在校记中统一以“井”简称，而实际所据为绍兴本、陶氏本。[1]215[3]134[5]4070-4072但是，诸家既没有对具体时代作进一步确认，更没能指出此本与北宋官方校刻《史记》的关系。

一、“杏雨本即景德校订本”的提出

正如上引尾崎康的研究，已经廓清了杏雨本为原刻、绍兴本为覆刻的问题。因此，探究此版本系统的最初来源，当就杏雨本立论。尾崎康提出，此本与日本宫内厅书陵部藏《通典》，在具体字体、版面风格、原版叶与补版叶之间的关系等方面极其相似，且避讳相同，有一刻工名互见。[1]211杏雨本的行款、字体、风格等特征，虽然有助于确认它是北宋监本，但却无法提供绝对年代。因此，重点即在于此本《通典》有钤印，云“高丽国十四叶辛巳岁藏书，大宋建中靖国元年，大辽乾统元年”，由此可知，其刊、修、印均在徽宗建中靖国元年(1101)以前。故而尾崎康推定杏雨本为“十一世纪后期刊、末期修本”[1]211。

但是，此《通典》实为仁宗宝元二年(1039)以前国子监刻本，其避讳亦严格止于仁宗。[8]1-3而且，根据杏雨本的避讳严格止“恒”(真宗讳)，以往学者普遍赞同“太宗、真宗间刊本”或与之相近的判断。我国学者张玉春曾亲访杏雨书屋，见到过至今未曾公开行世的杏雨本。他进而就避讳、刻工两点，进行了详细的论述，提出“依据这两点虽然不能完全肯定杏雨藏本刊刻于真宗时期，但确定其刊刻于真宗至仁宗时期还是可信的”[3]143-144。所谓“真宗至仁宗时期”，则大致在10世纪末期到11世纪中后期(998—1063)。因此，他虽然肯定尾崎康将杏雨本的下限，划定在建中靖国元年之前，但由于杏雨本对仁宗以下宋帝(英宗、神宗、哲宗)之讳皆不避，故主张“十一世纪后期刊、末期修本”不可从。其实，张玉春又明确将杏雨本与真宗景德元年(1004)对《史记》的再校联系起来，并在实际使用时认为杏雨本即“景德刊本”[3]219。

此外，张氏还讨论了杏雨本的文本特点。他指出，杏雨本有与他本都不同的误字、脱字，但杏雨本的一些脱文又不能定性为版刻过程中发生的脱文，而是后世版本存在人为校增。[3]139-141这就涉及北宋官方对《史记》等进行的景德、景祐覆校。此外，杏雨本在文本上的另一特点是，存在少见的异体字。张玉春说：“异体字在文字的演进过程中，不断淘汰和产生，具有时代的特征。”[3]141杏雨本即存在一些后世版本均改为通行字体的异体字，反映出明显的不同于南宋诸刻的用字特征。因此，他认为：“仅此即可证明杏雨藏本对唐写本有继承，其刊刻年代早于它本。”[3]142

北宋官方刊订《史记》，始于太宗淳化五年(994)，与前、后《汉书》一起进行。《麟台故事》云：“淳化五年七月，诏选官分校《史记》《前〈汉书〉》《后汉书》。……既毕，遣内侍裴愈赍本就杭州镂版。”[9]281此即淳化刊“三史”。至咸平中，“真宗谓宰相曰：太宗崇尚文史，而‘三史’版本，如闻当时校勘官未能精详，尚有谬误，当再加刊正。乃命太常丞直史馆陈尧佐、著作郎直史馆周起，光禄寺丞直集贤院孙仅、丁逊覆校《史记》。……景德元年(1004)正月校毕，任随等上覆校《史记》并《刊误文字》五卷，诏赐帛有差。又命驾部员外郎直秘阁刁衎、右司谏直史馆晁迥与丁逊覆校《前》《后汉书》版本”(4)《天禄琳琅书目》曾著录一种《汉书》，其篇首具载“景徳二年七月中书门下牒文”，详参续出(二)。张玉春亦引此牒，云出自《麟台故事》卷二，且称作“校刊《史记》的原牒”，讹误明显。[3]107-108[9]283。《宋会要辑稿·崇儒四·勘书》所记相同，最后又云：“今之行者，止是淳化中定本，后虽再校，既已刻版，刊改殊少。”(5)《宋会要》组成部分众多，先后递修而成。此处“勘书”记事，起淳化五年，止嘉祐七年(1062)“以校勘功毕，明年遂罢局”，其下有小字注云“以上《国朝会要》”。据学者研究，此注是《永乐大典》编纂前《宋会要》原本所有，盖南宋秘书省官员合编《宋会要》时所加。所谓《国朝会要》，应即神宗时所修之《五朝会要》，始修于熙宁三年(1070)，元丰四年(1081)上进。《五朝会要》涵盖仁宗天圣八年(1030)至庆历四年(1044)所修之《三朝会要》。[11]64-92此处所谓“今”，盖即《三朝会要》编者所言，“后虽再校”似指景德二校后之景祐校订。因此，尾崎康认为景祐三校时也没有重新刻板，详下文。[10]可知，约十年后之真宗景德年间，又覆校“三史”，但所作校订只在淳化原有版刻的基础上修改，并未重刻。但是，景德再校毕竟对淳化本已作刊改，二者有别，本文以下称之为“景德校订本”。此后，仁宗景祐年间，对“三史”进行了第三次校订。景祐二年(1035)校毕，“至是，改旧摹版，以从新校”[9]290，可称作“景祐校订本”。尾崎康认为，景祐校订本也是“仅就淳化旧版略为修改，未尝刊刻新版”[1]11。关于此点，详见续出(二)“景祐本的版刻性质”节。

综上可见，由于杏雨本属北宋监本性质、避讳止于真宗、文本保留未经校正的面貌，而《史记》在北宋经过官方三次校订，形成了淳化本、景德校订本、景祐校订本，故而提出杏雨本即是“景德校订本”的观点。此说有相当的根据。本文在认同对杏雨本避讳等的认识的基础上，拟从其文本的内容作进一步的论证。北宋官方刊订《史记》，最后定本为景祐校订本，今传世之景祐本即属景祐校订本系统。(6)以往有十行十九字本“三史”，版面特征等一致。其中，《汉书》《后汉书》刊记有“淳化”“景祐”云云，因此被认作是“景祐刊三史”。后经王国维、傅斯年、劳干、赵万里等研究，可知其中《史记》当是北宋政和八年(1118)以前于福州地区覆刻景祐校订本，详参续出(二)“景祐本的版刻性质”。今沿旧称“景祐本”。杏雨本虽未公布，但在对绍兴本覆刻细节的研究基础上(详下文)，仍可得到其反映原刻的材料。故以绍兴本与景祐本进行对校，杏雨本若是景德校订本，则绍兴本与景祐本系统有别，应反映景祐校订以前的文本面貌。

二、绍兴本覆刻的细节

绍兴本为杏雨本的覆刻本，我们要从文本内容的角度，讨论尚未公布的杏雨本的版本源流，只能暂时借助于绍兴本。覆刻在文本的保真度上一直被广泛认可，因此，通过校对绍兴本的文字，可以讨论原刻杏雨本的源流。但是，覆刻本毕竟不是影印本，张玉春曾校勘两本的文字，用来证明绍兴本为覆刻本。我们现在利用他对杏雨本文字的记录，对校绍兴本，并参校其他版本，围绕覆刻发生的细节问题，进行说明。

以下首列张氏所引杏雨本原文，并补充文意重要而不完整的部分，加括号以示区别。对于张氏引文的疏忽，亦加校正并附按语。参校版本为：景祐本：台北二十五史编刊馆1955年影印北宋末期刊南宋前期修本《史记集解》(有配补)；覆“景祐本”：国家图书馆藏南宋前期覆刻“景祐本”元明递修本(善本书号：07341)；淮南本：国家图书馆藏宋绍兴淮南路转运司刻宋元明初递修本《史记集解》(善本书号：08654)；蔡本：《中华再造善本》2003年影印南宋乾道七年(1171)蔡梦弼刊本《史记集解索隐》(有配补、补钞)；耿本：《中华再造善本》2003年影印南宋淳熙三年(1176)张杅刊八年耿秉重修元代递修本《史记集解索隐》。原版、补版等对文本内容的讨论十分重要，景祐本、覆“景祐本”、淮南本的补版较多，耿本很少。本文于各版的引文页码后，附记原版、补版信息，其例如下：

原版：景祐本、淮南本标“刻工名”，或“原版”；耿本不作标记。

补版：景祐本、淮南本标“刻工名：补版”，或“补版”；耿本例同。

由于覆“景祐本”页码均与景祐本同，故不记页码而体例稍异。其中，标记“刻工名”者，主要据刻工时代，同时结合版刻特征(如同名复现)；没有“刻工名”或模糊不能辨认者，参考版刻特征及前后版叶关系等。刻工以及版刻特征的断代，基本依据尾崎康所做的研究，见氏著《正史宋元版之研究》，第74-93、242-243、246-247页(淮南本)、第223-225页(景祐本)、第268-270页(耿本)。另有所据者，则特别注明。此外，引文前标注卷名，不标者承上省略，版刻信息亦同。

杏雨本存69卷，绍兴本相应部分存在一些配补，但陶氏本则为原本。因此，张玉春以杏雨本为底本，对校绍兴本和陶氏本中的原本部分，共列出18条校记。(7)张氏并未将他校对的全部结果集中列出，其中涉及字形的校例，我们未采用。[3]136-138我们通过以下分析，可知覆刻本不仅存在讹误，实际还做了校改。因此，如果我们不先分析绍兴本在覆刻中发生的变化，而是纯粹地依据它是覆刻本而予以信赖，定然会造成对原刻杏雨本的认识存在偏差。

(一)覆刻的讹误及其特征

绍兴本在覆刻时发生的错误，不仅有讹文，而且也有脱文，衍文则基本未见。而且，讹、脱有一个特点，即只发生在一个字的范围以内，属于刻板过程中无意的疏忽。虽然这些特征在单独来看时，似乎没有多大的参考意义，最多主要说明了覆刻过程中发生的讹误受到限制。但是，当下文我们涉及对原刻杏雨本的版本定位时，将绍兴本与其他版本进行对校后，会发现后者的差异在类型上与此有明显的不同。在绍兴本与景祐本等版本的对校中，其中绍兴本的讹误存在一种未经校正前的面貌，如脱文达两字乃至四字、语序的变换、基本句意的改变等。与此处版刻过程中的形近之讹、仅脱一字相区别。绍兴本这种较为复杂的讹误与此处其在覆刻中产生的简单讹误，性质并不相同。因此，我们才能认定绍兴本的此类非覆刻性讹误，当是承自杏雨本，反映了原刻的面貌。

1.讹文

(1)(女虽锡之福，)其作女用咎。《集解》：虽锡(之)以爵禄。

(《宋微子世家》)

按：“之”字，张引脱。

《集解》锡○耿本同，3B。蔡本同，4A。○景祐本：赐。4B(原版)。淮南本同，6A(王华)。

○绍兴本：肠。883页。

按：耿本、蔡本分别溯源自蜀刻二家注本，此蜀本与绍兴本共源，底本均为杏雨本(详续出(三))。绍兴本作“肠”，覆刻讹文。

(2)西约晋、韩、魏、赵氏，南通吴、越之使。

(《田敬仲完世家》)

南通○景祐本同，4B(孙祥：补版)。淮南本同，5B(羊：元二期补版)。耿本同，3B。蔡本同，3B。

○绍兴本：南之。1052-1053页。

按：绍兴本“氏南之”占四字，在前叶(2B)末尾，“吴越之使”在后叶(3A)开端。绍兴本曾经递修，后叶字体明显不同，应属补版。

(3)天下转输久矣。

(《郦生陆贾列传》)

久○景祐本同，2B(史彦：补版)。淮南本同，3A(文昌：元二期补版)。耿本同，2A蔡本同，2A。

○陶氏本：人。

(4)曲周侯郦商(以丞相将兵击黥布有功)。

曲周侯○景祐本同，4B(张安)。淮南本同，6A(张翼)。耿本同，3B。蔡本同，4A。

○陶氏本：曲固侯。

(5)令长史簿责前将军广。

(《卫将军骠骑列传》)

责○景祐本同，10B(许亮)。淮南本同，13B(原版)。耿本同，8A(蔡：补版)。蔡本同，9A。

○陶氏本：贵。

(6)以和柔自媚于上。

柔○景祐本同，12B(亮)。淮南本同，16A(陈用)。耿本同，9B(余良：补版)。蔡本同，10B。

○陶氏本：筑。

(7)贺父浑邪，景帝时为平曲侯。

浑邪○景祐本同，13B(张聚)。淮南本同，17B(顾真)。耿本同，10B(补版)。蔡本同，11B。

○陶氏本：浑邢。

2.脱文

(8)曰：“美哉，思而不惧，其周之东乎？”《集解》：杜预曰：“宗周殒灭，故忧思。”

(《吴太伯世家》)

故忧思○景祐本同，3B(赵宗：补版)。淮南本同，4A(补版)。耿本同，4A。蔡本同，4A。

○绍兴本：忧思。789页。

(9)吴王病伤而死。《集解》：《越绝书》曰……

越绝书○耿本同，10A。蔡本同，10A。

○绍兴本：越绝。796页。景祐本同，10A(宋荣：补版)。淮南本同，4A(占：元二期补版)。

按：耿本、蔡本与杏雨本同。绍兴本覆刻脱“书”字。景祐本、淮南本均为补版，原版情况不明。

(10)周威烈王赐赵、韩、魏，(皆命为诸侯。)

(《晋世家》)

周威烈王○景祐本同，34B(杨琪)。蔡本同，27A。

○绍兴本：周烈王。930页。淮南本同，45B(麦：元一期补版)。耿本同，25A。

按：蔡本与杏雨本同，景祐本亦同。绍兴本“周”在第二行末字，“烈”在第三行首字，中间脱“威”字。淮南本补版周、烈亦在行尾、行首。耿本不知刊刻讹误，抑或误改。

(11)自大将军围单于之后，十四年而卒。

(《卫将军骠骑列传》)

按：张引倒作“四十”。

大将军○景祐本同，13A(张聚)。淮南本同，16B(陈用)。耿本同，10A(补版)。蔡本同，11A。

○陶氏本：大将。蜀刻十三行本同(配补绍兴本)，1799页。

按：传世蜀刻本均为单《集解》本，一为九行大字本，一即此十三行小字本。绍兴本独误，蜀刻十三行本多与之同。

(12)至武帝立八岁，为材官将军。

武帝○景祐本同，14A(张聚)。淮南本同，18A(汪靖)。耿本同，10B(补版)。蔡本同，11B。

○陶氏本：武。蜀刻十三行本同(配补绍兴本)，1801页。

(二)原刻的两种类型讹误

以上我们探讨了绍兴本在覆刻时产生的讹误类型，是限制在一字之内的简单讹、脱。这种因为形近和客观疏忽等原因造成的讹误，在原刻杏雨本中也存在，如下所示。因此，面对这种简单讹误，除非通过参校与绍兴本共源的其他版本，我们很难区别是原刻的错误，还是覆刻时发生的错误。但正如上文所揭示的，覆刻只发生简单讹误，但覆刻本却存在另一种复杂类型的讹误，后者是原刻即已存在的讹误。如下文第(6)例“臧文仲善此言，乃公子子鱼教愍公也”，杏雨本脱“此言”二字，或是因为重文符号的缺漏。又第(7)例“我击其外，楚诛其内”，杏雨本脱“内外相应”四字。这一类脱文不存在于绍兴本的覆刻讹误中，上文对覆刻的展示即没有两字或两字以上的脱文。而且，覆刻讹脱常常导致句意错误，但此处杏雨本的讹误却有校正前的粗糙性。即使两字、四字，却处在句意的模糊范围以内，并不容易认定为绝对错误。

(1)齐桓公益骄，不务德而务远略，诸侯弗萃。

(《晋世家》)

萃○绍兴本同，903页。

○景祐本：平。9A(屠式)。淮南本同，11B(尗：元二期补版)。耿本同，6B。蔡本同，7A。

按：耿本、蔡本虽然溯源自杏雨本，但均经校改，详见续出(三)。

(2)王犯纤个小罪过。

(《三王世家》)

按：张引脱“罪”字。

纤个○绍兴本同，1207页。

○景祐本：纤介。11A(原版)。淮南本同，14B(补版)。

按：王引之曰：“个即介字隶书之省，非两字也。”耿本同，8B(补版)。蔡本同，9A。

(3)哀公，纪侯谮之周。

(《齐太公世家》)

哀公○绍兴本同，803页。

○景祐本：哀公时。3A(王华：补版)。淮南本同，4A(施光)。耿本同，2B。蔡本同，3A。

(4)已启与交党攻益。

(《燕召公世家》)

已○绍兴本同，846页。

○景祐本：已而。4B(赵昌)。淮南本同，5B(士中：元二期补版)。耿本同，4A。蔡本同，4A。

按：《册府元龟》卷二五三引作“已启与交党攻益”[12]4A，又见《册府》卷二五四[12]8B，与杏雨本等同。按《册府》引书均不标来源，但是，按核相关引文上下及所附注文，可知《册府》大量引用《史记》及《集解》。以下凡转述《册府》引文，均可以此方法推知。

(5)齐田单以即墨击败燕，(骑劫死，燕兵引归。)

燕○绍兴本同，848页。耿本同，5A。

○景祐本：燕军。6A(原版)。淮南本同，7B(杨安)。蔡本同，5B。

(6)臧文仲善此言，乃公子子鱼教愍公也。

(《宋微子世家》)

此言○绍兴本同，888页。

○景祐本：此言，此言。9B(屠式)。淮南本同，12B(杨青之：补版[13]49)。耿本同，7B。蔡本同，7B。

(7)晋文公曰：“我击其外，楚诛其内。”于是乃喜。

(《晋世家》)

我击其外，楚诛其内○绍兴本同，917页。

○景祐本：我击其外，楚诛其内，内外相应。22B(郑安)。淮南本同，29B(补版)。耿本同，16A。蔡本同，16B。

(8)蔑、随会亡奔秦。

蔑○绍兴本同，920页。

○景祐本：先蔑。25A(毛谅：补版)。淮南本同，33A(补版)。耿本同，18A。蔡本同，20A。

(9)诸大夫所设行非仲尼之意。

(《孔子世家》)

非○绍兴本同，1081页。

○景祐本：皆非。15A(俞忠：补版)。淮南本同，19B(补版)。耿本同，12A。蔡本同，12B。

按：《册府》卷九四〇引《史记》：“诸大夫所设行，非仲尼之意。”[12]5B与杏雨本等同。

(10)(臣青翟等前奏)大司马臣去病疏言(皇子未有号位)。

(《三王世家》)

按：张引“疏”讹作“书”。

疏言○绍兴本同，1201页。

○景祐本：上疏言。4B(章珎：补版)。淮南本同，6A(补版)。耿本同，3B。蔡本同，4A。

按：《册府》卷二六三引作“大司马臣去病上疏言”[14]6B，与景祐本等同。

(三)覆刻的校改及其来源

绍兴本在覆刻时，讹文之外存在脱文，已非我们惯常对于覆刻的认识，至于覆刻本还存在校改，更是值得注意。

至于绍兴本校改的来源，牵涉到对原刻杏雨本和此处景祐本、淮南本等的认识，只能先引用本文此下的研究结论进行说明。绍兴本在南宋刊刻的时间较早，采用直接覆刻的方式，淮南本、耿本、蔡本等均在此之后。杏雨本即景德校订本，绍兴本覆刻时吸收校改的文字，均与景祐本等同，景祐本等出自景祐校订本。因此，绍兴本以景德校订本为底本，在覆刻时部分吸收了景祐校订本系统的校改成果。(8)绍兴本具有的景祐校订成分，另有一种可能来自其底本。据绍兴本避讳仁宗，推测当是景祐时之印本，其较杏雨既新增避讳，似有可能吸收景祐校改成果。然而，此种吸收的限度受制于宋版《史记》各本间的整体关系，详参续出(二)。

至于绍兴本吸收的具体途径，是景祐校订本系统中的哪个本子，就目前材料而言，只有景祐校订本原本和景祐本两种可能。但由于我们得到的绍兴本覆刻校改的例子有限，而且景祐本出自景祐校订本，二者差异也有限，目前尚难于判断。以下只有第(8)例“人主各以时行耳”一条，绍兴本与景祐本同，作“人生”。而淮南本、耿本、蔡本与杏雨本同，作“人主”。据笔者的研究，淮南本底本与景祐本同，均是景祐校订本(详参续出(二))。由淮南本此处作“人主”可知，景祐校订本当与杏雨本同，承而不改，景祐本始改作“人生”。今绍兴本与之同，或据景祐本校改。但是，淮南本此处为补版文字，又绍兴本是否一定依据景祐本，此类均未可确知。然而，如果认为绍兴本以杏雨本(景德校订本)为底本，吸收景祐校订本进行校改，则颇使人困惑。即绍兴本既然可以得到景祐校订本作为参考，为何不直接以景祐校订本为底本，因为此本才是北宋官方最后的定本。

(1)(七年，)诸侯会桓公于鄄。

(《齐太公世家》)

鄄○绍兴本：甄。807页。景祐本同，7A(孙祥：补版)。淮南本同，9B(王先文)。耿本同，5B。蔡本同，6A。

(2)：此十一人者，(皆唐虞之际名有功德臣也。)

(《陈杞世家》)

此○陶氏本：右。景祐本同，7A(胡恭)。淮南本同，9A(顾真)。耿本同，6A。蔡本同，6B。

按：“此”与“右”，是非难断。但各本均作“右”，陶氏本属有意校改。

(3)其后箕子朝周，过故殷虚，城宫室毁坏，生禾黍。

(《宋微子世家》)

城○绍兴本：感。885页。景祐本同，7A(陈言：补版)。淮南本同，9B(补版)。耿本同，6A。蔡本同，6A。

(4)四十四年，平公卒，子元公佐立。……十五年，元公为鲁昭公避季氏居外，为之不入鲁。

不○绍兴本：求。景祐本同，13A(石贵)。淮南本同，17B(杨安)。耿本同，10A。蔡本同，10B。

按：《册府》卷二三六：“四十四年，平公卒，子元公佐立。公佐立十五年，鲁昭公避季氏居外，为之求入鲁。”[14]21B

(5)虏我将公孙痤。

(《魏世家》)

公孙痤○绍兴本：公孙座。1028页。景祐本同，5B(张宣)。淮南本同，7A(王华)。耿本同，4B。蔡本同，4B。

按：《秦本纪》：“二十三年，与魏晋战少梁，虏其将公孙痤。”(绍兴本，94页)东洋文库藏写本作“公孙座”(363行)。二字通用，绍兴本此处作“座”，不知覆刻讹误，抑或有意校改。

(6)公何不谋伐魏，田忌必侯。

(《田敬仲完世家》)

田忌必侯○绍兴本：侯忌必将。1057页。

○景祐本：田忌必将。9A(赵宗：补版)。淮南本同，12A(补版)。耿本同，7B。蔡本同，8A。

按：《册府》卷七四九引作“公何不谋伐魏，田忌必将。”[12]18B杏雨本“必侯”，绍兴本校改作“必将”，与各本同。惟绍兴本“田忌”又讹“侯忌”。

(7)择郡国吏木诎为文辞。

(《曹参世家》)

为○绍兴本：于。1143页。景祐本同，4B(补版)。淮南本同，6A(本：元二期补版)。耿本同，4A。蔡本同，4A。

按：杏雨本亦可通，绍兴本覆刻校改作“于”。

(8)人主各以时行耳。

(《绛侯周勃世家》)

人主○淮南本同，9A(补版)。耿本同，6A。蔡本同，6A。○绍兴本：人生。1175页。景祐本同，7A(陈信)。

按：毛晋汲古阁刊单“索隐本”卷一六，出文作“人主”，又云：“谓人主各当其时而行事，不必一一相法也。”[15]1B黄善夫刻“三家注本”卷五七，云：“《正义》人主作人生。”[16]10A《汉书·周亚夫传》作“人生各以时行耳”，颜师古曰：“言富贵当及己身也。”[17]2060-2061

(9)斯亦曩时版筑饭牛之朋矣。

(《平津侯主父列传》)

朋○陶氏本：明。蜀刻十三行本同(配补绍兴本)，1823页。景祐本同，14B(许)。淮南本同，18B(魏正)。耿本同，10A。蔡本同，11A。

按：施之勉云：《文选》“朋矣”作“明已”，张铣曰：明已，辞也。王叔岷云：案景祐本、黄善夫本“朋矣”并作“明矣”，《汉·传》赞作“明已”，与《文选》同。已犹矣也。……明犹证也。[18]3035-3036张注等详见《文选》卷四九《史论上·公孙弘传赞》，今检五臣注《文选》(卷二五)，朝鲜本作“朋已”(注“已，辞也”)；五臣并李善注《文选》，朝鲜翻秀州本作“朋已”(注同)，明州本作“明已”(注同)；李善并五臣注《文选》，赣州本作“朋已”(注作“明已”)，建州本作“明已”(注同)。李善注《文选》，北宋本残缺，胡刻本作“明已”，《考异》云：“何云‘明’，《汉书》作‘朋’。陈云‘明’，‘朋’误，是也。各本皆误。”考张铣注云：“言此数君之遇，亦同之。”所见本似作“朋”，“朋”于义或长。《类聚》引班固《公孙弘赞》亦作“朋”[19]800。又，《汉书》景祐本作“明”，庆元本作“朋”。

三、杏雨本的复原及校对

上文讨论了绍兴本作为覆刻本存在的一些问题，揭示出覆刻过程存在讹误和校改两方面的情况。而我们此处要探究杏雨本的文本内容，却只能依据公布的覆刻本，应该如何保证所得结论反映原刻的面貌，这就涉及对杏雨本的复原问题。以下，我们根据绍兴本与景祐本校对的结果，划分出两种情况。

第一，绍兴本错误：原刻讹误，覆刻讹误。依据我们对原刻杏雨本两种讹误类型以及覆刻讹误类型的分析，可知其中校正前的复杂讹误属于原刻讹误，即杏雨本的原貌。除此以外，由于耿本、蔡本均分别溯源自蜀刻本，此蜀刻本与绍兴本是共源关系，其底本也是杏雨本。因此，无论哪种讹误类型，如耿本或蔡本与绍兴本同，也可知绍兴本反映了原刻杏雨本的面貌。

第二，绍兴本正确：原刻正确，覆刻校改。此前我们已经说明了绍兴本覆刻校改的来源是景祐校订本系统，而景祐本、淮南本均出自景祐校订本。耿本、蔡本上溯的底本虽然是杏雨本系统，但根据笔者的研究，二者也吸收景祐校订本系统进行了校改。因此，如果绍兴本正确，且与各本文字无异文，其情形则如上节“覆刻的校改及其来源”所示，仅杏雨本有异文。在此种条件下，除非见到杏雨本原刻，我们无法得知覆刻是否存在校改。但此处，本文以绍兴本与景祐本对校，所得绍兴本正确之异文，景祐本必讹。此类则属原刻正确文字，而非吸收景祐本成果进行的校改。至于如果认为绍兴本据景祐校订本校改(上文已言及此说存在的问题)，而景祐本反倒适而讹误，则与上节“覆刻的校改及其来源”所示不合。

以下我们以绍兴本为底本，通校景祐本，参校淮南本、耿本、蔡本。将其中通过以上方法，可以明确复原为杏雨本文字的案例列出。(9)按：此外无法确定的例子约有十三例，其中，景祐本正确八例，绍兴本正确五例。详见续出(二)第一节。校勘：卷二《夏本纪》、卷三《殷本纪》、卷八《高祖本纪》、卷二九《河渠书》、卷三四《燕召公世家》、卷三五《管蔡世家》，共六卷。此外，参校各卷现存写本，前四卷存日本，其中《夏本纪》有两种写本，一为东洋文库藏[20]、二为中国台北“国家图书馆”藏(残卷，书号01290)，《殷本纪》为高山寺藏[21]，《高祖本纪》为宫内厅书陵部藏(番号402·59)，《河渠书》为东京国立博物馆藏(残卷，番号TB-1573)，最后两卷为法国国家图书馆藏敦煌写本残卷(编号P.2627)。

(一)杏雨本讹误

(1)淮、沂其治，蒙、羽其艺。《集解》：郑玄曰：《地理志》沂水出泰山。

(《夏本纪》)

泰山○景祐本：泰山盖县。3B(嵇)。淮南本同，4A(戴祐)。耿本同，3B。蔡本同，3B。

○写本一：泰山盖。58行。○写本二：泰山盖县。

按：上文“浮于汶，通于济”，《集解》引“郑玄曰地理志汶/水出泰山莱芜县/原山西南入济”，27页。绍兴本“郑玄”至“莱芜县”有剜补，约增多四字。检写本二作：“郑玄曰地理/志汶水出平/原山西/南入济。”或者所改即“莱芜县”等字。此处绍兴本版面正常，脱“盖县”二字，杏雨本当同。

(2)东原厎平。《集解》：郑玄曰：东原，地名。今东郡有东平。

今东郡有东平○耿本同，3B。○景祐本：今东平郡即东原。3B(嵇)。淮南本同，4A(戴祐)。蔡本同，3B。

○写本一：今郡有东平者。59-60行。○写本二：今东平郡即东原者也。

按：东郡无东平，《尚书·禹贡》正义云：“东原即今之东平郡也”[22]148上。《索隐》引张华《博物志》：“兖州东平郡即《尚书》之东原也。”绍兴本为复杂讹误，且耿本与之同，是杏雨本已如此。

(3)彭蠡既都，阳鸟所居。《集解》：孔安国曰：“随阳之鸟，鸿雁之属，居此泽也。”

居此泽也○耿本同，4A。○景祐本：冬月居此泽也。3B(嵇)。淮南本同，4B(戴祐)。蔡本同，4A。

○写本一：居此泽。68行。○写本二：居此泽也。

按：今本《尚书》孔注云：“随阳之鸟，鸿鴈之属，冬月所居于此泽。”[22]148中绍兴本脱“冬月”二字，耿本同，杏雨本当同。

(4)日宣三德，蚤夜翊明有家。《集解》：孔安国曰：“三德，九德之中有其三也。大夫称家，明行之可以为大夫。”

大夫称家，明行之可以为大夫。○景祐本：卿大夫称家，明行之可以为卿大夫。9A(王惠：补版)。淮南本同，11B(补版)。耿本同，9B。蔡本同，9B。

○写本一：大夫称家，明行之可以为卿大夫也。189行。○写本二：卿大夫称家，明行之可以为卿大夫也。

按：绍兴本上下均作“大夫”。

(5)封纣比干之墓。

(《殷本纪》)

封纣比干○耿本同，8A。蔡本同，8A。○景祐本：封比干。9B(朱宗)。淮南本同，12A(华再兴)。

○写本：封比干。6452页。

按：绍兴本衍“纣”字，耿本、蔡本同，是杏雨本已如此。

(6)隐于芒、砀山泽岩石之间。《集解》：徐广曰：“芒，今临淮县也。砀县在梁。”

(《高祖本纪》)

临淮县○淮南本同，4B(政：元二期补版)。耿本同，4A。蔡本同，4A。○景祐本：临睢县。3B(陈信)。

○写本：临睢县。

按：《汉书·地理志》云：“芒：莽曰博治。”应劭曰：“世祖更名临睢。睢水出焉。”[17]1572-1573绍兴本讹，耿本、蔡本与之同，当承自杏雨本。

(7)收军中马骑，与南阳守齮战犨东。破南阳之郡，南阳守齮走，保城守宛。

破南阳之郡○景祐本：破之略南阳郡。8B(毛谅：补版)。淮南本同，11A(王华)。耿本同，8A。蔡本同，8B。

○写本：破南阳之郡。

按：绍兴本属复杂讹误，杏雨本当同。《汉书·高帝纪》作“破之，略南阳郡”[17]19。

(8)项羽闻汉王在宛，果引兵南。汉坚壁不与战。

汉○耿本同，14A。蔡本同，14B。○景祐本：汉王。16A(周成)。淮南本同，21B(杨安)。

○写本：汉王。

按：绍兴本脱文，耿本、蔡本同，可知杏雨本已如此。

(9)项羽卒闻汉军之楚歌。

汉军之楚歌○蔡本同，17B。○景祐本：汉军楚歌。19B(郑彦)。淮南本同，26A(补版)。耿本同，16A。

○写本：汉军之楚歌。

按：绍兴本有“之”字，蔡本同，可知杏雨本如此。

(10)《河渠书》：山行即桥。《集解》：徐广曰：桥，近遥反，一作“檋”。

近遥反○耿本同，1A。蔡本同，1A。○景祐本：音近遥。1A(安明)。淮南本同，1A(补版)。

○写本残缺。

按：王叔岷云：《夏本纪》正文“桥”作“檋”，《集解》引徐注：“檋，一作桥，音丘遥反。”此文徐注“近遥反”，景祐本作“音近遥”，遥下脱反字，近乃丘之误。《书·释文》引此文，云：“徐音丘遥反”，《疏》亦音“丘遥反”。[18]1219-1220今按：景祐本“近遥反”作“音近遥”，或是避言“反”字。

(11)齐田单以即墨击败燕，骑劫死，燕兵引归。

(《燕召公世家》)

燕骑○耿本同，5A。○景祐本：燕军。6A(原版)。○淮南本：燕军骑。7B(杨安)。蔡本同，5B。

○写本残缺。○《治要》卷一一：燕军骑。[23]

按：绍兴本“燕”下脱“军”字，“骑劫”燕将人名，耿本同误，杏雨本当同。景祐本则脱“骑”字，当以淮南本等为是。

(12)二十八年，文侯卒，子景侯同立。

(《管蔡世家》)

二十八年○耿本同，2B。○景祐本：二十年。3A(屠聚)。淮南本同，4A(仲鉴良)。蔡本同，2B。

○写本：廿八年。

按：《史记·十二诸侯年表》云：二十年，文侯薨。绍兴本衍“八”字，耿本同，杏雨本当如此。《册府》卷二三六：“二十八年，(文侯)卒，子景侯同立。”[14]10B与绍兴本同。

(13)二十九年，景侯为太子般娶妇于楚，而景侯通焉。

二十九年○耿本同，2B。蔡本同，3A。○景祐本：四十九年。3A(屠聚)。淮南本同，4A(仲鉴良)。

○写本：廿九年。

按：景侯为太子般娶妇于楚，而景侯通焉，《十二诸侯年表》在四十九年。绍兴本讹文，耿本、蔡本同，可知杏雨本已如是。《册府》卷二三六引《史记》云：“二十九年，太子般杀景侯而自立，是为灵侯。”[14]10B与绍兴本同。

(14)太子弑景侯而自立，是为灵侯。

太子○耿本同，2B。蔡本同，3A。○景祐本：太子般。3A-3B(屠聚)。淮南本同，4A(仲鉴良)。

○写本：太子般。

按：绍兴本脱“般”字，耿本、蔡本同，杏雨本当同。

以上共列校记14条，基本属杏雨本讹误。第(1)(2)(3)(4)(7)例属复杂讹误，其余9条为简单讹误。复杂讹误的存在，对于我们认识景祐本视角下的杏雨本，尤其有帮助。如第(2)例，“东原厎平”，《集解》引“郑玄曰：东原，地名。今东郡有东平”，解释的对象应为“东原”，正文“平”字，与地名无关。郑玄“东原，地名”也不涉及“平”，因此后文“东郡”“东平”不知所云。写本一作“今郡有东平者”，表述虽不明朗，其意尚谓“东原即今之东平郡”，景祐本等云“今东平郡即东原”与之同。可见，景祐本语序、句意已与杏雨本大为不同，第(7)例情况和此处相似。景祐本的这些优胜处，应是景祐校订的反映，而杏雨本显然还没有吸收此次校订的成果。

此外，杏雨本的简单讹误，有些情况正如张玉春所言，性质与后世版刻中发生的绝对错误不同。如第(3)(4)(7)(8)(9)(10)(11)(14)等例，均具有模糊的特点。即在景祐本的观照之下，杏雨本才显示出校正前的粗糙面貌。第(4)例“大夫”，也可以涵盖“卿”以及“大夫”，二者均见于写本。第(3)例无“冬月”二字、第(7)例“破南阳之郡”、第(9)例“汉军之楚歌”、第(12)例“二十八年”、第(13)例“二十九年”，写本中已有如此文貌。第(8)例“汉”与“汉王”、第(10)例“近遥反”与“音近遥”、第(11)例“燕”与“燕军”、第(14)例“太子”与“太子般”，均是一字的增减变换，有早期文本在基本意义空间内的不确定性。与下文景祐本的脱文，改变了基本意思的表达，是明显不同的。

因此，这一类讹误的特点，也说明杏雨本更接近早期写本的面貌，还存在一些没有经过规范化校正的文例。

(二)杏雨本正确

(《禹本纪》)

桐柏○景祐：桐栢。6A(张珪)。淮南本同，8A(垕：元一期补版)。耿本同，6B。蔡本同，6B。

○写本一：桐栢；桐栢。117行、118行。○写本二，同。

(2)至于东陵。《集解》：孔安国曰：“东陵，地名。”

地名○淮南本同，9A(尗：元一期补版)。耿本同，8A(刘孚：补版)。蔡本同，7B。○景祐本：北名。7A(华连)。

○写本：地名。139行。○写本二，同。

按：覆“景祐本”作“地名”，补版(监生孙蕙：弘治三年)。

(3)予陈平金四万斤。

(《高祖本纪》)

四万斤○淮南本同，20B(韩仔)。耿本同，13B(梅荣：补版)。蔡本同，14A。○景祐本：万斤。15B(周成)。

○写本：四万斤。

按：覆“景祐本”作“予陈平金四/万斤”，“陈平金四”挤缩占三字，原版(张文)。

(4)甲午，乃即皇帝位汜水之阳。《集解》：徐广曰：二月甲午。

二月○蔡本同，18A。○景祐本：月。20A(郑彦)。淮南本同，26B(补版)。耿本同，16B。

○写本：二月。

按：覆“景祐本”同，作“徐广曰/月甲午”，原版。又，蔡本此叶字体显异，当是清人顾柔嘉补钞，下同。[24]54-55[25]54-55考黄善夫本出自蔡本，而黄本亦脱“二”字，疑蔡本“补钞”有校改。蔡本若本与耿本等同，则绍兴本或属覆刻时校增。暂存疑于此。

(5)秦，形胜之国。《集解》：张晏曰：“秦地带山河，得形势之胜便者。”

秦地○淮南本同，29B(王华)。耿本同，18A。蔡本同，19B(补钞)。○景祐本：泰地。22A(屠式)。

○写本：秦地。

按：覆“景祐本”作“秦地”，原版(刘招)，当是覆刻时校改。

(6)立东阙、北阙。《集解》：《关中记》曰：“东有苍龙阙，北有玄武阙。玄武所谓北阙。”

苍龙阙、玄武阙○淮南本同，31A(罗成)。耿本同，19A。蔡本同，20B(补钞)。○景祐本：苍龙关、玄武关。23B(杨琪)。

○写本(全文)：东苍龙阙，北有玄々武々阙々，所谓北阙者也。

(7)其以沛为朕汤沐邑。《集解》：《风俗通义》曰：“《汉旧注》沛人语初发声皆言‘其’。其者，楚言也。高祖始登帝位，教令言‘其’，后以为常耳。”

汉旧注○淮南本同，34A(戴祐)。耿本同，20B(余良：补版)。○景祐本：汉书注。25B(何先)。蔡本同，23A。

言其其者○淮南本同，34A(戴祐)。耿本同，20B(余良：补版)。○景祐本：其其者。25B(何先)。○蔡本：言其者。23A。

○写本(全文)：《风俗义通》曰：“《汉旧泣》沛人语初发声皆言，其者，楚言也。高祖始登，令言其，后以为常耳。”

按：《汉旧注》盖卫宏《汉旧仪》之异称。景祐本讹作“书”。下“言其，其者”，景祐本脱“言”字。

(8)四月甲辰，高祖崩长乐宫。《集解》：皇甫谧曰：“高祖以秦昭王五十一年生，至汉十二年，年六十二。”

年六十二○景祐本：年六十三。27A(张聚)。淮南本同，36A(陈政：补版)。蔡本同，23A。耿本同，21B(补版)。

○写本：年六十二。

按：“年六十二”正确。

(9)次淮阳王友，吕太后时徙为赵幽王。

徙为○淮南本同，37A(补版)。耿本同，22A。蔡本同，24A(补钞)。○景祐本：为。28A(张聚)。

○写本：徙为。

(《河渠书》)

夹○淮南本同，1B(补版)。耿本同，1A。蔡本同，1A。○景祐本：来。1B(安明)。

○写本残缺。

(11)搴长茭兮沈美玉。《集解》：瓒曰：“竹苇絙谓之茭，下所以引致土石者也。”

○写本：竹苇絙。○《法语》卷一：竹苇絙。[26]

(12)夫人荡舟，桓公止之，不止，公怒，归蔡女而不绝也。

(《管蔡世家》)

不止○淮南本同，3B(曹兴：元二期补版)。耿本同，2B。蔡本同，2B。○景祐本：而不止。2B-3A(屠式、屠聚)。

○写本残缺。

按：“而”字景祐本在第三叶起首，疑似衍文，暂附于此。

以上景祐本讹误共12例，均为原版即已讹误。(10)此外有七例讹误，属于景祐本补版叶。其中有些可能是原版即已讹误，但必然也有补版过程中的错误，而不能视作“景祐本讹误”。详见续出(二)“景祐本补版讹误及特征”节。其中，景祐本独误有(1)(2)(3)(5)(6)(9)(10)(12)共8例。景祐本属于北宋官方最后校订本系统，前此的杏雨本和后此的淮南本等均不误，而景祐本却存在讹误。考察这8例的具体情况，如第(1)例讹“相”、第(2)例讹“北”、第(5)例讹“泰”、第(6)例讹“关”、第(10)例讹“来”，均属形近讹误，第(3)例“四万斤”脱“四”字，第(9)例“徙为赵幽王”脱“徙”字。这些讹脱既改变了基本文意，又是版刻中容易发生的简单讹误。综合可知，这些景祐本独误的例子，应属景祐本版刻讹误。以往，学者普遍认为景祐本即“景祐校订本”原刻，经过尾崎康对景祐本刻工的分析，才最后论定景祐本并非原刻。我们此处对景祐本在刻板时的讹误的揭示，也可以佐证尾崎康对景祐本性质的判断。

第(4)例绍兴本作“二月甲午”，蔡本补抄同，而景祐本脱“二”字，淮南本补版、耿本同。第(8)例绍兴本作“年六十二”，景祐本讹作“年六十三”，淮南本补版、蔡本、耿本补版同。淮南本与景祐本共源，分别出自景祐校订本，此处淮南本补版均与景祐本同误，若补版反映淮南本原版，则二者的底本景祐校订本似乎即已错误。而如上所引尾崎康认为，景德、景祐两次校订均是在淳化原版基础上进行，版刻物质实体是同一的。因此，这涉及景祐校订本有没有重新刻板，以及景祐本是覆刻还是重刻的问题，详参续出(二)第四节。

综上可见，杏雨本较景祐本的优势，体现在版刻方面的简单讹误。景祐本并非景祐校订本原刻，它虽然出自这一系统，因而继承了景祐校订的成果，但它无论是覆刻还是重刻，在新的刻板过程中出现了一些脱讹。而杏雨本由于是北宋景德校订本原刻，因而基本不见此类后世版刻的讹误，其讹误的性质如上文所论，与此不同。

四、结语

通过以上对杏雨本的复原，及其与景祐本等的校对，得到的结论是，杏雨本存在早于景祐校订本系统的文本面貌。一方面，杏雨本有不少讹文、脱文，无论是简单的还是复杂的讹误，这些在景祐本等所反映的系统中，已经得到校正。但是，这类讹脱的性质，有些与版刻中发生的情况明显不同，而有些在写本中已有如此情形。因此，杏雨本存在的此类讹脱是与景祐本的版本系统不同的表现，即我们前文以非版刻性的“复杂讹误”称呼的类型，其实是景德校订本与景祐校订本系统之别的反映。由于景祐校订本经过仁宗景祐年间的官方校订，对杏雨本承袭写本时代以来所存在的形讹、脱文(一字、两字甚至数字)、语序错乱、句意不完整等都进行了校正。因此，杏雨本才显现出这种与后世不断翻板中发生的讹误性质有别的面貌，且有与今存古本相合者。

而另一方面，由于景祐本并非景祐校订本原刻，在刻板的过程中产生了一些简单讹误，而杏雨本则与他本同。甚至有时因为他本已有补版或讹误，杏雨本独独保留正确文字。由景祐本所反映的景祐校订本经过仁宗景祐年间的校订，而杏雨本没有反映出景祐校订的成果，可知其时代在景祐校订以前。而杏雨本又在文字细节上保留了可靠度，未经翻版讹误，是北宋景祐校订前的监本原刻。在景祐以前的官方《史记》校刻史上，即淳化、景德两次，相距仅十年。杏雨本严格避讳真宗，而且版面有剜补一或二字，连上下数字压缩重刻，剜补时间距原版不远。[1]209-210可知杏雨本当非淳化本，应是景德校订本原刻，处在对淳化本已加修订，而未及景祐校订的中间环节。

论证清楚杏雨本即是景德校订本原刻，与景祐校订本为两个系统。而绍兴本覆刻杏雨本，不仅发生讹脱，且存在吸收景祐校订本系统(或即景祐本)进行校改。既揭示出北宋官方对《史记》进行的景德、景祐校刻实例，理出《史记》版刻史的两个重要源头，而且深入了对南宋覆刻的认识。景德校订本和景祐校订本两个系统，实为绍兴本、耿本、蔡本和景祐本、淮南本等早期《史记》版刻的关键所在。循此而下，宋版《史记》长期隐晦或误解的源流、系统及互动问题，可以得到条分缕析。