高质量发展背景下中国油气企业“能源-环境-经济”绩效评价研究

房 琪，李绍萍

(东北石油大学经济管理学院，黑龙江 大庆 163318)

当前，随着我国经济的迅猛发展，企业能源消耗量逐年增加，在给我国能源供给侧、需求侧带来较大冲击的同时，也造成高强度的环境污染，这直接影响到企业经济的高质量发展进程。油气企业作为重要的能源企业，不仅肩负油气资源勘探、开发、加工生产以及销售的重任，也面临着油气生产过程中节能、减耗、降碳的压力。因此，本文从高质量发展内涵出发，深入剖析我国油气企业“能源-环境-经济”绩效水平影响因素并进行评价，探索油气企业协调发展新路径，为全面提升油气企业治理效率提供支撑。

国外相关研究主要将评价方法与影响因素作为切入点对油气企业“能源-环境-经济”绩效水平开展分析。目前，对能源绩效评价的主要方法有数据包络分析法、随机前沿分析法、Malmquist和Luenberger指数分析法以及模糊综合评价方法等。HANG等[1]通过组建能源无效率指数，分析生产技术的异质性、非期望产出以及非径向松弛变量对能源效率的影响，在此基础上提出可以有效降低能源强度的途径。ZHANG等[2]提出在模糊综合评价方法使用过程中要结合专家意见与现实情况对指标的权重进行合理的设定。CARRER[3]在最初的随机前沿分析基础上，提出把影响因素和绩效评价放入同一模型中，并假设一种方程形式，运用加大似然估计确定参数。而数据包络分析法(DEA)相较于上述方法而言有三方面优势，首先其可用于多项投入与多项产出的效率评估；其次该方法的权重由数学规划产生，无需预先赋予权重值；最后该方法对非效率的决策单元提出改善方向，从而为决策者提供改善效率的途径。近年来，学者们分别运用三阶段DEA模型对中国工业绿色转型效率以及区域碳排放效率等进行了研究，可见该模型在其他领域的应用已经相当成熟[4-7]。

国内关于油气企业“能源-环境-经济”绩效水平的研究主要集中在能源效率以及通过创新推动三者协调发展层面展开分析。目前，随着能源消耗进程不断加快，给环境带来的压力也在逐渐增大。有不少学者在评价能源绩效时以环境角度作为切入点展开分析。宋一弘[8]考虑了环境因素影响并运用三阶段DEA-Malmquist指数法进行绩效评价，随后对影响能源绩效的因素进行Tobit检验。孙焱林等[9]充分考虑了由于生产技术的差异化对能源绩效产生影响的问题，采用固定效应随机前沿分析模型展开评价。周柯等[10]认为科技创新除了通过创造经济新增长点之外，还可以合理、高级化促进产业结构发展。陈南岳等[11]表示环境规制对产业结构优化的作用相较于短期作用而言，长期作用更加明显。另外，基于区域异质性角度，对产业结构转型的作用也不相同。技术创新是推动产业结构转型的内在驱动力[12-13]，殷宇飞等[14]认为技术创新在环境规制与产业结构升级中发挥正向中介效应。

1 研究设计

1.1 研究方法

三阶段DEA可以有效解决由于企业非经营因素对实际测算结果带来的影响，较为精准地测算企业生产绩效水平[15]。

第一阶段构建模型具体见式(1)。

(1)

式中：k为决策单元；n、m分别为投入变量和产出变量个数；Xn，k、γm，k分别为投入向量和产出向量；λ、λk分别为投入系数以及投入和产出的加权系数；θk为效率值，且θ∈[0，1]，取值越大表示效率越高。

第二阶段。通过随机前沿方法将外部环境等因素排除，构建模型具体见式(2)。

si，k=fi(zk；βi)+vi，k+μi,k

(2)

(3)

第三阶段。把通过SFA回归调整之后的投入重新进行第一阶段DEA-BCC模型测算。在此阶段通过测算得到新的绩效评价值。

1.2 变量选择

1.2.1 投入变量与产出变量

1)投入指标：将研发投入占营业收入比例以及业务结构中油气业务占比分别作为创新层面和协调层面的表征变量[16-17]。由于排污费可以直观体现企业污染物的具体排放状况，因此选取排污费或环境保护税(《排污费征收使用管理条例》于2018年1月1日被《环境保护税》取代，因此2018年之前为排污费，之后为环境保护税)作为绿色层面表征变量[18-19]。选取外币货币性项目占公司资产的比重以及滞后一期政府补助占企业营业收入的比重分别作为开放和共享层面表征变量(注：将数据存在缺失的排污费等数据运用均值插补法填充)。

2)产出指标：本文选取能源消费占营业成本的比重、环保投入总额以及营业收入总额分别作为能源模块、环境模块以及经济效率模块的表征产出指标[20-21]。

1.2.2 环境变量

1)创新层面：将研发人员数量占比作为表征变量。

2)协调层面：将股权集中度、股权性质、两职兼任、监事会规模作为公司治理的代理变量[22-23]。

3)绿色层面：以是否有相应的环境责任报告作为环境责任披露的依据。

4)开放方面：将境内外资产分布作为影响因素，这直接反应企业境内外经营发展状况。

5)共享层面：主要将每股社会贡献值作为环境变量。

2 数据获取与处理

2.1 样本选择与数据来源

本文以油气勘探开发上市公司和油气销售上市公司为主要研究范围，通过查找企业年度报告等信息，剔除与油气经营业务类型不符以及ST、*ST的企业，最终得到59家油气企业样本数据。其中，环保投入、研发投入等一系列财务信息主要来自巨潮资讯网，比重数据均根据原始数据计算得到。样本数据的描述性统计结果见表1。

表1 样本数据的描述性统计结果

2.2 数据处理

为了方便进行模型测算，运用式(4)所示方法逐一标准化样本数据[24]。

(4)

3 油气企业“能源-环境-经济”绩效评价研究

3.1 第一阶段测算结果

第一阶段测算结果见表2。由表2可知，目前我国油气企业在第一阶段的绩效评价水平相对较低，其中综合效率均值仅为0.548，根据纯技术效率、规模效率水平可知在当前的投入产出和技术发展水平下，可以将提高经营管理力度作为切入点，从而大幅提升油气企业绩效水平。从企业角度来看，绩效水平较高的主要有中国石化、上海石化、深圳燃气等，其综合效率水平已经达到完全有效。原因是企业业务开放程度以及研发投入等管理水平较高，投入产出水平比较高。综合效率仅在0.2以下的企业主要有德龙汇能、大庆华科、南京港等，说明这一部分油气企业管理水平相对较低。原因是企业管理规模较小，需要企业投入更多的环保经费、研发经费，产出投入比相对较低。此外，极个别企业综合绩效水平和规模效率水平相对较低，但是其纯技术效率值为1。因此，综合绩效水平较低的原因是规模效率过低。

表2 第一阶段和第三阶段检验结果及对比

3.2 第二阶段测算结果

通过Frontier4.1软件对数据进行测算，测算结果见表3。SFA模型的构建相对合理，原因是第二阶段模型中的LR值都在1%显著性水平下通过检验。

表3 第二阶段检验结果

1)研发人员数量占比对排污费投入松弛和研发投入松弛具有显著的负向作用，说明该指标的提高可以有效减少排污费投入和研发投入的浪费。此外，对政府补助投入松弛具有显著的正向影响。

2)协调变量主要包括四个方面。第一，股权集中度对研发投入、油气业务结构占比投入、排污费投入和外币项目投入松弛具有显著的正向作用。第二，企业性质对研发投入、油气业务结构占比和外币项目投入松弛均呈负向作用，且显著。第三，两职兼任对外币项目投入松弛具有显著的负向影响，对排污费投入松弛具有显著的正向影响。第四，监事会规模对排污费投入松弛具有显著的正向影响。

3)报告披露对外币项目投入松弛变量和排污费投入松弛变量具有显著的负向影响，说明企业有完整的环境责任报告披露可以有效减少外币项目投入和排污费投入的浪费，从而提高油气企业综合绩效水平。

4)境外资产规模对油气业务结构投入松弛、排污费投入松弛和外币项目投入松弛具有显著的正向影响，即该指标的提高会增加油气业务结构投入、排污费投入以及外币项目投入的浪费。

5)每股社会贡献值对研发投入松弛和排污费投入松弛呈显著的负向作用，表明该指标的提升能有效降低研发投入和排污费投入的浪费。此外，对外币货币项目投入松弛变量具有显著正向影响。

3.3 第三阶段测算结果

第三阶段测算结果见表2。由表2可知，油气企业综合效率与纯技术效率均值同第一阶段比较来说均有不同幅度的增长。其中综合效率均值由0.548增加到0.621，纯技术效率均值由0.659提高到0.907，增长幅度较大，然而规模效率却呈下降趋势。这表明在剔除了外界环境以及随机干扰等因素影响后，综合效率有明显提升，原因是纯技术效率增幅较大。此外，从横向比较来看，部分企业如中国石化、长春燃气等的综合效率、纯技术效率和规模效率未发生改变，仍处在高效率状态，未受到环境因素影响。在第一阶段综合效率水平较低的企业如德龙汇能、大庆华科、南京港在第三阶段均有一定幅度的增长，其原因可能是这部分企业的“能源-环境-经济”利用的产出投入受研发人员数量以及与之相关联的企业营收等外界环境影响更大，一旦剔除外界环境影响，其综合效率会有明显上升。此外，部分企业如杰瑞股份、深圳能源、蓝焰控股在第三阶段综合效率水平有所下降，然而纯技术效率水平呈上升趋势，可能是油气企业管理规模逐渐下降导致的。

表4为第三阶段2010—2020年样本企业的效率分布情况。由表4可知，综合效率方面，与第一阶段相比，区间0～0.2的企业数量明显下降，而0.6～0.8和0.8～1.0这两个区间的企业数量明显上升。此外，剔除环境因素影响之后的纯技术效率均值相比于未剔除环境因素影响阶段均值有明显提升，第三阶段中纯技术效率超过0.8的企业占比为86%，同时所有样本企业纯技术效率值均超过0.2。规模效率方面，规模效率均值存在明显下降态势。其中规模效率值未超过0.4的企业数量都有不同幅度的增加，同时规模效率值超过0.8的企业占比由第一阶段的66%下降至56%。此外，为进一步分析效率分布差异，本文通过符号秩和检验法对数据进行配对检验。检验结果表明，综合效率的配对检验p值为0.003 2，纯技术效率为0.002 6，规模效率为0.001 8。因此认为油气企业“能源-环境-经济”各项效率之间有显著性差异。

表4 第三阶段2010—2020年样本企业的效率分布

4 结论与建议

4.1 结论

1)油气企业“能源-环境-经济”效率水平总体相对较低。样本油气企业综合效率、技术效率在剔除外界环境以及随机干扰等因素作用后明显提升，然而规模效率均值明显下降。其中纯技术效率上升是综合效率提高的一个重要原因，同时，规模效率的下降也是影响综合效率水平增长幅度的一个关键因素。

2)样本油气企业的“能源-环境-经济”效率水平存在显著异质性。实际上，油气企业由于自身经营环境以及战略发展需要，在协调管理方面存在一些决策阻力，会对油气企业产出投入比产生一定程度影响。目前，随机干扰对油气企业发展的影响很难通过政策手段加以控制，因此只有通过政策宏观调控油气企业外部环境因素，才能从根本上有效提升油气企业“能源-环境-经济”管理效率水平。

3)企业提高研发人员规模以及优化治理结构等因素可以显著降低研发投入、业务结构投入等的浪费，由此提高绩效水平。环境变量中，提高研发人员规模、每股社会贡献值可以有效减少研发投入的浪费；企业治理结构的优化可以有效减少油气业务结构占比投入的浪费；研发人员规模、报告披露以及每股社会贡献值的大小可以有效减少排污费投入的浪费；企业治理结构状况以及环境披露情况可以有效减少外币项目投入的浪费，以此提高整体绩效水平。

4.2 建议

1)加快推进高质量科技研发人才建设。加大力度优化研发人员规模结构，在政策吸引创新研发科技人才的同时，加快科研院所对科技创新研发人员的培养工作，最大程度留住人才。此外，应建立相应配套措施，例如成立特色创新人才选聘考核机制，丰富科技创新人才考核内容，将激发科技创新人才动力落到实处，进一步推动企业高质量发展。

2)合理调整油气企业股权结构与公司规模。进一步完善油气企业股权结构，减少大股东持股比例，减少持股过度集中的情况并且培养市场竞争意识。分析第三阶段结果可知，59家油气企业大部分处于规模报酬递增与规模报酬不变的阶段，因此，油气企业应利用规模效应降低企业自身固定成本，减少资源的浪费。

3)积极履行环境信息披露职责。首先，作为高碳高污染行业应更加注重环境保护工作，油气企业在制定经营战略的同时应结合环境保护理念。其次，在“碳中和、碳达峰”理念提出的背景下，环境信息的披露也成为加快油气企业绿色转型发展的驱动力。最后，油气企业要充分把握各类社会市场资本，与绿色投融资机制形成闭环。

4)积极做好海外资产风险管理。在当前国内国际双循环相互促进的新发展格局之下，尤其是当前开放遇到了新阻力以及新冠肺炎疫情的影响时，更应积极做好对资产、收入以及利润的风险管理，同时需要在业务层面持续深化管理，从而提高油气企业“能源-环境-经济”综合绩效水平。

5)积极承担企业社会责任。首先，政府应该采用积极的市场化手段，通过出台财政政策、税收政策以及相应信贷政策等较为丰富的经济方式，运用外部因素加速推进油气企业承担更多社会责任。其次，油气企业应主动走出竞争极端，主动在价值链的构建中尊重各节点的利益诉求，主动为其他价值链节点赋能。总之，高质量企业追求的不仅是企业规模、利润最大化，同时应兼顾行业内产业链、价值链上的其他利益相关者，并积极承担社会责任，这才是高质量企业的力量体现。