基于AHP-模糊综合评价的新能源建设项目安全风险评价研究

刘宇

(中国华电集团有限公司，北京 100032)

0 引言

随着国家“双碳”行动的推进，大量新能源项目开工建设，如何保障新能源建设施工过程中的安全问题成为业内外关注的焦点。因此，不论是施工技术还是施工方案，都必须以施工安全标准为底线。在新能源项目施工过程中，施工安全防护措施不到位、施工工艺选择不合理、施工方法不科学等都可能导致安全事故，不仅会造成重大经济损失，阻碍项目整体目标实现，还将影响整个公司的社会形象以及信誉度评价，阻碍公司的长远发展。

确保新能源建设项目施工安全是当前新能源项目建设的重中之重，为进一步提高新能源项目施工安全管理水平，有必要分析新能源建设项目施工安全风险的影响因素，建立系统的新能源建设项目安全风险评价指标体系，并采用科学合理的定性与定量分析方法对安全风险评价指标体系进行检验，得出各影响因素的权重，为我国新能源项目安全管理提供参考。

1 文献综述

1.1 施工安全预警方面的研究

王琼[1]基于人工智能技术构建了项目安全预警平台，指出了智能化安全预警平台的实现路径。马瑞[2]建立了建筑安全管理智能预警信息系统，通过数据挖掘与分析，明确各安全因素因素发生时可能造成的风险影响等级，实现安全风险智能预警。刁尚东等[3]对自动化检测在建设项目安全预警管理中的应用进行了深入探讨，证明自动化监测采集的数据连续性更好、实时性更强、数据真实度更高，并且具有强大的预警功能，对于复杂地形的适用性也更好。

1.2 安全影响因素及实证方面的研究

张英等[4]通过对建设工程安全事故原因的分析，提出了安全成本与安全状态的量化指标，在此基础上建立了基于“安全状态-安全成本”的模型，可对安全状况进行预测，对项目安全进行主动性、实时性管理。严小丽等[5]建立了基于人因视角的建筑工程施工安全风险耦合模型，并通过该模型对某项目进行了实证分析，得出该模型可为建筑施工企业安全风险管控提供新的思路。周朝宏[6]构建了职业素养的评价指标体系，并以Z安全员为例对其职业素养进行了评价。杨苏等[7]对装配式建筑的安全水平进行了研究，构建了装配式建筑安全影响因素评价指标体系，在调研的基础上，基于AHP与熵权法计算出装配式建筑安全评价指标体系的综合权重，研究结论对装配式建筑安全评价与管控具有一定的现实意义。张仕廉等[8]通过调查文件，采用因子分析法得出了影响建筑安全的7个因子。孙建申[9]对EPC模式下新能源项目的安全进行了研究，指出了新能源建设项目安全管理的三个难点，并从设计、采购、施工三个阶段分别提出安全管理的具体措施。

通过文献研究可以看出，目前关于建设项目安全方面的研究较为丰富，既有定性研究，也有定量研究，其研究结论对建筑行业安全管理具有一定的作用，但目前关于新能源项目施工安全方面的研究十分匮乏，不同建设项目具有不同特点，特点的差异性使得不同项目在安全管理上具有差异性。因此，本文在已有研究的基础上，结合新能源建设项目管理经验，建立新能源建设项目安全评价指标体系，并采用AHP法确定各指标权重，在此基础上通过实际案例，采用模糊综合评价法对该项目安全水平进行评价。

2 新能源建设项目施工安全风险识别

通过大量阅读建设项目安全以及新能源建设项目相关文献，结合新能源建设项目实际案例，咨询相关专家，形成新能源建设项目施工安全风险评价指标体系，见表1。

表1 新能源建设项目施工安全风险评价指标体系

该指标体系中，人员类安全风险因素主要反映作业人员及管理人员专业技术、综合素质、安全意识等方面；物类安全风险因素主要反映材料机械设备质量、操作方法是否恰当等方面；环境类安全因素主要反映新能源项目所在地气候、地质、水文、施工环境等方面；管理类安全风险因素主要是新能源施工总包方安全管理制度、培训、安全预警等方面。

3 基于AHP-模糊综合评价的新能源建设项目施工安全风险分析

3.1 AHP法确定各指标权重

根据专家对指标两两比较打分后[10]，采用AHP法求得安全风险评价指标体系中各指标的影响权重，具体结果见表2。

3.2 模糊综合评价

模糊综合评价法是一种基于模糊数学的隶属度理论把定性评价转化为定量评价的综合评价方法[11]，具有结果清晰、系统性强等特点，适用于解决各种非确定性问题，具体过程如下。

3.2.1 确定评价因素集、权重集、评语集和数值集

①评价因素集。根据新能源建设项目安全风险评价指标体系，得到的评价因素集有两层。

第一层为

T=(A，B，C，D)

第二层为

A=(A1，A2，A3，A4，A5，A6)

B=(B1，B2，B3，B4)

C=(C1，C2，C3，C4)

D=(D1，D2，D3，D4，D5)

②权重集。根据前文经层次分析法所求得的权重，可得目标分配权重集，具体如下

W=(WA，WB，WC，WD)

=(0.385 2，0.149 1，0.160 0，0.305 7)

WA=(0.097 3，0.157 6，0.282 8，0.111 4，0.178 6，0.172 3)

WB=(0.148 5，0.362 0，0.163 2，0.326 3)

WC=(0.169 0，0.288 1，0.204 8，0.338 1)

表2 新能源项目施工安全风险各级指标权重

③评语集。评语集V=(V1，V2，V3，V4，V5)=(低风险，较低风险，中等风险，较高风险，高风险)。

3.2.2 确定隶属度

根据新能源项目安全风险评价指标体系设计调查问卷，发放并回收有效问卷10份。问卷内容为对M新能源建设项目各指标状况进行评价，评价内容为“低风险，较低风险，中等风险，较高风险，高风险”。

整理问卷结果可得各指标评价等级填写量，见表3。

表3 指标层各指标评价等级填写量

(续)

(续)

根据各评价等级的填写数量，可得各指标的隶属度，具体见表4。

表4 隶属度总表

3.2.3 一级模糊评价

根据指标层各指标的隶属度，可得到各准则层指标相对应的模糊关系矩阵，用Ri表示。指标A、B、C、D对应的模糊关系矩阵R1、R2、R3、R4如下

This case report serves to illustrate a unique manifestation of myeloid sarcoma.CML with myeloid sarcoma is considered equivalent to a blast crisis, and should be treated accordingly.

在求出各准则层指标模糊关系矩阵后，可以通过公式Ei=Wi×Ri求出其相对应的评价向量，各准则层指标相对应的评价向量如下

E1=WA×R1=(0.097 3，0.157 6，0.282 8，0.111 4，0.178 6，0.172 3)×R1=(0.028 4，0.109 1，0.228 1，0.461 4，0.173 0)

E2=WB×R2=(0.148 5，0.362 0，0.163 2，0.326 3)×R2=(0.241 8，0.062 3，0.356 7，0.234 1，0.105 0)

E3=WC×R3=(0.169 0，0.288 1，0.204 8，0.338 1)×R3=(0.162 9，0.074 8，0.308 3，0.328 8，0.125 2)

E4=WD×R4=(0.217 3，0.279 8，0.139 9，0.223 2，0.139 9)×R4=(0.058 6，0.108 3，0.214 6，0.264 3，0.354 2)

根据最大隶属度原则，各准则层指标评价结果如下：A评价为“较高风险”，B评价为“中等风险”，C评价为“较高风险”，D评价为“高风险”。

3.2.4 二级模糊评价

在一级模糊评价部分得到准则层指标的评价向量，则可得综合模糊关系矩阵R。

综合评价向量可由准则层各指标权重与综合模糊关系矩阵相乘求得，即E=W×R。已知W=(WA，WB，WC，WD)=(0.385 2，0.149 1，0160 0，0.305 7)

则求得的评价向量如下

E=W×R=(0.385 2，0.149 1，0160 0，0.305 7)×R=(0.091 0，0.096 4，0.256 0，0.346 0，0.210 6)

根据最大隶属度原则，模糊综合评价结果为“较高风险”。

4 结语

目前，有关新能源建设项目施工安全方面的研究较少，本文通过文献研究及实际案例建立了新能源项目施工安全风险评价指标体系，运用AHP法计算出各指标权重，并针对研究结论采用实际案例运用模糊综合评价法对M新能源建设项目安全进行了评价。本文得出的主要结论如下：

(1)基于AHP-模糊综合评价法评价建设项目安全，是一种可行的方法，后续研究可根据实际对该方法进行改进，使研究更加深入、结论更加合理。

(2)根据AHP法得出的结论，人员类安全风险因素对新能源建设项目安全影响最大，影响权重为0.385 2，其后依次为管理类安全风险因素(0.305 7)、环境类安全风险因素(0.160 0)、物类安全风险因素(0.149 1)。

(3)通过模糊综合评价法对实际新能源项目安全进行评价，得出A评价为“较高风险”，B评价为“中等风险”，C评价为“较高风险”，D评价为“高风险”，M新能源建设项目安全风险综合评价为“较高风险”。