高质量审计会优化资本结构动态调整吗

王晓亮（教授），赵世琳

一、引言

2017 年中央经济工作会议将“去杠杆”作为供给侧结构性改革重点任务之一加以落实，强调“去杠杆”在提高生产效率、促进经济高质量发展过程中的重要作用。而杠杆在企业财务中重点表现为资本结构，通常用资产负债率来衡量。“去杠杆”不是将企业负债降低到零，而是使负债维持在合理阈值范围内。从资本结构动态调整视角看，多数学者认为企业存在价值最大化的目标（最优）资本结构。调整成本的存在，会阻碍企业实际资本结构趋近于目标水平，企业在向目标资本结构调整过程中，会受到市场化进程、法律环境、经济政策不确定性及新会计准则实施等外部因素的影响[1，2]，也会受到高管股权激励、董事会非正式层级、董事会性别断裂带及CEO财务经历等内部治理层面因素的影响[3，4]。而审计作为企业外部监督治理机制，有学者认为高质量审计能够降低权益融资成本、股价崩盘风险、信用贷款与债务融资成本，减少关联交易等[5，6]。因此，审计质量是否能够缓解债权人、投资者与企业之间的信息不对称，提高资本结构动态调整速度呢？

为了回答上述疑问，本文选取2010 ～2019年沪深A股上市公司为研究对象，进行如下研究：①通过假设验证高质量审计能够显著加快资本结构动态调整速度。②通过分析不同偏离方向上审计质量对资本结构动态调整的影响，发现管理者对于资本结构收益与风险感知强度不同，使得在不同偏离方向上审计质量对资本结构动态调整速度的影响呈现出非对称性，与向下偏离目标水平相比，审计质量更可能加快向上偏离目标资本结构动态调整速度。③在进一步分析中，本文就审计质量对不同偏离方向上的调整方式进行研究，认为审计质量更可能通过权益融资加快向上偏离目标资本结构的动态调整速度。另外，本文还分析了两者间的机制作用，认为高质量审计更可能降低信息不对称程度，从而加快资本结构动态调整速度。除此之外，本文就不同产权性质、市场化程度、供给侧结构性改革情况下审计质量对资本结构动态调整影响的差异进行分析。④在稳健性检验部分，本文进一步采用审计意见作为审计质量的衡量指标，用固定效应模型重新估算目标资本结构，采用PSM 及安慰剂检验的方法克服内生性问题，证明了本文研究结论的可靠性。

本文的研究贡献在于：第一，已有研究基于委托代理与信息不对称理论，从资本结构静态角度分析审计质量对信用贷款等的影响，而鲜有学者着眼于资本结构动态视角。本文主要从资本结构动态角度出发，研究审计质量对其调整速度的影响，并且在资本结构调整方式与方向上详细展开分析，进一步拓展深化审计质量经济后果的研究。第二，大量学者分析公司治理、企业基本特征及宏观外部环境等对企业资本结构动态调整的影响，而外部审计因其独立性及公正性特点作为一种信号传递机制，能否提高资本结构动态调整速度尚有待研究。因此，本文研究审计质量与资本结构动态调整速度之间的关系及其作用机理，对资本结构动态调整影响因素也提出了新的研究方向。

二、文献回顾

1. 资本结构动态调整速度影响因素研究。MM理论在严格假设下认为，资本结构与企业价值无关。事实上，由于存在信息不对称及所得税等因素的影响，资本结构显然与企业价值相关。基于此，权衡理论认为，企业存在目标（最优）资本结构[7]，其通过不断调整负债与权益的比例，使得实际资本结构趋近于最优资本结构，进而提升企业价值，也进一步验证资本结构会影响企业价值。但由于调节成本的存在，企业不会以较快的速度趋近于目标资本结构，并且其调整速度快慢还取决于调整成本或收益的大小。大量研究发现，企业资本结构动态调整速度还会受到市场化进程、资本市场管制、经济政策不确定性、新会计准则实施等因素的影响[2]，证明企业确实存在调整成本，并会影响资本结构动态调整。另外，传统动态权衡理论过于强调调整成本在资本结构动态调整中的重要作用，且其假设管理者与股东目标较为一致，但股东与管理者之间存在信息不对称，这会对资本结构动态调整速度产生显著影响。而高管股权激励强度越大，两权分离程度越低，董事会非正式层级越清晰，董事会性别断裂带强度越大，越能够提高资本结构动态调整速度[3，4]。

2. 审计质量的经济后果研究。关于审计质量经济后果的研究中，大量学者从公司治理层面进行研究认为：高质量审计能够降低代理成本，抑制企业掏空行为；审计质量越高，越能够发挥公司治理作用，抑制盈余管理与金融创新风险、减少关联交易、提高被审计单位的创新水平[6，8，9]。另外，部分学者从企业融资方面进行研究，认为高质量审计有助于提高银行信用评级、债券评级、长期债务比例[10，11]。同时，也有学者从权益债务融资成本角度分析，认为会计师事务所具备较高声誉与行业专长，能够缓解信息不对称，降低企业债务与权益融资成本，有助于企业获得更多信用贷款[11]。此外，还有学者从静态视角分析审计质量对债务与股权融资影响的非对称性，认为与非“六大”会计师事务所相比，由“六大”会计师事务所审计的公司更愿意进行权益融资[12]，并且选择高质量审计师的公司拥有较低的资本结构水平。

从以上文献分析可以看出，大量学者分别从市场化进程等外部环境，以及高管股权激励等内部环境角度分析其对资本结构动态调整速度的影响，而审计作为企业外部监督治理机制，是否能够缓解信息不对称，提高资本结构动态调整速度，则鲜有学者予以关注。另外，还有个别学者研究静态资本结构下审计质量与资本结构的关系，而资本结构动态调整反映的则是企业在实践中向目标资本结构调整的状态，更具实际意义。因此，审计质量是否能够在调节资本结构的同时，优化资本结构动态调整呢？并未有学者给出答案。

正是基于现有文献的不足，本文从审计这一外部治理机制视角出发，分析审计质量对资本结构动态调整速度的影响，以及在不同调整方向上审计质量对资本结构动态调整速度影响的非对称性，有助于更好地理解外部审计质量与资本结构决策行为的关系，对完善公司治理、提高资本结构动态调整速度具有重要的理论与实践价值。

三、研究假设

动态资本结构理论[13]提出，在企业中确实存在目标（最优）资本结构，当实际资本结构高于（低于）目标水平时，理性管理者会选择向下（向上）调整资本结构，使其趋近于目标资本结构水平，从而提升企业价值。但由于经济政策不确定性、宏观冲击及资本市场管制等外部因素的影响，企业对资本结构进行调整时会受到阻碍，产生调整成本，影响向目标资本结构调整的速度[1]。同样，有学者认为信息不对称会导致企业权益与债务融资成本提高，从而使企业面临融资约束[2]，而企业更难获取外部融资时，就会降低资本结构动态调整速度[14]。

审计作为重要的外部治理机制，能够通过降低资本市场中的信息不对称程度来间接保护投资者等企业利益相关方的权益，提高资本结构动态调整速度。第一，外部审计因其具有专业知识且独立于企业，能通过审查企业提供的财务信息，及时发现企业财务方面存在的问题，从而通过提供决策有用信息降低信息不对称水平，提高资本结构动态调整速度。并且，审计师专业胜任能力与独立性越强，出具的审计报告质量越高，越能够方便投资者与债权人进行决策与规避风险，增强对企业投资或贷款的信心，降低对投资回报率或贷款利率的要求，降低企业融资成本，从而加快资本结构动态调整速度。第二，外部审计作为信息传递机制，可通过提供资本结构决策有用信息提高资本结构动态调整速度。资本结构决策是企业三大财务决策之一，因其具有专业性与复杂性，相比管理者，高质量的外部审计能够对企业资本结构融资决策做出更为客观的把握[15]，向管理者传达更有价值的决策信息，同时可以缓解信息不对称，提高资本结构决策效率。基于上述研究分析，提出假设H1：

H1：高质量审计能够加快资本结构动态调整速度。

由于资本市场信息不对称的存在，企业实际资本结构不可避免地会与目标资本结构相偏离，而最优资本结构则是破产风险与企业税盾收益的均衡点。根据权衡理论，当实际资本结构低于目标水平时，企业破产风险低于税盾收益，理性管理者将其向上调整，使其趋于目标资本结构水平；反之亦然。前文分析认为，高质量审计能够缓解信息不对称，提高资本结构动态调整速度，但审计质量对资本结构动态调整速度的影响可能会受到管理者调整意愿的影响，表现出高质量审计的公司治理作用的非对称性。期望价值理论认为，人们在面对风险与收益的时候，效用感知是非对称性的[16]，即面对相同的收益与风险，人们对风险的感知强度往往要高于对收益的感知强度。

企业管理者在面对资本结构决策时，同样面临风险与收益的非对称性感知。当实际资本结构高于目标资本结构时，管理者将对其进行向下调整，降低企业破产风险；当实际资本结构低于目标资本结构时，管理者会对其进行向上调整，以此来获取税盾收益。并且，管理者对于向上偏离目标资本结构风险的感知强度要高于向下偏离目标资本结构税盾收益的感知强度，这种非对称性感知表现为管理者向下调整实际资本结构的意愿更加强烈，而由于受到管理者调整意愿的影响，高质量审计的治理作用也表现出非对称性。当向上偏离目标资本结构时，实际资本结构偏离目标越远，高质量外部审计能够对企业资本结构的历史信息以及融资决策做出更客观的把握，促使管理者向下调整资本结构。此外，在外部审计意见与管理者高风险感知强度意识相一致时，管理者将及时调整实际资本结构，使之趋近于目标资本结构水平。当向下偏离目标资本结构时，高质量外部审计向管理者传递资本结构偏低的信息，要求管理者向上调整实际资本结构。由于管理者对风险与收益的感知强度不同，管理者税盾收益感知强度要弱于风险感知强度，因而，与向下偏离目标资本结构相比，高质量审计更能够发挥公司治理作用，加快向上偏离目标资本结构的动态调整速度。因此，本文提出假设H2：

H2：与向下偏离目标资本结构相比，高质量审计更可能加快向上偏离目标资本结构的动态调整速度。

四、数据来源及研究设计

1. 数据来源。2008年、2009年全球金融危机爆发，对企业决策行为产生显著影响，为了避免上述影响，本文选取2010 ～2019年沪深A股上市公司为研究样本，对原始样本进行如下数据处理：①剔除金融类上市公司；②剔除样本期间ST、*ST与PT公司；③剔除数据缺失与存在异常值的样本；④本文需要连续两年数据计算资本结构动态调整速度，若公司不存在连续两年数据，则将该样本剔除。本文对所有连续变量进行上下1%水平上的缩尾处理，处理之后，最终获得18181 个观测值。本文财务数据来自于国泰安数据库（CSMAR），指标计算与数据处理采用STATA 14。

2. 审计质量的度量。审计质量水平是保障财务报告无重大错报与漏报的水平，高质量审计会降低财务报告发生错报与漏报的概率。注册会计师不仅要对财务报告是否遵循企业会计准则进行审计，而且需对财务报告质量做出保证，这就要求注册会计师运用自身专业知识做出正确判断。审计质量难以直接观察，学者们一般采用替代变量度量。通常情况下，具备行业专长的会计师事务所能够掌握更深入的专业知识，做出更准确的职业判断[17]，规模较大的会计师事务所更能够吸引具有专长的注册会计师，出具的审计报告更具可靠性，更被投资者所信赖。故本文采用是否由年度综合排名为国内“十大”的会计师事务所审计来度量审计质量。如果会计师事务所综合排名为前10 则取值为1，否则为0。在稳健性检验部分，采用财务报表是否被出具非标意见（输出型变量）作为审计质量的替代指标进行回归分析。

3. 审计质量与资本结构动态调整。参照盛明泉等[3]、王晓亮和邓可斌[4]、Byoun[18]等的研究，本文构建目标资本结构模型（1）、（2）、（3）。

其中：Lev*i，t、sLev*i，t、lLev*i，t分别是i 公司第t期的目标资本结构、短期与长期目标资本结构。X是影响目标资本结构的控制变量，包括：成长性（Tobin）、盈利能力（Ebitda）、有形资产占比（Tang）、企业规模（Size）、非债务税盾（Dep）、行业资本结构特征（Indum）、两职合一（Duality）、股权集中度（Guquan）。各变量定义见表1。

表1 变量定义

在目标资本结构模型基础上，本文参照Byoun[18]的研究构造了资本结构动态调整基准模型，具体参见公式（4）、（5）、（6）。

其中：sLev、lLev分别表示短期资本结构与长期资本结构；Dev表示t期目标资本结构与t-1期实际资本结构之差；Dsev 表示t 期目标短期资本结构与t-1期实际短期资本结构之差；Dlev表示t期目标长期资本结构与t-1期实际长期资本结构之差。在基准模型基础上，本文构造公式（7）、（8）、（9）检验审计质量对资本结构动态调整速度的影响。

其中：λ1、λ2、λ3分别表示审计质量对资本结构、短期及长期资本结构动态调整速度的影响。

4. 审计质量对资本结构调整方式的影响。审计质量会显著影响资本结构动态调整速度，并且在不同偏离方向上，审计质量对资本结构动态调整速度的影响存在非对称性。为了进一步探讨不同偏离方向上两者的作用路径，本文构建公式（10）检验审计质量对资本结构调整方式的影响。

其中：Adway 表示资本结构调整的虚拟变量；ab_Dev 表示实际资本结构偏离目标资本结构的程度，用Dev 绝对值表示；Audit_abdev 表示Audit 与ab_Dev 的交乘项。本文假定φ 为Logistic 分布，运用Logit回归进行分析。

调整资本结构有很多种方式，主要包括偿还债务、发行债券、回购股票及发行股票四种，并且，当实际资本结构偏离目标时会向相应方向调整。大部分上市公司通过银行借款，而非通过发行债券和股票来获取资金。因此，本文采用净债务与权益融资分析审计质量影响资本结构动态调整速度的作用路径。参照黄继承等[1]的研究，本文划分如下四类调整方式：①增加或减少净债务融资。定义为（Liabt-Liabt-1）/Assett-1≥（或＜）5%，即t年度新增（或减少）债务占t-1 年度总资产的比值大于等于0.05，取值为1，否则取值为0。②增加或减少净权益融资。定义为（Equityt-Equityt-1）/Assett-1≥（或＜）5%，即t年度新增（或减少）权益融资占t-1年度总资产的比值大于等于0.05，取值为1，否则取值为0。

五、实证研究

1. 主要研究变量描述性统计。主要研究变量的描述性统计结果如表2所示，分析可知：Lev最小值为0.056，最大值为0.936，标准差为0.209，说明企业在资本结构上有明显差异；sLev 最小值为0.043，最大值为0.832，表明企业的短期资本结构也明显不同；lLev 最小值为0，最大值为0.453，同样说明企业在长期资本结构上存在显著差异。Lev、sLev、lLev 均值分别为0.460、0.361、0.080，企业短期债务占总债务的78.48%，体现了我国企业以短期债务融资为主，短融长投较为明显。Audit 均值为0.543，说明被国内“十大”会计师事务所审计的企业占比为54.3%，一半以上企业都是被“十大”会计师事务所审计，占比较高。从Tobin、Tang、Size、Dep、Indum、Guquan指标看，企业之间存在显著差异。

表2 主要变量描述性统计

2. 审计质量对资本结构动态调整速度的影响。审计质量对资本结构动态调整速度影响的回归结果如表3 所示。第（1）、（4）、（5）列分别是审计质量对总体、短期与长期资本结构动态调整速度影响的回归结果。可以看出：第（1）列Dev 回归系数为0.124，说明样本内资本结构动态调整速度平均值为12.4%；第（4）、（5）列Dsev、Dlev 回归系数分别为0.144 和0.198，说明上市公司短期、长期资本结构动态调整速度平均值分别为14.4%和19.8%，这表明长期资本结构动态调整速度快于短期。Audit×Dev、Audit×Dsev 回归系数分别在5%、10%水平上显著为正，Audit×Dlev 回归系数为-0.003，并不显著，说明高质量审计能够及时发现管理者在资本结构决策中的自利动机，提高资本结构动态调整速度，证明H1 成立。第（2）、（3）列分别是向上、向下偏离目标资本结构时，审计质量对资本结构动态调整速度影响的回归分析结果。可以看出：第（2）列Audit×Dev的回归系数在1%水平上显著为正；第（3）列Audit×Dev 回归系数为-0.005，并不显著。这是因为管理者对于风险与收益的不对称感知使得审计质量对资本结构动态调整速度产生非对称性影响，与向下偏离目标水平相比，审计质量更可能加快向上偏离目标资本结构动态调整速度，验证了H2。

表3 审计质量对资本结构动态调整速度的影响

六、进一步分析

1. 审计质量与资本结构调整方式。前文已证明与向下偏离目标资本结构相比，审计质量更可能加快向上偏离目标资本结构的动态调整速度，本文进一步分析两者间的作用路径。

用ad_debt、re_debt分别表示增加或减少债务融资这两种净债务融资行为，用ad_equit、re_equit 分别表示增加或减少权益融资这两种净权益融资行为。本文利用公式（10）进行Logit回归分析，验证审计质量在不同偏离程度上与债务、权益融资之间的关系，结果见表4。从审计质量与偏离程度交互项来看，第（1）、（2）、（4）列Audit_abdev 回归系数分别为0.26、0.228、-0.42，并不显著；第（3）列Audit_abdev 回归系数在10%水平上显著为正，即当实际资本结构向上偏离目标资本结构时，审计质量会通过增加权益融资来进行资本结构动态调整。高质量审计能够发挥信号传递作用，对财务报告的可靠性做出更好的保证，降低投资者与企业之间的信息不对称水平，促进资本结构动态调整。这说明股权分置改革之后，资本市场受到的管制越来越少，相比减少负债，增加权益融资面临更小的运营成本，有利于企业储备更多财务柔性，调整资本结构更加便利，导致权益融资成为审计质量影响企业资本结构调整的主要路径。

表4 审计质量对资本结构调整方式的影响

2. 审计质量影响资本结构动态调整速度的机制分析。高质量审计能够降低会计信息使用者与提供者间的信息不对称水平，提高资本结构动态调整速度。而审计质量之所以能够提高资本结构动态调整速度，是因为审计质量能够有效缓解信息不对称问题，而缓解信息不对称能够提高资本结构动态调整速度。对于信息不对称的度量，本文参照江轩宇等[19]的方法，采用分析师关注度度量。分析师关注度分别用在一年内分析师对公司进行跟踪的数量与该公司研报被跟踪的数量表示，分析师关注度越高，越可能为投资者传递有价值的信息，降低信息不对称水平。具体回归结果见表5。由表5可知，第（1）、（3）列Audit回归系数为1.378、3.515，均在1%水平上显著，说明高质量审计与分析师关注度一致，能够向市场传递有价值的信息，降低利益相关方的信息不对称水平。第（2）列analyst×Dev 的回归系数为0.003，在1%水平上显著；第（4）列report×Dev的回归系数在1%水平上显著为正，表明分析师关注度越高，信息不对称程度越低，企业融资会更加便利，从而降低企业调整成本，提高资本结构动态调整速度。因此，信息不对称作为审计质量影响资本结构动态调整速度的机制，能够起到有效作用。

表5 审计质量对资本结构动态调整速度影响的机制回归

3. 不同情形下审计质量对资本结构动态调整的影响。在不同产权性质下，审计质量对资本结构动态调整的影响存在显著差异。因为国有企业与非国有企业在受到政府干预和承担社会责任等方面显著不同，在融资方面也存在差异，审计质量对资本结构动态调整会产生不同影响。市场化程度较高时，投资者及债权人等与企业之间沟通更加顺畅，信息传递有效，审计质量对资本结构动态调整的影响受限；而市场化程度较低时，利益相关者更加依赖高质量审计作为决策参考，高质量审计更能够发挥治理作用。另外，中央财经领导小组在2015年11月提出要进行供给侧结构性改革，其中，供给侧结构性改革的核心内容是去杠杆，而去杠杆就是降低企业过高的资产负债率，提高资源配置效率，而供给侧结构性改革是否会对审计质量与资本结构动态调整关系产生影响呢？

基于以上论述，本文将分别从不同产权性质、市场化程度、供给侧结构性改革情形下分析审计质量对资本结构动态调整速度的影响，结果见表6。在第（1）、（2）列中，国有企业Audit×Dev 的回归系数并不显著；而非国有企业Audit×Dev的回归系数在1%水平上显著为正，可能是因为国有企业与政府有着较为紧密的联系，在应对风险与融资方面有独特的条件，使得审计质量对资本结构动态调整的影响受限；但非国有企业因没有政府担保与预算软约束，会受到更大的融资约束。相比国有企业，高质量审计更能够在非国有企业中发挥作用，提高资本结构动态调整速度。在第（3）、（4）列中，在市场化程度较低组，Audit×Dev 的回归系数在10%水平上显著为正，在市场化程度较高组并不显著。可知在市场化程度较高时，审计质量对资本结构的动态调整更可能受限，而在市场化程度较低时，高质量审计更能够发挥其作用，加快资本结构动态调整速度。在第（5）、（6）列中，本文就供给侧结构性改革前后进行分组回归，供给侧结构性改革前后Dev的回归系数分别为0.127和0.138，均在1%水平上显著。在供给侧结构性改革之前，Audit×Dev 的回归系数为0.035，在1%水平上显著；在供给侧结构性改革之后，Audit×Dev 的回归系数为-0.009，并不显著，说明供给侧结构性改革政策的实施并没有对审计质量与资本结构动态调整关系产生显著影响。

表6 不同情形下审计质量对资本结构动态调整的影响

七、稳健性检验

1. 改变审计质量度量方法。为了证明本文研究结论是稳健的，除采用会计师事务所的综合排名度量审计质量外，本文还采用审计的输出结果变量即审计意见类型来度量审计质量。根据审计师是否在所有重大方面公允发表审计意见，将其分为标准无保留审计意见和非标准审计意见。若审计师对上市公司的财务报告出具非标准审计意见，基本可认定企业财务报告缺乏可靠性。本文参照曹强等[20]、王德宏等[21]的方法，采用审计意见类型作为审计质量的标准，如果审计师出具的审计报告是标准无保留意见，opion取值为1，否则取值为0。回归结果见表7。可以看出：第（1）列Opion×Dev 的回归系数为0.120，在1%水平上显著；第（2）列Opion×Dev 的回归系数为0.268，在1%水平上显著；第（4）列Opion×Dsev的回归系数为0.091，在1%水平上显著。这说明高质量审计能够加快资本结构动态调整速度，H1和H2得到验证。

表7 改变审计质量度量方法的稳健性检验

2. 重新估算最优资本结构水平。为了证明研究结论是可靠的，本文参照黄继承等[1]的方法，将公式（1）的Lev*i，t代入公式（4），采用固定效应模型得到系数向量α，将向量α代入公式（1），就得到了目标资本结构Lev*i，t。然后，利用公式（7）采用固定效应模型就审计质量对资本结构动态调整速度的影响进行回归分析，结果见表8。可以看出：第（1）列Audit×Dev 的回归系数为0.021，在5%水平上显著；第（2）列Audit×Dev 的回归系数为0.111，在1%水平上显著；第（4）列Audit×Dsev 的回归系数为0.019，在5%水平上显著。这说明审计质量能够加快资本结构动态调整速度，进一步证明了H1和H2成立。

表8 固定效应模型估算目标资本结构的回归

3. PSM 方法。高质量审计会加快资本结构动态调整速度，同时，资本结构动态调整速度较快的公司审计质量也较高，高质量审计与资本结构动态调整速度之间可能存在内生性问题。本文采用PSM方法进行分析，对审计质量的影响因素进行了控制。根据Tobin、Ebitda、Tang、Size、Dep、Indum、Guquan、Duality 指标采用最近邻匹配方法进行1∶1匹配，匹配之后进行平稳性检验，对匹配之后的样本重新进行回归分析，结果见表9。通过分析可知：第（1）列Audit×Dev 回归系数在1%水平上显著为正；第（4）列Audit×Dsev回归系数在5%水平上显著为正；第（5）列Audit×Dlev 回归系数也显著。这说明高质量审计能够加快资本结构动态调整速度，再次证明了H1。第（2）、（3）列表示不同偏离方向上，审计质量对资本结构动态调整速度的影响，向上偏离时Audit×Dev 系数为0.043，在1%水平上显著；对于向下偏离，Audit×Dev 系数为0.010，并不显著，说明了与向下偏离目标资本结构相比，高质量审计更可能加快向上偏离目标资本结构的动态调整速度，这也再次证明了H2成立。

表9 PSM方法

4. 安慰剂检验。规模较大、效益较好的企业往往会选择综合排名靠前的会计师事务所进行高质量审计；而审计质量较高、声誉较好的会计师事务所也可能会选择优质客户。因此，审计质量对资本结构动态调整的影响可能存在自选择问题，影响研究结论的可靠性。为了避免自选择所造成的内生性问题，本文借鉴王晓亮和邓可斌[4]的安慰剂方法，具体见图1。首先，本文让计算机随机生成一个变量，使得审计质量对资本结构动态调整速度的影响变得随机；其次，每一次将随机分配的Audit 利用公式（7）进行回归，这样重复回归600次，回归结果中系数为正与为负占比差异较小，说明本文随机分配审计质量的假设并不存在，高质量审计是影响资本结构动态调整速度的主要因素，这再次证明本文的假设是成立的。

图1 安慰剂检验

八、研究结论与建议

本文从审计质量的视角出发，以2010 ～2019年沪深A股上市公司为研究样本，分析审计质量对资本结构动态调整速度的影响。研究结果表明：高质量审计能够加快资本结构动态调整速度；与向下偏离目标资本结构相比，审计质量更能够加快向上偏离目标资本结构的动态调整速度。本文在进一步分析审计质量对资本结构调整方式的影响时，发现对于实际资本结构向上偏离目标资本结构，高质量审计更可能通过权益融资的方式来加快资本结构动态调整速度。并且，信息不对称作为审计质量影响资本结构动态调整速度的机制，能够起到有效作用。在不同产权性质、市场化程度、供给侧结构性改革情况下，审计质量对资本结构动态调整速度有不同的影响。

基于研究结论，本文提出以下政策建议：第一，应建立注册会计师审计监督体制，提升审计人员的专业水平与道德标准，促使其严格遵守企业会计准则与法律法规，保证独立性、客观性与公正性，依法公正出具审计意见；第二，加强新《证券法》等法律法规制度的建设与执行，加大审计人员的违法违规惩罚力度，促使审计人员遵守法律法规，杜绝关联交易行为，独立、客观、真实地出具审计报告，提高审计质量；第三，高质量审计能够通过权益融资加快资本结构动态调整速度，应加强资本市场开放，减少政府等相关部门对于权益融资的管制，进一步让市场发挥资源配置的作用；第四，上市公司应该选用专业能力更强、声誉更高的会计师事务所进行审计，有效利用高质量审计报告在市场中的信号传递作用与公司治理作用，降低调整成本，加快资本结构动态调整速度；第五，应减少政府对国有企业的过度干预，进一步发挥市场在资源配置中的作用，降低信息不对称水平，加快资本结构动态调整速度。