北京某社区老年心房颤动患者的衰弱检出率及其相关因素

赵家秀,徐伟豪,胡亦新,李建华,王海军,卢若谷,司全金

中国人民解放军总医院第二医学中心,a 保健三科,b 心血管内科,c 保健四科,d 医学创新研究部医学大数据中心,北京 100853

衰弱是指老年人生理储备下降导致机体易损性增加、抗应激能力减退的非特异性状态。因评估方法不一,在目前国内外的研究中其在心血管患者中的检出率在7%～60%[1-2]。衰弱可增加心血管疾病患者跌倒、失能、住院和死亡等不良健康结局的风险,加重其临床疾病的不良预后[3-4]。心房颤动是躯体功能下降的危险因素之一[5]。衰弱在心房颤动患者中较为常见,同时,心房颤动的管理也受衰弱状态的影响。因此,多个指南建议将衰弱评估纳入老年心房颤动管理中[6-7]。本研究旨在了解社区老年心房颤动患者中衰弱的检出率,并分析发生衰弱的相关因素。

1 对象与方法

1.1 研究对象 数据来自2015年7月1日至2019 年12月31日北京某社区,此研究经中国人民解放军总医院伦理委员会批准(研究伦理号:S2018-102-02),已在中国临床试验注册(ChiCTR1900022576)。所有参与研究的受试者均签署了知情同意书。

1.2 纳入与排除标准 纳入标准:(1)年龄≥65 岁;(2)正在发生或近60个月内通过心电图或心率监测设备记录有心房颤动病史。心房颤动类型根据2006年ACC/AHA/ESC心房颤动诊疗指南分为阵发性、持续性和永久性心房颤动。排除标准:(1)失语、谵妄,合并帕金森病,脑血管病后遗症以及因严重认知功能障碍无法交流的患者;(2)严重骨关节疾病、周围血管病、骨质疏松等影响躯体功能患者;(3)不同意参与研究的患者。

1.3 数据采集 包括基线人口统计学资料(年龄、身高、体重、合并疾病,口服药物,身体功能和营养状况等)。衰弱评估者均为接受过老年综合评估培训的老年科医生,熟练掌握调查目的、问卷内容、填写方法及沟通技巧等。调查结束后,对问卷进行仔细核查,若发现信息不完整或填写错误,及时查阅原始病例进行补充。

1.4 衰弱的评估 每位入组患者体检当日完成衰弱评估,入组患者均签署知情同意书。根据Fried 衰弱表型评估衰弱程度,包括体重减轻,握力下降,疲乏,步速减慢和活动量减少5项。诊断界值采用Fried衰弱评估量表[8]诊断标准,按性别和体重指数(BMI)分层的诊断界值来评定握力减弱和步速下降。

1.5 其他评估 使用Barthel指数评估患者日常活动能力(ADL)[9-10],通过微型营养评估简易法(MNA-SF)[11]评估患者的营养状况。用CHA2DS2-VASc评分评估血栓栓塞风险,HAS-BLED评分评估出血风险。应用药物≥5种为多重用药。

2 结果

2.1 一般临床资料 本研究中121例老年心房颤动患者年龄范围65～95岁,中位年龄86(83,88)岁;77例(63.6%)为男性,44例(36.4%)为女性;83例(68.6%)为阵发性心房颤动,21例(17.4%)为持续性心房颤动,17例(14.0%)为永久性心房颤动。3种心房颤动类型之间衰弱与非衰弱患者的每分钟心率差异无统计学意义(P>0.05)。根据Fried衰弱表型将患者分为2组:非衰弱组99例(81.8%)与衰弱组22例(18.2%),衰弱与非衰弱组之间年龄差异有统计学意义(P<0.05)。见表1。

所有心房颤动患者中，合并疾病前3位分别为高血压102例(84.3%)、血脂异常64例(52.9%)、糖尿病39例(32.2%)。与非衰弱组相比,衰弱组年龄高、合并症数量>5种比例增多、MNA-SF评分及Barthel指数评分减低,其差异有统计学意义(P<0.05),合并疾病类型及合并用药方面差异无统计学意义(P>0.05),见表1。所有老年心房颤动患者中,33.1%(40例)患者存在步速减慢,66.1%(80例)患者存在握力下降,24.0%(29例)患者存在疲乏,13.2%患者(16例)存在体重减轻,24.0%患者(29例)存在活动量减少。

2.2 不同心房颤动类型的衰弱检出率的比较 在阵发性心房颤动患者中15例(18.1%)为衰弱者,持续性心房颤动患者中4例(19.0%)为衰弱者,永久性心房颤动中3例(17.6%)为衰弱者,3种不同心房颤动类型间衰弱的检出率差异无统计学意义(P>0.05)。

2.3 不同年龄组患者衰弱组成成分的比较 在65～<75岁组中,非衰弱5例(100%);在75～<85岁组中,非衰弱38例(90.5%),衰弱4例(9.5%);在≥85岁组中,非衰弱56例(75.7%),衰弱18例(24.3%),不同年龄组间衰弱的检出率差异有统计学意义(P<0.05)。不同年龄组间步速减慢的比例差异有统计学意义(P<0.05),余各年龄组间衰弱的组成成分间差异无统计学意义(P>0.05)。见表2。

表2 不同年龄组衰弱检出率及其组成成分比较[例(%)]

2.4 老年心房颤动患者发生衰弱的logistic回归分析 单因素logistic回归分析结果表明年龄、合并症数量>5种、MNA-SF评分、Barthel指数评分及主动活动时间<30 min/d与衰弱相关(P<0.05);将单因素分析P<0.05的因素纳入多因素logistic分析发现,年龄、全并症数量>5种、主动活动时间<30 min/d与老年心房颤动患者发生衰弱正相关。MNA-SF评分增加及Barthel指数评分增加与老年心房颤动患者发生衰弱负相关。见表3。

表3 老年心房颤动患者发生衰弱的多因素logistic回归分析

3 讨论

本研究调查的某社区121例老年心房颤动患者中衰弱的检出率为18.2%,国外文献报道衰弱检出率在5.9%至17.4%之间[12]。Wilkinson等[13]荟萃分析显示,心房颤动患者的衰弱检出率有较大差异,即从门诊就诊人群的6%到疗养院人群的100%不等,可能与不同研究样本数量、抽样方法、年龄分布、不同国家及地区医疗水平的差异性和不同衰弱评估标准相关。

本研究中阵发性心房颤动、持续性心房颤动、永久性心房颤动中衰弱的检出率分别为18.1%、19.0%、17.6%,不同心房颤动类型间衰弱的检出率差异无统计学意义。国外研究显示,虽然不同研究中心房颤动患者衰弱检出率各有不同,但绝大多数均显示不同心房颤动类型之间衰弱检出无差异[14],仅少数研究如美国的ORBIT-AF等研究显示不同类型心房颤动之间衰弱检出率存在差异[15-16]。

研究证实心房颤动是衰弱的影响因素之一。本研究中心房颤动患者衰弱的检出率较高,但不同心房颤动类型间衰弱检出率差异无统计学意义,可能与入组研究人群组成及样本例数有关。衰弱的检出率可能受多种因素影响,人群组成、样本例数、衰弱评估方法等都可能影响衰弱检出结果。本研究入组患者为北京某社区老年高级保健对象,医疗保健条件优越,心房颤动均能够得到及时恰当治疗,入组时各类型心房颤动组心室率控制较好,故不同心房颤动类型之间衰弱与非衰弱者的心率无明显差异。

本研究显示,在老年心房颤动患者中,增龄及合并症数量增加与衰弱的风险增加相关。增龄可使个体的储备能力下降,合并症数量增加则可直接导致身体多器官功能发生改变[17]。本研究显示营养评分高的患者,发生衰弱风险降低。因此应在临床上对于老年人营养状态给予重视,在老年人群中积极开展营养评估,通过健康教育、营养干预等方式改善老年人营养状态,降低衰弱风险,以预防或延缓不良躯体功能和死亡结局。

本研究显示,Barthel指数评分降低及主动活动时间<30 min/d与衰弱正相关。这与ADL的下降与衰弱相关,可引起早期死亡以及老年人口生活质量受损的结论一致[18]。因此,应该对衰弱患者的日常生活能力进行有效干预,提高老年人生活质量。躯体运动或锻炼训练能改善老年人心肺功能,骨骼肌质量、力量,认知能力和心理健康状态等,是一种非常有利的对抗衰弱的干预措施[19]。