基于AHP 的飞机机身定检维修供应商的评价与选择

■ 张小虎/广西北部湾航空有限责任公司

0 引言

得益于国内飞机机身维修单位（MRO）的发展，航空公司出于提高维修质量、节约成本、缩短工期等方面的综合考虑，一般将飞机机身定期大修工作外包给专业的飞机维修单位。飞机维修工作对于质量和成本等的要求较高，但航空公司与定检维修供应商存在信息不对称，仅依据准入类的资质审查无法客观地对备选供应商进行打分和排序。因此，对供应商全面且科学的评价显得尤为重要。航空公司通常的做法是按照选定的评审要素清单，逐一对供应商进行评审打分，这个对供应商评价的过程是独立进行的，评审人员因掌握信息不对称、专业素养不足等原因容易造成人员的主观差异。因此，使用一种将定性要素转为定量评价的方法，使评价过程相对客观尤为重要。

层次分析法（AHP）是美国匹兹堡大学数学系教授，著名运筹学家T L Saaty 于上世纪70 年代中期提出的一种定性、定量相结合的系统化、层次化分析方法，该技术能将统计或者观测数据、专家意见和分析者的主观判断有效地结合起来，将复杂系统中各个因素根据其相互联系和隶属关系划分为一个多层次的分析结构模型[1]。

本文提出基于AHP 法对飞机定检维修供应商的综合评价方法，从航空公司的需求出发，构建评价指标体系和模型，使供应商选择环节对于主观要素相对量化，确保对供应商进行全面、客观的评价和选择，有利于航空公司降低维修成本，提高维修质量。

1 飞机机身大检供应商综合评价指标体系的构建

要完成维修供应商的评价，首先需要建立一套良好实用的指标体系。评价指标是航空公司对于飞机维修供应商评价和选择的尺度和标准，是保证评价选择工作客观、全面、科学的前提和基础。

在航空公司构建评价指标体系的过程中，为使涉及评价的因素众多、影响不一、标准不同的定性指标在参与评价后能给出清晰直观的结果，需经过调研、汇总、甄选、整理出主要要素，并经过横向、纵向对比，确定要素为并列关系或从属关系，形成层次完整、简明的供应商评价指标体系，如表1 所示。

表1 飞机机身维修单位综合评价指标列表

2 飞机机身大检供应商评价选择方法及模型

2.1 选择评价方法

本文采用AHP法来进行建模评价。AHP 法将复杂问题分解为若干层次，并在同一层次的各要素之间进行比较、判断和计算，用1 ～9 标度法确定各要素之间的重要程度，建立该层次的判断矩阵，计算各要素的权重，进而确定各要素相对于目标层的权重。根据各要素的实际评分和权重，得出不同方案的优先排序，从而为决策提供依据。

2.2 模型的建立

AHP 法一般的建模过程为：确定目标—中间层要素—备选方案—通过运算—得出结果。按照本文讨论的供应商选择评价问题，建立模型流程，如图1所示。

图1 基于AHP的供应商选择评价模型

3 实例分析

根据国内某航空公司的实际情况，以济南某MRO、四川某MRO、厦门某MRO 三家机身维修MRO 为评价和选择对象，该航空公司针对机身维修项目成立了包含财务、维修计划、生产资源计划等专业的工作组，组成评审小组。

3.1 模型应用

按照评审需求，使用表1 的指标要素对套图1 的模型流程，得出本次评审工作的主要流程（见图2）。

图2 三家备选方案评价模型

3.2 计算要素指标权重

评审小组使用1 ～9 标度法确定各要素之间的重要程度，建立该层次的判断矩阵。对矩阵进行一致性检验，使用最大特征根λmax计算一致性指标Icr。

为了验证农业品牌真实性与消费者价值共创意愿的关系，以顾客价值共创意愿为因变量，品牌真实性为自变量进行线性回归，结果显示，回归方程调整过的R2=0.124，标准β系数为0.363，F(1，119)=18.028，显著性水平小于0.001，说明农业品牌真实性与消费者的价值共创意愿有明显的正向影响，即H1得到验证。

Icr=（λmax-n）/（n-1）

当Icr<0.1 时，判断矩阵具有一致性；否则，认为判断矩阵不一致，应对判断矩阵做适当调整[2]。使用AHP 软件YAAHP，对模型和判断矩阵进行计算，各要素层对目标层的权重计算结果如下。

1）MRO 综合评价

一致性指标Icr为0.0176；“MRO综合评价”的权重为1.0000；λmax为3.0183。如表2 所示。

表2 要素层1——对目标层的权重计算

2）成本

一致性指标Icr为0.0089；“MRO综合评价”的权重为0.5571；λmax为3.0092。如表3 所示。

表3 要素层2——成本项对目标层的权重计算

3）工期

一致性指标Icr为0.0137；“MRO综合评价”的权重为0.1226；λmax为3.0142。如表4 所示。

表4 要素层2——工期项对目标层的权重计算

4）质量

表5 要素层2——质量项对目标层的权重计算

将上述四个要素层对目标层的权重进行汇总整理，得到维修供应商评价指标权重汇总表（见表6）。

3.3 计算备选方案总分

将备选方案的3 个供应商按照二层指标分别构建判断矩阵，判断矩阵构建原则和流程与3.2 节一致，汇总并整理计算结果，得出备选方案对MRO 综合评价目标层的权重（见表7）。

表7 备选方案评价指标得分

根据以上计算结果，在飞机机身维修单位综合评价目标中，供应商对MRO 综合评价目标的权重越大，表明对目标的影响力越大，综合评分越高。

因而得出三家备选供应商的优先顺序，依次为：四川某MRO（0.4478）、厦门某MRO（0.3279）、济南某MRO（0.2244）。从本次业务需求角度出发，应选择综合评分最高的四川某MRO 为本次业务的供应商。该结果也符合该航空公司过往使用传统综合评标法得出的结果。

4 结论

本文基于层次分析法（AHP），针对某航空公司飞机机身定检维修供应商的评价和选择建立了综合能力评价模型。由实例验证可以看出，该综合评价体系和选择评价方法具有较高的准确性，符合客观实际，有助于航空公司客观、科学、合理地选择飞机维修供应商。同时，由于建模评价过程中涉及航空公司工作组人员确定评价要素的数量、要素的层级、要素之间两两比较的数值，因此，航空公司也应当重点考虑对飞机维修供应商的充分调研、供应商评价工作组组员的选择等前期准备工作。