基于游客感知视角的武汉市东湖绿道生态系统文化服务评价*

黄思源 唐雨函 周 媛 李子健 吴雪飞

华中农业大学园艺林学学院 武汉 450070

2005年,“千年生态系统评估(The Millennium Ecosystem Assessment,MEA)”报告中,将生态系统文化服务(Cultural Ecosystem Services,CES)定义为:“人们通过精神满足、认知发展、思考、消遣和美学体验而从生态系统中获得的非物质收益”[1]。相对于传统对生态系统“硬”价值的认识,CES是一种“软”价值[2],由于其具有区别于其他类型生态系统服务的非物质性特征[3],在过去的实证研究中往往被回避和忽略[4]。但是,研究CES能使人们更加全面系统地认识生态系统,更能挖掘其潜在的社会文化附加值[5]。

近年来,国外开始深入系统研究CES。例如,Angarita[6]通过半结构化访谈对亚马逊河11个传统社区进行CES感知评估；Pasture[7]通过网络平台获取带有地理坐标的图片,得到当地CES的热点分布图。而国内关于CES的研究已从最初局限的货币化核算[8-9]发展到涉及非经济协商技术的应用[10-11]。总体上,国内关于CES供需评价的研究尚处起步阶段,不同类别的CES评价方法有待发展[12]。

为探索CES供需评价整体测度新途径,本文尝试引用重要性—绩效分析 (Importance-Performance Analysis,IPA)方法,对武汉市东湖绿道进行CES评价,旨在从使用者视角为绿道的管理与发展提供可落地的决策依据。

1 研究区概况

东湖绿道位于武汉市东湖风景区,总长101.98 km,宽6 m,是中国首条城区内5A级景区绿道[13],其自然人文资源丰富,CES功能突出,作为研究对象具有典型性与代表性。本文按照资源与环境特色,将东湖绿道划分为湖滨道、湖中道、山林道3大类型。

2 研究方法

2.1 重要性—绩效分析方法

重要性—绩效分析法常用于旅游服务[14]、资源评估[15]领域。近年来,IPA在指导城市绿色空间CES提升上亦有具体应用[16]。IPA能够从重要性和绩效两方面对指定对象进行不同指标的衡量,相比传统问卷,更能直观反映评价对象之间的优劣势。IPA会产生2种评价结果:一是游客内心每种因子重要性与实际感受的差异。二是通过四象限中坐标点的分布展示评价结果,其中,第Ⅰ象限为重要性高—绩效高,代表这项服务可继续保持；第Ⅱ象限为重要性低—绩效高,代表调查者不重视此类服务；第Ⅲ象限为重要性低—绩效低,代表今后发展中无需优先考虑；第Ⅳ象限为重要性高—绩效低,代表此项服务将是今后关注的重点。

2.2 评价因子选择

由于文化服务的复杂性,涉及多学科参与,导致CES评价缺乏统一标准[17-20]。评价因子的选择,首先参考较为权威的MEA,再结合东湖绿道自身特点,对MEA提出的10个因子进行筛选。这10个因子为文化多样性、精神与宗教、知识体系、教育、灵感、美学、社会关系、地方感、文化遗产、娱乐与旅游[1]。

东湖绿道依托东湖风景区,山水秀丽,历史底蕴丰厚,其文化遗产价值、美学效益卓越,而美学往往能激发“灵感”创作。东湖绿道自建成起,便举办了各类型活动,成为人们社交互动、体验不同文化及收获教育的场所。历史上的东湖也曾宝塔骈罗,但今天的东湖风景区远小于古之东湖,一些古刹名寺均不在研究范围内。知识体系服务涉及传统知识与现代科学的融会贯通,但是东湖绿道的使用时间尚短,并不能很好地胜任该项服务。综上所述,文章剔除精神与宗教、知识体系两项关系不大的服务,最终选取MEA中CES剩余的8个评价因子。

2.3 数据来源

研究数据通过实地发放、回收问卷获取,本次研究共投放300份问卷,回收有效问卷257份。问卷内容分成两部分:一是游客基本信息调查,包括游玩频率、同伴、信息渠道、交通方式；二是CES重要性量表,指采用李克特(LIKERT)5级量表对CES的8个子选项进行重要性和绩效评分。评分标准:1＝非常不重要/非常不满意,2＝较不重要/较不满意,3＝一般/一般,4＝较重要/较满意,5＝非常重要/非常满意。最后,对游客各项指标进行核算。

信度检验,是指在实证调查中使用相同工具对同一主题进行重复测量时测量结果的一致性程度[21-22]。为确保调研结果可靠性,本文采取Cronbach'sα系数对问卷结果进行信度判断(表1),当Cronbach'sα系数＞0.7时,其结果有较高的可信度。

表1 问卷重要性—绩效信度检验结果

3 结果与分析

3.1 湖滨道重要性—绩效分析

由图1可知,本地游客视角下,娱乐与旅游、美学、地方感、文化多样性4项服务重要性与绩效均高于平均值,位于第Ⅰ象限,表明本地游客非常重视这些服务且服务质量满足了他们的诉求；灵感服务位于第Ⅱ象限,表明其不受本地游客重视；社会关系服务位于第Ⅲ象限,今后发展中无需优先考虑；文化遗产、教育服务位于第Ⅳ象限,其重要性相对较高,但绩效未满足游客的期望,今后发展中应重点关注。由图2可知,外地游客视角下,文化遗产服务位于第Ⅰ象限,教育、社会关系位于第Ⅱ象限,灵感服务位于第Ⅲ象限,表明外地游客普遍重视旅游与娱乐、美学、地方感、文化多样性4项服务,但实际旅游中满意度低于期望值。

图1 湖滨道本地游客重要性—绩效分析

图2 湖滨道外地游客重要性—绩效分析

由表2可知,湖滨道重要性—绩效分析结果分为“重要性同—绩效异”和“重要性异—绩效异”两类。

表2 湖滨道重要性—绩效分析结果分布

1)“重要性同—绩效异”包含娱乐与旅游、美学、地方感、文化遗产、文化多样性、灵感、社会关系7项服务。湖滨道服务的本地游客多为周边居民,他们能最大限度感知绿道的文化效益,同时他们熟悉本地历史,能推荐具有代表性的景点,因此本地游客对娱乐与旅游、美学、地方感、文化多样性4项服务满意度高。相反,外地游客旅游目的性强,期望值高,缺乏对本地历史的了解,且沿湖线路过长、景色单一,缺乏服务设施,造成外地游客负面情绪增加,出现普遍不满意的反馈。文化遗产服务中,本地游客有保护意识,而外地游客则对这项服务缺乏敏感。

2)“重要性异—绩效异”仅包含教育服务1项。这一差异缘于湖滨道现存以屈原为题材的景点群,本地游客希望以屈原为代表的爱国精神能得到广泛传颂,发挥其潜在教育资源。

3.2 湖中道重要性—绩效分析

本外两地游客在湖中道CES重要性和绩效分布上基本一致(图3、图4),其IPA分析结果分为“重要性同—绩效同” “重要性同—绩效异”两类(表3)。

表3 湖中道重要性—绩效分析结果分布

图3 湖中道本地游客重要性—绩效分析

图4 湖中道外地游客重要性—绩效分析

1)“重要性同—绩效同”包含娱乐与旅游、美学、灵感、地方感、文化遗产、教育、文化多样性7项服务。这说明两地游客诉求基本一致。

2)“重要性同—绩效异”包含社会关系服务1项。湖中道景色优美,两地游客在美学、娱乐与旅游两项服务中满意度高,但由于湖中道线路相对较短,游玩方式多以骑行为主,短暂的游玩体验很难让游客产生过多的社会交集与感知到不同的文化服务类型。

3.3 山林道重要性—绩效分析

由图5、图6、表4可知,山林道重要性—绩效分析结果分为4类,即“重要性同—绩效同、重要性同—绩效异、重要性异—绩效异、重要性异—绩效同”。

表4 山林道重要性—绩效分析结果分布

图5 山林道本地游客重要性—绩效分析

图6 山林道外地游客重要性—绩效分析

1)“重要性同—绩效同”包含美学、灵感、地方感、娱乐与旅游4项服务。山林道汇集了东湖旅游的核心景区,湖山相映风景极佳,美学上得到了两地游客的认可；灵感服务涉及艺术创作,不是出游的主要目的,两地游客不重视该项服务；两地游客普遍认为山林道应该加强对地方感的建设。外地游客出行成本较高,期望值大,旅游服务未能达到他们的诉求；而本地游客认为山林道旅游同质化严重,未来有待增加特色。

2)“重要性同—绩效异”包括文化遗产1项服务。外地游客对文化遗产服务感到满意,但由于本地游客见证了不合理的景区规划与设计导致的文化遗产损耗与消亡,对此项服务较敏感。

3)“重要性异—绩效异”包括文化多样性1项服务。本地游客与外地游客在这项服务上表现截然相反的诉求。山林道聚集了众多历史景点,同时也是各类型活动的举办地,本地游客希望能更好地融合多种文化以提高综合效益,外地游客则对此项服务感知不明显。

4)“重要性异—绩效同”包含了教育和社会关系这2项服务。本地游客多以家庭式出游为主,并且山林道也是武汉中小学春秋游的主要区域,综合多方面原因,本地游客对这2项服务的诉求远高于外地游客。

4 讨论

基于游客感知视角的CES重要性—绩效评价能够满足CES区别于其他生态系统服务的主观性特征。相较传统货币化评估方法,IPA不涉及“非消耗性”,其利用李克特量表收集游客感知数据的过程能为文化服务提供量化思路,同时该方法具备方便操作的特性,能够为CES评价测度推广提供新途径。但是,CES在向公众推广过程中也存在一定局限性:首先,各项服务概念界定模糊易造成游客混淆,如地方感与文化遗产两项服务,部分游客将其概念等同,游客理解差异将直接影响评估结果；其次,CES各项服务需向游客科普与传译,如灵感服务很难用具体概念界定,这会导致IPA评估的顺利展开需要特定环境支持。

IPA分析结果显示不同游客群体对东湖绿道CES需求与感知存在差异,因此,在实际规划过程中,既要满足不同服务主体CES需求共识,也要区别服务群体开展针对性优化设计。基于此,提出3项提升东湖绿道生态系统文化服务策略:

1)结合本外两地游客共性需求,重点发展娱乐与旅游、美学、地方感、文化多样性、文化遗产5项文化服务。娱乐与旅游方面,对于湖滨道需改善景点与线路分布不均的现象；对于湖中道需重新规划驿站布局；对于山林道需按文化主题对各类型景点进行整合。文化遗产方面,对于湖滨道需革新宣传及景点游玩模式；对于湖中道应加强科普；对于山林道需加强解说与分类。美学、地方感、文化多样性方面,对于湖滨道需修缮湖滨道沿湖破败的游憩设施；对于湖中道建议增加人文雕塑、现代艺术景观小品。

2)满足不同游客主体需求,针对性调整教育和社会关系2项文化服务发展方向。对于湖滨道,在教育服务方面,由于外地游客不重视该项服务,因此优先考虑本地游客需求。参照一些成功经验,发掘沿湖景点精神价值,开展不同教育游线,拓展教育游玩模式；对于湖中道,两地游客对教育和社会关系额的诉求基本相同,不做另外提升策略。对于山林道,以本地游客需求为主,在教育服务方面应开发存量文化空间,加强解说系统与文化呈现形式；在社会关系服务方面应增进服务设施,优化游客交往空间。

3)补足文化服务短板,综合提升东湖绿道文化服务能力。由于两地游客均不重视灵感服务,当前,东湖绿道存在名与景脱离的现象,未来,应加强东湖绿道景点地与名之间的联系,打造具有独特地方韵味的景观名片。

5 结论

文章根据资源环境特征,将武汉东湖绿道划分为湖滨道、湖中道、山林道3种类型,基于两地游客视角、通过IPA构建CES评价模型对3种类型绿道进行评价。IPA评价结果表明,两地游客群体对东湖绿道CES需求与感知存在差异:共性需求上,本外两地游客均认为3条绿道的娱乐与旅游、美学、地方感、文化多样性和文化遗产5项服务较为重要；个性需求上,本外两地游客对湖滨道中教育服务、山林道中教育与社会关系服务存在诉求差异；8项服务中,两地游客均不重视灵感服务。