广州荔湾湖公园区域光景感知评价研究*

陈冉鹏，邱坚珍

1 研究背景

城市历史街区、历史风情区的光景是景观体系的重要部分。挖掘地域性光景、研究人们对其的感知及光景影响[1]，可为历史地段遗产保护、更新改造、延续乡愁等提供新的视角。广州西关荔湾湖公园—荔枝湾区域隶属逢源大街—荔湾湖历史文化街区暨今泮塘区域、风景园林区暨西关永庆坊核心旅游区，曾历经多次更新改造。本次研究不仅关注光景构成[2]，更关注人的光景感知与评价，拓展风景园林区光景研究维度[3]，并反馈于粤港澳大湾区广州西关游径试点建设背景下的规划设计。

建成环境主观评价多以人为设计的建成环境为研究对象[4]，而光景的研究对象可同时包括未经设计物（自然光、自然衍生的生态环境、光影变化）及经人工规划设计的景观小品、植被、景观照明等。光景评价可借鉴前者的研究思路、方法[5]，还可参考视觉景观[6]、照明光学等学科评价方法，并结合光景感知其特殊之处展开。

2 研究区域光景概况

光景以景观肌理为载体。自古泮塘水系丰盈，岭南庭园层出不穷。唐荔园、海山仙馆、叶园（小田园）、彭园、荔香园、陈园、景苏园、君子矶等历经后人重建、修葺。今荔湾湖公园及荔枝湾涌在原址复兴，北邻中山八路，西邻黄沙大道，东邻泮塘路、龙津西路。占地约27ha，湖面约占60%，与北侧泮塘五约村、东南西关大屋社区、昌华涌、上西关涌共同构成水乡聚落风情区[7]。今少有农业生产活动，但区域保留有传统聚落的标志物（约、庙、祠等）和民俗特色（花市、龙舟、北帝诞等），也是市民休闲活动的场所（图1）。

公园内部空间较为完整，主要水体分为玉秀湖、如意湖、玉翠湖、小翠湖等，广场、小桥、亭子、游廊等小品穿插其中，植被群落丰富。园内自然光景、人工光景交织辉映，共同构成丰富美丽的图景（表1）。自然光景主要包括水光（波光）、花草树影、日光（阳光下小桥、亭子、廊桥等构筑物的光影）、月光、星光、霞光（朝霞晚霞）及雾气、雨光等；人工光景主要集中于广场、建筑及景观小品等，包括建构筑物室内光、室外装饰照明、节庆景观照明等。自然、人工光景结合更显丰富层次，主要观赏角度沿几处宽阔的湖面及小岛岸线展开，构成对景等。

3 研究设计

光景学关注人—光景—环境的关系，强调人（人群）的主观感知和感受（perceived or experienced[9]）。故不仅关注总体评价特征，还研究人口学因素与光景感知、评价、偏好的关系，探究光景感知、评价、偏好的影响因素，及人们对光景主要关注哪些方面。

图1 今泮塘历史风情区暨研究区域空间关系

表1 荔湾湖公园区域光景概况

图2 荔湾湖公园调研节点图示

图3 问卷群体特征

3.1 问卷设计

问卷设计主要分为两部分。第一部分包括：（1）人口学因素。性别、年龄、教育背景、到访频率等；（2）光景偏好：使用者对季节光景、夜景/日景、自然光景/人工光景的偏好及具体偏好类型；（3）SD 五级量表：包含光景满意度、特色度、美景度、光景色彩丰富度、夜间视觉亮度等共15 个题项；（4）半开放式问题（结合访谈）。

借鉴视觉景观评价[10]相关思路，第二部分以涉及公园日景/夜景，人工/自然光景、自然环境/人文景观等类型的18 个光景点设计问卷（图2），照片打印尺寸为6.7cm×5cm、4cm×5cm，并在图片下方设置满意度、特色度、喜爱度五级李克特量表（-2 ～+2）。

3.2 问卷回收与处理

为获得较为全面客观的数据、增强信度，于2020.9 ～2021.3 的15：00 ～21：00（跨昼夜、季节）现场随机发放问卷180 份。剔除无效问卷后获得有效问卷154 份，有效率85.5%。其中男、女受访者各为68、86 人。本科学历受访者最多，不同年龄段、到访频率受访者占比较均匀（图3）。随机发放并回收第二部分问卷60 份，基本可达到调研目的。

借鉴EFA 探索性因子分析[11]思路对SD 量表降维，经效度检验KMO 值为0.836，平均共同度＞0.7，Bartlett 球形度检验显著性p 值为0.000（＜0.01），说明15 个题项适合提取光景感知评价因子。经主成分提取及斜交旋转法提取结果为：（1）特色度因子。荔湾湖公园、荔枝湾涌光景是否具有西关风情以及区域光景在西关的特色度；（2）视觉因子。包括意境感、视觉舒适度、夜间视觉亮度、光景色彩倾向、整洁度等；（3）空间因子。即空间体验连贯性、片区光景协调度等；（4）其他因子。包括灯光是否突出光景风情和氛围、光景满意度、安静度等。四类因子共可解释69.95%的变异量且归类基本符合设计初衷（对照问卷），说明结构效度合格。经信度检验，量表的科隆巴赫系数α 为0.902，信度良好。

4 调研结果

4.1 总体光景评价

图5 （5a：季节光景喜爱偏好；5b：男性、女性季节光景偏好；5c：不同年龄段人群季节光景偏好；5d：不同到访频率人群季节光景偏好）

总体评价结果见图4。评分均值最高者为区域光景风情度、公园美景度、整体光景满意度且标准差较小，说明此区域的光景整体颇受认可。人们较认可公园光景在西关的特色度、整体视觉舒适度，而对环境整洁度、空间体验连贯性、龙津西路光环境是否视为光景、夜晚光景亮度、光景色彩倾向等评价偏差稍大。

4.2 光景偏好

首先探讨使用者对不同季节、昼夜光景及人工—自然光景偏好情况，其次交叉探讨不同社会特征人群的光景偏好及主要偏好类型。

4.2.1 季节光景及使用者偏好

季节光景偏好情况为，勾选更喜欢秋季光景的人占比最多，春季、夏季次之（图5a）。经访谈，人们对季节光景的偏好主要由于：（1）气候适宜性。人们偏爱秋季、冬季光景是由于气候温润舒适。相较炎热潮湿的夏季，使用者秋季放松身心、欣赏光景的时间、频率大大增加。（2）对于季节性光景元素的偏好。如偏爱春季光景者偏好繁花盛开的丰富光景、偏爱夏季光景者偏好荷花及其光影变化等。

不同社会特征人群对于季节的光景偏好为：喜爱冬天光景的女性多于男性（图5b）；≤18 岁者更偏好春、夏季光景，19 ～50 岁人群更偏好秋季光景，≥51 岁者对春季光景偏好一些（图5c）；一个月到访几次的人群偏爱夏季、秋季的光景。其他到访频率者普遍喜爱春季、秋季的光景，并无明显差异（图5d）。

4.2.2 昼夜光景偏好

昼夜光景偏好情况为，偏好荔枝湾沿岸夜景或都喜欢者较多（图6a）。偏好荔湾湖公园夜景者也更多（图6b）。影响昼夜光景偏好的因素为：

（1）人群活动、观景时间及相应的光景氛围影响光景偏好。多数人只参与特定时段的活动。群体活跃度越高、人与光景的互动氛围越好，愈促进光景偏好。如上班族主要在夜间停留，与夜间光景的互动频率高，对夜景偏好明显。同理，白天活动人群对日景更为偏好。因此光景营造应促进人与光景、环境的互动。

（2）对环境的感受影响光景偏好。如水质不佳时，人们对湖面波光、树影等光景的观赏体验变差，美景度、视觉舒适度评价降低。而夜视条件下，人们转而关注水岸人工光等其他设施、环境。因此应优化固有环境。

4.2.3 自然—人工光景及使用者偏好

自然—人工光景的认知、偏好情况为，认为自然光景更具特色或均有特色者占多数（图7a）。受喜爱的自然光景类型被勾选的个案百分比高于人工光景（图7b）。最受喜爱的三种自然光景为湖面的波光倒影、小桥亭子等构筑物的光影、朝霞晚霞夕阳光景，最受喜欢的人工光景为夜晚小桥亭子长廊等构筑物的灯饰、广场的彩灯灯笼等光景（图7c）。人们不易感知或不喜欢的光景为阴雨天的雾气雨光、广场的灯笼彩灯光景等（图7d）。可见对广场人工光景的偏好难以一概而论。不同社会特征人群的光景偏好情况为：

（1）男、女性的光景偏好类型无明显差异（图8a），均为波光倒影—桥、亭等构筑物的光影—夜晚桥、亭、廊等构筑物的灯饰光景。

（2）不同年龄段使用者的光景偏好存在差异。≥51岁者对广场彩灯、灯笼、周围住宅灯光以及阴雨天的雾气等光景较其他组别更偏好，或与其经常在广场活动、更熟悉环境有关；≤18 岁者对小桥、长廊等构筑物灯饰及泮溪酒家、西关竹园等建筑物灯饰较偏好，青少年或更易被人工光景吸引；各年龄段人群对湖面波光、阳光下亭台楼阁、花草树木的光影变化偏好较为集中，即对自然光景的偏好较人工光景更为集中（图8b）。

图6 （6a：荔枝湾沿岸昼夜光景偏好；6b：荔湾湖公园昼夜光景偏好）

图7 （7a：特色度评价；7b：自然-人工光景喜好勾选比例；7c：喜爱的光景类型；7d：不喜爱的光景类型）

图8 （8a：男、女性喜爱的光景类型；8b：不同年龄段人群喜爱的光景类型；8c：不同到访频率人群喜爱的光景类型）

（3）到访频率不同者的光景偏好存在差异。一周到访多次者对湖面波光、阳光下亭台楼阁的光影变化、广场的彩灯、灯饰等较为偏爱；每月到访几次者对夜晚亭台长廊的灯饰及光影变化较偏爱；一年几次到访的人群对泮溪酒家、西关竹园等店铺的灯光灯饰较喜爱；几年一次到访者或对朝霞、晚霞、花草树木的光影变化不敏感（图8c）。

4.3 人口学因素与光景感知、评价差异

经卡方统计，人口学因素与光景满意度、特色度评价等并不显著相关，而与光景色彩倾向、光景风情度感受及光景认同等有关。

（1）性别因素与光色倾向感知有关（表2）。女性的感受趋向于光景偏暖色（均值1.07，标准差0.954），而男性感受较女性偏差较大（均值0.59，标准差1.171）。冷暖色指心理学意义上的冷暖感受，而非物理光学所指色温。

（2）教育背景—“认同龙津西路光环境是光景”卡方检验在95%的置信水平差异达到显著（表3）。经ANOVA 单因素方差均值比较（图9），高中及以下学历者评分均值为0.17，远低于其它组别。

（3）经ANOVA 单因素方差组间比较（表4），到访频率与“荔枝湾沿岸光景具有西关风情”感知有关。每月到访几次者评分均值为1.74（图10），显著高于一年到访几次者（1.10）。

表2 男、女性光色倾向感知差异T 检验

表3 受教育程度—“龙津西路光环境是光景”卡方检验

表4 到访频率—“荔枝湾沿岸光景具有西关风情”ANOVA 单因素方差均值比较

图9 教育背景—“龙津西路光环境是光景”ANOVA 均值图

图10 到访频率—“荔枝湾涌光景是否具有西关风情”ANOVA 均值图

图11 （11a：是否知道园中海山仙馆；11b：是否知道唐荔园；11c：“了解海山仙馆、唐荔园”与认同“公园光景具有西关风情”交叉表）

图12 18 个节点光景满意度、特色度、喜爱度评分结果（n=60）

表5 荔湾湖公园区域光景满意度相关关系及变异量贡献情况

（4）对园内“古迹”的认知与光景的西关风情感受有关。经统计多数人不知道海山仙馆（图11a），近半者不知道唐荔园（图11b），几乎无人了解相关历史。表示了解者中，认同“公园光景具有西关风情”者明显多于不认同者（图11c）。

4.4 光景满意度影响因素

区域光景满意度与人口学因素不太相关。为探究其与哪些感知因素紧密相关，以光景满意度为因变量，其他评价项为自变量在SPSS 21.0 中曲线拟合。对比调整后R2可知视觉舒适度、光景色彩丰富度、美景度等对光景满意度变异量贡献较大，而光景协调度、光景色彩倾向、具有西关风情与否等贡献较小（表5）。且光—视觉方面排序为光景色彩丰富度（41%）＞夜间视觉亮度（19.9%）＞光色倾向（13.6%），即区域光景满意度与后者相关但关系不大。

4.5 光景节点满意度、特色度、喜好评价

图13 今荔湾湖公园区域访谈关键词及其频次

针对3.1 小节（图2）18 个光景点的评价结果见图12。光景满意度评分均值最高者为黄河岛西侧夜景（2号）、唐荔园日景（10 号）、荔径云堤夜景（16 号）；特色度均值最高者为唐荔园日景（10号）、荔径云堤夜景（16号）、海山仙馆日景（14 号）。均值最低者为中心广场夜景（11号）、黄河岛日景（6 号）、菱洲岛长廊夜景（1 号）。粗略可知：

（1）满意度评分（蓝线）整体稍高于特色度、喜爱度。人们对光景的喜爱和偏好与满意度、特色度认知有关而并不完全重合。唐荔园日景（10 号）三项评分均较高。2 号黄河岛西侧夜景满意度高而特色度、喜爱度评价一般。由前述，喜爱和偏好受到空间体验、气候、活动时间、周围环境等复杂因素影响。

（2）人们对光景特色度的认知往往与建筑小品、构筑物等位于中心视野、形成视觉焦点有关。唐荔园、海山仙馆、荔径云堤（10、14、16号）等均具有传统园林建筑的语汇，人们通过图片识别出亭台楼阁的形态特征以及建筑、景观相互融合的关系，即使其并非真正的园林遗迹，也不具有遗产保护意义上的“原真性”，人们仍认同其风情、特色度。

4.6 公园光景访谈情况

经汇总半开放性问题及半结构化访谈的关键词及频次，可获得人们对公园光景—环境的直观感受、评价（图13）。结果表明人们对公园的光景整体上较为满意，使用者不仅关注绿地植被、水体等实体景观，还感知光景氛围、美与意境等。提及频率最高者为自然光景、西关特色（风情），视觉亮度（视觉感受方面）以及水质清洁度（环境方面）。

结论与探讨

本研究以广州西关泮塘荔湾湖公园区域为研究对象，通过问卷调查、实地访谈、量表与图示、统计分析等分析使用者光景感知与评价，所得结论如下。

（1）区域光景特色度评价及整体偏好。人们总体认为此区域自然光景更有特色，认为岭南风情景观小品、建构筑物等形成中心视觉焦点的光景更具特色；人们对光景的喜爱、偏好与满意度、特色度认知有关而不重合。人们整体偏好秋季、夜间光景、自然光景类型，最受喜爱的光景有水面波光及倒影—小桥、亭子等构筑物的光影—夜晚亭台楼阁桥处的灯饰等，可作为重点光景类型保留、优化并纳入光景漫步路径[12]。

（2）人口学因素如性别、教育背景、到访频率（熟悉程度）影响光景色彩倾向、风情度感知等；不同年龄段、到访频率者的光景偏好类型存在差异，可针对性地营造；光景偏好与气候、观景时间、空间活动、固有环境等有关，区域光景营造需从时空维度促进人与光景互动，以加深人对光景的感受及认同[13]。

（3）影响区域光景满意度的主要因素为视觉舒适度、光景色彩丰富度、美景度、安静度等。光—视觉层面，对满意度变异量影响较大者为光景色彩丰富度，光景色彩倾向、视觉亮度等与其相关但影响较小。

（4）经访谈，人们易感知区域自然光景、视觉亮度、水质清洁度等环境—光景要素，并对光景的西关特色（风情）有较强需求。

在广州积极建设粤港澳大湾区文化遗产游径之际，历史风情区的景观营造应优化备受喜爱、富含特色的光景；兼顾各类人群的光景需求；重视视觉舒适度、光景色彩丰富度等指标；深入挖掘泮塘民俗光文化[14]，营造泮塘特色光景；串联周边文化景观，整合光景游径与湾区遗产“游憩通道”[15]，弘扬传统文化并推动旅游发展[16]。

图、表来源

图1：根据《逢源大街——荔湾湖历史文化街区保护利用规划》相关内容改绘；

其余图、表均由作者拍摄或绘制。