洛南烟区烤烟新品种筛选与评价

马静 郑喆 石磊 韩秋静 姜建锋 金辽 王瑛丽 张诗林 朱启元 张婉娴 刘剑 闫超超 黄金辉

摘要 为筛选评价适宜洛南县生态条件的烤烟新品种，解决目前洛南烟区品种单一问题，2020年在洛南烟区进行了品种区域适应性研究，对YN121、YN116、中川208、中烟300和YN99（CK）的生育期、植物学性状、农艺性状、抗病性、原烟外观质量、经济性状、内在化学成分及感官质量进行了综合鉴定。结果表明，YN116除内在化学成分协调性比YN99（CK）稍差外，其他质量因素均优于YN99（CK），可作为洛南县烟叶生产的后备品种，进一步开展相关配套栽培技术研究。

关键词 品种;洛南烟区;适应性;筛选;评价

中图分类号 S572  文献标识码 A  文章编号 0517-6611（2022）11-0036-04

doi：10.3969/j.issn.0517-6611.2022.11.010

开放科学（资源服务）标识码（OSID）：

Screening and Evaluation of New Varieties of Flue-cured Tobaccos in Luonan Tobacco Area

MA Jing， ZHENG Zhe， SHI Lei et al

（Luonan Branch of Shangluo Tobacco Company， Shangluo， Shaanxi 726100）

Abstract In order to screen and evaluate new flue-cured tobacco varieties suitable for the ecological conditions of Luonan County， and to solve the problem of single variety in Luonan tobacco area， a variety regional adaptability study was carried out in Luonan tobacco area in 2020. We comprehensively identified the growth period， botanical traits， agronomic traits， disease resistance， appearance quality of raw tobacco， economic traits， internal chemical composition and sensory quality of YN99 （CK） YN121， YN116， Zhongchuan 208， and Zhongyan 300. Results showed that YN116 was better than YN99 （CK） in other quality factors except for its inherent chemical composition coordination， which was slightly worse than YN99 （CK）. This research could be used as a reserve variety for tobacco leaf production in Luonan County， and further research on related supporting cultivation techniques could be carried out.

Key words Variety;Luonan tobacco area;Adaptability;Screening;Evaluation

烟草是我国重要的经济作物[1]，烟草產业是国家财政收入的重要来源[2]，是适合我国农村发展、带来经济效益的产业[3]。优质烟叶的形成受遗传因素、生态环境、栽培技术共同决定[4-6]，而品种是烟叶生产的基础，是影响烟叶质量的最重要因素[7]，不同的烤烟品种遗传特性不同，对烤烟种植的生态条件要求也存在差异，所以在烟区生态条件不能改变和栽培技术成熟规范的条件下，培育和引进适宜的烤烟品种是提高烟叶品质与经济效益的重要措施，也是提高烟草质量与抗病性最有效最方便的手段[8-11]。洛南县地处陕西省东南部，属暖温带山地气候，年平均气温12 ℃，年降水量760 mm，无霜期210 d，是环秦岭优质生态烟叶主产区之一。但在近几年烟叶生产过程中，洛南烟区主栽品种为TN99，种植品种单一，出现新品种研发、推广滞后现象，不能很好地满足工业企业原料需求。鉴于此，笔者开展了5个烤烟新品种（系）在洛南烟区的适应性研究，以期筛选出适应洛南烟区种植的优良后备品种，优化烤烟品种布局，最终达到烟区可持续发展的目标。

1 材料与方法

1.1 试验材料

供试品种（系）为YN121、YN116、中川208、中烟300和秦烟201，对照品种为当地主栽品种YN99。

1.2 试验设计

试验于2020年在洛南县柏峪寺镇茶房村进行，选择有代表性、前茬一致、土壤肥力均匀、地面平整、排灌方便、肥力中上等水平的地块，试验地土壤为黄棕壤，前茬作物为烤烟。采用大区对比的试验方法，不设重复。 其中YN121种植2.53 hm2，YN116种植0.67 hm2，中川208种植4.67 hm2，中烟300种植1.33 hm2，秦烟201种植1.47 hm2，种植密度均为22 500株/hm2，大田管理均按照当地优质烟叶生产标准进行。

1.3 测定项目与方法

1.3.1 植物学性状。每个处理选择标记长势均匀一致且有代表性的烟株5株，分别记录每株烤烟各生育期的日期，记载现蕾期烤烟植物学性状（株型、叶形、叶色、茎叶角度、主脉粗细、田间整齐度、成熟特性以及苗期、团棵期和现蕾期生长势），同时测定圆顶期烤烟农艺现状（株高、茎围、有效叶数、节距、腰叶大小）[12]。

1.3.2 抗病性和经济性状。烟田病害调查参考《GB/T 23222—2008 烟草病虫害分级及调查方法》进行[13];参考烟草行业技术标准统计各品种烤后烟叶的产量、 产值、 均价及上等烟比例。

1.3.3 化学成分及原烟外观质量。各品种烤后C3F烟叶样品2 kg进行原烟外观质量、 化学成分及感官评吸质量的评价。外观质量的评定按照 GB 2635—1992 进行，烟叶化学成分的测定采用连续流动分析仪进行检测化验。

2 结果与分析

2.1 不同烤烟品种（系）生育期比较

由表1可知，秦烟201和中川208出苗较早，YN121出苗期最晚，比出苗最早的秦烟201晚10 d，YN121的成苗期比成苗最快的秦烟201晚6 d;现蕾较早的品种（系）是YN116和秦烟201，其次是YN99，而中川208、YN121和中烟300现蕾期较晚;秦烟201中心花开放期最早，其次是YN116和YN99（CK），而中川208、中烟300和YN121较晚;在所有供试品种（系）中，秦烟201的脚叶成熟期和顶叶成熟期均最早，YN121和中烟300的脚叶成熟期和顶叶成熟期较晚;大田生育期由长到短依次为中烟300>YN121>YN116、中川208、YN99（CK）>秦烟201。

2.2 不同烤烟品种（系）植物学性状比较

由表2可知，中川208的株型为筒型，其余品种（系）均为塔型;中川208的叶形为椭圆，秦烟201的叶形为宽椭圆，其余品种叶形为长椭圆;秦烟201的茎叶角度较大，YN116、中川208和中烟300的茎叶角度较小;秦烟201的主脉较粗，YN121的田间整齐度为整齐;所有品种（系）的成熟特性均为分层落黄;中烟300的生长势在苗期、团棵期和现蕾期均为中，现蕾期YN121和YN116的生长势为强。

2.3 不同烤烟品种（系）农艺性状比较

由表3可知，秦烟201的株高、茎围均最大，分别为129.2 cm和10.5 cm，中烟300的株高最矮，为102.1 cm，YN121的茎围最小，为8.3 cm;YN121和YN116的有效叶片较多，为19.0片，秦烟201和YN99（CK）的有效叶片数较少，均为16.7片;不同烤烟品种节距由大到小依次为秦烟201>YN116>YN121=YN99（CK）>中川208>中烟300;YN116的腰叶长最长，秦烟201的腰叶宽最大。

2.4 不同烤烟品种（系）抗病性比较

从表4可以看出，所有品种（系）均抗马铃薯Y病毒病、气候性斑点病、野火病和赤星病（中烟300中抗赤星病）。对所有品种（系）来说，赤星病的发病率最高，均在40%以上，其中YN121的发病率最高，其次为中烟300和秦烟201，与YN99（CK）相比，YN116和中川208的赤星病发病率较低。YN99（CK）的马铃薯Y病毒病和气候性斑点病的发病率最高，均为20%，中川208的野火病发病率最高，为20%。

2.5 不同烤烟品种（系）原烟外观质量比较

从表5可以看出，不同烤烟品种（系）烟叶的成熟度整体较好，叶片结构疏松;YN116、秦烟201和YN99（CK）的原烟多橘黄，其他品种多柠檬黄;中烟300的叶片稍厚，YN116、秦烟201和YN99（CK）的叶片身份中等，YN121和中川208的叶片身份稍薄;YN116的叶片油分表现为有至多，YN121、中烟300和秦烟201的油分稍有至有，中川208和YN99（CK）叶片油分有;YN116和秦烟201的叶片色度强，中烟300叶片色度弱，其他品种叶片色度中等。

2.6 不同烤烟品种（系）经济性状比较

由表6可知，所有品种（系）的产量、产值和产指由高到低依次均为YN116>YN99（CK）>YN121>秦烟201>中川208>中烟300;中川208的均价最高，为27.37元/kg，YN99（CK）和YN116的均价次之，分别为26.58和26.37元/kg，秦烟201的均价最低，为24.55元/kg;不同品种的上等烟比例由高到低依次为中川208>YN116>YN99（CK）>YN121>秦烟201>中烟300;中川208的上中等烟比例最高，为95.44%，YN99（CK）的上中等烟比例次之，为94.27%，秦烟201的上中等烟比例最低，为8773%。

2.7 不同烤烟品种（系）烟叶内在化学成分比较

优质烤烟中部叶的总糖、还原糖、烟碱、钾和氯的适宜含量分别为20%～38% 、18%～32% 、2.0%～2.8% 、≥1.5% 、 ≤0.8%，糖碱比8～12、氮碱比0.6～1.3、钾氯比>4[14-15]。由表7可知，所有烤烟品种（系）烟叶总糖、还原糖含量均在适宜范围内，其中YN116的总糖含量最高，为35.84%，而中烟300的总糖含量最少，为27.80%，還原糖以中川208含量最高，为2720%;YN116和中川208的烟碱含量偏高，分别为3.26%和331%，秦烟201、YN121和中烟300的烟碱含量偏低，分别为1.85%、1.80%和1.52%，YN99的烟碱含量在最适范围内，为2.23%;对于钾离子含量来说，秦烟201和YN121叶片钾离子含量较高，分别为2.02%和1.93%，且均在适宜范围内，其他烤烟品种（系）的叶片钾离子含量偏低，以YN116含量最低，为1.12%;所有烤烟品种（系）叶片氯离子含量在0.02%～0.36%，均在适宜范围内;YN121、中烟300和秦烟201的糖碱比偏高，在13.78～14.61，YN116的糖碱比偏低，为768;所有烤烟品种（系）的叶片氮碱比在0.57～088，YN116和中川208的氮碱比偏低;YN116的钾氯比偏低，为3.11，其他烤烟品种（系）钾氯比均在适宜范围内。

2.8 不同烤烟品种（系）烟叶感官质量比较

烟叶感官质量指标主要有香气质、香气量、浓度、劲头、杂气、刺激性、余味、燃烧性等，是烟叶综合质量的一个重要方面[15]。烟叶感官评吸是烟叶质量和工业可用性评价的主要依据，其好坏直接影响卷烟产品的质量[16]。从表8可以看出，各品种（系）评吸总分在81.4～84.6，所有烤烟品种（系）的香型均为焦甜焦香，其中中川208的评吸总分最高，表现为香气风格彰显度较高、香气质较好、香气量较足，烟气浓度高、刺激性程度低。其次是秦烟201和YN99，中烟300的评吸总分最低，主要表现在香气量较少，烟气浓度较小、柔和细腻度较低，吃味特征中甜度较低。中烟300和秦烟201的杂气类型以木质气和灰尘气为主，其他烤烟品种（系）杂气类型以木质气为主。

3 结论与讨论

从各品种（系）的生育期、植物学和农艺性状、抗病性、原烟外观質量、经济性状、内在化学成分及感官质量等因素的分析结果来看，YN116除内在化学成分的协调性与对照品种YN99相比较差外，其他质量性状均优于YN99，下一步可开展针对YN116在洛南烟区种植的配套栽培措施研究。

栽培管理技术是影响烟叶品质的重要因素之一，每个品种在大面积推广前都应总结完善出与该品种特征特性及当地种植环境相适应的配套栽培技术[17]。YN121、秦烟201和中川208在经济性状等因素方面比对照品种YN99稍差，可能是由于受试验的局限性及管理的统一性影响，使各品种的品质中的可溶性固形含量、可滴定酸含量、单果重。脆蜜VC含量纺锤形明显低于其他2种树形，树冠枝叶总重3种树形差异均显著。高朗1号只是单株产量受树形影响，棕榈叶形明显低于纺锤形和开心形。因此，综合台湾青枣的果实外观、品质、产量等因素，脆蜜受树形的影响大于高朗1号，脆蜜整形时可首先棕榈叶形，其次是纺锤形和开心形，高朗1号整形时首选纺锤形，其次是开心形和棕榈叶形。

3.2 讨论

果树的结果树形是果树高产优质的基础，良好的结果树形有利于协调果树营养生长和生殖生长之间的矛盾，调节营养生长与生殖生长的平衡。台湾青枣由于枝叶生长旺盛，这两者之间的矛盾更为突出。同时，日光温室这种特殊条件下，如何培养台湾青枣的结果树形是高效大棚栽培台湾青枣必须面对的难题。研究表明，纺锤形是诸多果树选择的树形[7-11]，这种树形由于主枝成层分布，有利于树体内部通风透光，并能有效协调营养生长和生殖生长之间的矛盾，甚至能明显提前物候期[1]。该研究结果表明，纺锤形适用于大棚栽培3年生的台湾青枣高朗1号，但并不是大棚栽培3年生台湾青枣脆蜜的最佳树形。对于脆蜜品种而言，棕榈叶形更为适宜。产生这种差异可能是不同结果期不同台湾青枣品种间调整营养生长和生殖生长能力的强弱，也可能是大棚栽培条件的差异，具体原因有待进一步研究。而开心形由于主枝水平分布有利于枝叶接受充足的光照，有利于青枣果实中可溶性固形物的形成，但综合多个指标并不是脆蜜和高朗1号树形的最佳选择。

参考文献

[1] 薛进军，周咏梅.不同树形对毛叶枣结果的影响[J].果树学报，2005，22（1）：78-80.

[2] 冯兰.台湾大青枣在桂西南地区的栽培技术[J].广西热带农业，2010（3）：43-44.

[3] 吴延妹，李辉耀.台湾青枣栽培技术[J].农民致富之友，2017（14）：183，277.

[4] 高宏茂，林兴娥，丁哲利，等.海南台湾青枣高效栽培管理技术[J].园艺与种苗，2019，39（10）：24-25.

[5] 王建春，曹丽艳，吴婷.哈密地区台湾青枣设施栽培技术[J].北方园艺，2017（10）：209-210.

[6] 李建兵，何水金.青枣‘台湾五十种’设施栽培技术[J].北方果树，2007（6）：32-33.

[7] 林南平.南靖县台湾青枣设施大棚栽培技术[J].中国农技推广，2021，37（2）：52-54.

[8] 张曰盈，董申和，侯立群，等.板栗幼树纺锤形整形修剪技术研究[J].落叶果树，1999（2）：16-17.

[9] 张秀葵，陈宏，李刚，等.桃树纺锤形树形结构及整形修剪技术[J].山西果树，2001（1）：15-16.

[10] 林保平.‘翠蜜’台湾青枣品种特征特性及其栽培技术[J].东南园艺，2013（5）：51-52.

[11] 李宽莹，王玮，张坤，等.台湾青枣‘脆蜜’‘高朗1号’在河西走廊非耕地日光温室的引种表现及栽培技术[J].林业科技通讯，2021（1）：43-46.