档案学与图书馆学在信息化建设领域的应用研究比较与展望

周炜

摘  要：本文采用定量定性结合的方法，提出研究全过程概念，在常量比较的同时，比照档案信息化发展指数，引入类指数指标，从研究课题指南、研究论文、专利、标准、统计数据五个阶段，对档案学与图书馆学在信息化建设领域应用研究全过程进行比较。研究发现档案学和图书馆学在信息化建设领域的应用研究共性少，差异多，不仅存在常量显性差异，还存在类指数隐性差异。这种差异是不以人的意志为转移的客观存在，源于档案学和图书馆学本质属性和社会功能的不同，尝试消除这种差别的研究可能陷入与其科研初衷和内在逻辑相背离的窘境。

关键词：档案学;图书馆学;信息化;应用研究;本质属性;内在逻辑;比较分析

Abstract： This paper adopts the method of combining quantitative and qualitative， and puts forward the concept of the whole process of research. While comparing the constants， the index-like index is introduced with reference to the development index of archives informatization. From five stages of research topic guide， research paper， patent， standard and statistical data， This paper compares the whole process of application research of archives and library science in the field of informatization construction. The study found that the application research of archives and library science in the field of informatization construction has few commonalities and many differences. This difference is an objective existence independent of human will. It stems from the differences in the essential attributes and social functions of archival science and bibliography. Research that attempts to eliminate this difference may fall into the dilemma of deviating from its original scientific research intention and internal logic..

Keywords： Archives science; Library science; Informatization; Applied research; Essential attributes; Internal logic; Comparative analysis

以同屬文献学的图书馆学为参照，采用定量与定性相结合的方法，对档案学与图书馆学在信息化建设领域应用研究进行比较，不仅有益于两个学科的交流互鉴，也有助于推动档案信息化建设持续发展，实现数字化转型。

1 样本来源及比较指标

1.1 样本来源。本文样本除专门标明外均来自中国知网（CNKI）。检索项：主题。检索词：档案信息化应用、图书信息化应用、档案馆信息化应用、图书馆信息化应用。检索方式：单检索词检索或组合检索词检索。

1.2 比较指标及方法。以研究课题指南、研究论文、专利、标准、统计数据为一级指标，辅以少量二级指标构成指标体系。在常量比较的基础上，比照档案信息化发展指数，[1]引入课题指南信息化条目列入率、论文信息化主题词覆盖率、信息化专利占比率、信息化标准占比率、信息化统计指标占比率5个类指数指标，对档案学与图书馆学在信息化建设领域应用研究，从定题、成果发表、成果保护、成果应用、结果统计五个阶段，进行全过程比较。

2 档案学与图书馆学信息化应用研究比较

2.1 研究课题指南比较

课题指南是指一定时间周期内，提供研究方向和范围，用于指导研究选题与课题申报的导向性文件。具有方向上的引导性和范围上的规定性。通过课题指南信息化条目列入率，有助于了解两学科信息化应用研究初始阶段主导方的需求与偏好。选择具有跨部门跨学科性的全国哲学社会科学工作办公室制定颁布的《国家社会科学基金项目年度课题指南》（以下简称社科基金）图书馆·情报与文献学（以下简称图情档）中的相关条目进行比较较为合理。本节数据来自全国哲学社会科学工作办公室官网（http：//www.nopss.gov.cn/）和网络，见表1。

由表1我们可以得出两个基本结论：图书馆学在社科基金指南条目、信息化应用条目及信息化条目占本学科基金条目比三个指标上均高于档案学;图书馆学信息化条目占本学科基金条目比平均高出档案学50%。反映出档案学信息化应用研究的广度和深度，在规划阶段要弱于图书馆学。

2.2 研究论文比较

研究论文“是指以书面发表的，最原始的研究成果报道，是首次或最初发表的研究成果”，[2]能够从个体与整体两个方面反映研究的起始、数量、规模、趋势、方法、内容、观点、结论等信息。采用论文信息化主题词覆盖率能够从研究内容上了解两学科在信息化应用研究上的异同，把握各自的特征。

2.2.1 起始及总量比较。档案学信息化应用研究（以下简称档案学）始于1998年，至今发表相关论文463篇，其中“档案信息化应用”443篇，“档案馆信息化应用”37篇，有17篇重叠;年均19篇;最高年发表43篇。图书馆学信息化研究（以下简称图书馆学）始于1984年，至今发表相关论文184篇，其中“图书信息化应用”3篇，“图书馆信息化应用”181篇;年均5篇，最高年发表23篇。

图书馆学重心在图书馆（机构），档案学重心在档案（物）。时间上图书馆学早于档案学，总量、最高年量图书馆学只有档案学的半数左右，年均量图书馆学与档案学差一个数量级，相差近3倍。

2.2.2 年度分布及趋势比较。图书馆学起步早，但有一个长达11年的空白间断期;持续性研究档案学始自1999年，图书馆学自2001年;两学科增速有别，波动相似，峰值均在2018年左右，现处下降区间。

2.2.3 作者比较。发表2篇作者，档案学13人，占463位第一作者约2.81%;发表文献26篇，占463篇文献的5.62%。图书馆学7人（3篇1人），占183位第一作者约3.83%;发表文献15篇，占183篇文献的8.2%。

2 篇及以上作者占比，图书馆学高出档案学1%。2篇以上作者发文数占同学科发文数比，图书馆学较档案学高2.58%。均无发表5篇以上文献的高产核心作者。

2.2.4 机构比较。发表2篇以上的机构，档案学25个，发表文献56篇，占全部463篇文獻的12.1%。最高发表3篇的6个（高校5个）。25个高产机构中高校13个，占52%;发表文献31篇，占55.36%。行政机构4个，占16%;发表文献8篇，占14.29%。事业机构4个，占16%;发表文献8篇，占14.29%。档案局馆3个，占12%;发表文献6篇，占10.71%。企业1个，占4%;发表文献3篇，占5.36%。

图书馆学11个，发表文献25篇，占全部463篇文献的12.1%。最高发表4篇的1个（图书馆1个）。11个高产机构中高校8个，占72.73%;发表文献18篇，占72%。事业机构1个，占9.09%;发表文献2篇，占8%。图书馆1个，占9.09%;发表文献4篇，占16%。行政机构、企业缺席。

两学科高产机构数量不同，但占比相同;最高发文数图书馆学高于档案学1篇;高产机构类型档案学涉及高校、行政机构、事业单位、企业、档案局馆5种、图书馆学涉及高校、图书馆、事业单位3种，档案学全，图书馆学专;高产机构排名之首档案学为高校，图书馆学为图书馆，档案学偏理论，图书馆学偏实践;两学科高产机构类型排名之首均为高校，图书馆学占比高20%。

2.2.5 基金论文比较。基金论文反映特定方向或主题研究得到政府资金支持的力度，映射研究方向、内容与社会需求的契合程度。[3]档案学基金论文8篇，占463篇文献的1.73%;其中国家级基金论文4篇，占0.86%;地方基金论文3篇，占0.65%;部门基金论文1篇，占0.22%。图书馆学基金论文2篇，占184篇文献的1.09%;其中国家级基金论文1篇，占0.54%;地方基金论文1篇，占0.54%;部门基金论文缺席。档案学在各项上均高于图书馆学。

2.2.6 主题比较。主题词是指表征文献内容特征的，经过规范化了的书词术语。[4]可以通过再归类呈现研究的某些主要特征。档案学使用9频次以上主题词40个，共使用1160频次，主题词覆盖率251%，使用频次最高的“档案信息化建设”，使用152频次，覆盖率32.83%;图书馆学使用4频次以上主题词40个，共使用436频次，主题词覆盖率238%，使用频次最高的“图书馆”，使用70频次，覆盖率38.25%。两学科高频主题覆盖率接近，最高频主题档案学是“档案信息化建设”这个“事”，图书馆学是“图书馆”这个机构;最高主题覆盖率图书馆学高于档案学5%以上。下面是将主题划分为对象、技术、系统、信息化、应用五项进行梳理的结果。

（1）对象。档案学可再细分为档案、档案馆、档案机构三个主题。档案主题涉及档案信息化建设、档案信息化、档案信息化管理、档案管理、档案管理工作、档案管理信息化、医院档案信息化、医院档案管理、高校档案信息化、档案管理系统、档案管理人员、档案信息资源、电子档案、档案信息、档案工作者、医院档案、人事档案、档案工作、人事档案信息化管理、档案管理软件20个主题，共使用810频次，占前40个主题词的50%和使用频次的69.83%;档案馆主题涉及档案馆、数字档案馆2个主题，共使用29频次，占前40个主题词的5%和使用频次的2.58%;档案机构主题涉及档案部门1个主题，共使用10频次，占前40个主题词的2.5%和使用频次的0.86%。

图书馆学有图书馆、图书两个主题。图书馆涉及图书馆、图书馆信息化建设、高校图书馆、数字图书馆、图书馆信息化服务、图书馆信息化、公共图书馆、图书馆管理、图书馆信息化管理、图书馆管理工作、高职院校图书馆、高职图书馆、学校图书馆、图书管理系统，高校图书馆管理15个主题，共使用254频次，占前40个主题词的37.5%和使用频次的58.26%。图书涉及图书管理1个主题，共使用5频次，占前40个主题词的2.5%和使用频次的1.15%。

显然，档案学重点在“档案”这个“物”上，偏重各类档案;图书馆学重点在“图书馆”这个“机构”上，偏重各类图书馆。

（2）技术。档案学涉及信息技术、技术的应用、信息化技术、大数据、云计算、多媒体技术、区块链技术7个主题，共使用125频次，占前40个主题词的17.5%和使用频次的10.78%。

图书馆学涉及信息化技术、信息技术、技术的应用、大数据、射频识别技术、电子标签、网络技术、物联网、数据库、大数据处理、三网融合11个主题，共使用60频次，占前40个主题词的27.5%和使用频次的13.76%。

图书馆学技术主题较档案学多4个，主题词占比高10%;使用频次占比高3%。两个学科前4个主题词相同，不同主题词中，档案学偏存贮保真，图书馆学偏识别传播。

（3）系统。档案学涉及档案管理系统、信息管理系统、管理信息系统、档案管理软件、应用系统、应用系统建设6个主题，共使用74频次，占前40个主题词的15%和使用频次的16.97%。

图书馆学涉及图书管理系统、信息管理系统、管理信息系统3个主题，共使用17频次，占前40个主题词的7.5%和使用频次的3.9%。

档案学系统主题超图书馆学1倍，使用频率超图书馆学3倍。两个学科前3个主题词相同，档案学多的3个主题偏应用。

（4）信息化。档案学涉及信息化建设、信息化管理、信息化应用、档案信息化建设、档案信息化、档案信息化管理、档案管理信息化、医院档案信息化、高校档案信息化、人事档案信息化管理、档案管理软件11个主题，共使用627频次，占前40个主题词的27.5%和使用频次的54.05%。

图书馆学涉及信息化建设、信息化管理、信息化应用、图书馆信息化、图书馆信息化管理、信息化技术、图书馆信息化建设、图书馆信息化服务、教育信息化、信息化服务、信息化时代11个主题，共使用169频次，占前40个主题词的27.5%和使用频次的38.76%。

两学科前三个主题完全相同，内容相同对象不同有档案信息化、档案信息化管理和图书馆信息化、图书馆信息化管理两组主题，其他不相同的主题档案学偏重各类档案信息化与管理，图书馆学偏重建设与服务。两学科主题数相同，档案学使用频次高于图书馆学。

（5）应用。档案学涉及信息化应用、技术的应用、应用系统、应用系统建设、应用策略、广泛应用6个主题，共使用85频次，占前40个主题词的15%和使用频次的7.33%。图书馆学涉及信息化应用、技术的应用、应用探讨、开发与应用、应用探析、建设与应用6个主题，共使用39频次，占前40个主题词的15%和使用频次的8.9%。两学科前两个主题相同，不同主题中档案学关注系统、建设与策略，图书馆学关注开发、建设和探讨。两学科主题数相同，图书馆学使用频次高于档案学。

如上，我们可以得出三个基本结论：档案学与图书馆学信息化应用研究在不同指标项互有高低，无所谓谁强谁弱;档案学信息化研究的目标是“物”——档案，图书馆学信息化研究的目标是“机构”——图书馆，“标的”的不同，源自学科主体差异;档案学信息化应用重心在安全保真，图书馆学信息化应用重心在搜索传播，重心不一，始于“档案记事、图书传事”[5]的学科本质属性。

2.3 专利比较

专利是指将发明、创造向本国或外国的专利机构申请，经过一定的审批程序、批准、登记后，在一定的期限内，受到批准国法律的保护，是一种工业产权。[6]是研究成果及应用的一种体现。通过信息化专利占比率比较两学科信息化应用研究成果的水平和质量。本节数据来自知网专利数据库，以档案信息化或图书馆信息化为检索词进行主题检索获得，见表2。

从表2可见，档案学信息化专利各类指标绝对值均高于图书馆学;但以各类指标在专利总数的占比计算，档案学虽然在实用新型专利占比上高于图书馆学一倍多，但在发明公开、发明授权两项占比上均低于图书馆学。特别是在反映发明实际应用程度的发明授权占比上还不到图书馆学的一半。结论是专利发明上档案学强于图书馆学，在专利应用上图书馆学优于档案学。

2.4 标准比较

所谓标准是指衡量事物的准则。[7]标准的多寡，一定程度上反映着对某种“规律的掌握和把握程度”。[8]通过信息化标准占比率，衡量两学科信息化应用研究成果的实际应用程度。本节数据来自知网标准数据库，在以档案、图书馆、图书分别进行标准名称检索获得，其中信息化标准从前述标准中选取。两學科的标准与信息化标准及信息化标准占全部标准比值列表见表3。

由表3可见，依全部标准数量排序是档案、图书馆、图书、档案馆;依信息化标准数据排序是档案、图书、图书馆、档案馆;依信息化标准在全部标准中的占比排序为图书、档案、图书馆、档案馆。在全部标准、信息化标准两项中，档案优于图书馆、图书、档案馆;但在信息化标准占全部标准比一项中，档案弱于图书，强于图书馆。

如果将档案与档案馆一并视为档案学，将图书与图书馆一并视为图书馆学，图书馆学以全部72项标准，24项信息化标准和信息化标准占全部标准33.33%的比例，全面超过档案学的62项标准、18项信息化标准和信息化标准占全部标准29.03%的比例。

除了上述数量比值的差距，两学科信息化标准在规制的内容上也存在明显差别，见表4。

从表4可以发现，档案学标准涉及的主要对象是档案（100%）、电子档案（16.67%），图书馆学标准涉及的主要对象有图书馆（45.83%）、电子图书（29.17%）、图书（20.83%），档案学更集中。与前述几个类别相同的是档案学信息化标准聚焦最集中的是“物”，图书馆学信息化标准聚焦最集中的是“机构”;规范是两个学科共同的高关注点;档案学标准次重点关注的是管理与归档，图书馆学次重点关注的是射频与识别;档案学对存储的文件的关注度高于图书馆学;图书馆学对数字化加工的关注度高于档案学。原因仍然源于两个学科的本质与目的不同。

2.5 统计数据比较

统计就是用数字来反映各种情况、说明问题，给工作效益作出明确的定量的评估。[9]统计数据是可公开获得的具有权威性数据。通过统计指标中的信息化指标率，可比较两学科信息化应用研究成果的实际运用结果。本节数据来自国家统计局官网（http：//www.stats.gov.cn/）和国家档案局官网（http：//www.stats.gov.cn/）。从中可以清楚看到，档案馆与图书馆有统计指标上的异同。一是统计指标名称不同，但内容相同或相近。二是统计指标中信息化指标数量不同，图书馆2项，占19项指标的10.53%;档案馆5项，占20项指标的25%。三是统计指标不同，图书馆指标集中在信息化设备数量上，特别强调了用于查询阅读的电子阅览室终端数。档案馆指标集中在各类电子档案和档案数字化成果数量，以及数字档案馆建设上。

两学科信息化统计指标的差异，再次反映出两个学科性质与目的上的不同。这种不同来自实际工作的差别，是一种不以人的意志为转移的客观存在。

3 结论与展望

在以同属文献学的图书馆学为参照，进行常量比较的基础上，比照档案信息化发展指数，引入课题指南信息化条目列入率、论文信息化主题词覆盖率、信息化专利占比率、信息化标准占比率、信息化统计指标占比率五个类指数指标，从研究课题指南、研究论文、专利、标准、统计数据五个阶段，对档案学与图书馆学在信息化建设领域应用研究全过程进行了比较。研究发现，档案学和图书馆学文献在信息化建设领域的应用研究共性少，差异多。不仅在起始时间、数量规模、核心作者、核心机构、基金资助等方面，存在常量显性差异，而且在定题、成果发表、成果保护、成果应用、结果统计全过程的不同阶段存在类指数隐性差异。笔者认为，这种差异是不以人的意志为转移的客观存在，源于档案、图书本质属性和社会功能对信息化应用需求的不同。粗浅地比较哪个学科的数据更漂亮，并没有实际意义和价值。以消除这种差别为目的的研究与努力有违档案学与图书馆学学科属性和学科划分的初衷，既不可取，也不可行，更是有害。在学科边界内做事，或是俩学科信息化建设领域应用研究的正确方向。上述结论，既为我们理解研究层面的差别提供了根据，也为日后在信息化应用领域进行差别化研究中提供了依据。

参考文献：

[1]刘永，庞宇飞，任妍.档案信息化发展指数研究之构建方法[J].档案管理，2020（06）：39-40.DOI：10.15950/j.cnki.1005-9458.2020.06.014.

[2]徐明吉，沈丽华.建立软科学研究的统计指标体系[J].统计与决策，1992（01）：34-36.

[3]孙金伟，刘迪，王贤文，侯海燕.科学基金资助与SCI论文产出：对10个国家的比较分析[J].科学学研究，2013，31（01）：36-42.DOI：10.16192/j.cnki.1003-2053.2013.01.008.

[4]陳志宏.关键词与主题词[J].宁夏图书馆通讯，1983（Z1）：83-85.

[5]吴雁平.论档案、文件、图书、情报的共性与区别[J].中国档案研究，2018（01）：12-29.

[6]易闻.关于技术引进和国际工业合作方面的问答[J].大型铸锻件，1979（02）：99-100.DOI：10.14147/j.cnki.51-1396/tg.1979.02.015.

[7]郑丽萍.轻罪重罪之法定界分[J].中国法学，2013（02）：128-138.DOI：10.14111/j.cnki.zgfx.2013.02.013.

[8]马陆亭，郑雪文.“双减”：旨在重塑学生健康成长的教育生态[J].新疆师范大学学报（哲学社会科学版），2022，43（01）：79-90.DOI：10.14100/j.cnki.65-1039/g4.20211112.001.

[9]王香琳.从“利用”与“服务”的统一观谈图书资料室工作的评估[J].广东图书馆学刊，1986（01）：37.

（作者单位：中原工学院图书馆 来稿日期：2022-04-19）