舆情的引燃与失控

赵明

舆论有着强大的力量，可以被引燃，也可能失控。舆论的作用机理，可以用博弈论里共有知识和公共知识的概念来解释。下面这个故事很好地说清了这两个概念。

数学神童陶哲轩曾在网上出过一个题目：一个岛上有100个人，其中有5个红眼睛，95个蓝眼睛，但他们不知道自己眼睛的颜色。岛有规定：虽然每个人都能看到其他人的眼睛，但绝对禁止讨论有关眼睛颜色的任何话题，一旦一个人知道了自己眼睛的颜色，他必须当天夜里到岛上广场上自杀。某天，有个旅行者由于不知道规矩，不留神说：“你们这里有红眼睛的人。”到了第五天，村子里5个红眼睛的人集体自杀了。

故事推算的逻辑是：假设岛上人只有1个红眼睛和99个蓝眼睛。当知道村子里有红眼睛的人时，红眼睛立刻会想到：村子里其他人都是蓝眼睛，那唯一的红眼睛只能是自己，当天晚上，这个红眼睛就会在广场上自杀。假如村子里有2个红眼睛A和B，和98个蓝眼睛。当知道村子里有红眼睛的人时，A就会想到：假如自己不是红眼睛，那么B将看到99个人都不是红眼睛，B立刻会知道B是红眼睛且当天夜里就会自杀。同样B也会这样想。到了第二天，A和B都没有自杀，这时他们会反应过来：村子里不可能只有一个红眼睛。那么除了对方以外，另外一个红眼睛的人一定是自己了。于是，在第二天晚上，两个人就都会自杀。以此类推，故事中的5个人第五天就都会在广场上自杀。

要思考的是：每一个村民早就知道其他人眼睛的颜色，也都知道村子里有红眼的人，旅行者看似说的是无害的话，为什么却有这么大的杀伤力？用博弈论中共有知识（Mutual knowledge）和公共知识（Common knowledge）概念，可以解释这个问题。

共有知识：每个人都知道，但不确定别人是否知道，也不确定别人是否知道自己知道。

公共知识：不光每个人都知道，而且每个人都知道其他人也知道。

两者之间的区别是：共有知识只包含了一条必要信息，即这项知识本身。公共知识包含了多条必要信息：这项知识本身和每一个人都知道所有人掌握了该知识。

陶哲轩的题目中，人们都知道岛上有红眼睛的人，但不知道其他人是否知道岛上有红眼睛的人，那这个“岛上有红眼睛的人”就是共有知识。当旅行者把这句话说出来时，所有人都知道了“村子里有红眼睛的人”，并且也知道了其他人也知道“村子里有红眼睛的人”，就变成了公共知识。

罗马尼亚原最高领导人齐奥塞斯库在中央广场召开十万人群众集会，广场某个角落突然有人喊出“打倒齐奥塞斯库”诱发骚动导致了其政权灰飞烟灭。再比如，一只垃圾股票，大家都知道它是垃圾，但是大家不知道别人是不是知道它是垃圾，所以股票的价格可能还会很高。但是如果一篇报道说它是垃圾股，大家都清楚了大家都知道这个股票是垃圾，就不会有人再买它，价格就会瞬间跌下来。乐视当年的遭遇，就是一例。

围观不一定改变，但说出来一定会扰动。说出来的过程，就是在寻找共识、结成共识的过程。说出来的可能是正确的，也可能是错误的，但无论如何，他会在听到的人心里种下一颗种子，生根发芽（当然，如果是完全扭曲事实，那种子会枯萎。大多数情况下，说出来的不好辨析，或辨析需要时间、知识）。有时，真与假还在“薛定谔的猫”状态时，挤兑就已经发生了。比如银行挤兑，资金挤兑，退货挤兑等等。

易燃，是民間舆论场的特性;易爆，是官方舆论场的特征。被舆论席卷的名单上，曾经倒下过一串名字。最近其实也有例子，有家知名IT企业，就在经受这样的考验。

选自《国际公关》