中文版慢性病患者恐惧疾病进展简化量表在2型糖尿病患者中的应用信效度检验

曾子桓，王彦昊，袁瑞烛，陈建利，王瑞丁，唐 娇*

(1.陆军军医大学第一附属医院 重庆市400038；2.陕西省颅颌面精准医学研究重点实验室 西安交通大学口腔医学院；3.重庆医科大学护理学院；4.广州市妇女儿童医疗中心；5.上海市第六人民医院)

据国际糖尿病联盟(IDF)统计，我国成人糖尿病患者约达1.15亿，是全球糖尿病患者人口最多的国家，以2型糖尿病(T2DM)最常见，占总患病人数的95%以上[1]。T2DM作为一种慢性、不可逆性疾病，随着疾病进展出现急、慢性并发症，使患者产生对疾病进展的恐惧。恐惧疾病进展(FOP)是指个体对所患疾病及相关一切的恐惧心理，包括恐惧病情进展所带来的各种生物、社会、心理不良后果，过度恐惧会增加患者对日常活动的限制，降低依从性，严重影响疾病预后[2-3]。故有效地量化评估T2DM患者对疾病进展的恐惧具有重要的意义。国外研究报道，恐惧疾病进展简化量表(FOP-Q-SF)能简便有效地测评患者恐惧疾病进展水平，已在癌症、慢性病等患者中广泛运用[3-6]。而在国内该量表主要用于癌症患者中，尤其是吴奇云等[7]在癌症患者中首次检验FOP-Q-SF的适用性，为将该量表用于我国T2DM患者提供了良好的借鉴[8]。有研究初步报道，癌症患者FOP-Q-SF在T2DM患者中的Cronbach′s α较好[9]。但Beaton等[10]指出原始量表用于不同的国家、语言或疾病人群时，均需要进行跨文化调试和信效度检验。因此，本研究在T2DM患者中对FOP-Q-SF进行跨文化调适，并验证其适用性，以期为国内学者评估T2DM患者恐惧疾病进展水平提供简便有效的测评工具。现报告如下。

1 对象与方法

1.1 调查对象

1.1.1 患者资料 采用便利抽样法，选取于2019年1月1日～6月1日在重庆市5所三级甲等医院内分泌科住院的T2DM患者作为研究对象。纳入标准：①确诊为2型糖尿病者；②年龄≥18岁者；③对本研究知情同意者。排除标准：①2型糖尿病合并妊娠或恶性肿瘤者；②精神疾病病史、意识障碍等影响交谈和填写问卷者。据李峥等[11]研究显示，样本量为量表条目数的10倍，并考虑20%失访率(剔除、脱落等情况)，因此，本研究至少应发放问卷144份。本研究发放240份问卷，回收221份有效问卷，样本回收率为92.08%。其中男115例(52.0%)、女106例(48.0%)；年龄17～98(58.91±14.54)岁；受教育程度：小学及以下76例(34.4%)，初中及高中(含中专)113例(51.1%)，大专及以上32例(14.5%)；工作情况：在职74例(33.5%)，非在职112例(62.2%)；病程0.25～55.00年，中位数9.11年。

1.1.2 咨询专家 专家小组成员共5名，由1名医学统计学教师、1名护理学专业教师、1名内分泌科护理管理者、1名糖尿病健康教育者、1名内分泌科医生组成，均有开展或参与糖尿病研究的经历，其中4名专家拥有糖尿病诊疗或护理的经验。其中男1名、女4名，年龄37～48(40.60±3.27)岁；受教育程度：硕士2名，博士及以上3名；职称：中级1名，副高级4名。

1.2 调查方法

1.2.1 研究工具 ①一般资料调查表：由研究者自行设计，包括人口社会学资料(如性别、年龄、工作状态等)与疾病相关资料(如病程、治疗方式、用药情况等)2个部分。②中文版慢性病患者FOP-Q-SF：由Mehnert等[4]于2006年在恐惧疾病进展量表(FOP-Q)的基础上进行修订形成，具有良好的信效度。FOP-Q-SF是单维度评价量表，共12个条目。量表采用Likert 5级评分法，每个条目得分为1分(从不)～5分(总是)，总分12～60分，得分越高表示患者恐惧程度越高，当总分≥34分提示患者出现心理功能失调[12]。FOP-Q-SF的汉化：①翻译。在征得量表使用权后，分别由1名护理教师和无医学背景的大学英语教师独立翻译原量表，形成2份翻译量表。②综合。由1名护理专业英语教师将2份翻译量表与原量表进行比较、整合，并由研究者组织3位翻译参与者及研究小组成员展开讨论，形成达成共识的翻译量表。③回译。分别由另外1名护理教师和无医学背景的大学英语教师对翻译量表进行回译，形成2份回译量表。④专家函询。首先，专家小组对2份回译量表进行比较、整合，形成达成共识的回译量表。其次，根据原量表、回译稿，对翻译量表的条目进行正确性评价并结合我国语言文化给出修改意见。最后，评价量表各条目与相应内容维度的关联性，评定采用4分制法，1分为不相关，2分为有点相关，3分为相关，4分为非常相关。经过2次专家咨询，专家小组成员达成一致意见，认为将条目1“想到疾病可能会进展，我变得焦虑”改成“想到此病可能会进一步发展，我变得焦虑”更易被理解，将直译的条目2“在医生预约或定期检查前我感到紧张”及条目11“我担心如果发生什么，我的家庭会受到影响”分别改成“在见医生或定期检查前我感到紧张”及“我担心如果我发生意外，我的家庭会受到影响”更符合中文的表达习惯且易被理解，最终形成具有12个条目，适用于T2DM患者恐惧疾病进展简化量表初稿。⑤预调查。选取20例T2DM患者进行预调查，研究者详细询问患者对该量表的理解与接受度，据此进一步讨论并修改量表的引导语、条目与回答选项的表达，结果患者能有效地理解量表中引导语、条目与回答选项的内涵，接受度良好。量表的Cronbach′s α为0.831，信度良好。预调查显示，组织专家委员会形成量表初稿适用于T2DM患者，可直接用于正式调查。

1.2.2 调查方法 在问卷发放前，向患者解释本研究的目的和意义，征得同意后签署知情同意书，并向其承诺所提供资料的保密性。调查人员在发放问卷前进行统一的指导和培训。当场发放问卷，当场回收，保证数据的真实性。在回收过程中，对问卷进行逐项检查，发现漏填、答案明显不符合逻辑时，及时向患者核对并补充或纠正，再次检查无误后将问卷收回。

1.3 统计学方法 通过Excel软件建立数据库，采用SPSS 20.0和AMOS 软件进行统计分析。采用均数、标准差、频数、频率描述T2DM患者一般资料及恐惧疾病进展得分情况。以P<0.05为差异有统计学意义。

1.3.1 项目分析 包括临界比决断值、相关性分析和内部一致性检验。①临界比决断值：将量表各条目得分降序排列，得分较高的前27.0%定义为高分组，得分较低的后27.0%定义为低分组，分析高低分组间的关系，当决断值(CR)>3.000，条目区分度较高可保留；②相关性分析：采用各条目得分与总分的相关系数评价量表各条目与整体间的相关性，r为0.400～0.850，条目可保留[13]；③内部一致性检验：分别删除量表各条目，观察总量表Cronbach′s α变化检验量表内部一致性。若删除某个条目后，总量表的Cronbach′s α不增加，则该条目与其他条目所测属相同，可保留。

1.3.2 效度分析 采用内容效度及结构效度进行效度分析。内容效度通过实践运用及理论基础判断量表是否很好反应所测量内容的标准，采用专家内容效度指数(CVI)评价。当条目水平CVI(I-CVI)≥0.780，全部条目平均CVI(S-CVI)≥0.900时，提示内容效度较好[14]。结构效度采用探索性和验证性因子分析评价[13]。其中，探索性因子分析通过Bartlett′s球形检验判断量表是否适合进行探索性因子分析，当取样适切性量数(KMO)>0.800 且P<0.05，表明变量间存在共同因子，适合进行因子分析。根据以下标准确定因子数及条目的选择依据：①特征根>1.000；②因子载荷≥0.400；③当条目出现双载荷现象时，结合量表整体表达意义及学科专业知识判断取舍。

1.3.3 信度分析 本研究信度分析包括内部一致性信度、重测信度和折半信度的分析。①内部一致性信度：当Cronbach′s α>0.800，说明内在一致性良好[15]；②折半信度：当折半信度系数>0.800时，说明内在一致性良好[15]；③重测信度：采用重测信度(ICC)评价，ICC越高表示测量结果受随机因素的影响越小，当ICC>0.750时，说明重测信度良好[16]。

2 结果

2.1 项目分析 临界比决断值：量表12个条目的CR值为30.861～52.061，提示各条目区分度良好。相关性分析：量表各条目与总分相关系数为0.457～0.795，提示量表各条目与总量表呈中高度相关。内部一致性检验：删除各条目后，量表的Cronbach′s α为 0.855～0.874，均未超过总量表的 Cronbach′s α为0.876(见表1)。经项目分析后，量表12个条目区分度、同质性良好，均可保留。

表1 中文版慢性病患者FOP-Q-SF项目分析

2.2 效度分析

2.2.1 内容效度 经过2次专家咨询，中文版量表I-CVI为0.800～1.000，S-CVI为0.983。见表2。

表2 中文版慢性病患者FOP-Q-SF内容效度

2.2.2 结构效度 探索性因子分析显示，Bartlett球性检验χ2值为1098.431，P<0.001，KMO值为0.888，提示量表适合做因子分析。采用主成分分析法和正交转轴中的最大方差法，在不限定因子个数的条件下进行因子提取，提取1个特征根>1的公因子，解释54.83%的总方差。验证性因子分析显示，模型与患者疾病进展恐惧感水平适配度良好，其中，χ2=201.389,df=74,χ2/df=2.721,标准化拟合指数(NFI)=0.921,非规范拟合指数(NNFI)=0.930,比较拟合指数(CFI)=0.941,增值拟合指数(IFI)=0.942,近似误差均方根(RMSEA)=0.051。因子结构矩阵结果见表3。

表3 中文版慢性病患者FOP-Q-SF因子结构矩阵

2.3 信度分析 量表Cronbach′s α为0.876，折半信度系数为0.828。此外，通过便利抽样法，选取20例T2DM患者于2周后再次测量疾病进展恐惧情况，量表重测信度ICC值为0.837，95%置信区间为(0.520，0.896)，P<0.001。

2.4 T2DM患者FOP-Q-SF情况 T2DM患者FOP-Q-SF总分为12.00～56.00(28.16±9.17)分，总分≥34分者67例(30.3%)，各条目得分见表4。

表4 中文版慢性病患者FOP-Q-SF条目得分

3 讨论

3.1 中文版慢性病患者FOP-Q-SF在T2DM患者中应用的重要性 随着现代社会压力的增大，居民饮食结构不合理、生活方式不良，使T2DM发病率不断增加且患病人群趋于低龄化，越来越多的T2DM患者面临着恐惧疾病进展的威胁[17]。在现代生物-心理-社会医学模式逐步发展的同时，心理社会领域的内容必然将整合到T2DM的临床诊疗、护理工作中。有研究表明，慢性病患者在患病5年内疾病进展恐惧感不会自发消失，会长期伴随着患者，给患者的日常诊疗、生活护理带来严重的负面影响[18]。因此，有效地量化评估T2DM患者对疾病进展的恐惧，辨别患者恐惧疾病进展的程度并进行干预具有重要的意义。

3.2 中文版慢性病患者FOP-Q-SF在T2DM患者中应用的适用性 本研究严格遵循量表跨文化调适的原则与步骤形成中文版慢性病患者FOP-Q-SF。通过项目分析判断量表对被试者心理特质水平的鉴别能力，结果显示中文版量表条目能有效鉴别T2DM患者恐惧疾病进展水平。中文版量表I-CVI为0.800～1.000，S-CVI为0.983，表示量表内容效度良好。量表提取1个公因子，解释54.83%总方差，提示公因子对恐惧疾病进展的概念解释能力良好。因子分析结果与原量表类似[4]，但与吴奇云等[7]提取2个公因子的研究结果不同，充分展示在不同疾病人群中进行量表跨文化调试和信效度检验的必要性。采用验证性因子分析发现，模型与患者疾病进展恐惧感水平适配度良好，提示量表结构效度良好。此外，本研究结果显示，Cronbach′s α为0.876，折半信度系数为0.828，ICC值为0.837，提示FOP-Q-SF在T2DM患者中运用时内在一致性、稳定性良好。

3.3 中文版慢性病患者FOP-Q-SF在T2DM患者中应用的实用性 恐惧疾病进展主要因患者担心疾病的发展所带来的生理、心理、社会结果而产生，属于个体患病后的正常心理反应，但当个体的恐惧疾病进展超出自身承受水平即会进入病态，给患者日常诊疗、生活护理等带来严重的负面影响[2-3,12]。本研究T2DM患者恐惧疾病进展得分为(28.16±9.17)分，处于中等水平，与Zimmermann等[5]对62例糖尿病患者调查结果类似。但本研究30.3%的T2DM患者因过度恐惧疾病进展而出现心理功能失调，亟须医护人员的重点关注。因此，医护人员积极应用FOP-Q-SF，可有效量化评估T2DM患者对疾病进展的恐惧，及时识别患者恐惧疾病进展的程度，探索影响患者恐惧疾病进展的因素，为采取针对性的干预措施帮助患者维持正常的心理功能提供理论依据，提示中文版量表在T2DM等慢性病患者中具有良好的运用价值和现实意义。

3.4 中文版慢性病患者FOP-Q-SF在T2DM患者中应用的局限性 因T2DM是最常见、患病人数最多的糖尿病类型，故本研究仅纳入T2DM患者作为研究对象，FOP-Q-SF在其他类型糖尿病患者中的适用性需进一步验证[1]。此外，因人力、物力有限，本研究仅采用便利抽样法选取重庆市5所三级甲等医院住院的T2DM患者作为研究对象，样本的代表性需进一步提高。建议今后在不同的地区，采用随机抽样的方法调查研究对象，在实践中不断地完善量表，进一步增加量表在T2DM患者中的适用性。

通过信效度检验，FOP-Q-SF各项指标均符合心理测量的要求，在T2DM患者中的适用性良好；因FOP-Q-SF条目数量较少，问卷填写耗时短，在T2DM等慢性病患者中运用时被接纳程度较高。将该量表用于我国T2DM等慢性病患者中，为进一步探索疾病进展恐惧感在慢性病发展、诊疗、护理过程中的作用，以采取合理的干预措施减轻疾病进展恐惧进行良好的铺垫。