伏诺拉生与雷贝拉唑治疗反流性食管炎的临床疗效比较▲

杜明阳 韩 宇 张彩凤

(新乡医学院第一附属医院消化内科，河南省卫辉市 453100，电子邮箱：dmy15736905217@163.com)

反流性食管炎(reflux esophagitis，RE)是一种常见疾病，在内镜下表现为食管黏膜糜烂、溃疡，烧心和反流是其典型临床症状[1]。目前，质子泵抑制剂(proton pump inhibitor，PPI)抑酸疗法被推荐为RE的一线疗法，PPI包括雷贝拉唑、奥美拉唑等，但其治疗效果并不完全令人满意[2]。PPI 达到最大抑酸效果通常需要3～5 d，这导致部分患者的烧心症状无法在第一时间缓解[3]。此外，由于PPI的抑酸能力有限，部分患者会出现夜间酸突破现象，严重影响睡眠质量[4]。伏诺拉生是一种钾离子竞争性酸阻滞剂，其作为一种新型的抑酸剂，具有更快、更持久的抑酸效果[5]。本研究比较伏诺拉生与雷贝拉唑治疗RE的疗效与不良反应，以期为临床治疗RE提供参考。

1 资料与方法

1.1 临床资料 选取2020年12月至2021年4月在新乡医学院第一附属医院门诊就诊的RE患者60例。纳入标准：(1)符合《2020年中国胃食管反流病专家共识》[6]的诊断标准，且内镜下发现食管黏膜糜烂、溃疡；(2)年龄18～65岁；(3)最近一周烧心症状发作3次以上。排除标准：(1)存在胃或十二指肠溃疡、食管失弛缓症、食管或幽门狭窄、胃泌素瘤、炎症性肠病等其他消化道疾病；(2)有恶性肿瘤病史；(3)存在肝脏、肾脏、肺脏或心脏等严重疾病；(4)处于妊娠期或哺乳期；(5)目前正在使用H2受体阻滞剂、PPI、胃肠动力药。将纳入研究的患者按随机数字表法分为观察组和对照组，各30例。观察组男性14例，女性16例，年龄27～65(49.4±12.9)岁，胃食管反流病症状频率量表(Frequency Scale for the Symptoms of Gastroesophageal Reflux Disease，FSSG)[7]评分(19.30±6.96)分，匹兹堡睡眠质量指数(Pittsburgh Sleep Quality Index，PSQI)[8]评分(7.30±3.19)分。对照组男性13例，女性17例，年龄21～65(48.2±10.9)岁，FSSG评分(16.83±7.05)分，PSQI评分(7.83±3.29)分。两组患者一般资料比较，差异无统计学意义(P>0.05)，具有可比性。本研究经我院医学伦理委员会审核批准，所有患者均知情同意并签署知情同意书。

1.2 治疗方法 观察组给予伏诺拉生(天津武田药品有限公司生产，批号：J20200011)口服，20 mg/次，1次/d；对照组给予雷贝拉唑(江苏济川药业集团有限公司生产，批号：H20061220)口服，20 mg/次，1次/d。两组患者均治疗14 d。

1.3 观察指标

1.3.1 烧心症状发作情况：患者自行记录治疗期间每天的烧心症状发作情况，分为日间(7：00～22：00)和夜间(22：00～7：00)两个时段进行记录。全部患者完成治疗疗程后由研究人员汇总每位患者的烧心症状发作情况，患者经治疗后未出现烧心症状即为完全缓解(包括日间完全缓解和夜间完全缓解)，完全缓解从不再出现烧心症状的第1天算起。治疗后第1～7天某一天的累积完全缓解率=累积完全缓解人数/总人数×100%。

1.3.2 胃食管反流症状和睡眠质量：治疗前后采用FSSG评分评估胃食管反流症状频率，该量表总共包括两大症状12个问题，即反流相关症状和消化不良相关症状，最高评分48分，分数越高说明症状越严重[7]。PSQI评分用于评估治疗前后患者的睡眠质量，该量表由7个部分组成，共19个问题，最高评分21分，分数越高代表睡眠质量越差[8]。

1.3.3 不良反应：记录两组患者治疗期间腹泻、便秘、恶心、腹胀等不良反应发生情况。

1.4 统计学分析 采用SPSS 23.0软件进行统计学分析。计数资料以例数和百分比表示，比较采用χ2检验；正态分布的计量资料以(x±s)表示，比较采用独立样本t检验，同组治疗前后的比较采用配对t检验；累积完全缓解率用生存曲线表示，并用log-rank检验进行比较。以P<0.05为差异具有统计学意义。

2 结 果

2.1 两组患者烧心症状累积完全缓解率的比较

2.1.1 全天烧心症状累积完全缓解率：治疗后的第1天，观察组6例(20%)患者和对照组3例(10%)患者达到全天烧心症状的完全缓解。治疗后的第1～7天，两组全天烧心症状累积完全缓解率均持续增加，且观察组全天烧心症状累积完全缓解率高于对照组(χ2=5.519，P=0.019)。见图1。

图1 两组患者全天烧心症状累积完全缓解率曲线图

2.1.2 日间烧心症状累积完全缓解率：治疗后的第1天，观察组7名(23.3%)患者和对照组5名(16.7%)患者达到日间烧心症状的完全缓解。治疗后的第1～7天，两组日间烧心症状累积完全缓解率均持续增加，但两组患者日间烧心症状累积完全缓解率差异无统计学意义(χ2=2.498，P=0.114)。见图2。

图2 两组患者日间烧心症状累积完全缓解率曲线图

2.1.3 夜间烧心症状累积完全缓解率：治疗后的第1天，观察组6例(20%)患者和对照组3例(10%)患者达到夜间烧心症状的完全缓解。治疗后的第1～7天，两组夜间烧心症状累积完全缓解率均持续增加，且观察组夜间烧心症状累积完全缓解率高于对照组(χ2=4.818，P=0.028)。见图3。

图3 两组患者夜间烧心症状累积完全缓解率曲线图

2.2 两组患者治疗前后FSSG评分的比较 治疗前，两组患者的FSSG评分比较，差异无统计学意义(P>0.05)。治疗14 d后，两组的FSSG评分均较治疗前降低，且观察组FSSG评分低于对照组(均P<0.05)。见表1。

表1 两组患者治疗前后FSSG评分的比较(x±s,分)

2.3 两组患者治疗前后PSQI评分的比较 治疗前，两组患者PSQI评分比较，差异无统计学意义(P>0.05)。治疗14 d后，两组的PSQI评分均较治疗前降低，且观察组PSQI评分低于对照组(均P<0.05)。见表2。

表2 两组患者治疗前后PSQI评分的比较(x±s,分)

2.4 两组患者不良反应发生情况 治疗过程中两组患者均无明显不良反应发生。

3 讨 论

近年来，RE在亚太地区的患病率呈明显上升趋势[9]。RE的症状多样，其中烧心是最典型的症状，也是患者就诊的主要原因。一项基于我国人群的流行病学调查表明，有1.9%～7.0%的RE患者的烧心症状每周至少发作一次[6]。部分患者甚至伴有抑郁、焦虑、失眠症状，严重影响其生活质量[10]。一直以来，使用PPI抑制胃酸是治疗RE的主要方法，虽然其疗效和安全性已得到证实，但仍存在一些局限性[11]：(1)起效缓慢，需要3～5 d才能达到最大抑酸效果；(2)半衰期短，在酸环境中不稳定，需要制成肠溶制剂；(3)在不同患者体内代谢差异较大，疗效个体化差异明显。为此，药理学专家们开发了新型抑酸剂。伏诺拉生是一种新型的钾离子竞争性酸阻滞剂，它主要通过竞争性结合H+-K+-ATP酶的结合位点从而阻断H+-K+交换，达到抑制胃酸分泌的作用[12]。药理学研究表明，伏诺拉生呈弱碱性，其酸性解离常数为9.3，远高于PPI，在酸性条件下能够快速质子化并聚集在壁细胞的分泌小管，抑酸作用起效时间短[13]。而且，伏诺拉生可以同时抑制静息状态和激活状态的质子泵，在一项动物试验中，伏诺拉生与兔静息状态和激活状态的泌酸胃腺结合力基本相同，这意味着其抑酸效果更强[14]。同时，相关研究还发现伏诺拉生在服药后2 h内便可达到最大血药浓度，吸收迅速，且其血浆半衰期长于PPI，疗效作用时间长[15]。伏诺拉生在人体内主要由CYP 3A4酶(即细胞色素P450 3A4酶) 代谢，其药物代谢动力学特征不受CYP 2C19酶(细胞色素P450 2C19酶)基因型影响，个体间差异较小，药物的不良反应少[16]。

本研究结果显示，治疗后的第1～7天，观察组全天与夜间烧心症状累积完全缓解率高于对照组(均P<0.05)，两组患者日间烧心症状累积完全缓解率差异无统计学意义(P>0.05),提示伏诺拉生可以更快地改善患者的烧心症状，尤其对夜间烧心症状的缓解效果明显优于雷贝拉唑。治疗14 d后，两组患者的FSSG评分、PSQI评分均较治疗前降低，且观察组低于对照组(均P<0.05)，提示伏诺拉生可更好地改善RE患者的临床症状和睡眠质量，疗效明显优于雷贝拉唑。此外，两组在治疗过程中并未出现明显的不良反应，安全性均较好。既往大多研究主要关注治疗后症状积分的改善情况与黏膜的愈合情况，忽略了症状的改善速度。本研究通过观察治疗过程中的烧心症状累积完全缓解率情况，证实了伏诺拉生在起效速度和夜间疗效方面的优势，为临床用药提供参考。

综上所述，相较于雷贝拉唑，伏诺拉生作为一种新型的抑酸剂能够更快、更好地改善RE患者烧心症状，提高患者睡眠质量，安全可靠，值得临床推广。