三种不同种植材料在口腔修复患者的应用及安全性分析

李耀文 天津市西青医院口腔科 （天津 300380）

内容提要：目的：比较三种不同种植材料在口腔修复患者的应用效果及安全性。方法：选择2019年3月～2020年6月本院口腔科收治的92例后牙单颗缺失患者为研究对象，根据患者使用的不同种植牙修复材料，以及使用的不同种植材料，将患者分为A组（31例，39颗）、B组（32例，40颗）及C组（29例，35颗），A组采用纯钛材料修复，B组采用钛合金材料修复，C组采用陶瓷材料修复，比较三组患者种植成功率、舒适度及临床不良反应情况。结果：三组患者种植成功率、GCQ评分及不良反应发生率比较差异均有统计学意义（P＜0.05）；B组种植成功率（95.00%）高于A组（79.49%）与C组（77.14%），A组、B组GCQ评分显著高于C组（P＜0.05）；三组不良反应发生率比较差异有统计学意义（P＜0.05）；A组出血1例，炎症2例，下唇麻木1例，总发生率为（10.25%）、B组出血1例，炎症1例，下唇麻木1例，总发生率为7.50%；C组出血2例，炎症3例，感染1例，下唇麻木3例，总发生率为（28.57%），差异有统计学意义（P＜0.05）；A组与B组比较差异无统计学意义（P＞0.05）。结论：三种种植材料均具有较好的应用效果，相较于纯钛及陶瓷材料，钛合金的种植成功率更高，纯钛与钛合金材料舒适度及安全性均优于陶瓷，患者可根据自身情况进行合理选择，以期为临床提供一定指导。

口腔种植技术作为口腔修复技术之一，具有固定良好、外观美观等特点，为牙列缺损或缺失患者的治疗提供了新方向[1,2]。近年来，随着社会的不断发展及人们生活水平的不断提高，对于种植材料的舒适度及安全性方面提出了更高的要求[3]。目前，临床上有碳素、陶瓷、高分子复合材料、钛合金及纯钛等多种种植材料，不同种植材料从初期材料的筛选和加工制备，最后到将种植材料成功患者植入，涉及学科多、范围广[4]。不同的种植材料对修复效果有一定影响，不恰当的种植材料可能会诱发或加重患者的牙周炎症反应，对患者的口腔健康造成严重影响[5-7]。为了明确不同种植材料的临床应用效果及给不同需求的种植患者提供更好的选择，本研究选择2019年3月～2020年6月本院口腔科收治的92例后牙单颗缺失口腔种植修复患者为研究对象，通过对比钛合金、纯钛及陶瓷等不同种植材料在口腔修复患者的应用效果及安全性，分析其优劣差异，为临床提供借鉴。

1.资料与方法

1.1 临床资料

选择2019年3月～2020年6月本院口腔科收治的92例后牙单颗缺失口腔种植修复患者为研究对象。纳入标准：为上颌或下颌磨牙缺失，牙周组织健康，颌龈距离及牙槽骨水平宽度＞5mm，患者自愿参与本研究。排除标准：具有相关种植材料过敏者，存在夜间磨牙等不良习惯影响种植牙者。根据使用的不同种植材料，将92例患者分为A组（31例，39颗）、B组（32例，40颗）及C组（29例，35颗）。A组男14例，女17例；年龄20～66岁，平均（45.48±7.13）岁；种植位置：上颌第一磨牙22颗，下颌第一磨牙13颗。B组男18例，女15例；年龄20～67岁，平均（46.44±7.52）岁；上颌第一磨牙19颗，下颌第一磨牙21颗。C组男15例，女14例；年龄20～67岁，平均（47.19±6.97）岁；上颌第一磨牙17颗，下颌第一磨牙18颗。本研究经院伦理会批准，三组一般资料比较具可比性（P＞0.05）。

1.2 方法

所有患者种植前进行全口牙周基础治疗，进行洁牙等措施，使全口牙齿牙周组织处于健康状态，术前摄口腔全曲面层X射线片，依据观察结果塑造模板。手术器械选择Straumann种植系统配套种植手术器械盒，同时选择颈部直径型号为4.8mm的种植体，按照种植牙标准流程完成种植操作。所有患者均采用相同的种植技术和手术操作，A组患者采用纯钛材料进行修复，B组患者采用钛合金材料进行修复，C组患者采用陶瓷材料进行修复，术后密切观察患者体征变化，可根据患者的术后情况合理的采取抗感染治疗，定期进行复查6个月，及时记录患者随访中发生的并发症，并积极采取治疗。

1.3 观察指标与判定标准

随访6个月，评价各组种植成功率，种植成功标准:种植体稳定性高，无疼痛、麻木、感觉异常等症状，有新生骨修复骨缺损区，种植体与自体骨结合紧密[8]。采用简化舒适状况量表(General Comfort Questionnaire，GCQ)[9]对各组舒适度进行评分，总分112分，舒适度与评分高低成正比。随访记录各组患者种植后口腔出血、炎症、感染、下唇麻木等不良反应情况。

1.4 统计学分析

采用SPSS21.0软件处理数据，GCQ评分等计量资料以±s表示，采用t检验或方差检验，种植成功率及不良反应发生率等计数资料%表示，采用χ2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2.结果

2.1 三组患者种植成功率及GCQ评分情况

各组患者种植成功率及GCQ评分比较结果见表1，三组患者种植成功率及GCQ评分比较差异有统计学意义（P＜0.05）；B组成功率（95.00%）高于A组（79.49%）与C组（77.14%），A组、B组GCQ评分高于C组，差异有统计学意义（P＜0.05）。

表1.各组患者种植成功率及GCQ评分比较

2.2 三组患者临床不良反应情况

三组患者临床不良反应比较结果见表2，三组不良反应发生率比较差异有统计学意义（P＜0.05）；A组出血1例，炎症2例，下唇麻木1例，总发生率为（10.25%）、B组出血1例，炎症1例，下唇麻木1例，总发生率为（7.50%；C组出血2例，炎症3例，感染1例，下唇麻木3例，总发生率为（28.57%），差异有统计学意义（P＜0.05）；A组与B组比较差异无统计学意义（P＞0.05）。

表2.三组患者临床不良反应比较(n)

3.讨论

近几年来，随着口腔生物材料的不断发展，临床上出现多种种植材料。目前，我国种植体材料主要包括陶瓷材料、碳素材料、金属与合金材料、高分子材料以及复合材料等，不同的种植材料具有不同的种植效果及特点[10]。钛合金作为当前临床应用最多的口腔种植材料，其生物相容性高、骨结合性强、抗腐蚀能力强及机械力学性能优等多种优点，广泛得到临床的一致好评，钛金属具有机械性能良好、一定的生物安全性等特点，并且利于骨细胞增殖和分泌，对口腔内部组织、黏膜无毒性、致畸性、刺激性及致突变性[11-13]。并且钛金属与骨组织间会形成骨性结合，具备良好的骨引导作用，是目前临床应用理想的种植材料。而陶瓷材料在生物相容性及骨引导性上，均具有较为良好的表现，但陶瓷材料多以磷酸盐或磷灰石为主要成分，耐腐蚀性强，组织相容性较好，无刺激性及毒性，热膨胀系数与自然牙相似，在植入后基本无显著变化，与植入区域人体组织可形成稳定界面，致密性较高，但是陶瓷材料的脆性相对较大，机械强度较弱，导致其在口腔种植中的应用限制性较大[14-17]。纯钛材料与钛合金具有相似的特点，其不同的地方在于，纯钛材料强度不高，种植体寿命相对更短[18]。复合材料经涂层法制备，是将两种材料依据一定比例复合而成，两种材料优势互补，在植入后，可迅速出现骨适应性，与宿主骨之间无纤维组织介入，但是复合材料可因两种材料复合后其涂层材料强度及界面可靠性问题等影响患者的预后[19,20]。高分子材料的骨适应性尚可，弹性模量偏低，其化学结构与人体中天然分子相似度较高，但高分子材料易老化，在人体环境中，稳定性较差，易发生分解或者降解，易引起局部组织不同程度的生物排斥反应，严重者会引起全身反应，导致口腔种植术失败[21]。

本研究选择2019年3月～2020年6月本院口腔科收治的92例后牙单颗缺失口腔种植修复患者为研究对象，对三组使用不同种植材料的患者种植成功率、舒适度及临床不良反应进行了对比，结果显示，三组患者种植成功率、GCQ评分及不良反应发生率比较差异均有统计学意义（P＜0.05），表明不同的种植材料种植后使患者牙齿缺损得到修复，患者术后生活质量得到提高，但三种不同的种植材料在口腔修复应用效果显著不同；B组成功率（95.00%）高于A组（79.49%）与C组（77.14%），A组、B组GCQ评分高于C组，差异有统计学意义（P＜0.05），该结果表明钛合金种植材料植入后能稳定的与牙槽骨紧密结合，保证植入后种植体的稳定显著提高种植成功率，同时钛合金或纯钛种植材料具有较高的生物相容性，植入后对口腔组织、黏膜刺激小，提高了患者术后口腔舒适度。三组不良反应发生率比较差异有统计学意义（P＜0.05）；A组出血1例，炎症2例，下唇麻木1例，总发生率为（10.25%）、B组出血1例，炎症1例，下唇麻木1例，总发生率为（7.50%；C组出血2例，炎症3例，感染1例，下唇麻木3例，总发生率为（28.57%），差异有统计学意义（P＜0.05）；A组与B组比较差异无统计学意义（P＞0.05）。钛具有较高的生物相容性，植入后并发症发生率显著较低，而陶瓷种植材料脆性大、机械强度弱导致植入后对口腔刺激大等原因使并发症明显发生。那日苏等[22]在不同口腔种植材料的应用研究中指出，钛合金种植材料种植成功率达82%，且种植后患者出血、感染等并发症发生率低，临床应用效果和安全性显著高于陶瓷。常尧仁[23]在纯钛及钛锆合金种植体的对比研究中指出，钛锆合金更能促进人骨髓间充质干细胞的黏附、增殖以及成骨化，应用前景广泛。以上研究与本研究结果基本一致，进一步说明钛合金种植材料显著的临床价值。

综上所述，三种种植材料均具有较好的应用效果，相较于纯钛及陶瓷材料，钛合金的种植成功率更高，纯钛与钛合金材料舒适度及安全性均优于陶瓷，在临床上可优先向患者推荐使用钛合金种植材料，患者可根据自身情况进行合理选择。