《三十六法》的作者及年代

寇克让

“己所不欲，勿施于人。”一般人只知这句话出《论语》，不知孔子此言，实为引语。另有一事，据《史记·管晏列传》，孔子称愿为“执鞭”，也就是甘愿做管子的御仆。如此崇拜，那么孔子引管子名言顺理成章。

乾嘉学派之吴派代表人物惠栋，在《九经古义》中特别指出了这个问题。惠氏六世传经，惠栋及其父惠士奇声名更为显赫，《九经古义》积其家学，钩稽九经隐微，借此可略见一斑。

《论语》是儒家经典，为何这样的问题会放任两千年呢？那是因为标点符号的问题。如果古代文献像后来一样，将直接引文施以双引号，就不会有这一桩误会。

在书法文献中，没有标点，或者误施标点引起的问题很多。比如，赵壹《非草书》中“云适迫遽，故不及草”，当作“云：‘适迫遽，故不及草’”。也就是说，赵壹这句话是引文，引谁的？看上下文应该就是张芝，或者当时其他的草书家梁孔达、姜孟颖诸辈的话。这句话以及紧随其后的“草本易而速，今反难而迟”，和张芝的名言“匆匆不暇草书”都表达了同一个意思，即草书书写在迟速之间，迟的价值已经备受瞩目，这就是“匆匆，不暇草书”的语义。

一个标点致文义南辕北辙，古代文献中此类情况为何屡见？主要是因为不施标点，加以古人语促，年代久远，误会就产生了。因为一个逗号，差点误读“草圣”张芝的事情还有一次，只是远不如“匆匆不暇草书”影响深远。因为张芝一生不仕，在正史列传中说得很清楚，所以下面的这个标点事件虽然混淆事实，却并未产生恶劣影响。王僧虔《又论书》有一句“索靖字幼安敦煌人散骑常侍张芝姊之孙也”，当代有点校本误作“索靖，字幼安，敦煌人，散骑常侍张芝姊之孙也”。殊不知索靖在晋仕为散骑常侍，而张芝终其一生并未入仕。

标点虽小，稍有不慎却能窜乱旧章，厚诬古人。问题的关键是点校必须明事实。标点之误，看似语文之失，实则多由史实不明。

有一篇古代书论《欧阳询三十六法》，长期以来被误会为欧阳询《三十六法》，这样一来，其作者及年代始终无从考定。《佩文斋书画谱》说“诸本都附欧阳询后”，可见误会之深远！当然，因其中“高宗书法”“东坡先生”“学欧者”云云，《佩文斋书画谱》质疑非唐人所为，“故附于宋代之末”。问题是发现了，甚至断代也大体不错，但仍是眉睫之失。

更遗憾的是，当代人对于三百多年前的这个有价值的怀疑置若罔闻，仍将《三十六法》置于欧阳询名下，尽管也注意到欧阳询《八诀》和《三十六法》有時候合称为《欧阳率更书三十六法八诀》。众所周知，《八诀》是欧阳询论书名作，既然与《三十六法》合刊，必有缘由。这让我想起南宋以来，由于雕版印刷术的发展，原来单行的《经》《传》《疏》往往合为一册，而徒经本从此淡出，传疏本成为潮流。《欧阳率更书三十六法八诀》显然是这个时代背景的产物，《八诀》相当于“经”，《三十六法》为传，这样问题便涣然冰释。

按验原文发现，《三十六法》言必称《八诀》，兹胪列如下：“《八诀》所谓‘分间布白’，又曰‘调匀点画’是也;《八诀》所谓‘斜正如人，上称下载’，又谓‘不可头轻尾重’是也;《八诀》所谓‘四面停匀，八边具备’是也;《八诀》又谓‘勿令偏侧’亦是也;《八诀》所谓‘迎相顾揖’是也（只此一条未见于今本《八诀》）;《八诀》所谓‘勿令左短右长’是也。”

除援引《八诀》诸条外，今本《三十六法》举例欧阳询名作《九成宫醴泉铭》两次：如《醴泉铭》“建”字是也;如《醴泉铭》“秘”字。于其他书家则只字无关。

从《三十六法》引文、举例两个方面都可以看出，它就是解释欧体书法的，可视为《八诀》的传。除此之外，《三十六法》两次引《书法》，一次引《书谱》：《书法》所谓“意在笔先，文向思后”是也;《书法》曰“大字促令小，小字放令大，自然宽猛得宜”;《书谱》所谓“密为老气”。这个《书法》是赵构所作，《书谱》是姜夔《续书谱》的省称，那么《三十六法》是南宋的文献可成定谳。如此一来，其中所谓“高宗书法”“东坡先生”“学欧者”等，不仅毫无扞格，反而是其时代特征。

类似《欧阳询三十六法》这样的问题，文献校读常常会遇到。

《后汉书》章怀太子《注》多次引裴松之《宋武北征记》，有时简称，如《孝献帝纪》，《注》作裴松之《北征记》，无误;有时全称“宋武北征记”，点校就出了问题，如《刘焉袁术吕布列传》，点校本误作宋武《北征记》。仅因标点不当，直接造成文献作者的讹误。有时候书名号当用不用，虽不至于错讹严重，却使文意难安。

《杨震列传》附《杨秉传》说杨秉“博通书传”，这个“书传”究竟指什么？因为点校本“博通书传”四个字没有施标点，所指十分宽泛。实际上，前文《杨震传》说“震少好学，受《欧阳尚书》于太常桓郁”，此处说杨秉“少传父业”，那么，杨秉显然从父杨震受《欧阳尚书》，下文果然说到，“桓帝即位，以明《尚书》征入劝讲”，所以“博通书传”应当做“博通《书》《传》”，就是《尚书》及《大传》。汉人“经有家法”，此亦一例。

责任编辑：刘光