依据临床指南的强化戒烟干预在特勤人员中实施的可行性及有效性评价

吸烟是当下中国一个重大健康问题，是导致死亡率居前主要疾病的重要危险因素

。国内外资料均显示持续吸烟者的预期寿命比不吸烟的人短10年，前者死亡风险大约是后者的3倍

。吸烟又是可以逆转的危险因素，如果在34岁前戒烟，则其最终死亡风险与不吸烟者大致相当

，因此在相对年轻人多且吸烟率较高的群体开展戒烟干预具有更大意义。目前国内对军事人员吸烟问题的研究主要局限在横断面调查

，少有专业开展戒烟的随机对照研究报道

。中国临床戒烟指南

中规定强化戒烟干预的路径方法主要针对专业戒烟机构医务工作者，本研究旨在探讨依托疗养机构自身医疗资源对疗养人员实施专业强化戒烟干预的可行性并初步评估其有效性。

1 对象与方法

1.1 研究对象 研究对象为来空军杭州特勤疗养中心进行为期1个月疗养的现役特勤岗位一线官兵共404名，均为男性，年龄18～49岁，中位年龄28岁，驻地遍及全国，无明确慢性疾病病史，认知能力良好，熟练掌握手机各基本功能的应用，愿意参加戒烟相关的研究调查。

1.2 研究方法 本研究时间为2019年1月至12月，在所有研究对象入院病史采集环节初步确定现吸烟者，其定义是在大多数日子里至少抽一支烟，且持续6个月以上。通过计算机产生随机数字表，将现吸烟特勤疗养员随机分为干预组和对照组，干预组在日常医护人员简短戒烟提醒基础上给予基于临床指南

及认知行为治疗(CBT)理论

的强化戒烟干预，内容结合中国疾病预防控制中心官网发布的各项指导意见及部分国内外相关随机对照研究的经验做法

，具体方案由参与研究的临床医师、心理医师共同编写，形式主要采用两种手段：首先是心理咨询，由经过培训的临床医师对纳入干预的现吸烟者面对面进行问卷调查并咨询，疗养期内完成3次或以上，每次一般不少于30 min，依据个体戒烟过程中的实际问题及可能遇到的情况，给予个性化的科学指导和帮助；手机短信推送，每周1～2条并持续24周。对照组调查问卷发放个人自行填写，仅接受日常医护人员给予的简短戒烟提醒；所有研究参与者4周疗期结束时再次接受认知、意愿及戒烟效果的评估；24周电话随访最终评估两组戒烟效果。

图7给出了30°风向角时三组风场相近风速下输电塔模型L1测点两个轴向的位移幅值谱曲线，图中风速为模型试验风速。由图7中可见，冲击风场与B类风场下气弹模型的风致响应主要以两个轴向的一阶弯曲振动为主，不同风场中输电塔均未激发出明显的扭转响应及高阶弯曲风振响应，因此下文主要讨论输电塔两轴向的弯曲位移响应。图中50Hz和100Hz的频率成分为电信号干扰，而16Hz～17Hz附近的频率成分经后期数据分析也非气弹模型的风振信号。

由对称性可知：所以PA=P3A=P1A、PB=P1B=P2B、PC=P2C=P3C,所以∠P3AP1=2∠BAC、∠P1BP2=2∠ABC、∠P2CP3=2∠BCA.因为△ABC的三个内角分别为∠A=α、∠B=β、∠C=γ，所以∠P3AP1=2α、∠P1BP2=2β、∠P2CP3=2γ.连接P3P1、P1P2、P2P3，所以△P3AP1、△P1BP2、△P2CP3分别是顶角为2α、2β、2γ的等腰三角形.

1.3 观察指标 ①尼古丁依赖程度用法氏烟草依赖评估量表(FTND)

评估，由与吸烟相关的6个问题及相应的积分构成，核心问题是“每日吸烟量”及“从晨起至吸第一支烟时间”；FTND总积分0～3分为轻度、4～6分为中度、≥7分为重度尼古丁依赖。②吸烟危害性认知，共有6个问题，吸烟可导致“肺癌”“心肌梗死”及“脑中风”，被动吸烟可导致“成人肺癌”“成人心脏病”及“儿童呼吸道疾病”，答对6题的为认知良好。③戒烟意愿指打算在1年内戒烟。④吸烟行为主要观察戒烟率和吸烟减少情况：4周/24周7 d时点戒烟率(PPA)，从开始戒烟日起满4周或24周随访当日已停止吸烟连续≥7 d者所占比率；24周持续戒烟率，从开始戒烟日起满24周不曾吸一支烟的人所占比率；以及24周日吸烟量减少≥50%：24周随访时平均日吸烟量比基线水平减少≥50%者所占比率，以上均是自我报告。

1.4 统计学方法 采用SAS 9.1 软件进行分析处理，计数资料用率[

(%)]表示，组内疗养前后及组间比较均采用χ

检验，观察结果和多因素之间的关系使用Logistic回归分析，

＜0.05为相关显著。

2 结果

在外保温墙的建筑布局上，为规避冷桥现象，通常会在外墙表面进行保温层的布局。保温层的选材一般会对热传导系数有较为严格的要求，以高效轻质，且热传导系数较低，有突出的粘结以及吸湿表现。

2.3 24周随访PPA影响因素的Logistic回归分析以24周7 d PPA为因变量进行Logistic回归，结果显示，与4周吸烟危害性认知、戒烟意愿、开始吸烟年龄≥18岁及参加戒烟干预等4个因素呈正相关，与基线尼古丁高依赖呈负相关，其

值(95%

)分别为1.93(1.04，3.57)，3.15(1.26，7.88)，3.65(1.23，10.84)，3.13(1.04，9.36)，0.31(0.14，0.70)，见表3。

2.2 两组吸烟者干预前后吸烟危害性认知、戒烟意愿、戒烟行为比较 基线时吸烟危害性认知、戒烟意愿两组差异均无统计学意义(

＞0.05)。4周时与基线比较：两组对吸烟危害性认知、戒烟意愿分别均有提高(

＜0.01)；干预组与对照组认知吸烟危害性、有戒烟意愿、4周7 d PPA、24周7 d PPA、持续戒烟率、日均吸烟量减少≥50%比较，

值均＜0.01，见表2。

2.1 两组吸烟者基线的一般特征、人员类别及吸烟状况比较 参与本研究现吸烟特勤疗养员共247人，参加干预113人，103人完成24周随访，完成率91.2%；对照134人，116人完成随访，完成率86.6%，经统计学检验，失访和未失访者在各项人口学特征和吸烟状况各因素间差异无统计学意义，最终共219人纳入研究；重度尼古丁依赖25人，占11.42%。除对照组年龄30岁以下者较干预组多(

＜0.01)以外，两组其他的基本情况、吸烟现状、尼古丁依赖等差异均无统计学意义(

＞0.05)，见表1。

3 讨论

长期持续吸烟严重危害健康，对此临床一线的内科医生有更深切的体会，但普通医护人员往往因工作繁忙时间精力有限无法提供更多的戒烟帮助，中国临床戒烟指南将强化戒烟干预的职责赋予专业戒烟机构，其他所有医务工作者仅要求在日常工作中给予简短戒烟干预。

我们是较早在疗养期间依据临床指南强化戒烟干预路径要求在特勤人员中实施干预的临床医师团队，疗养期间开展强化戒烟干预有着天然优势：一是疗养机构临床医师有相对宽裕的时间精力与疗养员充分接触，相互信任；二是疗养员身体戒断反应一般出现在1个月内，此后会逐渐减轻

，在此期间有临床医生能够提供专业的指导，帮助克服躯体和心理对烟草的依赖，将十分有助于度过难关，为成功戒烟打下良好基础。强化戒烟干预最传统的手段是每次不少于30 min的个性化心理咨询，这是目前国外专业戒烟机构采用最多也是非常有效的方法，国内的戒烟门诊也是以此为主要手段，均取得了较好的戒烟效果

，特别是3次以上的心理咨询能有效提升戒烟成功率

。但目前国内戒烟门诊并不普及，即使个别大城市的吸烟者也很少知道并获取专业戒烟服务。我们希望官兵能在疗养期间得到相对专业化的戒烟帮助，提高戒烟成效，故我们尝试把疗养机构的临床医师组织起来依据指南要求培训成相对专业的戒烟帮助者，努力担当起科学指导戒烟这一看似平凡却十分重要的责任。近年来也有很多专业机构报告单纯采用手机短信的方式也能有效提高戒烟率

，也有大量研究提示，单独采用咨询或手机短信方式均无法长期巩固戒烟成果，但如果将两种手段联合使用则可以明显提高戒烟率

。我们严格依照临床指南对强化戒烟干预“5A”和“5R”的路径要求

，综合采用疗养期内强化咨询与出院后手机短信持续发送两种手段相结合的干预措施。“5A”即询问是否吸烟、建议戒烟、评估有无戒烟意愿、提供戒烟帮助、安排随访。对有戒烟意愿者鼓励设定“戒烟日”开始实际行动，并建议主动告知亲人同事以获得支持、鼓励及监督。对尚无戒烟意愿者持续采取“5R”的戒烟动机干预，使吸烟者认识到：戒烟与其自身和家人的健康密切相关、吸烟严重危害健康、戒烟的健康益处、知晓和预估戒烟过程中可能会遇到的问题和障碍、反复对吸烟者进行戒烟动机干预。本研究结果显示两组吸烟者基线时戒烟意愿为18%～19%，与全国平均的17%水平

大致相当，疗养4周出院时，干预组和对照组的戒烟意愿均明显提升，分别达到55.34%和29.31%，说明即使医务工作者平时医疗活动中简短的戒烟提醒也能起到很大的作用，与近期的研究结果一致

，但干预组的效果更显著。在认知危害性方面与戒烟意愿基本相仿，干预组认知良好率显著高于对照组，58.25%和16.38%。提高危害认知和戒烟意愿仅是成功戒烟的基础，有相当部分吸烟者危害性认知度高，有戒烟的意愿或曾尝试过戒烟，但缺乏科学的方法和指导，戒烟成功率不高，迫切需要相对专业的帮助和指导

，我们的干预方案在帮助提高认知、增强意愿、克服对尼古丁的躯体依赖后着重要帮助解决的是心理依赖和行为认知的问题，比如多数吸烟者都有一种侥幸心理

，知道吸烟危害健康，在未出现明显症状时，很多人坚信伤害不会落在他们头上，导致有戒烟意愿却不坚决，造成戒烟成功率低。虽然吸烟是那些死亡率很高的慢性疾病的重要致病危险因素，但却不是唯一因素，因果关系短期内不明显，严重后果往往滞后，人们常会产生“某某人吸了一辈子烟也没得病”，或“某某从不吸烟但得了肺癌”，或者“吸细烟对健康影响不大”等等误区

，我们在咨询中会明确指出吸烟者侥幸心理形成的原因，告知不要被某些小概率事件蒙蔽，长期吸烟一定会伤害吸烟者及其关系密切者的身体健康。互相敬烟也是一种文化传统和社会习俗，在咨询中也会鼓励坚决摒弃有害健康的不良习俗，并提供拒绝别人递烟的技巧和方法

。总体说本方案获得了较好的戒烟效果，干预组24周7 d PPA是26.21%，显著高于对照组5.17%，与国内外专业戒烟机构19.3%～31.6%的结果

基本一致。Logistic回归显示经强化干预的戒烟率是对照组的3.13倍，初步体现了方案的可行性和有效性，显示了疗养机构的临床医师有足够的知识储备和能力素质，经培训后担当起强化戒烟干预专业的职责，我们认为这种做法在不断完善方案后值得在疗养机构鼓励和提倡。

本研究有以下不足之处，首先是始终未使用药物以及其他有效的康复、疗养因子

干预，未来应采取多种有疗养机构特色的有效手段进一步充实完善强化戒烟干预的方案以提高戒烟成功率；二是戒烟情况都是自我报告，未采用客观指标如一氧化碳(CO)呼气值或唾液可的宁测试确认结果，在未来的相关研究中应改进。

[1] GBD 2015 Tobacco Collaborators.Smoking prevalence and attributable disease burden in 195 countries and territories，1990-2015：a systematic analysis from the Global Burden of Disease Study 2015[J].Lancet，2017，389(10082)：1885-1906.

[2] LAM T H，XU L，JIANG C Q，et al.High relative risk of all-cause mortality attributed to smoking in China：Guangzhou Biobank Cohort Study[J].PLoS One，2018，13(4)：e0196610.

[3] JHA P，RAMASUNDARAHETTIGE C，LANDSMAN V，et al.21st-century hazards of smoking and benefits of cessation in the United States[J].N Engl J Med，2013，368(4)：341-350.

[4] CHEN F，HU P，CHANG W，et al.A Cross-Sectional Survey on Cigarette Smoking in the Chinese Navy [J].Mil Med，2019，184(5-6)：e211-e217.

[5] 闫明启.海军青岛某部吸烟情况分析[J].中国疗养医学，2019，28(10)：1114-1115.

[6] 王辰，肖丹，吴司南，等.中国临床戒烟指南(2015 年版)[J].中华健康管理学杂志，2016，10(2)：88-95.

[7] LIAO Y，TANG J.Efficacy of cognitive behavioural therapy-based smartphone app for smoking cessation in China：a study protocol of a randomised controlled trial[J].BMJ Open，2021，11(1)：e041985

[8] COBOS-CAMPOS R，API ANIZ FERN NDEZ DE LARRINOA A，S EZ DE LAFUENTE MORI IGO A，et al.Effectiveness of Text Messaging as an Adjuvant to Health Advice in Smoking Cessation Programs in Primary Care.A Randomized Clinical Trial[J].Nicotine Tob Res，2017，19(8)：901-907.

[9] LIAO Y，WU Q，KELLY B C，et al.Effectiveness of a textmessaging-based smoking cessation intervention(“Happy Quit”) for smoking cessation in China：A randomized controlled trial[J].PLoS Med，2018，15(12)：e1002713.

[10] BASKERVILLE N B，STRUIK L L，GUINDON G E，et al.Effect of a Mobile Phone Intervention on Quitting Smoking in a Young Adult Population of Smokers：Randomized Controlled Trial[J].JMIR Mhealth Uhealth，2018，6(10)：e10893.

[11] 何耀，林大庆，姜斌，等.综合性医院开展戒烟干预方法研究的设计和初步结果[J].中华流行病学杂志，2011，32(2)：192-195.

[12] ZHU W H，YANG L，JIANG C Q，et al.Characteristics of smokers and predictors of quitting in a smoking cessation clinic in Guangzhou，China[J].J Public Health(Oxf)，2010，32(2)：267-276.

[13] HU Y，XIE J，CHANG X，et al.Characteristics and Predictors of Abstinence Among Smokers of a Smoking Cessation Clinic in Hunan China[J].Front Public Health，2021(9)：615817.

[14] LANCASTER T，STEAD L F.Individual behavioural counselling for smoking cessation[J].Cochrane Database Syst Rev，2017，3(3)：CD001292.

[15] VIDRINE D J，FRANK-PEARCE S G，VIDRINE J I，et al.Efficacy of Mobile Phone-Delivered Smoking Cessation Interventions for Socioeconomically Disadvantaged Individuals：A Randomized Clinical Trial[J].JAMA Intern Med，2019，179(2)：167-174.

[16] 杨焱，南奕，屠梦吴，等.《2015 中国成人烟草调查报告》概要[J].中华健康管理学杂志，2016，10(2)：85-87.

[17] CHEUNG Y，JIANG N，JIANG C Q，et al.Physicians′very brief(30-sec) intervention for smoking cessation on 13 671 smokers in China：a pragmatic randomized controlled trial[J].Addiction，2021，116(5)：1172-1185.

[18] YANG X Y，KELLY B C，YANG T.The influence of self-exempting beliefs and social networks on daily smoking：a mediation relationship explored[J].Psychol Addict Behav，2014，28(3)：921-927.

[19] HACKSHAW A，MORRIS J K，BONIFACE S，et al.Low cigarette consumption and risk of coronary heart disease and stroke：meta-analysis of 141 cohort studies in 55 study reports[J].BMJ，2018(360)：j5855.

[20] WARING J，H B ERT E T，ALEXANDER A C，et al.Evaluating the influences of social support and smoking cues on daily smoking abstinence among socioeconomically disadvantaged adults[J].Addict Behav，2020(100)：106107.

[21] 朱紫馨，欧阳秋月，程明亮，等.森林疗法对烟草依赖行为的干预效果研究[J].中国疗养医学，2022，31(1)：1-7.