国内外Altmetrics的研究现状和热点对比——基于CNKI和WoS来源数据的可视化分析

韩双杨

(西南大学 计算机与信息科学学院,重庆 400715)

0 引言

20世纪60年代以来,引文分析作为传统的科学研究成果评价方法,逐渐受到人们的质疑。引文索引的创始人加菲尔德曾经告诫人们,对引文分析应用于科学研究成果的评价要保持谨慎的态度。相关研究指出,引文分析存在着3个方面的局限性[1]。首先,引文分析的时滞过长,无法及时反映科学家的科研成果;其次,引文分析所展现出来的科学家影响力是片面的,科学家科研成果的表现形式不仅包含其所发表的论文,还包括撰写的学术博客、在社交媒体平台上发表的学术意见、会议PPT等与学术活动有关的产出;最后,引文分析存在着一些固有缺陷,如无法识别负面的引文动机等。因此,如何改进以引文分析为主的传统科学研究成果评价方法,成为科学家们尤其是计量学家们共同追求的目标。随着新技术的发展,科研环境发生了巨大的变化,从传统的以期刊交流系统为主的科研环境转向了新型的在线交流系统为主的科研环境。因此,科研成果的评价方式也随之发生了改变,基于新型社交媒体的学术科研活动所产生的成果越来越得到重视。2010年,北卡罗莱纳大学咨询与图书馆系的Prime创建了“Altmetrics”一词,用以测度在线科研环境下科研人员的学术成果影响力。它为学术成果的影响力测量提供了新的视角,拓展了人们对于学术成果研究的广度和深度,具有重要意义。

为明确Altmetrics领域的研究现状及特点,国内部分学者对已发表的Altmetrics研究领域的文献进行了计量分析。齐世杰等[2]选取CNKI数据库为数据源,采用文献计量与可视化方法,从研究概况、文献合著、研究内容三大方面对国内Altmetrics研究进行全面分析。丁喆[3]利用信息可视化软件CiteSpace对从Web of Science(WoS)数据库中下载的Altmetrics研究文献进行分析,揭示该领域研究的学科、国家和作者分布情况,探究知识基础中关键节点文献的演进以及研究热点聚类,并预测Altmetrics研究未来可能的发展趋势。刘雯等[4]以Web of Science核心集为数据源,利用CiteSpaceⅤ可视化分析工具,从施引文献学科、国家、机构的共现情况、作者合著网络等方面,对Altmetrics研究进行了可视化分析,发现当前的研究热点是基于社交网络的相关研究,研究前沿是如何从社交网络等平台获取Altmetrics的相关指标数据。

目前,国内鲜见同时以国内外Altmetrics相关文献为研究对象进行综合分析对比该领域的研究。对国内外Altmetrics领域的文献进行深入整理和挖掘,有助于厘清国内外Altmetrics研究的现状及未来发展态势,探讨进一步可考查的研究视角。因此,本文尝试以国外Web of Science和国内CNKI两个权威数据库中关于Altmetrics的文献为对象进行系统的对比分析,以期为国内该领域进一步研究提供思路和理论基础。

1 数据来源与研究方法

为保证收集数据的质量,本文以国内外具有代表性的数据库作为数据来源。国外文献数据来源于Web of Science数据库,选取Web of Science核心集,以“主题=Altmetrics”作为检索条件,选取检索时间范围为2011—2020年,共得到相关文献690篇,所收集的每条数据包括题目、作者、引用文献等信息。国内文献数据来源于CNKI数据库,采用高级检索的方式,以“‘主题=Altmetrics’or‘主题=替代计量学’or‘主题=补充计量学’or‘主题=选择计量学’”为检索条件,选取检索时间范围为2011—2020年,选取文献来源类别为“北大核心”和“CSSCI”,共得到相关文献294篇。利用所获取数据,采用CiteSpace V进行可视化分析。CiteSpace V是一款基于JAVA环境的可视化共引网络分析软件,是由美国德雷克塞尔大学Börner等[5]基于引文分析理论开发的计量学软件。CiteSpace V可以检测关键节点,使用户轻松获取中心度高的节点信息,并具有关键词聚类等功能,可以确认Altmetrics领域的研究热点。

2 Altmetrics研究的发文量分布

虽然Altmetrics是在2010年提出的,但是通过统计国内外关于Altmetrics的发文量可以发现,2010—2011年国内外并无相关的论文发表。第一篇论文是Prime在2012年发表在PLoSONE杂志上的“The Altmetrics Collection”,该文章从时代背景出发,论述了传统学术影响力评价方法的弊端,提出了基于在线工具和环境中的活动来研究学术影响度量的Altmetrics评价方法,自此引发了学者们对Altmetrics研究的热潮。

图1展示了2012—2020年国内外Altmetrics研究的文献分布情况。可以看出,国内外Altmetrics研究起步于2012年,在2014—2016年国内外Altmetrics研究的发文量都呈现较大程度的上升趋势,但是国内的增长速度小于国外,2016年以后国内外Altmetrics相关研究逐渐呈现波动增长局面。从发文数量来看,国外Altmetrics研究整体上要多于国内相关研究,在经过快速增长而趋于稳定之后,国外发文量保持在110篇上下,而国内的发文量稳定在50篇上下。可以预见,随着在线科研环境的日趋成熟,国内外Altmetrics研究热度将会持续增长。

图1 国内外Altmetrics研究文献时间分布

进一步地,本文利用Web of Science数据库对各个国家发表的Altmetrics论文进行统计分析,发现不同国家对Altmetrics的关注程度和研究水平有所差异。将文献的数据导入CiteSpace中,将Node Type设置为Country,设置阈值为10,其余选项设置为默认,得到排名前10的各国Altmetrics研究的发文量图谱,如图2所示。图谱中每个节点代表一个国家,节点的大小表示每个国家的发文频次,节点之间的连线代表不同国家之间的合作情况。从图谱中可以看出,欧美发达国家的节点连线较多,说明欧美国家的Altmetrics合作研究已经形成了一定的规模。另外,图谱中中国的节点相对来说较为孤立,说明中国在Altmetrics领域的研究缺乏与其他国家间的合作交流。

图2 各国Altmetrics研究的发文量图谱

通过统计各国在Altmetrics领域的发文量,得到发文量前10名依次为美国、英国、西班牙、中国、德国、加拿大、荷兰、俄罗斯、巴西、印度。由此可发现欧美国家的发文量普遍较大,美国Altmetrics研究的发文数量领先于其他国家,占据世界首位,英国和西班牙紧随其后,在发文量排名前10的国家中美国、英国、西班牙三国占比达54.3%,说明三国在Altmetrics领域的研究处于主导地位。与以上3个国家相比,中国的Altmetrics研究还有较大差距,并且与其他国家的合作研究也相对较少,这说明我国的Altmetrics研究还有相当大的提升空间,需要及时关注国际动态,加强与其他国家的合作研究,使中国在Altmetrics领域研究中扮演重要角色。总体来说,发文量排名前10的国家中,欧美国家占据大多数,且排名靠前,而中国、俄罗斯和印度等发展中国家排名相对靠后。

3 Altmetrics研究的主要作者识别

作者是一个学科领域发展的中坚力量, 热门作者的研究方向往往反映了一个领域的研究热点,作者的机构属性反映了领域的知识生产能力分布特征。对作者分析时,首先需要确定被引频次高的作者。使用CiteSpace可视化工具,将Node Type设置为Cited Author,阈值设置为10,得到高被引作者的知识图谱,如图3所示。

从图3中可以看出,Prime是被引频次最高的作者,被引频次为34次。Prime开创性提出Altmetrics概念,从而引发了Altmetrics研究的热潮。Thelwall的被引频次达到29次,他是英国Wolverhampton大学的教授,是网络计量学研究的重要人物,也是Altmetrics领域研究的资深学者。网络计量学和Altmetrics有着非常密切的关系,Altmetrics是社交网络环境下的计量学,可以说是在新兴科学交流模式下的网络计量学发展。Haustein的被引频次排在第3位,达到24次。

图3 国外高被引作者知识图谱

由于CiteSpace软件本身的限制,无法根据CNKI来源数据确定国内的高被引作者。因此,国内的重要作者分析从高产作者入手。首先,需要确定国内近十年来Altmetrics领域的高产作者。根据普莱斯定律[6],在同一领域中,半数论文为一群高生产能力作者所撰写,这一作者集合的数量上约等于全部作者总数的平方根,用公式表示就是m=0.749(nmax)0.5,其中,nmax表示最高产的那位作者所发表的论文总数。对国内294篇论文进行处理,共得到作者107位,通过统计得到近十年内我国最高产作者发表的论文数为10篇,故m≈2。因此,该时间段内论文发表数量在两篇以上的为高产作者,经过统计高产作者共有12位,分别是邱均平、余厚强、刘春丽、赵蓉英、刘丽敏、王晴、毛文莉、汤珊红、王贤文、由庆斌、刘晓娟、匡登辉。邱均平教授近十年的发文数量最多,高达10篇[1,7-8]。他曾发表过《替代计量学的提出过程与研究进展》《替代计量学视角下的在线科学交流新模式》《替代计量指标分层与聚合的理论研究》等论文,将Altmetrics的最新研究引入国内,给出了这一术语的翻译和解释,并在指标体系的构建和工具应用等方面做出了卓有成效的研究。余厚强等[9]针对Altmetrics数据质量评估构建了指标体系;刘春丽等[10]对Altmetrics相关工具及其应用做出研究;吴胜男等[11]研究了Altmetrics应用工具的发展现状;刘丽敏等[12]合作研究了Altmetrics应用于影响力评价的可行性;王贤文等[13]侧重研究了科研论文在社交网络中的传播机制及综合评价;由庆斌等[14]将Altmetrics译为“补充计量学”,着重研究了基于Altmetrics的论文影响力评价模型构建;刘晓娟等[15]重点研究了Altmetrics的覆盖率问题;匡登辉[16]以Altmetrics Top100论文为研究对象,对其合作模式及其演进特征进行实证分析。

4 Altmetrics研究的热点分析

研究热点是指某个领域内的学者普遍认为的值得深入研究的问题。通过研究领域的热点,可以更好地解决研究重点,并发现关键的问题。文献的关键词反映出该文献的核心思想和关键内容,因此本文从相关文献数据中的关键词入手,通过对其出现频数的分析,可以大致反映出该领域的研究热点。在CiteSpace中,中介中心度是网络节点重要性的参考,它测量了某一个网络节点连接其他节点路径上的重要程度。一个节点的中介中心度越高,该节点连接其他节点的中介性就越强。知识图谱中介中心度大于或等于0.1的节点为关键节点,由紫色圆环表示,紫色圆环越厚,表示中介中心度越高。

4.1 国外研究热点

利用CiteSpace软件,将节点设置为“Keyword”,阈值设置为30,其余设为默认,得到Altmetrics关键词共现图谱,如图4所示。图中共有节点362个,连线1 017条。图中“年轮”的颜色和厚度分别表示关键词出现的时间和数量,节点大小表示关键词出现的频次,节点之间连线的颜色表示两个关键词最早共同出现的时间,连线的粗细表示关键词之间共现的高低。

图4 国外Altmetrics研究关键词共现图谱

从图4中可以看出,出现频次较高的关键词依次为altmetrics、impact(影响力)、citation(引用)、social media(社交媒体)、bibliometrics(文献计量学)、science(科学)、twitter(推特)、metrics(计量学)、indicator(指标)、citation analysis(引文分析)等关键词。近十年来,国外Altmetrics的研究经历了萌芽阶段、奠基阶段、全面发展阶段,从概念的提出与讨论、与传统引文计量学关系的讨论逐渐上升到Altmetrics工具研究,并利用相关的数据进行实证,研究深度与广度不断提高。

4.2 国内研究热点分析

通过相同方法,对国内的相关数据进行分析,得到国内Altmetrics研究热点的知识图谱,如图5所示。

图5 国内Altmetrics研究关键词共现图谱

从图5中可以看出,出现频次较高的有“替代计量学”“Altmetrics”“科学评价”“学术影响力”“社会影响力”“机构知识库”“开放存取”等关键词。“替代计量学”节点非常突出,说明“替代计量学”这种译法在很大程度上到学者的广泛认同,并将其运用到研究中。Altmetrics的影响力主要体现在两大方面:学术影响力和社会影响力,这点在图谱中也有所体现。相关研究集中于Altmetrics在科学评价中的应用、相关工具的探讨、Altmetrics指标与传统引用指标的相关性探讨等。

通过对比可以发现:国外Altmetrics研究的关键词图谱中,较多地出现了“twitter”“social media”等社交媒体术语,可见国外的Altmetrics研究与社交媒体紧密相关;在其关键词聚类图谱中,出现 “ scientific collaboration”(科研合作)、“medicine”(医学)等词,可见Altmetrics研究注重科研合作中的应用,且在医学领域的应用明显。然而,国内还主要集中于在图书馆服务等方面的应用,因此国内Altmetrics的应用领域有待拓宽。在Altmetrics指标的构建、指标的评估和工具开发等方面研究较多,而国内在指标评估方面研究相对较弱。国内的Altmetrics数据源覆盖率有限,使得国内的科学研究成果影响力评价受到一定的限制,需要构建Altmetrics指标聚合平台,并进一步加强Altmetrics数据源质量控制方面的研究。从研究热点图谱中可看出,国外关键词共现图谱的节点和连线相对于国内来讲较为密集,这说明我国对于Altmetrics的研究广度和深度有待加强。值得注意的是,我国学者对Altmetrics指标和传统引文指标进行了大量的相关性分析,以验证两者之间的关系,这点在国外关键词共现图谱中并未体现。

5 结语

本文通过利用信息可视化分析工具CiteSpace V对国内外有关Altmetrics研究的发文量、科研合作、重要作者、研究热点进行了整理和分析,得出以下结论。

(1)从发文数量来看,Altmetrics研究呈现不断增长的趋势,而国外关于Altmetrics的研究整体上要多于国内的相关研究,预计在接下来的几年里,国内外关于Altmetrics的研究热度会持续增长。

(2)美国、英国、西班牙三国在Altmetrics领域的研究处于主导地位;欧美国家的Altmetrics合作研究已经形成了一定的规模,而中国在Altmetrics领域的研究缺乏与其他国家间的合作交流。

(3)国外的研究热点主要集中于Altmetrics指标的构建、指标的评估、工具的发展,而国内需要进一步增加Altmetrics数据源的覆盖率,构建国内的Altmetrics指标聚合平台,并加强Altmetrics数据源质量控制方面的研究,拓宽Altmetrics的应用领域。

由于数据年份的限制,所收集的数据集容量较小,可能会使研究结果不够全面,分析结果必然会存在偏差; 在研究热点部分,根据关键词出现频数和中介中心度来确定该领域的研究热点具有较强的主观性,因此这部分还有很多具体问题值得进一步探讨。