湖北长江经济带生态产品文化服务价值评价

樊春霞

摘 要 以湖北省长江经济带48个县（市、区）为研究对象，选取2008 年、2018年两个时间节点的生态产品文化服务价值中的景观游憩价值与生物多样性保育价值进行评估，以国家认定旅游景区、社区生态游憩公园、乡村建设生态旅游景点、大学校园、濒危动植物和提供栖息地等为文化服务价值评估指标体系，应用旅行费用法、条件价值法、费用支出法、Shannon-Wiener指数法和于志鹏等珍稀濒危物种价值评估方法，评价湖北省长江经济带2008—2018年的生态产品文化服务价值及其动态变化趋势。结果表明：湖北长江经济带2018年文化服务价值为5 221.94亿元，其中景观游憩价值为860.72亿元，生物多样性保育价值为4 361.25亿元;2008—2018年期间湖北省长江经济带生态产品文化服务价值总体呈增加趋势，将2018年价值利用价格指数折算至2008年的可比价后，发现11年内可比价增加了325.76亿元。

关键词 生态产品;文化服务价值;指标体系;核算方法;湖北长江经济带

中图分类号：F302 文献标志码：C DOI：10.19415/j.cnki.1673-890x.2022.05.005

近年来，随着我国社会经济的快速发展，生态环境问题越发严重，对社会各个方面都造成了严重不利影响。因此，解决人民群众日益关心的且与人民群众自身密切相关的突出环境问题就显得尤为迫切和必要。党的十九大报告指出，要提供更多优质生态产品以满足人民日益增长的优美生态环境需要。随着近几年我国生态环境相关法律法规、政策的颁布实施，人们开始意识到保护生态系统的重要性。相关专家学者对生态系统与人类活动之间的相互影响进行了研究，而生态系统服务是其研究的一个重要组成部分;在生态系统服务的研究中，文化服务一直是当前研究热点。本文通过开展对湖北长江经济带的生态产业文化服务调研和分析评价，以期为湖北地区生态产业传统文化服务的研究提供数据支撑和决策依据。

1  研究区域和内容

1.1  研究区域

湖北长江经济带位于长江流域的中心地带，地跨东经110°04′ ～ 116°07′、北纬29°26′ ～ 31°28′，呈“S”型分布，全长1 061 km。湖北长江经济带地形地貌较为复杂，具有丰富的自然资源和物种，研究其生态系统服务价值具有重要意义。

1.2  研究内容

生态系统服务的概念是1974年Holdren和Ehrlich提出来的。Costanza将生态系统服务分为众多类型，其中属于文化服务的包括文化和游憩两部分[1]。2005年，联合国发布了千年生态系统评估，报告中提出了生态系统文化服务的概念，即从生态系统获得的非物质效用和惠益，例如精神与宗教方面、娱乐与生态旅游、美学方面、激励功能、教育功能、故土情和文化继承功能[2]。本文以湖北省长江经济带48个县（市、区）为研究对象，选取生态产品文化服务价值中的景观游憩价值与生物多样性保育价值进行评估。

2  研究指标体系及核算方法

2.1  生态产品文化服务价值核算的指标体系

鉴于湖北省长江经济带的自然资源情况与数据的可得性，本文中的生态系统文化服务价值评估将会集中于研究景观游憩价值和生物多样性保育价值，并将景观游憩价值评估指标体系分为国家认定旅游景区、社区生态游憩公园、乡村建设生态旅游景点和大学校园，将生物多样性保育价值评估指标体系分为濒危动植物和提供栖息地（见表1）。

2.2  生态产品文化服务价值的核算方法

2.2.1  景观游憩价值

景观游憩价值指由生态系统提供的，给人们带来休闲的景观游憩服务产生的价值，目前景观游憩价值的评估方法主要有旅行费用法（Travel Cost Method，TCM）、条件价值法（Contingent Valuation Method，CVM）和费用支出法（Expenditure Method，EM）。本文对不同景观游憩评价指标类别的景点采用不同的方法进行核算，具体方法如下：

国家认定旅游景区景观游憩价值采用费用支出法[3]，计算公式为：

[V=TC+TV+TS] （1）

式（1）中，V为生态系统景观游憩价值，TC为消费者旅行费用支出，TV为消费者在游憩过程中的时间机会成本，TS为消费者剩余。

旅行费用支出是指与游客旅游相关的交通费、住宿费、门票费、餐饮费、娱乐费等支出。

时间机会成本是指游客在游览过程中消耗的必要时间，而不能依正常工作日工作所失去的工资额。参考已有的研究成果[4]，选取在岗职工工资的1/3作为折算系数，公式如下：

[TV=13×m250×18×n]  （2）

式（2）中，TV表示时间机会成本，m表示在岗职工年平均工资，n表示单次人均游览时间，250为正常年份工作日天数，8表示每个工作日实际工作时间（h）。

根据《湖北统计年鉴》（2009—2019年），湖北省在岗职工2008年人均年收入为19 597元，2018年为60 561元，經过计算2008年、2018年的人均时间机会成本分别为3.27元·h-1、10.09元·h-1。

消费者剩余可采用占旅行费用支出的百分比这一方法进行计算，如李巍等人评估九寨沟的景观游憩价值中消费者剩余占旅行费用支出的47%[5];张茵等人评估九寨沟景观游憩价值中消费者剩余占旅行费用支出的43%[6];郝伟罡等人研究的乌梁素海国家级自然保护区景观游憩价值中消费者剩余占旅行费用支出的64%[7];李京梅等人对青岛滨海景观游憩资源价值评估中消费者剩余占旅行费用支出的55%[8]。基于文献资料，取消费者剩余占旅行费用支出百分比的平均值为52%。

社区生态游憩公园和乡村建设生态旅游景点的景观游憩价值采用条件价值法[9]，计算公式为：

[Vx=TV+WTP]  （3）

[WTP=AWTP×M]  （4）

[AWTP=i=1kAWPiN]  （5）

Vx表示景观游憩价值，TV表示时间机会成本，WTP表示游客的总支付意愿，AWTP为游客的平均支付意愿，M表示被调查区域总体游客数量，N表示被调查游客总数量，AWPi表示第i名游客的支付意愿。

大学校园的游憩价值，利用各高校所在市的社区生态景观游憩公园的单位面积平均价值乘以各高校的占地面积来进行计算[10]。

[VU=S×VT]   （6）

VU表示大学校园的生态景观游憩价值，S表示大学校园的占地面积，VT示大学校园所在市的社区生态景观游憩公园的单位面积平均价值。

2.2.2  生物多样性保育价值

1）栖息地保育价值

生物多样性保育指生态系统为生物物种提供生存与繁衍场所，从而对其起到保育作用的功能，其价值评估方法一般用Shannon-Wiener指数进行计算[11]，本文按照引入了物种濒危指数和古树年龄指数的Shannon-Wiener指数对生物多样性进行核算，计算公式为：

[U总=1+0.1m=1xEm+0.1r=1zOrS1?A]   （7）

U总为生物多样性保护价值，Em为物种m的濒危指数，Or为物种r的古树年龄指数，x为计算濒危指数物种数量，z为计算古树年龄指数物种数量，S1为单位面积物种多样性保护价值量，A为研究区域林地面积。Shannon-Wiener指数等级划分及其价值量见表2。

2）珍稀濒危物种自身价值

考虑到上述方法未能反映湖北长江经济带珍稀濒危物种的价值，现参考于志鹏等人对海洋保护区珍稀濒危物种价值评估的研究[12]，采取或然价值法对湖北省长江经济带的珍稀濒危物种价值进行计算，以计算珍稀濒危物种的自身价值。

[F=K=1YQK·TPK]  （8）

F为被调查区域珍稀濒危物种价值（单位：元/年）;QK表示物种K的平均价值（单位：元）;TPK表示利益相关人群的总人数（单位：万人）。

对于各地区保护动植物，需要参阅世界自然保护联盟红色名录，得出每种保护动植物的濒危等级（野外灭绝、极危、濒危、易危和近危），在结合表3得出其对应的濒危指数。

对于各地区涉及的古树年龄数据，按照填写情况，若是按具体年龄填写，则参照100～299年为等级1，300～499年为等级2，古树年龄≥500年为等级3进行填写。

3  结果与分析

为了能反映出2008—2018年间的动态变化趋势，本文选取2008年、2018年两个时间节点进行评估，所得结果见表4。

可以看出，2008年湖北省长江经济带生态产品文化服务总价值为3 834.51亿元，其中景观游憩价值为167.85亿元，占生态产品文化服务总价值的4.38%;生物多样性保育价值为3 666.66亿元，占生态产品文化服务总价值的95.62%。2018年湖北省长江经济带生态产品文化服务总价值实际为4 160.27亿元，其中景观游憩价值为685.72亿元，占生态产品文化服务总价值的16.48%;生物多样性保育价值为3 474.55亿元，占生态产品文化服务总价值的83.52%。2018年湖北省长江经济带生态产品文化服务实际总价值为5 221.94亿元，为了能准确有效地反映2008年与2018年生态产品文化服务价值的动态变化，需要对最后计算出来的数据进行修正，利用消费者价格指数将2018年价值修正为2008年的价值，价格修正系数为1.2552，修正后结果如表4。

从表4中数据分析可知，2008—2018年期间，湖北省长江经济带48个县市区的生态产品文化服务价值呈上升趋势，但就单项指标来看，存在有些地区单项指标价值在11年内呈下降趋势，初步分析认为是受日益被破坏的生态环境的影响，林区面积减少，生物多樣性减少，许多珍稀濒危物种在局部地区消失，引人深思。

4  小结与讨论

由于本文仅计算了生态产品文化服务中的景观游憩价值与生物多样性保育价值，美学价值、教育价值和宗教信仰价值等均未计入其中，因此，计算结果远远低于区域实际文化服务价值，在后续研究中，应更加深入地去探究生态产品文化服务价值的真实结果，加强文化服务中其他类别价值的探究。通过分析结果，可见2008—2018年期间湖北省长江经济带生态产品文化服务价值总体呈增加趋势，11年内价值（可比价）增加了325.76亿元，这与近些年来各地区积极响应“两山理论”、乡村振兴战略等号召的行动密不可分。在今后的相关管理与政府决策中，应加大宣传的力度，提高民众对生态产品文化服务的认知能力和保护的责任感;继续努力推行乡村振兴战略的实施，规范化管理乡村建设生态旅游景点，提高游客体验感的同时，要大力推出各地的特色生态产品;在生态文明建设过程中，为了更好实现“绿水青山”向“金山银山”转化，需要明晰生态资源价值的状况，只有明确当前生态资产价值分布的特点，才能更好地采取针对性措施来实现生态资产的价值。

参考文献：

[1]   R Costanza. The value of the worlds ecosystem services and natural capital[J]. Nature， 1996， 387（5）：253-260.

[2]   Millennium Ecosystem Assessment. Ecosystems & Human Well-being： Wetlands and Water Synthesis[M]. Washington： Island Press， 2005.

[3]   王兵，宋庆丰.森林生态系统物种多样性保育价值评估方法[J].北京林业大学学报，2012，34（2）：155-160.

[4]   焉维维.城市公园绿地经济价值的定量测算研究[D].杭州：浙江工业大学，2016.

[5]   刘金环，戴美琪.基于旅游费用法的长沙洋湖湿地公园游憩价值评估[J].中南林业科技大学学报（社会科学版），2014，8（2）：15-19

[6]   李巍，李文军.用改进的旅行费用法评估九寨沟的游憩价值[J].北京大学学报（自然科学版），2003（4）：548-555.

[7]   张茵，蔡运龙.基于分区的多目的地TCM模型及其在游憩资源价值评估中的应用——以九寨沟自然保护区为例[J].自然资源学报，2004（5）：651-661.

[8]   郝伟罡，李畅游，张生，等.自然保护区游憩价值评估的分组旅行费用区间分析法[J].旅游学刊，2007（7）：23-28.

[9]   李京梅，刘铁鹰.基于旅行费用法和意愿调查法的青岛滨海游憩资源价值评估[J].旅游科学，2010，24（4）：49-59.

[10]   邓宗敏.森林游憩价值评估研究[D].雅安：四川农业大学，2017.

[11]   王兵，郑秋红，郭浩.基于Shannon-Wiener指数的中国森林物种多样性保育价值评估方法[J].林业科学研究，2008（2）：268-274.

[12]   于志鹏，余静.海洋保护区珍稀濒危物种价值评估研究——以厦门海洋珍稀物种国家级自然保护区为例[J].海洋环境科学，2017，36（1）：81-86.

（责任编辑：易  婧）