3D-SWE 和超声检查对乳腺病变的诊断价值分析

王 锐

（商丘市中医院，河南 商丘 476000）

超声弹性成像属于超声检查的补充，可以对病灶软硬程度进行更为客观的统计，而三维剪切波弹性成像（Three-dimensional shear wave elastography，3D-SWE）则是在弹性成像基础上进一步发展而来，是一种不需要借助外界压力的超声弹性技术。本研究分析了3D-SWE 对乳腺病变定性诊断的价值，现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料：收集2018年4 月至2020年4 月医院收治的95例临床触诊疑有乳腺肿块患者的临床资料，均为女性，年龄 26～58 岁，平均（45.21±5.66）岁，根据手术病理结果将患者分为良性组（n=53）和乳腺癌组（n=42），其中良性组年龄 26～55 岁，平均（44.84±4.28）岁，共计 60个病灶，病理类型：乳腺增生48例、纤维腺瘤4例、乳腺囊肿8例；乳腺癌组年龄 29～58 岁，平均（45.69±3.66）岁，共计 44个病灶，病理类型：浸润性导管癌37例，乳腺腺癌7例，两组一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05）。

1.2 纳入排除标准：纳入标准：①所有患者均为单侧乳腺肿块，经手术、穿刺活检病理确诊为乳腺病变类型，具备完整的临床资料；②在2周内完成超声、3D-SWE 检查；③本研究经医院伦理委员会审批，患者及其家属知情同意。排除标准：①合并其他恶性肿瘤，或伴随远处肿瘤转移；②入院前接受乳腺相关手术或化疗；③合并精神、智力疾病，不能进行有效交流；④合并心肝肾功能不全；⑤患者乳腺内良、恶性病变并存。

1.3 检验方法

1.3.1 超声检查：取仰卧位，手臂置于头部上方，使两侧乳腺及腋窝得到充分暴露，采用SAMSUNG RS80A 型和GE S8 型超声仪，将探头置于乳房表面，以乳头为中心的放射状扫查与纵横扫查相结合的复合式扫查方式，当发现可疑病灶时，需注意观测病灶的位置、大小、边界、边缘、内部回声、有无微钙化、有无后方衰减和侧方声影、纵横比。

1.3.2 SWE 检查：调节彩超仪为SWE 模式，利用三维容积探头检查病灶周边，默认为标准模式（STD），若患者病灶区域大、藏匿深，选择穿透模式（PEN），保持探头稳定，开启图像采集，三维探头自上而下进行扫描，收集横断、矢状、冠状面数据，记录病灶区冠状面最大弹性测量值（Emax）、平均弹性值（E－mean）、弹性图像的标准差（Esd）、与脂肪组织的弹性比值（Eratio）等数据。

1.3.3 超声结果分析：选择本科室5年以上操作经验的主治医师2 名，在不知任何临床信息下独立完成，超声参考乳腺影响报告和数据系统（BI-RADS）分类标准，共7个类别，0 类：信息不完整，需再次检查；Ⅰ类：阴性，影像学检查无任何病变指征；Ⅱ类：良性发现，如囊肿、假体、术后瘢痕；Ⅲ类：可能良性，如复杂囊肿、簇状囊肿，有＜2%恶性可能，建议随访；Ⅳ类：可疑异常，恶性可能（2%～95%），超声下不具备明显良性特征的实性肿块；Ⅴ类：高度怀疑恶性，超声下恶性肿瘤征象明显；Ⅵ类：经活检确诊为恶性肿瘤。除去乳腺无可疑肿块的0～Ⅰ类和已经确诊乳腺癌Ⅵ类人群，本研究入组患者可分为Ⅱ～Ⅴ类，将Ⅱ～Ⅲ类患者判读为良性病变，Ⅳ～Ⅴ类判读为恶性病变。

1.4 统计学处理：运用SPSS18.0 统计学软件进行数据分析，计数资料用率表示，采用χ2检验，计量资料用表示，采用t 检验，诊断效能的评估采用ROC 曲线，P<0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 超声BI-RADS 分类与病理结果对照：入组95例乳腺肿块患者，经病理检查，发现104例病灶，良性病灶60例、恶性病灶44例，其中Ⅱ类28例、Ⅲ类28例、Ⅳ类31例、Ⅴ类17例。5例浸润性导管癌因形态规则误诊为Ⅲ类良性病灶；1例乳腺腺癌超声图像仅见囊肿，被误诊为Ⅱ类良性病灶；3例乳腺增生、5例乳腺囊肿因形态欠佳，误诊为Ⅳ类；2 纤维腺瘤内部血流信号丰富且形态不规整，被误诊为Ⅴ类恶性病灶，详见表1。

表1 超声BI-RADS 分类与病理结果对照

2.2 良恶性乳腺患者3D-SWE 检查各参数水平：良性乳腺肿块患者3D-SWE 检查中Emax、Emean、Esd、Eratio 水平均显著低于恶性肿块患者（P<0.05），详见表2，典型良恶性乳腺病变3D-SWE 见图1。

表2 良恶性乳腺患者3D-SWE 检查各参数水平 （）

表2 良恶性乳腺患者3D-SWE 检查各参数水平 （）

3D-SWE 参数 所有病灶 良性 恶性 t 值 P 值Emax（kPa） 130.63±52.67 83.68±20.36 194.66±30.58 22.207 ＜0.001 Emean（kPa） 44.89±10.08 30.23±5.62 64.87±8.69 24.656 ＜0.001 Esd（kPa） 12.29±5.77 7.64±2.77 18.62±5.02 14.254 ＜0.001 Eratio 7.71±3.84 5.02±1.18 11.37±2.96 15.083 ＜0.001

图1 典型良恶性乳腺病变3D-SWE 图

2.3 超声、3D-SWE 检查各参数对乳腺良恶性病变的诊断效能：ROC 曲线分析显示，选取Emax、E－mean、Esd、Eratio 的 截 断 点 分 别 为 127.58 kPa、48.67 kPa、11.33 kPa 和 8.52，此时 3D-SWE 检查中Emax、Emean、Esd 和 Eratio 鉴别乳腺良恶性病变的AUC 分别为 0.919、0.946、0.951、0.948，其中 Esd 的AUC 显著高于超声检测的 0.896（Z=3.779，P=0.048），详见表 3，图 2。

图2 超声、3D-SWE 检查各参数鉴别乳腺良恶性病变的ROC 曲线

表3 超声、3D-SWE 检查各参数对乳腺良恶性病变的诊断效能

2.4 超声、3D-SWE 检查对乳腺良恶病变的价值比较：超声检查的诊断准确率为84.62%，其中出现6例恶性病灶、10例良性病灶误诊，诊断敏感性和特异性分别为83.33%、90.00%；3D-SWE 检查中，以Emax、Emean、Esd、Eratio 分别大于 127.58kPa、48.67kPa、11.33kPa 和8.52 作为诊断标准，诊断准确率为90.38%，其中出现4例恶性病灶、6例良性病灶误诊，诊断敏感性和特异性分别为90.00%、90.91%。3D-SWE 检查诊断准确度显著优于超声检查（P<0.05），详见表 4。

表4 超声、3D-SWE 检查对乳腺良恶病变的诊断价值比较（%）

3 讨论

在我国各大城市中乳腺癌发病率呈现出上升趋势，且年龄在逐渐的年轻化，虽然其致病原因暂无定论，但乳腺癌的早发现、早诊断、早治疗是改善其预后的重要因素[1]。影像学检查对乳腺癌的早期筛查和诊断具有重要作用，对了解病因、确定治疗方案具有积极意义。

超声检查操作简便、价格低廉，且不受乳腺组织类型的影响，对乳腺囊实性病变的鉴别能力突出，但是乳腺癌内部血管网络复杂的部血管网络、以及良性中间交叉型肿块的存在，加大了乳腺病变的定性难度。本研究中，超声检查依据BI-RADS 分类的诊断准确率为84.62%，鉴别能力不理想[2]。乳腺病变的组织软硬程度一般高于脂肪，临床采用的超声弹性评分法属于半定量方法，主要是对超声弹性图像进行描述性评价，难以保证评估的客观性[4]。随着超声弹性成像的发展，SWE 应运而生，该检测方法不需要操作者外力施压，利用仪器精准控制剪切波的传播，实时反映病灶组织的弹性模量，其客观性、可重复性均显著优于超声弹性成像[5]。

李易凤[8]等研究指出，SWE 检查的乳腺病变的鉴别能力优于超声检查，可有效减少乳腺肿块不必要的穿刺手术。陈雅玲等[9]研究分别比较了3D-SWE的矢状面、冠状面、横断面各定量参数，认为冠状面测量受压力伪像的影响最小、准确性最高。基于以上研究，笔者采集乳腺病变3D-SWE 检查的冠状面数据，发现良性乳腺肿块患者3D-SWE 检查中E－max、Emean、Esd、Eratio 水平均显著低于恶性肿块患者，与既往研究结论一致[6]，提示3D-SWE 检查各参数对乳腺良、恶性病变的区分度较高，这是因为剪切波在乳腺腺体组织中的传播速度有方向性，该特征可以对乳腺病变进行定性。既往研究提示乳腺恶性病灶中的不均匀质地可通过Esd 反映出来，且不易受SWE 伪像影响[7]。与本研究结论类似，经ROC曲线分析显示，3D-SWE 检查中只有Esd 的AUC显著高于超声检测的0.896，以ROC 曲线中各指标的截断值作为3D-SWE 检查的诊断标准，发现3DSWE 检查诊断准确度显著优于超声检查，以上结果说明Esd 对乳腺良恶性病灶定性鉴别的准确度、稳定性较好，3D-SWE 检查对乳腺良恶性病变的诊断价值优于传统超声检查[9]。

综上所述，3D-SWE 检查中 Emax、Emean、Esd、Eratio 对乳腺病变的区分度较高，其中Esd 对乳腺良恶性病变的鉴别价值显著优于超声单独检测，该结果有待进行前瞻性研究验证。