《四库采进书目》订正——以《江苏采辑遗书目录简目》为中心

董国慧

（南京师范大学文学院 江苏 南京 210097）

吴慰祖校订的《四库采进书目》（以下简称“《采进书目》”）较之商务印书馆1921年排印的涵秋阁抄本《各省进呈书目》（以下简称“《进呈书目》”），新增了《武英殿书目》《江苏采辑遗书目录》（以下简称“《苏录》”）及《浙江采集遗书总录》等内容，并对后二种作了简化处理，只收录书名、作者、版本等内容，辑录为《江苏采辑遗书目录简目》（以下简称“《苏录简目》”）、《浙江采集遗书总录简目》。吴氏在书前解题中言：“今辑《简目》，于其阙文讹字，量为校正，藉便浏览。又《总目》原阙，为之补列，兼录原序，俾明原委云尔。”1吴慰祖校订：《四库采进书目》，商务印书馆1960年版，第204页。按：吴氏此言所称《总目》者为《苏录》。具体说来，主要做了两方面工作：其一是纠谬补缺。吴氏多借《四库全书总目》（以下简称“《总目》”）校正《苏录》中的缺字、讹误，补足某些书目原缺的卷数、著者，还统计各类书目数量。如补全《读易辨疑》卷数、《考信录》作者官职等。其二是调整、完善体例。《苏录简目》辑录提要内容时，不仅统一以书名、卷数、作者（亦有朝代、官名）、版本的顺序排列，还将部分作者的字号调整为籍贯，将“国朝”全部以“清”替代，以统一体例。如《玉堂嘉话》原为“秋涧王恽著”2《四库采进书目》中“嘉”误作“佳”字。，改为“东平王恽著”。

吴慰祖先生的校补工作为后来学者提供了许多便利，此书至今仍为治四库学之必备工具书，但时代所限，其中仍有一些疏漏。首先，收书仍有遗漏，不仅脱漏集部专集类《筠溪集》一书，还遗漏多部书籍的版本、卷数信息。其次，对括注的使用并未完全遵循所订凡例。吴氏“为便于分别原文与新补的界限，凡新补的字，就以方括弧〔〕为记号”1商务印书馆编辑部：《出版说明》，吴慰祖校订：《四库采进书目》，商务印书馆1960年版，第2页。，但在实际操作中，偶尔会出现两种情况，一是未对增补内容施加括号，二是对《苏录》中原有的版本信息进行括注，此举易致读者混淆。如《留书》本无卷数，吴氏据《总目》增补“六卷”后未加括号。再者，此书存在的不少错误，既有承袭自《苏录》底本的舛误，也有校订过程中新产生的讹误。今择十九则，一一订正，冀便于使用者参考。

一、《周易时论》二十二卷，明湖广巡抚桐城方孔炤著（刊本）2 吴慰祖校订：《四库采进书目》，商务印书馆1960年版，第205页。

《苏录》云：“《周易时论》，明湖广巡抚桐城方孔炤著。按：此书荟萃诸家作《图象几表》八卷，注《上》《下经》《系辞》《说》《序》《杂卦》十五卷，共二十三卷。刊本。”3按：《苏录》主要版本有国家图书馆藏姚觐元本、浙江图书馆藏黄钤本、上海图书馆藏张国淦本、南京图书馆藏本等，诸版本间略有差异，以下随文标注。因《四库采进书目》所据，为便于行文，今用“《苏录》”为国家图书馆藏姚觐元抄本，以下皆同。

按：“二十二卷”，当作“二十三卷”。《四库馆进呈书籍底簿》（以下简称“《底簿》”）、《进呈书目》之《江苏省第一次书目》著录“《周易时论》，八本”，当即《苏录》著录者。此书与刊本《总目》所著《周易时论合编》实为一书。殿本《总目》著录此书“二十三卷”，浙本《总目》则作“二十二卷”。核《四库全书存目丛书》影印清顺治十七年（1660）白华堂刻本《周易时论合编》，内有《图像几表》八卷、《上经》四卷、《下经》四卷、《上系》二卷、《下系》二卷，《说卦》《序卦》《杂卦》各一卷，计二十三卷4方孔炤：《周易时论合编》，《四库全书存目丛书》经部第二十一册，齐鲁书社1997年版，第138页。，与《总目》提要云“所著凡《图象几表》八卷、《上》《下经》《系辞》《说卦》《序卦》《杂卦》十五卷。……是编刊于顺治庚子”5永瑢等撰：《四库全书总目》，中华书局1965年版，第64页。相合。故浙本《总目》作“二十二卷”不确，吴氏因袭而误。另，“刊本”不当加括号，吴氏括号意为新补内容，而此“刊本”为《苏录》本有之注。类似情况较多，以下皆同。

二、《易象正》十六卷，明少詹事漳浦黄道周著6 吴慰祖校订：《四库采进书目》，商务印书馆1960年版，第205页。

《苏录》云：“《易象正》，明少詹事漳浦黄道周著。按：此书以《易》理在卦象，因于卦象之后，各加论说，卷初、卷终备列先后诸图，共十四卷。”

按：“十六卷”，当作“十四卷”。《底簿》《进呈书目》之《江苏省第一次书目》均作“《易象正》，九本”，即《苏录》著录本。吴氏承《总目》“《周象正》十六卷”著录，与《苏录》“十四卷”不合。国家图书馆藏清康熙三十二年（1693）《易象正》刻本，核此本有卷初上、下，卷一至卷十二，及卷终上、下，由此推测《苏录》以卷初为一卷，卷终为一卷，计十四卷，而《总目》以卷初上、下为二卷，卷终上、下为二卷，计十六卷。清周中孚《郑堂读书记》亦言《总目》“盖以卷初上、下卷，卷终上、下为二卷也”7周中孚撰：《郑堂读书记》补逸卷二，中华书局1993年版，第367页。。吴氏所述即缘自《总目》，此为原文，不当改。

三、《书传旁通》六卷，元彭蠡陈师凯著8 吴慰祖校订：《四库采进书目》，商务印书馆1960年版，第206页。

张本《苏录》云：“此书专就蔡《传》内片言只字所当寻绎者，旁搜而备录之，斯于通其义而止。传本六卷，今以上、中、下为别，悉依原本次第，共十一卷。”1按：浙江图书馆藏黄烈抄本与姚本《苏录》均作：“此书就蔡传片言只字所当寻绎者，旁搜而备录之，斯通其义上传。本六卷，今以上、中、下为别，悉依原本，共十一卷。”其中“期通其义上传”有误，今采用上海图书馆藏张国淦本提要。

按：“六卷”，当作“十一卷”。《底簿》《进呈书目》之《江苏省第一次书目》著录“《书传旁通》，四本”，即《苏录》著录本。《总目》卷十二书类有“《书蔡传旁通》六卷”2永瑢等撰：《四库全书总目》，中华书局1965年版，第97页。，即《书传旁通》。检国家图书馆藏清抄本《书蔡传旁通》，共六卷，其中卷一、卷四分上、中、下，卷六分上、下，总计十一卷，《苏录》所载本同此，故言“共十一卷”。则是书应题“《书传旁通》十一卷”，吴氏据《总目》著录卷数不妥。

四、《诗名物疏》五十五卷，明常熟冯应京著3 吴慰祖校订：《四库采进书目》，商务印书馆1960年版，第207页。

《苏录》云：“《诗名疏疏》，明常熟冯复京著。”

按：“冯应京”为“冯复京”之误。《底簿》《进呈书目》之《江苏省第一次书目》记载“《诗名物疏》，十本”，即《苏录》著录本。《采进书目》之《江苏省第一次书目》与《总目》均著录作者为冯应京。《总目》题书名为“《六家诗名物疏》”4永瑢等撰：《四库全书总目》，中华书局1965年版，第129页。，题作者冯应京。袁强《〈四库全书〉诗类提要辨证》一文考证，据冯复京生卒年月及其精于《诗经》名物之学推论此书作者为冯复京，非冯应京5袁强：《〈四库全书〉诗类提要辨证》，南京师范大学2018年硕士学位论文。。检国图藏明万历年间《诗名物疏》刻本，前有焦纮序，言作者为“海虞冯君复京”，凡例末署“海虞后学冯复京识”，知是书撰人为冯复京，与《苏录》所述相合。吴慰祖改为“冯应京”，实沿《总目》之误。

五、《诗经通义》二十卷，清上海黄元吉著（抄本）6 吴慰祖校订：《四库采进书目》，商务印书馆1960年版，第207页。

《苏录》云：“《诗经遵义》，国朝上海黄元吉著。按：此书敬遵《御纂诗义折衷》之训，阐明取舍毛、郑、朱三家之义，共二十卷。抄本。”

按：书名“诗经通义”为“诗经遵义”之误。《底簿》《进呈书目》之《江苏省第二次书目》均著录“《诗经遵义》，十六本”，即《苏录》著录本。《上海县志》卷二十一《人物传》“黄烈”条云：“子元吉，字廷翰，廪生，克世其学，有《诗经遵义》二十卷。”7应宝时等修，俞樾等纂：同治《上海县志》卷二十一，《中国方志丛书》，台湾成文出版社1975年版，第1632页。复旦大学图书馆藏有《诗经遵义》稿本，残存十八卷，卷端下题“上海县学生员臣黄元吉敬释”。故吴慰祖著录有误。至于《诗经通义》一书，《底簿》《进呈书目》之《江苏省第一次书目》著录“《诗经通义》，四本”，即《苏录》另著之《诗经通义》，提要云：“《诗经通义》，国朝吴江朱鹤龄著。按：此书宗《序》立说，多援朱子初说，以补《集传》，共十二卷。”可知，此书乃朱鹤龄所撰，与黄元吉书无涉。又《采进书目》之《江苏省第二次书目》著录“《诗经通义》，十六本”，并于后括注“十二卷，清朱鹤龄著，案：通义原作遵义”，当是吴氏混淆二书，亦应改正。

六、《春秋纪事》十一卷，清曲江令金华李凤雏著8 吴慰祖校订：《四库采进书目》，商务印书馆1960年版，第208页。

《苏录》云：“《春秋纪事》，国朝曲江令金华李凤雏著。按：此书纪春秋时事，仿《史纪》例，为《本纪》《世家》《列传》，共五十一卷。”

按：是书书名、卷数均误。《底簿》《进呈书目》之《江苏省第一次书目》著录“《春秋纪传》，八本”，即《苏录》著录本。检《四库全书存目丛书》影印中央民族大学图书馆藏清康熙四十五年（1706）刻本《春秋纪传》，正文前有“春秋纪传条例”，且有李凤雏自序云：“因仿《史记》例，为《周本纪》一卷，列国《世家》十三卷，王朝及列国大夫《列传》三十七卷，《条例》一卷，又采史为《世系图》一卷，凡五十三卷。”1李凤雏：《春秋纪传》，《四库全书存目丛书》史部第四十一册，齐鲁书社1996年版，第8页。可知此书书名为《春秋纪传》，《苏录》记载有误，吴氏承之未改。而卷数，盖《苏录》未将《条例》《世系图》计入其中，故为五十一卷，《总目》同。此处吴氏脱漏“五”字。

七、《留书》六卷二册，明临川举人章世纯著（刊本）2 吴慰祖校订：《四库采进书目》，商务印书馆1960年版，第209页。

《苏录》云：“《留书》，明临川举人章世纯著。按：此书取《学》《庸》《论》《孟》，摘句论辨，分《内集》《散集》，共二册。刊本。”

按：是书卷数有误。《底簿》《进呈书目》之《江苏省第一次书目》著录“《留书》，二本”，即《苏录》著录本。《明史·艺文志》著录章世纯撰有“《留书》十卷”3张廷玉等撰：《明史》卷九十八，中华书局1974年版，第2429页。，含《四书留书》六卷、《留书别集》（即《内集》《散集》）二卷、《己未留》二卷，又名《章子留书》。此书拆分为馆臣所为，《四书留书》应抄，馀入存目，《总目》承馆臣拆分著录。然《总目》标注三书的底本来源并不一致，《四书留书》及《留书别集》著录为江苏进呈，而《己未留》却著录为浙江巡抚采进本。《苏录》提要言“此书取《学》《庸》《论》《孟》，摘句论辨”，此乃《四书留书》大意与体例，而“分《内集》《散集》”则是对《留书别集》二卷的描述，可知江苏巡抚采进本缺《己未留》二卷，实八卷，而《总目》据别本著录。可见，吴氏据《总目》“《四书留书》六卷”而误标“六卷”，应括注“八卷”。

八、《改并五音集韵》十五卷，金昌黎韩道昭著4 吴慰祖校订：《四库采进书目》，商务印书馆1960年版，第210页。

《苏录》云：“《改正五音篇》，元昌黎韩道昭著。按：此书改并《玉篇》，归于五音，以字分属三十六字母，共十五卷。刊本。”

按：书名“改并五音集韵”，当作“改正五音篇”。据理凌云《四库“训诂、韵书类”提要考论》一文指出，《改正五音篇》为韩道昭续成其父韩孝彦改并《玉篇》的一部著作，亦名《改并五音类聚四声篇》《五音类聚》或《四声篇海》，《总目》即以《四声篇海》为名收入类书类之属存目中，并以韩孝彦为其书撰人，《苏录》所收即为此书5理凌云：《四库“训诂、韵书类”提要考论》，南京师范大学2022年硕士学位论文。。至于《改并五音集韵》，此书乃道昭以《广韵》《集韵》为蓝本重编改并荆璞《五音集韵》之作，《总目》以《五音集韵》为名收入小学类存目中，《采进书目》之《浙江省第六次呈送书目》及《安徽省呈送书目》著录为“改并五音集韵”。吴慰祖混淆二书以致误改书名，应当订正。

九、《说文长笺》一百十二卷，明国子生吴县赵宧光著6 吴慰祖校订：《四库采进书目》，商务印书馆1960年版，第210页。

《苏录》云：“此书以明经必先解字，解字必先《说文》，因本之为疏解，总其部有六，每部又各分类，共一百八十卷。”

按：是书卷数恐误。诸史乘著录赵书卷数略有出入，黄虞稷《千顷堂书目》作：“《说文长笺》七十二卷、《凡例》一卷、《六书长笺》十三卷、《解题》一卷、《说文表》一卷、《四声表》一卷、《五声表》一卷、《四声等子刊定》一卷、《子母原》一卷、《帚谈》八卷、《悉昙经传》二卷。”1黄虞稷撰，瞿凤起、潘景郑整理：《千顷堂书目》，上海古籍出版社2001年版，第98页。按，也有其他版本的《千顷堂书目》作“《说文长笺》一百卷”，张超远在其硕士论文《赵宧光〈说文长笺〉字义说解研究》中指出一百卷本当是后人校勘过的，不是原貌。参见张超远：《赵宧光〈说文长笺〉字义说解研究》，苏州大学2017年硕士学位论文。《明史·艺文志》亦作：“《说文长笺》七十二卷，《六书长笺》十三卷。”2张廷玉等撰：《明史》卷九十六志，中华书局1974年版，第2374页。《传是楼书目》载此书为“一百卷，三十二本”3徐乾学：《传是楼书目》，清道光八年（1828）味经书屋钞本。。《翁方纲纂四库提要稿》（以下简称“翁稿”）著录为“一百卷”4翁方纲纂，吴格整理：《翁方纲纂四库提要稿》，上海科学技术文献出版社2005年版，第132页。，后至《总目》入存目，作“一百四卷”5永瑢等撰：《四库全书总目》，中华书局1965年版，第377页。，后说多从之。《说文长笺》卷数之异，或可从传世本的实际内容及其著录中探查原由。据杨薇、张志云《中国传统语言文献学》，知此书有“明万历三十四年刊本，明万历四十六年刊本，明崇祯四年赵灵均小宛堂刊本，崇祯六年赵灵均小宛堂刊本，崇祯六年徐氏介石居刊本”6杨薇、张志云：《中国传统语言文献学》，崇文书局2006年版，第267页。。《中国古籍总目》所著“明崇祯四年小宛堂刻清康熙四十三年新安程稰广陵玉禾堂补修本”7中国古籍总目编纂委员会编：《中国古籍总目》经部第二册，中华书局、上海古籍出版社2010年版，第1007页。，据张超远考证此本与崇祯四年（1631）刻本“所用版片并无不同，只是增加了《与吴元满书》和尤侗序、钱谦益序等少许内容”8张超远：《赵宧光〈说文长笺〉字义说解研究》，苏州大学2017年硕士学位论文。。以上版本中，万历年间刊本、徐氏介石居刊本均已不传，崇祯四年、六年刊本则各大图书馆有藏。其中国家图书馆、首都图书馆同藏崇祯四年（1631）小宛堂刊本9《四库全书存目丛书》中的《说文长笺》影印自首都图书馆藏崇祯四年（1631）小宛堂刊本。，前者共三十一册，后者共四十册，核对二本，内容一致，仅卷前《长笺总目》《解题》等编排顺序不同，疑是装订不一所致。崇祯六年刊本比之四年刊本则多钱谦益、曹学俭等序文，然二者行款、字体、版式皆同，疑前者为后者之重印本。

《千顷堂书目》著“《六书长笺》十三卷”之本，今未见，疑其时所用《说文长笺》《六书长笺》与传世诸本均不同，故有“七十二卷”之说，《明史·艺文志》因袭之。《苏录》提要与其所言之“一百八十卷”，盖由赵氏《长笺解题引》而来：“《长笺解题》者，赵氏自书之疏释也。经生明经，必先解字，解字必先《说文》，《说文》之学湮废久，而士子鲜通厥义。余是以坿丽《长笺》为之纲，囊括总别为之纪，积其轴一百又八十。”10赵宧光：《〈长笺〉解题引》，《说文长笺》，《四库全书存目丛书》第一九五册，齐鲁书社1997年版，第96页。又《长笺解题·六部总释》有云：“总其部六，曰本部，曰述部，曰作部，曰体部，曰用部，曰末部，……总其类五十有八，总其轴一百有八十。”可知赵氏著《长笺》本有六部，总卷数有一百八十。然据其子赵均在其书后叙云：“述、作、体、用等部，则详之解题条目行于世矣。诸书尚在家塾，未能俱事梨枣，姑再以俟之岁月纭。”11赵宧光：《说文长笺》，《四库全书存目丛书》第一九五册，齐鲁书社1997年版，第8页。似未全部刊刻。核之传世诸本，仅存本部《说文长笺》与卷前《子母原》《说文表》等篇，作、用等五部均无。杨、张二人推测此或因赵书已成，只是限于条件未能全部刊刻，又或是“六部”乃赵氏的写作纲要与计划，生前尚未告竣。故《苏录》仅据赵氏《解题》“积其轴一百又八十”记录卷数，未核原书体例，实属失察。则上述所言《说文长笺》者实有二义：一是涵盖“六部”之《说文长笺》，有《六书长笺》《解题》《子母原》《说文表》等附于其中，实为赵氏著作总称；二是仅指“本部”之《说文长笺》一百卷。

翁稿言此书“一百卷”，疑仅据“本部”之《说文长笺》一百卷立论，未将书前《卷首》之《子母原》《说文表》等囊入其中，检翁稿赵书提要下另有《子母原》《说文表》两篇提要，是其证。《传是楼书目》虽未曾记载《说文长笺》版本，然据翁稿或可推测徐乾学亦取本部《说文长笺》一百卷立论。至于《总目》著录“一百四卷”，提要云：“是书前列《解题》一卷，载其平生所著字学之书七十馀种。其虚实存佚，皆不可考。次列《凡例》一卷。次列《说文》原《序》、宋初官牒，附以自撰《通误释文》及徐锴《部叙》二篇。合为《卷首上》。次列其少时所撰《子母原》一篇，泛论字学大意。又取《说文》五百四十部原目窜乱易置，区分门类，撰《说文表》一篇。合为《卷首下》。”1永瑢等撰：《四库全书总目》，中华书局1965年版，第377页。可知馆臣合书前《解题》《凡例》《卷首上》《卷首下》四卷与《说文长笺》一百卷为“一百四卷”，从而造成卷数差异。吴慰祖不依《苏录》《总目》等书著录，而另作“一百十二卷”，或与《说文长笺总目》所称“本部一百十二卷（首二卷坿）”有关，此条目下列有“说文部目一卷，说文长笺一百卷”。《采进书目》著录此书三部：一是《江苏省第一次书目》著录一百四卷，三十二本，《底簿》之《江苏省第一次书目》同著录三十二本，颇疑江苏进呈本与《传是楼书目》所用底本相同。二是《浙江省第四次鲍士恭呈送书目》著录一百卷，二十四本。三是《湖南省呈送书目》著录一百卷，三十本。按：各省进呈本虽册数不同，然将此书计成一百卷或为时人共识。据此，《说文长笺》卷数取“一百卷”或《总目》之“一百四卷”似更为妥帖。

另，《总目》标注此书为“安徽巡抚采进本”，核《底簿》《进呈书目》之《安徽省呈送书目》均未著录，不知馆臣所据为何。

十、《汉隶字源》五卷，宋参知政事携李娄机著2 吴慰祖校订：《四库采进书目》，商务印书馆1960年版，第211页。

《苏录》云：“《汉隶字源》，宋携李娄机辑。按：此书详隶书之源，博考汉碑，间及魏晋，得三百有九。以《碑目》叙次于前，依音韵分载于后。凡载一字，必历正其体，而溯其原于某碑，共二卷。”

按：“五卷”，当作“六卷”。《底簿》《进呈书目》之《江苏省第一次书目》著录此书“六本”，即《苏录》著录本。《直斋书录解题》《法书考》《文献通考》《宋史·艺文志》均著录《汉隶字源》为“六卷”3陈振孙撰，徐小蛮、顾美华点校：《直斋书录解题》，上海古籍出版社2015年版，第94页。盛熙明撰：《法书考》卷一，四部丛刊续编景钞本。马端临著，上海师范大学古籍研究所、华东师范大学古籍研究所点校：《文献通考》卷一九〇，中华书局2011年版，第5542页。脱脱等修：《宋史》卷二百二，中华书局1977年版，第5078页。，《总目》同。检国图藏明汲古阁影印宋刻本《汉隶字源》，共六册，卷前有洪迈所作《汉隶字源序》，谓“汉隶字源六帙”，可知此书当为六卷。《四库采进书目》著录此书五部：《江苏省第一次书目》《两淮商人马裕家呈送书目》《浙江省第四次孙仰曾家呈送书目》载此书为“六卷，六本”，《都察院副都御使黄交出书目》则著“六卷，三本”，《武英殿第一次书目》著“六卷，二本”。《苏录》《苏录简目》作“二卷”“五卷”，均误。张本《苏录》作“六卷”，所改甚是。

十一、《六书溯原》十三卷，元国子监司业兖州杨桓著1 吴慰祖校订：《四库采进书目》，商务印书馆1960年版，第211页。

《苏录》云：“《六书通溯原》，国子监司业兖州杨桓辑。按：此书首二卷辨文，下十一卷辨声，共十□卷。刊本。”浙江图书馆藏黄钤本《苏录》（以下简称“黄本《苏录》”）云：“《六书统溯原》，明国子监司业兖州杨恒辑。按：此书首二卷辨文，下十一卷辨声，共十二卷。刊本。”

按：书名“六书溯原”，当作“六书统溯原”。是书书名，殿本《总目》作“六书统溯原”，浙本《总目》作“六书溯原”，《底簿》作“六书统溯原”，《进呈书目》作“六书统溯源”。检国图藏江浙行省儒学元至大元年（1308）刻本，共六册十三卷，卷前有“六书统溯原序”，知其书应名《六书统溯原》。殿本《总目》不误，吴氏承袭浙本《总目》脱“统”字。又刊本《总目》标注底本来源为“江苏巡抚采进本”，十二卷，提要云：“卷一以会意起，仅一十一字，次指事，仅十四字。合转注为两卷。其卷三至卷十二皆谐声字。”2永瑢等撰：《四库全书总目》，中华书局1965年版，第372页。与《苏录》所言“首二卷辨文，下十一卷辨声”不合。检国图藏元刻本，卷一至卷二为会意、指事、转注，卷三至卷十三谐声，共十三卷。故《总目》《苏录》著录之卷数均误，吴慰祖改作“十三卷”，是也，但应加括注。另，遗漏“刊本”。

十二、《词林海错》十二卷，明嘉靖举人江阴夏树芳著3 吴慰祖校订：《四库采进书目》，商务印书馆1960年版，第211页。

《苏录》史部著录：“《词林海错》，明嘉靖举人夏树芳著。按：此书因世沿习，字多舛误，循流而不溯其源，故搜采而疏明之，共□卷。”

按：“十二卷”，当括注作“十六卷”。此书未见于江苏省两次进呈书目，《总目》亦未著录。《千顷堂书目》《明史·艺文志》均著此书十六卷4黄虞稷撰，瞿凤起、潘景郑整理：《千顷堂书目》卷十五，上海古籍出版社2001年版，第399页。张廷玉等撰：《明史》卷九十八，中华书局1974年版，第2450页。。检天津图书馆藏明万历四十年（1618）刻本《词林海错》，共八册十六卷。吴氏补作“十二卷”有误。另，《苏录》于子部再次著录此书为“明夏树芳著。按：此书辑说部中隽语。共十六卷”。吴慰祖承之作“《词林海错》十六卷，明江阴夏树芳著”5吴慰祖校订：《四库采进书目》，商务印书馆1960年版，第211页。，不误。

十三、《字学正本》五卷，清长平李忠著（刊本）6 吴慰祖校订：《四库采进书目》，商务印书馆1960年版，第211页。

《苏录》云：“《字举正本》，国朝长平李京辑。”

按：“李忠”，《总目》作“李京”7永瑢等撰：《四库全书总目》，中华书局1965年版，第381页。，是。检内阁文库藏清康熙八年（1669）《字学正本》五卷，其凡例后有“晋长平李京元伯谨识”九字，知此书作者实为“李京”，《苏录简目》误。

十四、《老学庵笔记》十卷《续笔记》二卷，宋宝章阁待制山阴陆游著（刊本）8 吴慰祖校订：《四库采进书目》，商务印书馆1960年版，第212页。

《苏录》云：“《老学庵笔记》，宋宝章阁待制山阴陆游著。按：此书杂记宋事，间及论诗之语，共十卷。刊本。”

按：吴慰祖于《老学庵笔记》后增加《续笔记》二卷，应括注。《采进书目》之《江苏省第一次书目》著录“《老学庵笔记》，一本”，吴氏括注“十卷、《续笔记》二卷”，误。《总目》题名“《老学庵笔记》十卷、《续笔记》二卷”1永瑢等撰：《四库全书总目》，中华书局1965年版，第1046页。，并标注底本来源为江苏巡抚采进本。查《底簿》《进呈书目》之《江苏省第一次书目》，确有“《老学庵笔记》，一本”，可知馆臣所用之本应系江苏进呈，但以上二书均未提及《续笔记》二卷。检文渊阁本《四库全书》，未抄录《续笔记》，知《总目》有目无文。又查《四库全书》本所用底本乃毛晋《津逮秘书》本，《老学庵笔记》十卷即收入毛书第十集中，亦无《续笔记》二卷。另，据王永波《〈老学庵笔记〉版本小考》一文所述，“《续笔记》二卷在陈振孙《直斋书录解题》、马端临《文献通考》以及《宋史·艺文志》中均无著录，也未与《老学庵笔记》一起刊刻，可以确定为后人伪作”2王永波：《〈老学庵笔记〉版本小考》，《古典文学知识》2016年第三期，第63～69页。。由此，四库底本无《续笔记》二卷，馆臣妄增，吴氏误承之。

十五、《阅史约言》六卷，明淮南王光鲁著（刊本）3 吴慰祖校订：《四库采进书目》，商务印书馆1960年版，第214页。

《苏录》云：“《阅史约书》，明淮南王光鲁著。”

按：是书书名有误。《苏录》《总目》皆题此书为“阅史约书”，《底簿》《进呈书目》之《江苏省第一次书目》同，光鲁序亦以“阅史约书”名之，吴氏作“阅史约言”者当为讹误。

十六、《史纬》一册（刊本）。〔案：清陈允锡《史纬》三百三十卷，见《四库存目》，此仅一册，殆非其书。〕4 吴慰祖校订：《四库采进书目》，商务印书馆1960年版，第214页。

《苏录》云：“《史纬》，缺。按：此书自《官宗》《遴傅》，以及《实塞》《均赋》，计二十篇。类皆征引历朝，以匡明季之失，共一册。刊本。”

按：书名“史纬”，当作“世纬”。是书，《苏录》未著作者、卷数，吴慰祖以《四库存目》（即《总目》卷六五存目）所载清陈允锡《史纬》一书有三百三十卷当之，此书仅有一册，疑非其书。按：吴所疑有据。考《底簿》《进呈书目》之《江苏省第一次书目》，江苏确进呈过《史纬》，然均著录册数为“一百本”，与《苏录》所云“一册”显然有别。其次，《总目》提要言允锡所撰《史纬》“盖仿吕祖谦《十七史详节》之意”5永瑢等撰：《四库全书总目》，中华书局1965年版，第582页。，又卷帙浩繁，与《苏录》提要相差甚大。

查《总目》卷九十三子部儒家类有明袁袠《世纬》一卷，提要云：“是书凡二十篇，曰《官宗》，曰《遴傅》，……曰《实塞》，曰《均赋》，……观于明季，袠可谓见微知著矣。”6永瑢等撰：《四库全书总目》，中华书局1965年版，第794页。与《苏录》提要相比勘，二者所言系一书。《总目》标注此书来源为“江苏巡抚采进本”，核《底簿》《进呈书目》之《江苏省第二次书目》，确有“《世纬》，一本”，与《苏录》提要“一册”相合，知为一书。又查文渊阁本《四库全书》，《世纬》确有二十篇，为《官宗》《遴傅》等，其书序文言“我欲观唐宋之事，舍陆苏何适矣。夫欲考往而知来者，恶可无空言哉，是《世纬》之所由作也”，与《苏录》所言“皆征引历朝，以匡明季之失”相合，故此书书名实为《世纬》，非《史纬》，《苏录》此处当为音讹，吴氏承之亦误。另，张本《苏录》已改作《世纬》，所改甚是。此外，本书作者《总目》作明袁袠撰，是也。明文徵明《甫田集·广西提学佥事袁君墓志铭》云：“吾友袁君永之，……君讳袠。”又云：“观《世纬》所著，皆凿凿乎经世之论。”1文徵明著，陆晓冬点校：《甫田集》卷三十三，西泠印社出版社2012年版，第504页。是其证。

十七、《廉吏传》七卷附《隐逸》一卷，明江西布政司参议武林黄汝亨著（刊本）。〔案：《四库》即据此本存目，而云无卷数。今考明善堂重刊本十四卷，见南京国学书目。〕2 吴慰祖校订：《四库采进书目》，商务印书馆1960年版，第214页。

《苏录》云：“《廉吏传》，明武林黄汝亨著。按：此书辑公孙侨至王守仁等轶事，凡七卷，附《隐逸》一卷，共八卷。刊本。”

按：“附《隐逸》一卷”，当为误增。是书，《底簿》《进呈书目》之《江苏省第一次书目》作“《廉吏传》五本”，应为《苏录》著录本。检黄本《苏录》云：“《廉吏传》，明武林黄汝亨著。按：此书辑古今廉吏，自列国至宋元，凡三百有九人，不分卷。《事务内篇》，明礼部尚书武进孙慎行著。按：此书辑公孙侨至王守仁等轶事，凡七卷，附《隐逸》一卷。共八卷，刊本。”可知《廉吏传》提要实为下书《事务内篇》提要3按，黄本、姚本、张本均作《事务内篇》，《总目》《浙江采集遗书总录》作此书为《事编内篇》，盖《苏录》记载有误。，此当是书手误将《事务内篇》提要当作《廉吏传》提要，致前者提要混入后者书名下。吴氏作黄书“七卷，附《隐逸》一卷”，实沿袭姚本《苏录》而误。另，《采进书目》之《江苏省第一次书目》作“《廉吏传》，五本”，与《底簿》相合，当为一本，然吴慰祖于后括注“二卷，宋费枢著”，非是。《总目》收录《廉吏传》两本，分别是宋费枢本与明黄汝亨增辑本，而底本来源，浙本《总目》著录二本均为浙江进呈本，而殿本标注费书为江苏进呈，黄书为浙江进呈本。依《苏录》所载，江苏仅进呈过黄汝亨增辑本，且查上海图书馆稿本、国图稿本《总目》均注黄书为浙江巡抚采进本，可知馆臣未采用江苏进呈本，盖殿本标注有误。《采进书目》此处所载应系江苏进呈之黄汝亨《廉吏传》，却径据《总目》卷六十二之浙江进呈本“《廉吏传》二卷”，即费枢本，加以标注，实则混淆二书。

十八、《小字录》一卷，宋成忠郎陈思辑，明沈宏正补4 吴慰祖校订：《四库采进书目》，商务印书馆1960年版，第215页。

《苏录》云：“《小字录》，宋成忠郎陈恩辑。按：此书录史传中小字一卷，明沈宏正补六卷，共七卷。刊本。”

按：“一卷”，当作“七卷”。《底簿》之《江苏省第一次书目》著录“《小字录》，四本”，当即《苏录》著录者。宋陈思撰有《小字录》一卷，后明沈宏正续辑《小字录补》六卷，与陈书合刊行之。江苏所进即为附沈补之七卷本，吴慰祖记作者不误，而卷数作一卷则仅就陈书而言，未记沈氏补作，不妥。据刘浦江《四库提要源流管窥——以陈思〈小字录〉为例》一文揭示，四库进呈本原附有沈氏《小字录补》六卷，上海图书馆藏《总目》稿本（以下简称“上图稿本《总目》”）言“明万历间，松江沈宏正公路又以思原本未备，续事增辑，为《小字录补》六卷，合刊行之”，后至天津图书馆藏《总目》稿本（以下简称“天图稿本《总目》”）时，馆臣以沈书“征引讹谬”“颇不足依据”，将其删汰，只录存陈书，故《小字录补》最终并未收入《四库全书》，卷数也从“七卷”改为“一卷”1刘浦江：《四库提要源流管窥——以陈思〈小字录〉为例》，《文献》2014年第五期，第7～9页。。至于进呈来源，浙本《总目》承上图稿本《总目》注其书为“两淮盐政采进本”，检《两淮盐政李续呈送书目》著录“《小字录》一本”，吴氏括注“一卷，宋陈思”，与上图稿本所注“《小字录》一卷《补录》六卷”抵牾，显然有误；天图稿本《总目》改为“江苏巡抚采进本”，与《苏录》相合，殿本《总目》承之，不误。吴氏“一卷”当缘自《总目》所载之“《小字录》一卷”而来，然后者已删去沈氏《小字录补》六卷，吴氏混淆言之，甚误。成忠郎陈思为南宋著名书商，《苏录》误作“陈恩”，吴氏改为“陈思”甚是，但应括注。另，当补“刊本”。

十九、《全陕政要略》四卷，明巡按御史馀姚龚辉著2 吴慰祖校订：《四库采进书目》，商务印书馆1960年版，第216页。

《苏录》云：“《全陕政略》，明巡按御史□□浦辉著。按：此书共四卷。”

按：是书撰人，《苏录》著录为“浦辉”有误。《两浙明贤录》《千顷堂书目》《总目》等皆云《全陕政要》撰人为明代龚辉3徐象梅：《两浙名贤录》卷十八，《四库全书存目丛书》史部第一一三册，齐鲁书社1997年版，第553页。黄虞稷撰，瞿凤起、潘景郑整理：《千顷堂书目》卷十，上海古籍出版社2001年版，第265页。永瑢等撰：《四库全书总目》，中华书局1965年版，第641页。，吴氏因袭之，不误。检国图藏有明嘉靖刻本《全陕政要》四卷，题“大中大夫陕西右参政前督学馀姚龚辉著”，知作者确系龚辉。然考书前杨守礼所题《全陕政要序》，或可推测《苏录》为何误作“浦辉”。杨序云：“嘉靖辛丑岁冬十一月《全陕政要》成。创始则作于柱史竹堂浦公，纂述则成于大参龚公。……柱史名，山东登州人。大参名辉，浙江馀姚人。”书后有双行小字：“其纂辑为教官卢贤、生员李果、王训、姚卿、李之本、刘世载、王丕显、李汝兰、狄从化、张光孝。未几，贤以职事羁，汝兰以病，丕显以授徒，皆弗克卒业。”可知，此书非成于一人之手。又考吕本《通议大夫工部左侍郎赠都察院右都御史见二龚公墓志铭》云：“随升本省参政，勅理黄册，巡按蒲公檄公为《全陕政要》一书。”4吕本：《期斋吕先生集》卷十一，《四库全书存目丛书》集部第九十九册，齐鲁书社1997年版，第567页。知本书成于龚辉任职陕西布政司右参政期间。其时浦正奉命巡按陕西，草创《全陕政要》一书后，交予参政龚辉纂述成书，其后又由教官、生员数人纂辑完成。据此推测，江苏办书人员判定作者的标准与前人有异，或以浦、龚辉二人同为本书撰人，而将此书作者题为“明巡按御史浦、参政龚辉”，其后抄写脱漏数字，误作者为“明巡按御史浦辉”。然吴慰祖整理时径据《总目》改作者“浦辉”为“馀姚龚辉”，却疏漏作者官职，致使“巡按御史”成为龚辉担任的职务。又考龚辉仕履，辉自嘉靖二年（1523）举进士后，历官都水司主事、福建按察司副使、陕西布政司参政、广西按察使、广西右布政使、湖广左布政使、都察院右副都御史提督南赣军务、总督漕运兼巡抚凤阳、大理寺卿、工部右侍郎、工部左侍郎，未曾任职巡按御史，其纂述此书时任陕西布政司参政，此处应当订正。

二十、结语

综上辨证，可见吴慰祖校订的《四库采进书目》有一些明显的讹误，致误原因或可从其校订《苏录简目》的方式中总结出来。

一是底本有误，吴慰祖承之未改。因《苏录》底本为国家图书馆藏姚觐元咫进斋抄本，其本有许多脱漏、误抄之处，吴氏校对后做过不少订正工作，但仍有部分讹误未能改正。如《春秋程传》作者王芝藻，《苏录简目》承底本著王氏籍贯为“溧川”，当为“溧水”。《世庙识馀录》作者徐学谟，吴氏误承《苏录》作徐氏为“吏部尚书”，当为“礼部尚书”。书名方面亦有错误，吴氏承底本作《玉堂佳话》，当为《玉堂嘉话》。还有《治河或问》作者1吴慰祖括注“治河作治水”。按：吴说是。，吴氏据《苏录》作“龚尚鸿”，实为“庞尚鸿”之误。另外，底本有后书之提要混入前书从而造成脱文现象的，《苏录简目》亦袭之。如《廉吏传》一书。

二是径据浙本《总目》校改。这种校改方式易产生以下两种错误：其一是校改致误。因《总目》所录底本有些并非江苏进呈，版本、册数与江苏进呈本不一致，吴氏偶有忽略底本来源而径据《总目》改订。其二，江苏办书人员与四库馆臣在书籍的书名、卷数等方面各有考量。如《易象正》《书传旁通》《禹贡汇疏》等书，二者从不同角度出发统计卷数，造成卷数有异，对于此种情况，吴氏均据《总目》校改，则未合宜。

三是误改。此类讹误较为常见，其中有因混淆同一作者的书造成讹误的，如将韩道昭《改正五音篇》误改为韩氏的另一部著作《改并五音集韵》。也有未能鉴别书名相似的书的情况，如将黄元吉所著《诗经遵义》与朱鹤龄所撰《诗经通义》混同。还有因不明江苏进呈本为合书册数而以致错讹的，如《留书》实际包含《四书留书》《留书别集》二书。

此外也有排印错误。如明常州诸生叶燮所著《昆陵忠义祠录》一书，《苏录简目》误作撰人为“叶著燮”。