2个烤烟品种在不同典型产区的生长、产量及品质差异分析

刘昆霖,蔡宪杰,刘艳华,张义志,阎鼎,程森*

2个烤烟品种在不同典型产区的生长、产量及品质差异分析

刘昆霖1,2,蔡宪杰3,刘艳华2,张义志2,阎鼎2,程森3*

1. 青岛农业大学农学院, 山东 青岛 266109 2. 中国农业科学院烟草研究所, 山东 青岛 266101 3. 上海烟草集团有限责任公司, 上海 200082

为探究烤烟品种云烟87及红花大金元在5个不同典型烟叶产区的质量差异，本文对5个主产烟区烤烟生长状况、产量及质量差异进行了比较分析。结果表明，1）2品种均以河南烟区生育期最长，且同一品种在不同典型烟叶产区农艺性状存在显著差异；2）云烟87在湖南试验点经济性状较好，黑龙江试验点较差；红花大金元以黑龙江试验点经济性状最好，河南试验点最差；3）云烟87在贵州试验点化学品质最好，在黑龙江试验点最差；红花大金元在贵州试验点化学品质最好，在河南试验点最差。4）云烟87在湖南试验点烟叶外观品质最佳，在贵州试验点最差；红花大金元在湖南试验点烟叶外观品质最佳，在河南试验点最差。5）评吸质量表明，云烟87以贵州试验点的得分最高，黑龙江试验点得分最低；红花大金元以黑龙江试验点的得分最低，其它试验点得分差异不显著。综合分析初步认为，云烟87在河南平顶山、湖南郴州种植能够获得较好的烟叶质量和种植收益。红花大金元在福建三明、贵州遵义两地种植能够获得较好的烟叶质量和种植收益。

烤烟; 品质评价; 品种分析

烟叶作为卷烟工业生产的原料基础，烤烟质量的好坏直接影响卷烟质量的高低[1]。优良的烤烟品种是烟叶优质适产的内在重要要求，是提高烟叶质量及产量的重要保证。而品种受到生态因子及生产条件的影响比较大，因此，只有将品种特性与当地的生态条件有机结合起来，才能使品种特性发挥最大的生产潜力，满足卷烟生产所需的优质烟叶[2]。

烟叶质量主要受到遗传、生态环境和栽培条件等因素的影响，其中生态条件是影响烟叶质量的重要因素，生态环境不同，烤烟质量也差异较大[3]。烤烟作为一种重要的经济作物，光照、气候、海拔等生态因素对烤烟的产量和质量都有较大的影响[4]。烤烟品种的生态适应性是指烤烟在特定区域的地形地貌、土壤、气候等环境下的农艺性状、植物学性状、产量性状等的综合生长表现[5]，不同的烤烟品种对不同典型产区有不同的适应性[6]。适宜的烤烟品种对烤烟生产及其发展具有重要的意义。与此同时，有研究表明，在影响烟叶产量和质量的诸多因素中，品种的作用约占25%～35%[7]。

我国烟区分布范围广，光照、水、热等生态资源分布不均匀，同一品种在不同生态条件下的烟叶风格质量也不相同。已往对不同生态条件烤烟品种的分析仅仅局限于烤烟品种产质量的某一方面，而本研究综合了不同生态条件下，烤烟生长发育状况、产量、质量及感官评吸质量，更为系统分析了不同生态条件下烤烟品种的差异性。因此，本研究结果可为烟草品种布局的调整提供技术支撑。

1 材料及方法

1.1 供试材料

供试烤烟品种：云烟87，红花大金元。

1.2 试验方法

试验于2017年在贵州遵义凤冈县进化镇、河南平顶山市郏县安良镇、湖南郴州市桂阳县仁义镇、福建泰宁县城关镇、黑龙江牡丹江宁安试验场进行。施肥方式以当地农户栽培管理为主。

每个品种选取具有代表性烟株200棵，分别挂牌采收烘烤，并且统计各个处理产量、产值及等级结构，并随机选取初烤中部叶1.5 kg，进行外观质量、化学性质及评吸质量的测定。

1.3 测定评价方法

（1）农艺性状：农艺性状调查包括株高、截距、茎围、最大叶长、最大叶宽、有效叶片数（选择小区十棵具有代表性烟株调查）田间调查记载按照《中华人民共和国烟草行业标准YC/T142-1998烟草农艺性状调查方法》执行。

（2）经济性状：按照烤烟标准（GB2635-92），分品种单独采收烘烤，分级计经济性状。

（3）外观质量鉴定：按照国标GB2635-92规定进行烟叶外观质量鉴定。

（4）常规化学成分：采用近红外光谱（Ataris FT-NIR光谱仪）对烟叶样品的烟碱、还原糖、总氮、速效钾、氯的含量进行测定。将经过烘干研磨的样品烟末，装入样品杯中并用铜制压样器压平，利用积分球漫反射采样系统采集其NIR光谱，每个样品做3次平行。

（5）烟叶切丝卷制成烟支后，由评吸委员会采用10分制进行评吸打分。感官评吸指标包括浓度、劲头、香气质、香气量、杂气、刺激性、余味，评吸总分为香气质、香气量、杂气、刺激性、余味6项指标之和。

2 结果与分析

2.1 不同产地烤烟品种生育期比较分析

同一产地不同两烤烟品种的出苗期，成苗期及移栽期相同，福建及湖南试验点两品种的团棵期相同，其它试验点两品种团棵期不一样。同一试验点不同两品种的现蕾期均不同。同一品种不同试验点的生育期均不同。两品种均以河南试验点大田生育期最长，其次为黑龙江、福建，以湖南试验点生育最短。

2.2 不同产地烤烟品种农艺性状比较分析

农艺性状是烟株生长发育过程中内在协调好坏的最直接外在表现[8]。由表中数据可以看出，云烟87及红花大金元两品种在不同典型烟叶产区所表现出的农艺性状不同，同一典型烟叶产区两品种的农艺性状也不一样。两品种均以贵州试验点株高、节距最大，叶数最少；而云烟87以河南试验点株高、节距最小，叶数最多，红花大金元以黑龙江试验点株高、节距最小。云烟87腰叶叶长以贵州试验点最小，叶宽以黑龙江试验点最小，而湖南试验点最大。而红花大金元腰叶以贵州试验点叶长及叶宽最大，而湖南试验点最小。通过以上分析可以看出，同一典型烟叶产区不同品种农艺性状不同，同一品种在不同典型烟叶产区农艺性状存在差异。

表 1 不同产地烤烟品种生育期比较分析

表 2 不同产地烤烟品种农艺性状

注: 同列数据后不同小写字母表示处理间在0.05水平差异显著。

Note: Different lowercase letters after data in the same column indicate significant difference between treatments at 0.05 level.

2.3 不同产地烤烟品种经济形状比较分析

产量、产值、均价、中上等烟比例是烟叶的主要经济性状，它们综合反映了烟叶的质量及效益。从表中可以看出，同一品种不同典型烟叶产区主要经济性状存在一定的差异。不同试验点云烟87主要经济性状表现为：湖南>河南>福建>贵州>黑龙江，而红花大金元表现为：黑龙江>湖南>贵州>福建>河南。河南红花大金元的产量、产值、均价仅为535.50 kg/hm2、5515.50元/hm2、10.3元/kg。通过以上分析可以看出，云烟87以湖南试验点经济性状最好，黑龙江试验点云烟87经济性状最差；红花大金元以黑龙江试验点经济性状最好，而河南红花大金元品种经济性状最差。

表 3 不同产地烤烟品种经济性状比较分析

2.4 不同产地烤烟品种主要化学成分比较分析

优质烟叶常规化学成分的适宜值范围为：还原糖18%～22%，总糖20%～26%，烟碱1.5%～2.5%，K2O1.5%～3.5%，Cl含量0.4～0.8，总氮1.5%～2.5%，糖碱比8～12，氮碱比以1或略小于1为宜，钾氯比以大于4为宜[9,10]。不同试验点烤烟品种主要化学成分测定结果列于表4，数据显示不同试验点云烟87号化学成分协调性表现为贵州>福建>湖南>河南>黑龙江，而红花大金元表现为贵州>湖南>黑龙江>福建>河南。通过以上分析可以看出，云烟87以贵州试验点化学品质最好，黑龙江试验点云烟87化学品质最差；红花大金元以贵州试验点化学品质最好，而河南试验点红花大金元品种化学品质最差。

表 4 不同产地烤烟品种中部叶主要化学成分比较分析

2.5 不同产地烤烟品种外观质量比较分析

不同产地烤烟品种外观质量分数列于表5。表5数据显示，1）云烟87品种：以福建试验点云烟87烟叶颜色、叶片结构及叶面组织得分最高；身份、光泽度以湖南、黑龙江试验点烟叶得分最高；油分以湖南试验点烟叶得分最高，色度以河南试验点烟叶最佳，福建试验点烟叶叶面组织得分最高，柔韧度与湖南、黑龙江试验点相同，且得分最高。除颜色及成熟度外，其它各项外观质量指标均以贵州试验点得分最低。综合各试验点外观质量指标可以看出，以湖南试验点云烟87烟叶外观质量最佳，其次为福建试验点，以贵州试验点烟叶外观质量最差。

2）红花大金元：以河南试验点红花大金元外观质量各项指标最差，除油分外，红花大金元烟叶均以湖南烟区烟叶外观质量最佳，福建、黑龙江试验点烟叶外观质量较好。综合各外观质量指标可以看出，以湖南烟区红花大金元外观质量最佳，其次为福建、黑龙江、贵州，以河南试验点外观质量最差。

表 5 不同产地烤烟品种中部叶外观质量比较分析

2.6 不同产地烤烟品种评吸质量比较分析

不同产地烤烟品种评吸质量列于表6，数据显示，云烟87及红花大金元在不同试验点的香气质、香气量及杂气之间无显著性差异，以黑龙江烟区红花大金元劲头评分最低，其它试验点差异不显著；云烟87及红花大金元均以福建试验点浓度得分最低；云烟87及红花大金元均以湖南试验点刺激性的分最低。综合以上指标可以看出，云烟87以贵州试验点的得分最高，黑龙江试验点得分最低；红花大金元以福建试验点得分最高，黑龙江试验点的得分最低，其它试验点得分差异不大。

表 6 不同产地烤烟品种中部叶评吸质量比较分析

3 讨论与结论

参考《中国烟草种植区划》和相关研究显示，2014年我国云烟87种植面积超过35.62万hm2，红花大金元种植面积超过13.79万hm2，红花大金元及云烟87都是云南烟区主栽烤烟品种[11,12]。为探究主要烤烟品种云烟87及红花大金元在不同生态区的质量差异，对其他四个主产烟区烤烟生长状况、产量及质量差异进行了比较分析。

同一品种不同生态区烤烟生育期差异明显，尤以河南试验点烟区与其它烟区差异性最大。与其它烟区相比，河南烟区位于北方，多干旱少雨天气，不利于烟株的早发快长；而其它烟区位于南方高温多雨，利于烤烟旺长期生长。因此，河南试验点烤烟生育期最长，其它生态区生育期较短。

有研究表明，同一烤烟品种在不同生态区的经济性状差异显著，这与本研究一致[13]。这主要是同一品种在不同的自然条件和农业技术措施下，烤烟的生长发育和烟叶产量都有明显的差异[14]。云烟87在黑龙江、贵州及福建试验点的产量均大于湖南试验点，而从中上等烟比例及产值来看，以湖南试验点最高，这可能与湖南试验点烘烤技术特点及分级标准把握有关。烟叶外观质量的形成由烟叶的生长发育状况所决定，而烟叶生长发育状况必然与其生长环境密切相关。研究发现，生态区的不同导致烟叶外观质量存在一定差异[15]。本研究发现，云烟87以湖南试验点烟叶外观质量最佳，其次为福建、黑龙江试验点，以贵州试验点烟叶外观质量最差。红花大金元以湖南试验点的烟叶外观质量最佳，其次为福建、黑龙江、贵州，以河南试验点外观质量最差。

烤烟烟叶质量的形成与品种、生态条件、农业措施及烘烤技术等方面有密切关系，烟叶品质是遗传因素、生态环境以及栽培技术共同作用的结果[16]。邵丽等[17]的研究也表明烤烟品种及生态条件对烟叶内在质量有影响。本研究结果显示，同一品种在不同生态环境的烟叶内在质量存在差异；同一生态区的不同烤烟品种所产烟叶内在质量也存在较明显的差异。烤烟化学成分作为烤烟质量的重要指标[18]，对于既定烤烟品种，通过对不同生态区同一烤烟品种的化学成分进行聚类分析，能够直观的看出不同生态区烤烟质量之间的差异。无论云烟87还是红花大金元品种，河南所在生态区与其他4个生态区烤烟的常规化学成分差异最大。可能是因为5个烤烟试验点中只有河南是在中原地区，与其它试验点相差较大。这也符合前人的研究结果，在同一品种的条件下，生态条件相差越大，其常规化学成分差异就越大[19,20]。

生态环境和品种遗传因素是影响烤烟质量的第一位因素和重要因素，但烤烟栽培调制技术在一定程度上可以弥补或改变生态环境、品种方面的不利因素。栽培调制技术是影响烤烟产质量因素中易于调整和控制的因素。因此，烤烟生产中需根据当地生态环境以及烤烟品种特性，选择合适的配套栽培措施以及烘烤方案，才能获得内外在质量均优的烟叶原料。

[1] 尹启生,陈江华,王信民.2002年度全国烟叶质量评价分析[J].中国烟草学报,2003,9(11):59-70

[2] 赵铭钦,陈秋会,赵明山,等.南阳地区生态条件对不同基因型烤烟品种化学成分和香气物质含量的影响[J].中国烟 草学报,2008,16(1):37-40

[3] 唐远驹,张建平.上海主要烤烟生产基地质量生态类型的初步划分[J].中国烟草科学,2006,27(23):1-5

[4] 彭新辉,易建华,周清明,等.不同烟区烤烟的化学成分比较[J].烟草科技,2009(4):58-60

[5] 周金仙.不同生态条件下烟草品种产量与品质的变化[J].烟草科技,2005(9):32-35

[6] 周金仙.云南烟草品种区域试验研究[J].云南农业大学学报,2004,19(1):78-85

[7] 刘洪祥,贾兴华,王元英,等.烤烟新品种中烟98的选育及评价利用[J].中国烟草学报,2000,6(3):7-13

[8] 谢晋,严玛丽,陈建军,等.不同铵态氮硝态氮配比对烤烟产量、质量及其主要化学成分的影响[J].植物营养与肥料 学报,2014,20(4):1030-1037

[9] 邓小华,周冀衡,周清明,等.湖南烟区中部烤烟总糖含量状况及与评吸质量的关系[J].中国烟草学报,2009,15(5):43-47

[10] 中国农业科学院烟草研究所.中国烟草栽培学[M].上海:上海科学技术出版社,2005

[11] 孙计平,吴照辉,李雪君,等.21世纪中国烤烟种植区域及主栽品种变化分析[J].中国烟草科学,2016,37(3):86-92

[12] 王彦亭,谢剑平,李志宏.中国烟草种植区划[M].北京:科学出版社,2010

[13] 朱列书,戴林建,李国民.烤烟品种主要农艺性状的遗传分析[J].作物研究,2005,19(2):99-101

[14] 《烟叶生产与管理》编写组.烟叶生产与管理[M].北京:中国科学技术出版社,2002:322-324

[15] 罗永露,赵杰宏,苏贤坤,等.中间香型烟叶不同生态区烤烟K326的烟叶质量分析[J].广东农业科学,2014,41(19):13-17

[16] 唐远驹,张建平.上海主要烤烟生产基地质量生态类型初步划分[J].中国烟草科学院,2006,27(3):1-5

[17] 邵丽,晋艳,杨宇虹,等.生态条件对不同烤烟品种烟叶产质量的影响[J].烟草科技,2002(10):40-45

[18] 刘智炫,周清明,黎娟,等.湖南烟区不同年份烤烟化学成分的变化[J].浙江农业学报,2015,27(11):1877-1881

[19] 过伟民,蔡宪杰,王信民,等.烤烟中部烟叶外观区域特征分布及其与外观品质和物理特性的关系[J].烟草科 技,2016,49(12):21-27

[20] 薛超群,蔡宪杰,宋纪真,等.基于主成分分析和聚类分析的烤烟烟叶外观特征区域归类[J].烟草科技,2018.51(6):34-40

Analysis on Growth, Yield and Quality Differences of Two Flue-cured Tobacco Varieties in Different Typical Tobacco Producing Areas

LIU Kun-lin1,2, CAI Xian-jie3,LIU Yan-hua2, ZHANG Yi-zhi2, YAN Ding2, CHENG Sen3*

1.266109,2.266101,3.200082,

In order to explore the quality differences of Yunyan 87 and Honghuadajinyuan in five different ecological areas, the growth status, yield and quality differences of flue-cured tobacco in five main tobacco producing areas were compared and analyzed. The results showed that: 1) the growth period of the two varieties was the longest in Henan tobacco area, and the agronomic characters of the same variety were significantly different in different ecological areas; 2) the economic characters of Yunyan 87 were better in Hunan experimental site, but worse in Heilongjiang experimental site; the economic characters of Honghua dajinyuan were the best in Heilongjiang experimental site, and the worst in Henan experimental site; 3) the chemical qualities of Yunyan 87 were the best in Guizhou experimental site, and the best in black experimental site The chemical quality of Honghuadajinyuan was the best in Guizhou and the worst in Henan. 4) The appearance quality of Yunyan 87 was the best in Hunan, the worst in Guizhou, the best in Hunan and the worst in Henan. 5) The results showed that the score of Guizhou test site was the highest in Yunyan 87, and Heilongjiang test site was the lowest; the score of Heilongjiang test site was the lowest in Honghuadajinyuan, and there was no significant difference in other test sites. The comprehensive analysis shows that Yunyan 87 can obtain better tobacco quality and yield when planted in Pingdingshan of Henan Province and Chenzhou of Hunan Province. Honghuadajinyuan can obtain better tobacco quality and yield when planted in Sanming, Fujian and Zunyi, Guizhou.

Flue-cured tobacco; quality assessment; varieties analysis

S572

A

1000-2324(2022)01-0109-06

10.3969/j.issn.1000-2324.2022.01.017

2021-02-14

2021-03-25

上海烟草集团有限责任公司科技项目:聚焦品质性状的烟草全基因组模块评价技术平台构建-烤烟品种试验(20173100001—40896)

刘昆霖(1997-),男,硕士研究生,主要从事烟草功能成分分析及应用研究. E-mail:1798913217@qq.com

Author for correspondence. E-mail:chengs@sh-tobacco.com.cn