[主持人按语]

本期刊发了两篇深耕细读《庄子》文本的用心用力之作。其中，吴战洪、王红两位学者通过细读《庄子》全文，同时结合时代背景、庄子思想及其人格特征、音义通转的语用古例，审辨了《庄子》中“待”的含义，进而给出了作为《庄子》哲学重要范畴的“有待”“无待”的内涵；同样通过文本细读，谢书民教授基于语言哲学的视角，深入探讨《庄子》中“物”“名”“实”的含义以及三者间的关系，得出了具有启发性的理论观点。

本着学术争鸣之意，笔者这里想对两文分别提出一点商榷性的看法。关于前文，值得讨论的问题是：“有待”“无待”究竟是不是庄子哲学的概念甚或重要概念？一般来说，经典文本中的某个语词若要成为“概念”，需满足两个条件：一定量的出现频次以及其于不同语境中含义的相对确定性。据此来看，《庄子》中固然多次提及“待”，但“无待”却并未见。另如作者所说，“待”的字义颇为杂多，计有“依赖”“需要”“执”“虚”“顺(因)”“道”“忍”“齐”“超”“和”等，既如此，则“有待”“无待”作为“概念”应有的含义确定性何在？

在后文中，作者认为“物”主要是指进入人的认识领域的各种可以感知的事物。事实上，“物”在先秦诸子著作中的含义非常复杂。要言之，其于《庄子》中的含义有四：其一，客观外在的自然物或人造物，其义近于今之所谓“东西”；其二，事或事情，宋明理学所说的“格物”之“物”即此义；其三，与“我”或“心”相对待的整个外部世界，《庄子》中的用例有“与物相刃相靡”“乘物以游心”“物与我无成”等；其四，与“圣人”相对待的臣民。

尽管提出了不同看法，笔者仍然感佩两篇文章的作者深耕细读《庄子》文本所用之心与力。这是因为文本的深耕细读是人文学术研究的基础工作，对于经典文本的研究尤然。具言之，唯有深入文本的内部和细部，依循文本固有的语境和语脉，对其中的重要语词、意象、概念以及文句、语段进行巨细无遗的辨析、识读和诠解，文本自身的问题意识、言说逻辑、理论观点、思想旨趣和价值取向方能得到内在、通透、如其所是的揭显。否则，我们对于文本提出的学术主张就难以避免凌空蹈虚、游谈无根之失。