古代腐败官员为何罕见投案自首

刘绪义

从古至今，贪贿案件查办的难点之一在于证据获取难，权钱交易往往发生在暗幕之下，想要获取确凿的证据，成本很高。而自首制度则能非常有效地解决这一难题。自首制度的宗旨在于教育、挽救和预防，让贪腐官员自首以自新，悔过以警后。投案自首，意味着迷途知返。然而，古代历史上有许多贪官自杀，却少有投案自首者。有人用“知耻”二字来概括他们自杀的原因。但果真是“知耻”的话，为什么古代贪官却不懂回头是岸呢？真正的原因何在？

古代的贪官自首制度

“自首”制度由来已久，而对贪官自首的规定，古代历史上则存在两种情形：一种是即使貪官主动认罪亦不轻判，以秦代、元代、明代为典型；另一种是给贪官自首留下了空间，除秦、元、明外，历代皆如此。

秦律规定有“自出”制度。据睡虎地秦简记载，被处以徒刑的人如实供述，可以从轻处罚，意即坦白从宽。但秦代“自出”仅对一般犯罪者有效，对贪赃枉法的污吏，奉行法家重刑主义的秦律则不赦不宥。

汉代将自首称为“自告”，“先自告，除其罪”。《汉书·淮南衡山王传》记载：“孝先自告反，告除其罪。”刘孝主动投案自首交代了参与谋反并供出同党，免除其谋逆的罪名。连谋反这样的大罪，自首都可以从宽，腐败官员自首当然也不例外。不过汉朝的自首限制条件很多，适用较为严格，尤其是只有宗族、勋贵才有“自告”的特权。另外，对于多人犯罪或犯罪集团中的领导成员，或是教唆、引起犯意者，即使自告也不免罪。

魏晋时正式将“自出” “自告”统一名称为“自首”并沿用至今。其后十六国时期直至隋，包括宋、齐、梁、陈，法律都专设有自首篇，规定自首可减刑。

到唐代，唐律中规定了自首的种类，相应的处罚也各有不同。身自首，即罪犯本人主动投案，如果在其罪行未被发觉的情况下主动投案自首，处罚最轻，甚至可以免除处罚；代首，即委托他人代为自首，效力同于本人自首；首露，即特殊情况下罪犯不向官府投案，但将所犯罪行告知被害人并返还财物，视同自首。

《唐律疏议·名例律》相当于唐代刑法总则，其中规定：“诸犯罪未发而自首者，原其罪。……犯罪已发，虽首不原。”可见唐律要求自首成立的核心条件是“犯罪未发”，必须在罪行未被察觉之前主动向官府交代，方为自首。此外，自首必须如实供述其罪，如隐瞒事实、避重就轻，则“以不实不尽之罪罪之”。

到宋代，《宋刑统》扩大了自首的范围，规定即使犯罪被察觉或被告发，仍可以适用自首规定，同时也将坦白纳入了自首范围。

与宋的宽松政策相反，元朝严格限制了自首条件，并规定官员贪腐类案件不适用自首条款。

明开国皇帝朱元璋对贪腐深恶痛绝，规定“严法禁，但遇官吏贪污害民者，罪之不恕”。然而，明代开国，依然“掌钱谷者盗钱谷，掌刑名者出入刑名”。因此，明朝在洪武十八年（1385年）到二十年（1387年），集中制定、完善并陆续颁布实行了四编“大诰”共二百三十六条律令，且发布天下，要求“务必户户有之”，令大小臣民认真学习。之后明廷又经三十年修改而成《大明律》，并将惩治官吏犯罪的《吏律》放在首位，其中规定有“禄人枉法赃者，八十贯绞，不枉法受赃一百二十贯以上，罪止杖一百流三千里”，且“凡官吏犯赃罪，一律不赦”。

自朱元璋始，明代治贪甚严，用刑极重，且允许民众上京直陈贪官劣迹，凡贪赃六十两以上者，袅首示众，剥皮实草。明代对自首之盗贼可采取较为宽容的处理，然而对于贪官却不分轻重不分首从，一律从严甚至于法外加重处罚。

清代允许犯杀人、强盗等重罪者自首，对于违法官吏自首，清律也留有从轻处罚的余地。

古代贪腐处理畸轻畸重

贪污腐败是严重的犯罪，古代历史上各朝各代对贪官自首都有规定，大多能从轻判处。然而，不管对贪官自首的规定是哪一种情形，都少有贪官自首。这与反贪律法不能得到恰当执行，古代贪腐犯罪处理起来畸轻畸重有关。

自周朝开始，就把官吏违法腐败概括为五种表现：惟官（畏权势而枉法）、惟反（报私怨而枉法）、惟内（搞裙带关系徇私）、惟货（收受贿赂而枉法）、惟来（受人请托而枉法），合称为“五过”。据此监督文武百官，凡犯有“五过”者，“其罪惟均”，即要受到同样的刑罚。为官不廉，则要夺其官、财。不过，“五过”的处理要比“五罚”“五刑”轻得多。

汉朝以“禁锢”之罪来惩贪官，贪赃者包括自己、子孙在内终身不得为官。据《汉书·景帝纪》载，汉朝对官吏收受他人财物、故意贱买贵卖，都算作贪污，并按盗窃罪论处，没收财物归公。如果官吏在调动时收受原来下属或原辖下百姓的财物，将被夺去爵位，免去官职，并没收所接受的财物，无爵者则罚金两斤。汉武帝时期对地方官所“察”六项，都与廉政有关，以此作为晋升依据。

但汉代的贪腐并没能因律法而止，反而出现了利用律法而贪腐敲诈的官吏。汉武帝时期的知名酷吏王温舒有两副面孔：一是“酷”，在无权无势者面前，他如狼似虎，以严酷行贪；另一副面孔是“谄”，在权贵面前，他以谄行贪。他的手段主要是贪污被籍没的财产。在广平、河内、京师，他大兴牢狱，被没收财产的人有上千家，这些财产大都成为他的私产。更讽刺的是，最终王温舒却未因贪腐获罪，而是因其他问题被告发自杀。可见，汉代虽然治贪律例严格，实际能收到的效果却不同。

晋朝对贪腐的处理则很宽松。贪官案发后，不仅可以免于一死，运气好的话，还有可能在被禁锢一段时间后重新叙用。

自唐之后，律法更加完善，对官员贪腐枉法犯罪的规定也更加详细，以轻重、主从、自首与否而或严或松，但实行起来另当别论。除明代外，很少有贪官是因贪腐而被处死的。如唐代元载，独揽朝政，贪财纳贿，培植亲信，排除异己，凡是想求官仕进的，都要向他的儿子、亲信赠送厚礼，贪腐之风盛行。靠着贪腐来的财物，元载家“膏腴别业，轸域相望”，甚至“名殊异乐，内廷不及”。但他最终是因为过于骄纵而被赐死。北宋蔡京假公济私，广为聚敛，富可敌国，拥有土地50万亩。一次，皇帝赐他一座西花园，他为了扩建，竟拆毁附近民屋数百间，建成后的西花园奢华程度甚至超过皇帝的东园。蔡京声名狼藉，为公论所不容，太学生联名上书，所列的“六贼”中，蔡为“六贼”之首。但是直到靖康之变后，蔡京才被继位的钦宗下令流放，死于海南。南宋右丞相陈自强公开卖官鬻爵，但他最终却是因谎报军情被朝廷罢免，死于流放之地。

明代立足于刑事处罚，重典治贪。尽管如此，明代刘瑾为聚敛财产，不惜公然索贿受贿，并大肆贪污国库金银，中饱私囊。刘瑾当政5年，最后因谋反事败，被捕处死。明代严嵩父子俩控制吏部兵部，卖官收取贿赂，违法乱纪，胡作非为。后来，嘉靖皇帝下诏将他们父子逮捕入狱，罪名是大逆不道与谋反，腐败并未得到重视。

清朝治贪律例严厉，一般多从重从严。《大清律例》规定，“监守盗”40两，斩；“枉法赃”80 两，绞；“不枉法赃”120两，绞。然而，清代和珅聚敛财富之多，在历代文武大臣中位居第一，是中国古代最大最富的贪官。然而，嘉庆下令定和珅20条大罪，最重的并不是他的贪腐，而是他事权过重。

古代历史上十大贪官，主罪无一被定为贪。可见，古代贪官不自首，贪腐屡禁不止，原因之一是对贪腐犯罪的处理轻重失当。

“用刑之际，多出圣衷”

贪官自首者罕见，另一个根本原因在于古代家天下的王权政治。古代统治者最需要的是忠实驯服的统治工具，而不那么在乎官员廉洁与否。对于那些忠诚却贪婪的臣子，皇帝可以相对宽容；只有在贪官危害其统治时，才会“秉公无私”，挥舞起法律的大棒对其施以重典。正所谓“用刑之际，多出圣衷”。

尽管很多皇帝都痛恨贪官，但在古代的反腐实践中，作为特权阶层的贪官却往往受到保护。如古代的所谓“十恶”中无贪赃，“八议”规定“议亲、议故、议功、议贤、议能、议勤、议贵、议宾”，要求“八议者犯罪不许擅自勾問”，须“奏闻取自上裁”，只有皇帝才能决定如何惩处。可见古代贪官少有自首，关键就在于王权本身存在问题。

首先，古代重要官员多由皇帝亲自任命，监察官员只有监察弹劾的权力，却没有处分权，权系皇帝一人之手。监察官员往往是位卑而权重，上可纠百宫之长，下可察地方大员，弹劾事宜可直达皇帝，是皇帝的耳目，只向皇帝负责。但他们看上去权力很大，允许“风闻上奏” “独立弹事”；但处理不处理，如何处理，得由皇帝说了算。御史们只有举报揭发的份，真正裁夺的是皇帝，皇帝说查才会查。换句话说，古代的法律只是量刑的尺度，却不是有罪无罪的依据。

如汉朝，对乡一级官吏的廉政监察由县令主持，对县令的廉政监察由郡国守相主持，对郡国守相的廉政监察由州刺史主持，对州刺史的廉政监察由御史中丞主持，而对丞相和三公九卿的廉政监察则由皇帝直接负责。皇帝是当朝最大的监察官。在这样一种制度下，反腐往往只能采取以权压权的做法。

唐朝廉吏李勉就任开封府尉时，当地贪污腐败成风。上任第一天，李勉即贴出告示：“凡受贿者，须在三天内自首，过日者舁榇相见。”限令过期没有自首的贪官，抬着棺材来见。一名污吏仗着在当地背景深厚，平日骄奢淫逸，横行霸道，对李勉的告示不以为然，甚至在告示贴出后照旧接受贿赂，并故意放出风让李勉知道。三天的期限一到，他真的抬着棺材来到李勉府邸，大有“你能奈我何”之态。李勉查明实情后，以其故意受贿枉法，罪加一等，处死了这个小吏，开封官场为之震动。然而，这样的例子只限于小吏，而且属于典型的以权压权。

其次，古代很多重大贪腐案件并非简单的个别官员贪污，自然不能靠个别官员自首解决。如清代雍正朝亏空案、乾隆朝亏空案、道光朝亏空案接连发生，是典型的大官大贪、小官小贪、十官九贪。乾隆皇帝都不得不承认：“各省督抚中廉洁自爱者，不过十之二三。”导致这种结果的原因表面上是监督不到位，发现不及时，挽救不及时，最终贪腐之势控制不住；根本上是封建王朝本身的制度问题，导致官员贪腐成为常态。

另外，古代重典治吏的思想往往并不体现在制度上，而是在司法实践中重典用刑。古代司法本身不具备独立性，对许多高官贪腐犯罪的侦查审判常常脱离常规司法程序，而对一般官员的腐败则以打击为主；官员自首入狱后，往往会遭受到侮辱和刑罚及各种非人对待。如明朝统治者对待贪官污吏，不分轻重，一律从严的重典治吏思想，令很多犯了罪想自首的官员由于畏惧严厉的惩罚，出于侥幸心理而宁愿选择沉默。很多朝代出现的特务机关，则更令贪腐官员“迷途不敢返”。

当然，反腐败并非就是要杀贪官，而是要刑罚得当，完善反腐制度，营造良好的政治生态，真正起到防范腐败的作用。其中制度的健全是核心要素，把预防权力腐败的网越织越密、越织越细，形成强大的震慑力，使官员腐败的空间不断被压缩，贪腐及早被中止，避免出现长时间的腐败潜伏期。在执行层面，严格落实，精准打击，形成公平公正的政治生态，杜绝贪腐侥幸心理，教育官员及时醒悟，回头是岸。在持之以恒惩治腐败的情势下，允许贪官自首无疑是有着积极意义的，既可以教育挽救官员，修复官场生态，又可以降低法治成本，减轻腐败危害。

（作者系中共国家税务总局党校长沙校区教授）

3040500338211