高职院校构建产业学院研究话语体系的进展与展望

陈维华

（河北软件职业技术学院，河北 保定 071000）

2017 年国务院办公厅印发《关于深化产教融合的若干意见》，把深化产教融合作为核心，强调要积极推进教育链、人才链、产业链、创新链“四链”有机衔接，鼓励学校和企业在设立产业学院方面开展合作[1]。2020 年，教育部、工信部印发《现代产业学院建设指南（试行）》，在指导思想、建设目标、建设原则、建设任务等方面做了明确的规定，打造一批现代产业学院[2]。在国家政策的大力推动下，高职院校构建的各类产业学院如雨后春笋般涌现，成为推进产教融合和校企合作的一种新的探索和路径，同时也引起学界的广泛关注，成为职业教育研究领域新的热点和方向，形成一定的话语体系，既丰富了职业教育学科的内涵，也拓宽了其范围。基于此，本文在文本分析基础之上探讨高职院校构建产业学院研究话语体系的进展，并根据其存在的不足对未来的深化研究进行展望。

一、高职院校构建产业学院研究话语体系的进展

（一）产业学院的内涵

当前学界对产业学院的内涵尚未形成统一看法，主要有三种代表性观点。一是办学模式说。即强调产业学院是一种新型办学模式。如作为产教融合的具体表现形式，产业学院是一种校企合作办学模式，呈现深层次、立体化和全方位的特点[3]；二是办学机构说。即强调产业学院是一种办学机构。如产业学院是由高职院校与企业、政府等多个利益相关者联合投资组建的资源共用、价值共创、利益共享、风险共担的职业教育办学机构[4]。三是产教融合载体说。即强调产业学院是一种载体或平台。如产业学院以支持区域经济和产业发展为基本宗旨和原则，以培养复合型、高素质技术技能人才为核心，整合学校、企业、行业、政府等资源，是融“产、学、研、创、培、服”等功能为一体的新型产教融合载体[5]。

（二）产业学院的组织特征

研究者较为关注产业学院的组织特征，并且取得了一定进展，其中较为典型的有“四特征说”和“五特征说”。一是“四特征说”。实证研究结果表明，产业学院具有建设背景产业化、产权结构多元化、服务功能复合化和治理体系现代化等基本特征。建设背景产业化是指产业学院源于产业，因产业需求而产生，因产业发展而建设；产权结构多元化是指产业学院作为利益共同体，包括地方政府、职业院校、行业协会、龙头企业以及产业园区等多个参与者；服务功能复合化是指产业学院融产、学、研、转、创、用等多种功能为一身；治理体系现代化是指产业学院多元协同、共建共治[6]。二是“五特征说”。基于“服务产业”的组织使命，产业学院具有产业针对性、多元共生性、柔韧敏捷性、功能综合性以及相对独立性等组织特征。产业针对性是指产业学院是针对一定的产业（集群）而建立，具有明确的产业服务对象和特定的产业服务面向，在人才培养、技术开发和社会服务方面都具有明确的产业服务指向；多元共生性是指产业学院由政府、学校、企业等不同利益主体通过功能耦合、资源整合和利益共享建立；柔韧敏捷性是指产业学院在组织外部能够根据产业环境的变化及时进行调整，在组织内部能够横向沟通；功能综合性是指产业学院以培养技术技能型人才为主，集教育、培训、科研、技术创新、社会服务和创新创业等于一体；相对独立性是指产业学院既不在政府掌管之下，又不在产业控制之中[7]。

（三）产业学院的模式

依照投资主体，研究者把产业学院的模式划分为三种类型。一是多元主体参与模式。此种模式在当前高职院校构建产业学院的具体实践中较为常见。参与主体包括政府、高职院校、行业企业等，构建协同育人机制，在人才培养、技术创新等方面开展深度合作[8]。二是校企合作模式。此种模式是高职院校构建产业学院最基本的合作形式之一。高职院校特定专业以特定行业中的龙头企业为依托，实现人才共享、资源共用、信息互通[9]。三是校协合作模式。此种模式是校企合作模式的延伸，它的优势在于不再局限于培养某一企业需求的人才，而是面向整个行业或企业培养所需的人才，扩大了毕业生的就业范围[10]。此外，依据高职院校构建产业学院不同的战略定位，还可以将其分为产业助推主导型、资本增值主导型和人才提质主导型三种不同模式[11]。

（四）产业学院构建的困境

一是共生理论下的困境。基于共生理论及其分析框架，产业学院共生发展存在以下三个方面的困境，即多元主体间资源供需匹配度不高、共生模式低效以及外部政策环境支持不足等[12]。二是三螺旋理论下的困境。根据三螺旋理论，产业系统以市场为主导、以营利为目标、以效率为优先、以企业为主体；教育系统以政府为主导、以育人为目标、以公平为优先、以学校为主体。政府、产业、学校三者价值差异、目标分歧、利益不同，这是产业学院协同创新的困境根源[13]。三是新制度主义下的困境。依据新制度主义的分析范式，产业学院建设面临以下四个方面的困境，即中央政府采取渐进推进策略和趋同式的组织结构方式，地方政府采取严格的成本控制与风险规避策略，企业表现出投资犹疑与投机行为，高职院校产生求稳心理并采取政策变通策略[14]。

（五）产业学院构建的路径

一是法律层面。依托我国现行的法律体系，基于国家立法的思维逻辑，明确产业学院的法人地位和法人属性，给予产业学院一个合法的“身份”，这是产业学院实现规范化办学的根本基础[15]。二是制度层面。在管理体制上由传统的单向行政管理向多元主体协同共管转变，建立决策独立、执行果断和监督有效的横向制衡机制，保障各参与主体的利益[16]。三是机制层面。完善企业参与的激励机制，建立适当让渡企业利益的退出机制，降低企业在合作办学方面交易成本，不断提升产业学院的治理效能[17]。四是经济层面。科学划分资本产权结构，构建产权保护制度，建立科学合理的产权结构体系，使其彰显明确性、专有性、可转让性和可操作性，实现教育资源的优化配置和高效运行[18]。五是文化层面。遵循“求同存异、取长补短”原则积极推动校企文化融合，实现产业学院治理效能提升[19]。

二、高职院校构建产业学院研究话语体系存在的问题

（一）研究内容不全面

表现之一是主要聚焦于产业学院建设的实践问题，对其背后所内蕴的理论逻辑、历史逻辑和生成逻辑探究薄弱；表现之二是较多关注我国境域下高职院校构建产业学院研究，而对其他国家职业教育产业学院建设实践的关注度不明显；表现之三是缺少对产业学院的法律地位、产权结构、绩效薪资和评价标准等问题的探讨[20]。长此以往，将难以形成系统的高职院校构建产业学院话语体系。

（二）研究视角单一

尽管研究者基于不同理论视角对高职院校构建产业学院进行尝试性探讨，并且取得一定进展，如基于利益分析视角探讨影响产业学院合作的制度因素和行为因素，提出产业学院办学行动逻辑和治理策略[21]；基于供应链理论探讨产业学院的生发逻辑[22]，等等。但已有成果主要是基于教育学的视角，很少从经济学、社会学、管理学等视角进行探讨，是一种单向的、一元的研究。然而仅从单一教育学视角进行分析，则很难对产业学院进行全方位、多维度的诠释，由此采取融合性、多元化的学科视野必不可少。

（三）实证研究不足

对于产业学院建设研究而言，研究范式的选择是否合适，会直接影响到研究的成效。尽管有研究者运用实证研究的方法对产业学院建设进行探讨，如通过对广东、浙江等12 个省市、50 所高职院校的71 个产业学院进行实证调查，在所获得的实证数据基础之上探讨产业学院的发展现状以及所面临的困境，并提出相应的促进策略[23]。但是总体而言，质性研究范式是当前高职院校构建产业学院研究的主流范式，往往以理论思辩、阐述为主，并且在持续增加，而对较为复杂的实证性研究运用较少，这在一定程度上模糊了对高职院校构建产业学院规律认识，使产业学院研究处于一种“破而未立”的状态。

三、高职院校构建产业学院研究话语体系的展望

（一）深化研究内容

一是历史与逻辑的有机结合。既探讨高职院校构建产业学院的历史价值和历史演进，又构筑其价值逻辑和理论逻辑，尤其是建设现代职业教育体系和职业教育高质量发展下产业学院的理论内涵和实践逻辑更为关键。二是宏观与微观的有机结合。既探讨高职院校构建产业学院的内涵、模式、特征、功能等基本规律，又探讨其具体实践，如基于个案分析产业学院是如何运行的？产生哪些效应？如何进行测度？三是中国与国外的有机结合。既关注我国境域下高职院校构建产业学院研究，又关注德国、英国、美国等发达国家在产业大学、学习工厂等方面的进展[24]。

（二）拓展研究视角

学者斯蒂文·贝斯特(Best,S.)与道格拉斯·凯尔纳(Kellner,D.)所建构的视角理论认为，视角是解释某一社会现象、过程及关系的特定的切入点，往往受到研究者已有假设、理论、价值观以及兴趣等的影响，并且一切视角都是不完全的、有限的，由此分析事物应采取多元化的视角[25]。未来高职院校构建产业学院研究需要拓展多学科的研究视野，以形成多学科综合性的研究。如从经济学学科视角探讨产业学院资源的优化配置，厘清构建产业学院的经济逻辑和行为逻辑；从法学学科视角探讨产业学院各参与主体权利的保障、保障政策的落实，如何在法治化下实现产业学院现代化，等等。由此为产业学院建设与发展提供跨时空、多角度的视野，从而使得产业学院研究与实践成果变得更加立体、系统。

（三）加强实证研究

作为一种研究范式，实证研究强调的是客观事实，而不是逻辑思辨。具体而言是指通过观察、实验、访谈以及调查等形式，对所收集的数据或信息进行分析和解释，以事实为证据探讨事物发展规律，以期解决相关问题[26]。成为教育研究从经验走向科学的转折点，为鉴别学术观点和教育理论的正误提供了根本保证。在未来的深化研究中，研究者应自觉提高方法论素养，更多地通过深度访谈、数据挖掘、田野调查等基于证据的方式使研究更具有洞见性和说服力，从而能够更好地指导高职院校构建产业学院合理地建言献策。