专题一：从“学科性学术”到“问题性学术”（笔谈）

徐俊忠

学术为何有“学科性学术”与“问题性学术”之分？从实践论的维度看，知识的发生与发展，根本的推动力是人们的社会实践发展的需要，特别是生产与生活实践发展的需要，因为学术所要研究的对象，从根本上来说，都来自于社会实践中的问题。

苏 力

不过于关心学科的历史边界，别太在意所谓的学术或实用价值，只关心或更多关心那些真正激起我智识兴趣的中国问题，无论是历史的还是当下的，无论在他人看来是足够“学术”还是过于“政治”。也没更好的理由，这只是我最容易进入、拾掇且还可能略有收获的进路。

何 明

学科性学术与问题性学术之间的张力、学科性学术“异化”和“内卷”的根本原因，在于学科的制度安排及其价值导向、资源配置。也就是说，当前学术研究存在的“异化”和“内卷”的现象，无疑是学者群体、学科和学术制度共同作用的结果，而学术和学科制度为其中最为关键，具有决定性作用的根源。

孙 歌

当学科学术被开放的视野激活的时候，它就不再是学术政治的工具或者是死知识。那么如何开放呢？我认为，真正的开放不可能发生在直观层面，它源自对本学科知识传统的深入开掘。人类的精神遗产，只有开掘到一定深度之后才是互相贯通彼此相关的，所以开放的前提是确保有限范围内的深度。

陈少明

在我们今天的知识背景下，要学会一件事，就是面对一个对象时，要学会围观。什么叫做围观？“观”这个词跟“看”一样，都是视觉动词。可是古代“观”比“看”重要得多，我们今天说的世界观或“正三观”都是从这个“观”来的。为什么要叫“观”？这里涉及我们的视觉经验的问题。如果我们把知识看作一种经验描述的话，那么视觉是我们在掌握世界时效率最高的一种经验。

孙 江

就我的研究专业而言，要进行“问题性学术”，需要一套切合中国历史和实际的概念。没有社会史研究及其在此基础上形成的理论的支撑，概念史研究只能止步于词语与事物之间的简单勾连，而不能得以真正地展开。只有以社会史为依托的概念史研究，方能开启“全球本土化”的中国研究，而由此生长出来的学科概念和方法也必然是“学科性学术”再出发的契机。

麻国庆

费孝通先生一直强调社会学、民族学、人类学三科并立，互相促进、协调发展。今天看来这也是中国话语、中国化的学科体系的一种表达方式。这三个学科领域，是非常早从学科学术走向问题学术的代表。

蔡 翔

我们应该打开两扇门，一扇门通向学科内部，学科性问题永远都是重要的；而另一扇门，通向学科外部的世界，我们要把那一束光，引进我们的学科。因此，学科化和反学科，并不矛盾，所谓大处着眼，小处着手，它统一在我们对真理的追寻之中。