政府审计对企业高效发展的影响研究

张占斌（山西交通物流集团有限公司审计部 山西太原 030031）

一、引言

十九大明确指出，我国经济发展正由高速发展向高质量发展转变，在社会经济发展过程中，企业是推动社会经济发展的必要主体之一，企业高质量发展是实现社会经济高质量发展的有效路径之一，促进企业高质量发展意义重大。

党的十九大报告提出进行审计管理体制改革，提高权力运行的约束能力和监管能力。在我国全面实施依法治国、经济社会高质量发展时期，政府审计利用其审计职能能有效介入国有企业，对国有企业进行监督、管控，有效保障企业良性经营，实现企业高质量发展，助推国家管理体系不断完善，提高国家管理能力，推进社会经济发展。中央企业体量巨大，业务也比较复杂，是审计的重点，也是审计的难点，政府审计利用其监督职能以及预防和抵御风险的功能，能为审计过程中发现的问题提出科学合理的政策性建议，是中央企业高质量发展的重要推动力量。

本文通过对政府审计作用的相关文献分析后发现，宏观方面，政府审计能保障国家经济安全、促进国民经济发展以及地方经济增长；微观方面，政府审计对企业内部控制、经营管理、绩效管理、企业科技创新能力等方面都具有一定的影响。学术界比较侧重于企业发展目标、发展范式、发展路径、发展质量和发展理念等方面的研究。比如，企业发展水平的测度，可以从经济效益和社会效益角度构建定量指标，也可以利用企业的全要素生产率、科技创新水平衡量企业的发展水平等。但是很少有文献研究政府审计对企业发展的影响，所以，本文以2013年至2019年我国央企控股的所有上市公司为研究样本，对政府审计对企业发展的影响进行实证分析，研究开拓了政府审计研究的视角，能为了解政府审计对企业发展影响的机理提供一定的参考。

二、政府审计与企业发展有关的研究成果

在我国，国有企业是维护、巩固和引领国家经济发展的主导力量，无论是中央还是地方国有企业,在国民经济中都占有绝对优势，因而对于国有企业的审计具有重要意义，而政府审计通过增强信息透明度、全面监督生产经营活动等途径极大地促进了国有企业的规范高效发展，针对发展过程中遇到的问题，学术界主要在以下方面进行了深入探讨。

（一）政府审计的必要性研究

伍利娜（2008）认为政府审计对国有企业的监督有其独特之处，即独立性强、强制力保证实施和权威性高。政府审计应以经济责任审计和绩效审计为主，系统、有条理地对公共权力进行监管，确保权力得到约束。陈筱玥（2014）以审计署公布的 20 家接受过政府审计的上市国有企业为数据来源，实证分析得出政府审计能对国有企业盈余管理产生短期约束作用。罗少东等（2014）以接受审计署审计的央企控股上市公司为样本，研究表明政府审计能减少过度投资、增加企业投资效率、提高盈余能力，并从国有企业的投资行为分析得出政府审计能减少国有企业管理者的随意行为，增加更多的理性行为。

（二）政府审计与企业高效发展的关系

张立民等（2015）通过实证研究发现，政府审计的高质量可以弱化高管政治关联与股权政治关联对企业绩效的作用效果，改善企业的生存环境，促进企业的健康发展。李小波和吴溪（2013）通过汇总国家审计公告中的中央企业违规金额来度量中央企业的违规程度，结果表明国家审计公告中披露的违规金额幅度越严重，上市公司的市场反应越负面。并且研究还指出国家审计公告中披露的违规严重程度与市场反应之间的负相关性主要由有关经济活动的违规信息导致。

（三）政府审计是促进企业高效发展的手段

白彦锋（2008）认为政府审计相较于社会审计对国有资产审计监督方面有许多强力手段，例如审计署是国家公权力机关，不存在审计费用、审计师变更等压力，又凭借着国家法律赋予其的资源与权力，可以更方便地开展外围调查和延伸审计。蔡利（2014）研究表明，政府审计功能发挥与央企上市公司经营业绩的提升有显著正相关关系。潘爽和陈宋生（2013）研究发现政府审计介入的国有控股上市公司在接受经济责任审计后，企业盈余质量改善明显，权益资本成本也有所下降。公司会计信息披露质量得到明显提升，管理层操控盈余的行为得到了抑制，还降低了财务报告其他使用者因信息不对称带来的决策风险，充分体现了政府审计的作用。

三、研究假设

政府审计具有揭示、预防和抵御三大功能。政府审计通过审计监督方式与方法给被审计企业带来压力，从而使被审计企业增加信息披露的透明度。首先，政府审计不但审计企业的财务状况，而且还监督企业的生产经营活动，促使企业不断提高产品品质、降低企业能耗，提高产品的科技含量和企业的竞争力。其次，政府审计不仅仅对企业的母公司进行审计，还会对其所属的上市的子公司进行审计。如若被审计的企业有问题，审计结果被公示后，企业的声誉和后续发展会受到严重影响，企业的市值会严重贬值，有可能导致企业破产。为了避免此后果，企业会竭力合理运营，实现企业的良性发展，因此，本文提出假设1：

假设1：政府审计能促进企业提高发展水平。

企业经营管理中，因为信息不对称，且企业管理者和股东间存在代理成本，所以，一般情况下，企业管理层比股东掌握着更全面的信息，管理层的自身趋利性，会促使其在财务方面做出有利于自己的选择，导致企业低效发展。政府审计对企业的监督是履行公共责任，会对企业运营管理水平的提高起到显著影响。与社会审计相比，政府审计不会因为客户流失而影响审计质量，所以政府审计能有效披露企业经营过程中存在的问题，针对问题提出相应的解决办法，会促使企业管理层听取其建议并积极解决问题，有效减少高层管理者的一些违法违规行为，推动企业高效发展。因此，本文提出假设2：

假设2：政府审计能提高企业管理水平进而促进企业高效发展。

四、实证分析

（一）样本与数据

本文以2013—2019年央企控股上市公司为研究对象（数据来源于国资委网站），将其与审计署审计结果公告的央企对比，分为两组，被审计过的企业为实验组样本，未被审计过的企业为对照组样本，并剔除样本中数据缺失的样本，最后得到221家上市公司，1 137个观测值，作为研究的不平衡面板。

（二）变量及其定义

被解释变量（Hqd）：企业高效发展。本文主要从企业价值管理和创造两个方面进行测量，构建企业高效发展衡量指标（如表1所示）。采用因子分析法，提取了9个公因子，它们的方差贡献率分别为26.187%、22.432%、10.131% 、8.173% 、6.342% 、5.836%、5.571% 、5.331%和5.227%，累计方差贡献率为95.23% 。

表1 企业高效发展衡量指标

解释变量：政府审计（Audit），接受过政府审计的企业取值为1，没有接受过政府审计的企业取值为0。

中介变量：企业管理（Ic），以内部控制指数（该指数来源于迪博内部控制数据库）作为衡量标准，当该指数取值接近1时，表明企业管理比较完善；当取值0时，表明企业管理失效。现通过缩尾等数据标准化处理，使其具有可比性。

控制变量：利用企业规模（Size）、偿债能力（Lev）和盈利能力（Roa）作为控制变量（如表2所示）。企业规模越大，偿债能力和盈利能力越强，越有利于企业高效发展。

表2 变量定义

（三）模型构建

为验证假设1，构建模型（1）：

为验证假设 2，构建模型（2）和（3）：

模型中，β0，α0，δ0为截距项，βj，αj，δj（j=1、2、3）为系数，i为公司，t为年份，εi,t为随机误差项。若检验结果系数为正，假设成立；若系数为负，假设不成立。

五、实证检验

（一）描述性统计分析

表3中给出所有变量的描述性统计结果。企业高效发展（Hdq） 的最小值为-2.984，最大值为 4.351，标准差为0.334，表明样本央企控股的上市公司之间体现的全要素生产率水平具有很大差距，也就表明企业高效发展质量水平差距很大；企业高效发展的均值为0.038，中位数为0.041，表明企业的运营发展质量并不高，该问题必须解决，所以本文选取该主题具有一定的现实意义。企业是否接受过政府审计（Audit）的均值为0.628，中位数为0.978，表明所选取的样本中，接受过政府审计的企业占比为62.8%，即政府审计覆盖率超过了60%；政府审计前后（Post）的均值为0.501，占比50.1%，表示本文所选取的样本，在政府审计前和审计后样本企业的数量基本相同，是有效的可比样本。企业规模（Size）的最小值9.989 ，最大值 19.365，均值为12.798，中位数为14.011，表明所选取的样本的企业规模都比较大。企业盈利能力（Roa）的最小值为-0.567，最大值为0.329，均值为0.031，中位数为0.027，表明企业盈利能力不高，有待进一步提高。

表3 变量的描述性统计分析表

央企控股上市公司接受政府审计前后企业发展的具体情况描述性统计结果具体如表4所示。央企控股上市企业没有接受过政府审计，即Post=0时，企业高效发展（Hdp）的最大值为0.0301，最小值为0.011，均值为 0.031，在5%的水平上显著；央企控股上市公司接受过政府审计后，即Post=1时，企业高效发展的最大值为0.089，最小值为0.014，均值为0.056，在5%的水平上显著。数据表明央企控股上市公司在未接受政府审计的时期，企业发展效率相对较低；央企控股上市公司接受过政府审计后，企业的发展是高效的，央企控股上市公司审计前后，发展质量具有很大的差异，因此可以证实假设1是成立的。

表4 按是否接受过政府审计分组的描述性统计分析表

由表5 可知，企业高效发展（Hdq）和政府审计（Audit）的相关系数为0.049，且在 5% 的水平上是显著的，说明二者之间具有显著的正相关性；企业高效发展（Hdq）和企业是否接受过政府审计（Post）的相关系数为0.032，且在1%的水平上是显著的，说明二者之间具有显著的正相关性，由此证明政府审计有利于促进企业高效发展，证明假设1成立。企业高效发展（Hdq）和企业规模（Size）之间的相关系数为0.151，而且在5%的水平上是显著的，说明二者之间具有显著的正相关性；企业高效发展（Hdq）和企业盈利能力（Roa）之间的相关系数为0.261，而且在5%的水平上是显著的，说明二者之间具有显著的正相关性，即企业高效发展和企业的盈利能力之间具有正相关关系；企业高效发展（Hdq）和企业偿债能力（Lev）之间的相关系数为0.079，而且在5%的水平上是显著的，说明二者之间具有显著的正相关性，即企业高效发展和企业的偿债能力之间具有正相关关系。

表5 变量之间的相关性系数分析

（二）回归结果分析

利用Stata软件对数据回归，得出的结果如下页表6所示，模型（1）的回归结果为第（1）列和第（2）列，在第（1）列中，没有考虑控制变量对企业高效发展（Hdp）的影响，政府审计（Audit）和企业是否接受过政府审计（Post）的系数值分别为0.204和0.298，且在5% 的水平上均是显著的；第（2）列中，将控制变量对企业高效发展（Hdp）的影响考虑在内，政府审计（Audit）和企业是否接受过政府审计（Post）的系数值分别为0.184和0.232，且在 1% 的水平上均是显著的，所以假设1成立。模型（2）的回归结果为第（3）列和第（4）列，在第（3）列中，政府审计（Audit）和企业是否接受过政府审计（Post）对于企业管理（Ic）的系数值分别为0.229和0.051，且在 5% 的水平上均是显著的。在第（4）列中，企业高效发展（Hdp）与企业管理（Ic）的系数值为0.135，且在5% 的水平上均是显著的，说明企业在管理过程中，具有一定的中介效应。模型（3）中加入控制变量进行分析，回归结果为第（5）列和第（6）列，在第（5）列中，政府审计（Audit）和企业是否接受过政府审计（Post）对于企业管理（Ic）的系数值分别为0.259和0.101，且在 1% 的水平上均是显著的，在第（6）列中，企业高效发展（Hdp）与企业管理（Ic）的系数值为0.201，且在 10% 的水平上均是显著的，说明企业在发展管理过程中中介效应具有一定的作用，所以假设2成立。

表6 回归结果分析

（三）双重差分回归

在选取的样本中，以是否接受过政府审计为界，分为接受过政府审计一组和未接受过政府审计一组，这两组样本在被实施政府审计之前它们本身就存在一定差别，前边仅仅采用最小二乘回归法，对比研究样本是否接受过政府审计的差异，容易导致估计结果出现偏估计，为此，进一步构建模型（4），主要采用双重差分模型来控制两组样本在被实施政府审计之前的差异，再次检验政府审计对企业高效发展所产生的影响，该模型中重点看a3的系数，若该系数为正，表明政府审计能有效促进企业高效发展。

验证得到政府审计（Audit）对企业高效发展产生的影响的双重差分分析结果，a3的系数 Audit*Post为0.241，且在5%的水平上显著，再次说明政府审计对于企业高效发展具有正向作用。模型（4）中R2的系数为0.538，模型的拟合优度比较好。

（四）稳健性检验

为了检验回归结果的稳健性，利用全要素生产率衡量企业的高效发展，采用半参数估计具体测算全要素生产率。在C-D生产函数的基础上，构建全要素生产率模型并替换被解释变量，得到审计前后结果与前面实证的结论基本一致，表明实证分析结果具有稳健性。

六、结论与建议

本文研究结果表明，政府审计能有效促进企业高效发展，政府审计的促进作用可以通过公司管理这一中介促进企业高效发展。

根据研究结论本文提出以下政策建议：（1）政府审计具有很强的威慑性，是国家监督体制的重要组成部分，应继续扩大政府审计覆盖率，公正监督国有企业，推动国有企业高效良性发展。（2）加大政府审计力度，政府的审计力度越大，对企业的促进作用越大，越有利于企业高效运行，良性发展。（3）在政府审计过程中要不断深挖影响企业良性、高效发展的潜在因素，并在高质量发展的经济背景下，将出台的各项政策融入到政府审计中，最大限度发挥政府审计监督职能，提高审计效率，完善并创新审计步骤，提高审计效应，使审计效应最大化。（4）上市公司要完善企业管理机制体制，提高管理层的管理能力和管理水平，有效激发企业管理的中介效应，促进企业高效发展。