清代《金鱼饲育法》作者考*

邱志诚

金鱼作为一种观赏鱼类，驯化于宋代，当时也叫金鲫（鱼）、金凫鱼等，明代又称朱砂鱼、朱鱼。宋《能改斋漫录》《桯史》《鼠璞》等书中都有关于金鱼的内容，明清时期更产生了《金鱼品》《朱砂鱼谱》《朱鱼谱》《金鱼图谱》《金鱼饲育法》数部金鱼专著。其中《金鱼饲育法》是唯一专述金鱼养殖技术的著作。清末罗振玉《农学丛书》第1集第15册收录该书，方使之流布稍广。但仍然难得一见，再加上由于句读、理解偏差，已有研究率谓作者为宝奎、宝使奎、宝五峰、奎五峰；又有谓作者为姚元之、罗振常者，或署为“姚元之摘录”“罗振常辑”。这些说法都是不正确或不准确的，然诸说常被辗转引用，以致错讹广为流传，故笔者草成此文，略予辨正。

实际上，《农学丛书》本《金鱼饲育法》卷首小序明记：

宝冠军使奎，字五峰，号文垣。记养鱼之法，颇有足采者。录之。桐城姚元之。［1］（P1a）书后又有罗振玉跋：

右《金鱼饲育法》一卷，载《竹叶亭杂记》中。原文随笔记述，了无伦脊。命弟振常略编第为六章，以便观审。考饲养金鱼，仅供玩好，无裨日用。然若励精从事，亦一利源也。昔日本人于元禄、元和之间，移植我国金鱼于大和州，至今产出甚富，每岁售价至数万金。说见其邦人竹中邦香所著《水产学》中。记之以劝我民之事殖养者，尚勉旃哉。己亥（光绪二十五年，1899）春，上虞罗振玉记。［1］（P4b）

显然，小序“录之。桐城姚元之”数字就是标示《金鱼饲育法》作者为姚元之或云“姚元之摘录”的致误之由。为何有“桐城姚元之”题识呢？原因是该书采自姚元之《竹叶亭杂记》［2］（P177）。不过，《竹叶亭杂记》原文自“录之”而止，并无“桐城姚元之”数字，此数字必为罗振常奉兄命董理时所加。“命弟振常略编第为六章”自是题录《金鱼饲育法》作者为罗振常或谓“罗振常辑”的错误来源。

“宝使奎”则是将“宝冠军使奎，字五峰”理解为冠军“宝使奎，字五峰”而误。“奎五峰”则是将“宝冠军使”理解为官职名称，从而得出了担任“宝冠军使”一职者姓奎名五峰的错误结论。将“宝冠军使奎，字五峰”理解为担任“冠军使”一职者姓宝、名奎、字五峰，就出现了认为《金鱼饲育法》作者是宝奎、宝五峰的说法。本来，一般情况下将“宝冠军使奎，字五峰”理解为冠军使宝（姓）奎（名）是没有问题的，但因其人为满洲人，这样理解就发生了错误——“宝奎”只是其人之名。那么，他姓什么呢？

清包世臣有《额侍郎别传》，其云：

户部侍郎额公之卒也，史馆例立专传。其叔子冠军使宝奎以状上，史臣既摭其政绩入国史矣。阅三年，当道光壬辰（十二年，1832），予适至都下，冠军以别传请。为予得交于公久，知公深，且素为文不妄有称述，可传信故也。［3］（卷七上，P242）文中又云：“公讳额勒布，字履丰，号约斋，姓索佳氏。”［3］（卷七上，P244）则宝奎系索佳额勒布“叔子”。不过要注意的是，“叔子”并非说宝奎是索佳额勒布“叔之子”——宝奎实为其子，此据宝奎跋宋米元晖《烟光山色图》语可知：

米元晖《云山图》，吴杜村赠，约斋藏，命男宝奎记之。（后用“宝”字圆印，“净香室秘玩”方印）［4］（P339）

既然如此，那么，与额勒布深交的包世臣何以在文中称之曰“叔子”呢？原来，“叔子”成词，有“长子、次子、幼子之外诸子”一义，也就是说，宝奎可能是额勒布第三子、第四子……；如果不成词，古人用伯（孟）、仲、叔、季排序，“叔子”就是第三子。

但清国史馆修额勒布本传载：

嘉庆十六年，（受处分后以目疾解任的额勒布）以未完赔项呈，恳将房地入官变抵，其不敷银两请将子宝翰、宝奎俸银全数坐扣……(嘉庆皇帝)加恩将呈出住房仍赏给居住，其取租房及地入官变价，不敷银两在伊子宝翰、宝奎俸银内每年扣缴一半。将来额勒布病痊赏给差使，其所得俸、廉（养廉银）亦著扣缴交一半。道光十年卒，子宝翰官刑部郎中，宝奎见（通“现”）任銮仪卫冠军使。［5］（卷一〇三《国史馆修额勒布传》，P58-59）

据上，似额勒布仅宝翰、宝奎二子。准此，宝奎就不当被称作“叔子”。包世臣素负才名，恐不应误用此类词汇。然此矛盾何解？幸好古人有在所藏文物上钤印的习惯，据之可索得答案。

故宫博物院藏《七泽叙并诗》卷所钤鉴藏印记中有：

约斋、约、约斋心赏、曾为索佳氏约斋所藏、宝、宝奎五峰、宝三书屋、宝（圆形）、净香室鉴藏印、净香室、宝奎、五峰。［6］（P246-251）［7］（P1395）国家图书馆所藏［8］（P276）宋本《说文解字》鉴藏印记亦有：

古秋堂、额勒布号约斋、额勒布印、鄂尔昆徽佳氏藏书记、约斋鉴赏、约斋审定、曾为徽佳氏约斋所藏、鄂尔昆徽佳氏、五峰宝奎之章、五峰珍藏、五峰藏书记、宝三书屋、净香室秘玩。［9］（P39）

据前揭约斋是额勒布之号；据宝奎跋宋米元晖《烟光山色图》卷语署款，可知净香室是宝奎书斋名：

山因细雨难寻径，树为烟浓不辨株。应有诗人于此境，蹇驴簔笠认浮屠。嘉庆庚午（十五年，1810）六月望日，五峰宝奎题记于净香室。（后用“宝奎”“五峰”方印）［4］（P339）

则前揭诸印记均是额勒布、 宝奎父子的收藏印鉴。那么，其中的“宝三书屋”必为宝奎印鉴。据之则宝奎为额勒布第三子，故其以“宝三”自称。如此，包世臣当然可以“叔子”称之。那么，前揭清国史馆修额勒布本传为何仅言其二子呢？ 细按原文，本传提到额勒布有宝翰、宝奎二子，是在说用他们的俸银为乃父赔款（后文“子宝翰官刑部郎中，宝奎见任銮仪卫冠军使”云云是承前交代二人所任何职），并未说额勒布仅有宝翰、 宝奎二子。换言之，额勒布儿子中做官的仅宝翰、宝奎两人。

前揭《农学丛书》本《金鱼饲育法》卷首小序“宝冠军使奎，字五峰，号文垣”说法又是否正确呢？也是错误的。“五峰”实际上是宝奎之号而非字，此据宝奎另一则跋文用印可知：

米元晖《云山图》真迹，长白索佳氏宝藏于净香室。五峰宝奎记，时壬申（嘉庆十七年，1812）正月下浣。（后钤“索佳”字圆印，“宝奎号五峰”方印）［4］（P340）前揭国家图书馆所藏宋本《说文解字》亦钤有“宝奎号五峰”之印——正因为“宝奎号五峰”，他才会屡屡自称“五峰宝奎”。如果“五峰”是字的话，焉得如是自称？正如苏轼会自称“东坡苏轼”而不会自称“子瞻苏轼”一样。

虽然一人可以有多个自号，但宝奎“号文垣”之说是不成立的——倘“文垣”为其自号，诸多题跋、用印何以一处皆未及见？笔者以为，“文垣”当为其字。如此，既与其名呼应（奎星主文，俗亦称魁星）；又不可自称己字，则宝奎之题跋、用印见不到“文垣”二字可得合理解释。也就是说，“宝冠军使奎，字五峰，号文垣”是“宝冠军使奎，字文垣，号五峰”之误。

综上，在学术写作中介绍《金鱼饲育法》作者时，只有作“索佳宝奎”才是正确的，其他种种说法都是错误或不准确的。作“宝奎”即使不算错误，至少是不准确的，很容易导致读者形成其姓宝名奎之误解。当然，其既为满人，在确知其姓名之后只称其名宝奎也是可以的。

索佳宝奎生平史料绝无仅有（此正论者对其姓名亦不甚了然之由），家世则由前揭《国史馆修额勒布传》及包世臣撰《额侍郎别传》可知一二，兹略述于后。索佳氏祖先世居鄂尔坤部落（在今蒙古国鄂尔浑河流域），归附满洲后为正红旗人。曾祖父索佳彰莱，曾任盛京副都统。祖父索佳农起（清国史馆亦修有专传），曾官山西廵抚、管提督事，任安徽布政使时办灾能勤，颇有政声。父索佳额勒布，幼习举业，然八试不中，遂于乾隆四十四年（1779）补为工部笔帖式，历主事、员外郎调户部，后升郎中。嘉庆四年（1799）擢镶蓝旗汉军副都统，仍兼办户部务，次年即迁户部右侍郎。寻又调镶黄旗满洲副都统，六年兼总管内务府大臣。后历仓场侍郎、鸿胪寺卿、太仆寺卿、大理寺卿、长芦盐政、两淮盐政、总管内务府大臣兼镶白旗汉军副都统等官职。十三年（1808）、十四年因贪渎两次受到处罚，遂以目疾自请解任，官终办理热河总管事务。后卒于道光十年（1830），寿八十四［5］（P49-59）［3］（P242-245）。额 勒布刻 印 过《说 文 解 字》《红楼梦》《明纪会通》《经学五种》《谐铎》等书。