N市老年人生活满意度现状调查报告

【摘要】生活满意度是衡量人民家庭生活、社区生活以及社区生活的需要实现程度的重要标尺之一。本文根据方便抽样的原则，通过自编老年人生活满意度问卷，采用问卷调查法探究了105名来自N市老年人生活满意度总体情况以及各因素差异分布情况。研究结果表明：（1）从整体上看，大三领域重要性从大到小依次为：家庭生活满意度、社区生活满意度、社会生活满意度、各大领域重要性因个体的职业类型以及受教育程度等变量的不同而呈现出一系列差异;（2）男性老年人的代际生活满意度显著高于女性老年人;（3）受教育程度为初中的老年人总体生活满意度值最高;（4）无慢性病史的老年人总体生活满意度值显著高于有慢性病史的老年人。

【关键词】生活满意度;老年人;调查

一、研究背景与问题提出

生活满意度是指个体对家庭、社区、社会等私人与公共生活综合领域中体验到的幸福感程度以及对其生活质量的评估指标。基于此概念界定，可以进一步将评估老年人的生活满意度的体系划分为客观指标与主观指标两大方面。已有研究表明，个体的生活质量受客观指标的影响权重极微，其主要受到一系列主观指标的调控。[1]同时也有不同研究者根据自己的理解，构建了一套在维度、指标，以及合成方式、权重等方面均不完全相同的客观指标体系。

国外针对生活满意度的研究始于不丹。该国于1970 年提出了“国民幸福指数（GNH）”、“幸福社会”的模式分成4个支柱、9个区域和 72项指标[2]。新西兰首次发布的《社会报告》中利用人口、居住等36个关键指标监测居民生活质量及其满意程度。国内学者大多认为，仅仅通过诸如此类的国外指标来衡量生活质量显得过于简单。

我国研究者通常会结合国内情况和自己的分析，选择更多方面和更多具体的指标。例如香港中文大学会每年更新香港生活素质研究报告，该报告从社会、经济及环境三大领域出发定期监测香港人生活素质变化情况。针对内陆地区，赵彦云较早展开研究，并建立了包括收入、教育、消费、文娱休闲、健康、 居住、生活设施、生态环境、社会保障等 9大的方面、共 36项指标的体系来反映城市居民生活质量的整体状况。[3]来自南京的风笑天指出针对生活满意度的测量更多地用于生活质量的研究中，并且评价生活满意度的指标体系包括经济、政治、文化、教育、环境、医疗、人口等7大方面。[4]来自武汉的王培刚采用主成分分析法，从工作状况、休闲娱乐、人际交往、健康与公共卫生状況、消费状况、公共与医疗服务等7大领域考量武汉市民生活满意度。在人际交往满意度方面，隶属党政机关及企事业单位的人员报告较低的满意度;但在精神健康满意度方面，与其他社会群体相比较，该群体呈现出较高满意度。[5]何铨通过民生领域视角切入评估浙江省居民的生活满意度，具体归纳为收入满意度、医疗满意度、养老满意度、教育满意度、文化生活满意度、生活环境满意度6大民生领域，总体来说，现在研究结果表明女性生活满意度整体上显著高于男性，针对老年人群体，生活环境领域得到改善能产生较大的正面影响。[6]回溯当前有关生活满意度的研究，我国大多学者从家庭关系、社区关系、社会参与三大生活领域建立一套主客观结合的指标体系展开研究。鉴于此，为了对N市老年人生活满意度情况有更全貌的把握，并考虑到老年人的多元生活需求，强调生活的自主性和精神文化上的丰富性，本研究在借鉴前人研究的基础上将从家庭生活、社区生活、社会生活三方面入手综合评判老年人的生活满意情况。

二、研究方法

（一）调查工具

采用自编老年人生活满意度问卷。问卷共由为两个部分构成，第一部分为人口学变量部分，第二部分为价值判断（老年人生活满意度状况）部分，按照生活领域的类型，将其划分为家庭生活满意度、社区生活满意度以及社会生活满意度三个方面。

（二）抽样方法

采用方便抽样的方法，用问卷星平台随机发放问卷以调查N市老年人。整个调查于2021年5月至6月完成。

（三）样本回收

累计回收109份问卷，剔除无效问卷4份后共得105份问卷，样本有效回收率为96.33%。

（四）样本分布

三、调查结果

（一）老年人生活满意度总体情况

1.N市老年人总体生活满意度情况

通过调查发现，N市老年人的总体生活满意度均分为3.70，达到较高水平，但离“高”还有一定差距，家庭生活满意度均值与社区生活满意度均值均为3.57，达到中等水平。其中社会生活满意度值显著高于家庭、社区以及总体生活满意度其值为3.96。总得来说，N市老年人生活满意度较好，其中社会满意程度向好达到高水平。

2.N市老年人三个维度生活满意度状况分析

统计N市老年人在生活满意度三个维度上的生活满意度表现（见表3），N市老年人在家庭生活满意度维度的日常家务满意度显著低于其他领域满意度均值最低为3.12，其剩余两个维度（子女关系与代际支持方面）值较高，分别为3.68与3.90。在社区生活满意度方面，志愿活动、文化建设以及同伴交往满意度均值分布较为均衡。在社会生活满意度维度的生态环境满意度方面均值最高为4.10，其中公共设施以及政策参与满意度值均高于平均水平，属于偏高范畴。

（二）差异性分析

对于不同性别和职业的老年人来说，因其过往的经历以及个体特征等方面因素各不相同，已有研究表明老年人的生活满意度岁受教育程度的升高而提升，相应地，职业类型等其他因素的差异是不是与以往研究一致呢？我们通过进一步的差异性检验进而开展具体的分析。

1.N市老年人生活满意度的性别差异情况汇总

运用独立样本T检验（表4），进一步分析三级维度上具体在哪一方面呈现出显著差异，首先，不同性别的老年人虽然在家庭、社区、社会、总体生活领域方面生活满意度方面未呈显著差异，但进一步分析可得在代际支持生活满意度方面，男性满意度显著高于女性（P<0.05）。其次，男、女性在生态环境生活满意度值均呈现高峰，分别为4.02与4.15;但其在日常家务生活满意度方面均给予较低水平评价，其值分别为3.04与3.18。

2.N市老年人生活满意度的经济来源情况差异分析

运用单因素方差分析，以经济来源情况视为自变量共有四个水平，生活满意度及三个维度视为因变量可得（表5）可以看出：第一，不同經济来源的老年人在家庭、社会、总体生活领域满意度呈现显著差异（P<0.05）。第二，以自己工作为主的老年人生活满意度值最高为3.96。可以看出，通过自己工作自给自足的方式获得报酬的老年人生活满意度最高。

3.N市老年人生活满意度的受教育程度差异分析

运用单因素方差分析，以受教育程度视为自变量共有六个水平，生活满意度及三个维度视为因变量可得（表6）可以看出：第一，不同受教育程度的老年人在社区、社会、总体生活领域满意度呈现显著差异。第二，学历为未受过教育的老年人与学历为硕士研究生及以上的老年人其总体生活满意度出现了“极端值”，其值分别为2.69与3.11，且均低于其他学历层次的老年人。

4.N市老年人生活满意度各维度差异情况汇总

通过独立性样本T检验以及单因素方差分析，考量各自变量在生活满意度各维度的差异发现其一，不同年龄与性别的老年人，在生活满意度总体及其三个二级维度上均未呈现出显著差异（P>0.05）。但进一步分型发现：不同性别的老年人在三级维度即“代际生活满意度”方面存在显著差异（P<0.05）。其二，不同经济来源的老年人，在家庭、社会以及总体生活满意度方面呈现显著差异（P<0.05）。其三，不同受教育程度的老年人，在社区、社会以及总体生活领域的满意度呈显著差异（P<0.05），而在家庭生活满意度方面则未呈现出显著差异，受教育程度为初中毕业的老年人其总体生活满意度值最高。其四，不同职业类型的老年人，在家庭生活满意度以及社会生活满意度方面呈现显著差异，但在社区生活以及总体生活满意度方面无显著差异。其五，不同生活自理情况的老年人，在家庭与社会方面的生活满意度呈显著差异，而在社区生活以及总体方面未呈现显著差异（P>0.05）。其六，不同罹患慢性病情况的老年人，除在社区生活领域满意度无显著性差异，在其他领域以及总体满意度方面呈显著性差异（P<0.05），没有慢性病史的老年人总体生活满意度最高，其值为3.90。

四、结论与进一步讨论

（一）N市老年人生活满意度总体水平较高。

在不同生活领域的满意度方面，生态环境领域满意度值最高，相比之一日常家务生活满意度值最低。由此可见N市生态环境与城市建设方面工作较佳，而在日常家务呈现满意值偏低态势可见琐碎的家务会降低生活满意度与以往研究结果相一致。

（二）不同性别的老年人在总体生活满意度方面无显著差异。

以往研究指出女性老年人养老金收入水平显著低于男性老年人，而养老金对老年人对生活满意度影响显著[7]。由于男性趋向于社会需求的个体化，女性趋向于个体需求的公共化，其社会满意度值高于女性。研究结果显示，男性针对公共生活领域的关注度高于女性，而本研究得出的结果是男性老年人社会生活满意度与女性老年人无显著差异（P>0.05），该结果与以往研究结果不一致，究其原因，可能归因于样本抽样方法不严谨以及样本体量较小，使得不同性别老年人填写结果呈现趋同性。

（三）男性老年人代际生活满意度高于女性老年人。

不同性别的老年人在社会、家庭、社区三大生活领域以及总体生活满意度均未呈现显著差异（P>0.05）。这一结果与以往研究结果不一致，究其原因可能有以下两点。其一，样本体量较小使得样本分布未呈正态分布而导致方差不齐性使得研究结果出现异样。其二，随着时代的进步，传统“男主外，女主内”的思想出现更迭，越来越多的男性老年人也加入了“带孙子”的生活当中并乐在其中，故呈现出其代际生活满意度高于女性的结果[8]。

参考文献

[] 国亮.我国城市居民生活满意度的性别归因[N].河南社会科学，2015（12）：86-90.

[2] 网易网.亚洲唯一一个没和中国建交的国家，曾为我国藩属国，幸福指数很高[EB/OL].（2020-08-16）.[2021-6-15]https：//www.163.com/dy/article/FK6AVHVU05313S8E.html.

[3] 赵彦云，李静萍.中国生活质量评价、分析和预测[N].管理世界，2000（03）：32-40.

[4] 风笑天.生活质量研究：近三十年回顾及相关问题探讨[N].社会科学研究，2007（06）：1-8.

[5] 王培刚，衣华亮.中国城市居民主观生活质量满意度评价分析[N].社会科学研究，2007（06）：15-23.

[6] 何铨，陶之乘.民生领域公众生活满意度差异性研究——以浙江省为例[N].西北人口，2021（03）：106-116.

[7] 杨一帆，周伟岷，张一鸣.中国老年人生活满意度的社会性别差异研究——基于CHARLS2013年数据的分析[N].老龄科学研究，2016（08）：66-80.

[8] 郭瑜，张寅凯.代际关系、养老保险与中国城镇养老新图景[N].社会学研究，2021（02）：160-180+229.

作者简介：

王睿琦（1999-），女，汉族，江西省景德镇市人，教育学硕士，研究方向：老年教育;教师教育