比例原则在民法上的适用及开展

陈健培

（广东乐信律师事务所，广东 广州 511300）

在法学研究中，比例原则被称为过度禁止原则，其是对法律的一种规范，能够将法律的实施控制在相对合理的范围内。从目前的情况来看，很多学者在研究民法的过程中，普遍需要对比例原则进行探究，实践表明比例原则于民法而言有较强的指导作用。设立比例原则的初衷在于对公私法益冲突进行调和，是一个理性的思维规则。虽然目前很少有国家在民法上对比例原则进行规定，但考虑到比例原则是实现法律判决平等原则的内容主体，同样还可以保障公民的基本权利，在具体立法和执法的过程中，我们也可以通过比例原则促进权利与权力的平衡。从目前的情况来看，比例原则在我国民法上已经占据了不可替代的地位，因此其也是重要的宪法原则之一。

一、比例原则在民法上适用的逻辑前提

实际上比例原则自人类文明发展之初就已经存在，不同文化类型中比例原则存在的形式有所差别，在文明进步的过程中比例原则常存在于多个法律领域当中。法律体系中比例原则的首次确立，被用于限制警察的权力范围，目的是防止警察权力在扩张过程中对社会公众造成影响。《德国行政法》中有对比例原则的具体阐述，确定了比例原则在行政法上的地位，这也给比例原则后期的发展奠定了基础［1］。比例原则的适用，需要达到相应的条件，才能够产生对个人和私法的干预作用，对于一种更高的利益来说，这种干预作用是必要的。对个人及私法进行干预的条件，需满足以最缓和的手段达到一定目的，也需要符合达成所渴望的目的，不能为了达到目的，而对他人的自由和权利进行干预。所以比例原则的核心在于重视干预的适应性，不能出现过度干预的情况，所以还有学者将比例原则称为禁止过度原则，这是因为比例原则的适用必须以公民基本权利为目的，严禁为达目的采取不择手段的措施。

在国家公权对私人权利及其资源造成影响的过程中，比例原则相对适用。比例原则的运用，不仅约束司法，还约束行政和立法。单论比例原则对行政的约束，其运用之初对警察权力范围的限制就是一个很好的例子，能够有效保障公民的权利和公共的利益。而比例原则在约束立法的过程中，如果制定法违反了比例原则的要求，立法将成为无效的客体存在。比例原则对司法的约束在于，案件中需要采取一定的针对基本权利的限制性手段，法官需要以比例原则为引导，衡量手段实施的必要性，判断是否存在和缓的替代性措施。另一方面，还需要判断该措施所造成的不利于和实现目的是否均衡，进而判定对基本权利的限制性手段是否合理。在无法确定立法者价值判断的情况下，法官需要采取对双方基本权利影响小的措施。实际上比例原则并不是一个单一的原则，其主要由多个分原则构成，是一个相对复杂的原则结构。以适当性原则为例，所采取的手段对基本权利进行干预，必须符合干预目的的达成，在手段与目的无关的情况下，即违反适当性要求。比例原则在民法上适用的逻辑前提，具体可以在司法层面展开操作，进而构建了一种原则性规范。实践过程中，比例原则能够对公权的发挥进行限制，能够有效维护个体的基本权利。基本权利能够体现“人”在宪法上的地位，基本权利能够维护“人”的自由与尊严，而比例原则的实现目的以维护个体基本原理为主，因而比例原则具有维护个体自由与尊严的作用，同样其在民法上的适用也要以此为前提。一个合格的政府，需要通过比例原则来证明其所从事的事情的正当性，尤其是政府在限制、干预公民权利的过程中。比例原则的主要作用在于能够限制国家权力作用于公民的范围，尤其是涉及公民基本权利的时候。

二、理论观点分析

比例原则普遍存在于公法领域中，可以有效防止公权滥用的现象出现，也能够保障公民的基本权利。针对比例原则是否有能力调整平等民事主体间的私法关系的问题，学术界抱有三种不同的观点。

其一是比例原则的目的与手段均衡理念是理性行为精神，即应以理性行为为准则，也就是说比例原则的适用价值具有创新意义［2］。民法虽然是任意法和权利法，但还是存在强制性的规定，比例原则的适用对公权有限制作用，能够保障公民私权。

其二是在权衡公权和私权的过程中，比例原则作为标准存在，适用范围相对狭窄，只能被运用到有关国家与公民的公法领域中，无法有效干预平等主体之间的司法关系。这种观点相对极端，与现实并不相符。因为民法规范实际上也是国家立法机关制定的，在当事人实力、地位差距较为悬殊的情况下，很难实现真正的平等和均衡。

其三是承认了比例原则的价值，并认识能够将比例原则融入民法中，但是比例原则的适用并非遵循适当性原则，主要将比例原则的三阶适用看作一个整体，忽略了对比例原则必要性和适当性的思考，这会导致比例原则丧失大部分功能，如预见、约束、引导等，也会导致均衡性原则的民法适用主张流于形式。

也就可以看出，比例原则在民法上的适用可行性，需要清楚公民基本权利和民事权利的关系和差别。相比而言，基本权利将国家当作义务主体，而民事权利的义务主体是平等的民事主体。对比基本权利和民事权利，基本权利的干预、保护、均衡范围更加广泛，民事权利的范围局限性更大，仅囊括了民事领域。国家立法机关在国家意志的引导下制定民法规范，并不是说民法规范是某一私人权利的意志产物，其代表的是整个国家的意志，也就是说任何会对国家权力造成影响的活动，尤其在涉及立法者的司法活动中，比例原则的运用是很有必要的，也就可以看出比例原则在民法上的适用具有一定的可行性［3］。

三、比例原则在民法上的展开

之所以比例原则可以成为一项宪法原则，并涵盖了整个法律秩序，是因为比例原则禁止过度及其均衡性的本质，符合实质正义的公平性要求。在现代法治体系中，比例原则的地位逐渐上升，也体现出了在现代法律体系中实质正义的核心地位，这种变化有效推动了民法向现代方向的转型。

（一）比例原则在民法中适用可行性

国家在不断建设和完善法律体系的过程中，以构建和谐法治社会为最终目的，致力于通过法律的方式保障社会中所有主体的权利不受侵犯，这也给法制体系的完善和执法方式的进步奠定了一定的现实基础。所以我们只有在行政法治建设的基础上，才能够合理运用比例原则，才能够体现出比例原则在民法上适用的可行性。在参与法律体系的过程中，参与者即法律关系的主体，在我国法律关系中，公民、机构、组织甚至是国家，均是法律关系的主体存在，在法律活动中任何一个主体都是保护的对象。在我国法律体系中，民法占据着重要的地位，同样也是一个较为独立的主体，不过民法还需要遵守国家政治制度，通过运用比例原则的方式，有效保障民事主体的自由与权利，这也是比例原则在民法上适用具有可行性的原因。另一方面，比例原则在民法上的适用并不是完全照搬国外的方式，还需要结合我国具体的社会环境和法律体系的特点，遵循因地制宜原则，进而有效在民法上发挥出比例原则的潜在价值［4］。

（二）比例原则在民法上的适用价值

出于对利益的衡量，权利主体间经常会发生多样化冲突，这就要求比例原则在民法上的适用需要对冲突进行有效判断，并对各主体间权利进行规范。比例原则在民法上的适用，可以有效降低冲突发生的概率，比如在选择执法方式的过程中，可以在比例原则的引导下维护执法双方的权益，并且不会对执法活动的开展造成影响。在办理民法案件的过程中，利用比例原则能够提高各主体之间的信用，民法能够有效保护公民的权利，也能够遏制违法乱纪、滥用权力的现象，因此也可以利用比例原则对不同形势下的民法进行补充。

综上所述，比例原则的覆盖范围非常广泛，在我国比例原则的运用囊括了整个法律体系，其中以在民法上的适用效果较为突出。比例原则在民法上适用，以“目的”和“手段”的方式达到禁止过度的效果，能够有效保障公民的权利与自由，同时还可以遏制违法乱纪、滥用公权等现象的出现。