企业商业伦理和会计职业道德的分析启示

文/唐思琪（湖北大学商学院）

一、引言

随着我国经济的持续发展，医药行业也发展迅猛，与此同时，伪造业绩事件也时有发生，不仅会损害企业自身利益，而且对企业投资者也会产生不良影响，这也从侧面反映了企业商业伦理的缺失。本文以KM公司为例，首先运用风险因素理论对其进行分析，然后再结合企业商业伦理理论，从道德品质、动机、机会、发生概率以及处罚力度几个方面展开，并提出如何通过建立道德伦理来减少这类事件的发生。

二、道德伦理的相关理论

（1）目的论。其中包括功利论和公益论，功利论是以人们行为的功利性作为评价其道德行为的评判标准，认为一个行为的道德价值应该由最终产生的结果决定，其标准是具体情况下的行为效果，并不能只靠看此行为是否符合某种道德标准。19世纪英国的伦理学家边沁和密尔提出了“最大多数人的最大幸福”的道德原则，进一步对功利论进行了论证。另一个方面是公益论，认为在进行道德评价时，应该以整体的利益为出发点，用长远眼光来判断人们行为的道德性，只有符合了整体以及长远的利益要求才是道德的。

这与企业经营之间的联系，是在经营过程中要从长远的角度并且以整体的利益来看企业的经营结果，并不能只关注结果来判断企业经营是否良好、是否没有问题，因为这样往往会忽视企业的财务舞弊行为，从而带来不好的影响。

（2）义务论。断定某种行为的发不发生以及行为对不对，看行为本身是否符合规定要求某种行为规范自身是不是道义，是其道德判断的标准。在企业经营中，财务舞弊事件本身就没有按照行业会计准则来运行，从义务论角度来看，财务舞弊行为就不应该发生，或者说这种行为是错误的没有道义的。

（3）美德论。它主要讨论我们应该拥有什么样的美德和品质等。实际上，美德论是在研究道德上完美的人是什么样，以及这样的人应该有哪些品格以及如何成为这样的人。与财务舞弊事件联系起来就是，作为财务人员要严格遵守会计人员的职业道德，不能为了利益而违背这一道德底线。

三、KM企业案例分析

（一）KM企业简介

1997年，KM公司正式成立，2001年在上海证券交易所上市，是我国最先把互联网和医药产业链结合起来的企业，建立了将健康、平台、数据、服务为一体的产业体系，首个落实了“智慧药房”。是我国首个资本市场价值破千亿的医药企业。该公司的业务范围很广，既包括药材培养以及交易，又包含生产包装药材以及最后的销售，其业务范围涉及业务链从上到下所有产业，以及每个关键环节，有效地进行了产业链整合。我国共有KM企业140多家，包含药材培养、交易、配送等业务的企业，其市场规模几乎覆盖了全国的一半以上地区，在多个方面达到了国家标准。

（二）KM企业事件的概述

自2001年以来，该企业发展迅速，在2015年的时候市值达到1390亿元，然而在2018年，发现企业存在严重的粉饰业绩行为。在2018年，证监会对KM企业的财务报表进行调查，2019年4月29日，KM企业发布《关于前期会计差错更正的公告》，其中说道，由于财务数据错误从而出现会计数据以及会计估计差错，导致2017年营业收入、销售商品收入以及货币资金比真实的数据分别多88.98亿元、102亿元、299亿元，并且筹资活动产生的现金增加3亿元，而营业成本、销售费用以及财务费用反而分别少了76亿元、5亿元、2亿元。在证监会公布的调查结果中明确指出：KM企业2016年年报虚增货币资金225.8亿元；2017年年报虚增货币资金299.4亿元；2018年半年报虚增货币资金361.9亿元。

（三）KM案例主要造假手段

1.虚增收入

根据KM历年来披露的财务报告中可以看出，企业的营业收入一直是处于上升的趋势，从2015年的1806683万元到2017年的2647697万元，2018年的营业收入也有1936623万元，此后爆出虚高业绩后营业收入就一直处于下降趋势，而从经营现金流可以看出在2017年经营现金流为184279万元，而到2018年就出现了负数-319153万元，从财务的角度来看，企业营收收入和经营现金流量应该是同比例增长，而企业出现负增长，这就可能是因为该公司通过伪造销售凭证或者提前确认收入抑或是少确认费用导致的（见图1、表1）。

表1 列报与真实营业收入对比（单位：万元）

图1 KM公司的主营业务收入情况

2.虚增资产

根据证监会的调查发现，KM公司从2016年以来每年都有虚增货币资产的行为，其中2016年年报虚增货币资金225.8亿元；2017年年报虚增货币资金299.4亿元；2018年半年报虚增货币资金361.9亿元，其主要是通过伪造大量的高金额的银行对账单，而且有很多笔业务不做账或者是做虚假账目，此外还将很多还未完工的工程确认为当期的资产（见表2）。

表2 列报与真实货币资金对比（单位：万元）

3.存货双高

从KM公司发布的数据来看，企业拥有很多货币资金，同时又拥有很多借款，从财务的角度来看KM的货币资金是足够的，拥有充足的现金流，按理来说短期偿债能力应该很好，不需要再从外部进行融资，但是数据表明，企业同时有明显的大额举债，需要支付高额的利息费用，这笔费用在财务费用中占了很大比例，KM的货币资金较多为银行存款，但是银行存款所带来的利息收入远远小于负债所带来的利息费用，一般的企业不会保持大量的货币资金并把它存入银行收息，并且又同时借入大量债务，通过大量举债来保持较高的股利支付率，这从侧面表明，企业可能存在造假银行交易单的的可能（见表3）。

表3 货币资金与借款情况（单位：万元）

4.关联方交易虚假

在KM企业发布的会计差错更正报告中，应收账款由43.5亿元增加到了49.92亿元。应收账款占总资产的比例达到了7%左右的，应收账款比较多就有较高的风险，因为很有可能收不回来。在这高额的应收账款中很大一部分是来自关联方交易。从相关资料中可以看出，企业觉得这笔款项可能收不回，所以导致对于这部分的应收账款的减值比率达到了35%左右，这可能是KM利用关联方之间的交易从而达到转移公司资金的目的。简而言之，就是通过与关联方进行交易从而产生大量的应收账款，然后再通过高额计提减值准备，冲销应收账款，最后把大量的资金转移至关联方（见表4）。

四、KM企业案例相关理论分析

（一）道德品质因子

虚高业绩行为与管理者的道德品质密切相关，这其实也体现出管理人员的职业道德的缺失，KM企业的董事长为了获取高额的收益而冒险采用不良手段来获取利润，这种行为触碰法律和道德的底线违反了经济交往中的伦理道德，这种行为的出现往往也说明了企业伦理道德和价值观的丧失，使得品牌信誉降低，这会严重影响品牌的建设，并且也会引起员工和大众的信任危机，从而使企业难以形成积极向上互相信任的企业文化。首先，财务人员在审核报表的时候并没有严格遵守财务人员的职业道德素质和操守，在发现这些行为的时候并没有及时告诉管理者加以改正，反而选择包庇。其次，企业对财务人员的监管力度不够大，并且财务人员自身不够自律，这些无疑都会助长这些行为的发生。

（二）动机因子

越来越多的企业注意到医药行业迅猛的发展，因此都想要进入这个行业，所以KM企业的外部竞争压力很大，市场竞争环境越来越激烈，KM想扩大市场占有率，扩大企业规模，但是资金又比较短缺，所以股票质押融资需求促使了这次事件的发生。KM企业的负债规模非常大，其增长速度已经超过营业收入的增长速度，债权融资和股权融资的压力也增加了这些行为发生的压力。此外企业的货币资金很低，资金流动性也很差，所以企业不得不质押股票虚增货币资金。另外一个原因是KM公司的副业过多，导致资金需求很高，融资规模越来越大，净利润的增长速度为负数（见表5）。

表5 负债与营业收入情况（单位：万元）

（三）机会因子（见图2）

图2 KM公司控股情况

KM企业的治理结构存在弊端。企业最大的股东持股32.91%并担任公司的董事长和总经理，其妻子持股1.97%担任副董事长和副总经理，这就是典型的所有权和经营权合二为一的情况。在正常的企业中，其经营权和所有权应该是分离并且相互独立的，并且可以起到相互制约的作用，所以KM这种不合理的治理结构给这种事件的发生提供了机会。另外其监事会形同虚设，并且董事长夫妇严格把控着监事会的内部人员，所以其本质上是家族企业，在做决策的时候都是从自身利益出发，并没有保护好股东和公司的整体利益。

信息披露不规范。KM企业财务核算存在信息披露不规范，不能如实地反映公司真实的财务状况，在其投资人举报公司的时候，由于KM的不规范披露只能去推测证据，而并不能拿到实质上有用的证据，所以这无疑又提供了造假机会。

（四）暴露的概率

KM企业案例其实就是企业管理者串通好的上下一气的行为，公司设立不同层次的管理者就是让他们之间相互制约，所以如果他们联合起来，是很难让外界发现其财务造假。此外，企业与会计师事务所的“合作”也会导致这种事件产生。KM公司多年来都是聘用同一家会计师事务所为其审核报表，并连续几年都支付了高额酬金，累计达到4065万元，该事务所在审核报表时多次出具无保留意见，仅在爆出财务舞弊时候出具保留意见，这种情况在我国是非常少见的，这种非标准的审计意见使其暴露的可能性降低。此外，其内部审计也不到位，其审计范围有限并且受限制条件太多，起不到真正的监督作用，这也是导致上述行为出现的原因。

（五）处罚力度轻

证监会依法对KM企业案例做出行政处罚，命令其改正错误的财务信息，并且严重警告它，处罚其缴纳60万元罚金，主要责任人则罚款10万元～90万元不等，主要责任人处于10年禁止进入证券市场。这些处罚相比于其获取的利润来说是非常小的一部分，会使得其他企业也敢于去冒险效仿，所以我国对此类行为处罚力度不够，难以起到警示的作用，使其发生的违法成本很低。

五、KM企业财务人员的道德困境

（一）公司与财务人员双方的博弈

在一般此类事件中，企业的管理者由于对超额利益的追求从而联合财务人员一起粉饰业绩，这种行为可以分为有授权的和没有授权的伪造，当管理者对财务人员进行有授权的伪造时往往也会对参与的人员进行一些奖励，比如说大额奖励金或者让其升职加薪，由此来防止财务人员揭露其行为和实际财务信息，在这种情况下财务人员就会有两种选择：听从还是揭露。听从管理者的安排就会有大笔的收益好处，而选择揭露可能会获得良好的声誉。这就是一场公司与财务人员的博弈。

（二）财务人员自身面临的困境

从KM的案例中财务人员所处的环境中可以看到，其实很大部分财务人员这类行为都是听取上级管理层的命令，作为员工可能不敢违背上级的命令，但又不敢做一些违反法律的事情，一边是生活的压力一边是工作中领导的压力，这种情况下财务人员可能是被迫的。此外，管理者和员工其实更多的是一种隶属关系，在这一关系层下以及利益的诱惑下，在发生这种事件时可能会使财务人员丧失了作为财务人员的职业道德，并且歪曲财务人员的价值观，此时财务人员可能更多的是个人以及利己主义，那种要为企业整体利益来考虑的想法以及最基本的道德伦理都会被抛之脑后。

六、应对方法

（一）财务人员

首先，在道德因素方面，任何手段都不能彻底消除这种行为，所以企业应该多对财务人员进行一些道德方面的教育，例如每年举行会计教育知识培训，由此来提高财务人员职业素质，加强财务人员的道德意识的培养，树立诚信的职业道德氛围，建立起道德与诚信相辅相成的企业文化。另一方面可以建立奖励加处罚的制度，对那些存在这种行为的员工予以罚款或降职，警示众人；还可以建立财务人员的诚信档案，对于有违反会计职业道德的人员留档，然后将道德诚信因素纳入业绩考核中，使其与工资挂钩。此外，公司还应时不时调换分配好各层次会计人才，实现人才流动，这样可以减少这种行为的发生。

企业内部的财务人员不仅要加强道德培训，作为注册会计师也需要参与，注册会计师在审计企业财务报告时不仅需要专业扎实的财务知识，还需要遵守职业道德操守，会计师事务所要对其注册会计师注意这两方面的培养，建立一套标准评价体系，定期考察，保证其工作的中立性，一旦发现注册会计师与被审计单位之间有特殊交易，就要给予严厉处罚。

（二）企业

在动机方面，KM企业案例的发生主要是因为其资金短缺，所以为了解决企业的资金短缺问题，社会和政府应该提供更多的融资渠道。另外，内部管理的不合理、经营战略选择的不正确都会导致企业资金短缺的问题，所以企业要着眼于自身的情况，保护股东的利益，选择合适的经营策略，不要好高骛远，这样只会导致如KM案例这样行为的发生。

在机制方面，KM企业股权的严重失衡导致决策失误，所以在管理层结构方面要提高中小股东的持股比例，使其有话语权，在做决策时候能够发表意见，同时也可以选择从外部聘用高级管理人员，避免一人多职的情况发生。此外，要建立强有力的监事会，提高管理和监督的能力，使其与企业管理者起到相互制约、相互监督的作用。

企业要尽力提高信息公开的概率，这样才能及时改正或者制约财务舞弊行为，KM企业多年来与一家会计师事务所合作，彼此达成共识、相互包庇才导致粉饰业绩行为发生，所以企业可以选择定期更换与事务所的合作，中注协也要加强这方面的检查监督。同时证监会也要不断完善工作制度，加大检查与处罚力度，一经发现有违法行为可取消其上市资格，并予以高额罚金。

（三）监管部门

对于存在粉饰业绩等一系列会计违法行为，监管部门要加强法律法规对此系列行为的处罚，加大和提高监督力度及效率，在需要的时候可以借助媒体舆论和社会大众进行监管。政府也要制定相关政策，致力于建设一个有效的监督机制，加强协调审计、税务、财政、监察等部门，检查监督财务人员遵守职业道德的状况，最大程度上减少这种行为的发生。企业之所以敢采取违规手段的原因是因为其成本很低，相较于几百万甚至上亿的利润，最高90万元的罚款真的是九牛一毛，希望管理层可以加大监管力度，例如可以制定一些法律法规，明确规定若存在这些行为，首先先没收其非法所得，然后再给予高额罚金，吊销执照或者暂定营业，甚至可以取消上市资格，必要的时候还可以效仿国外的法律采取刑事处罚。此外，仅仅靠外部的约束还远远不够，还需要在企业内部也建立起监管机制，例如设立监事会，多选用一些持股比例较小的中小股东，由他们代表中小股东权益，并且使这些中小股东具备一定财务知识能力，使他们能够有效地监督企业的决策，尽可能减少这类事件，同时也可以对这些监管成员采取奖惩制度，对表现好的监事会成员给予奖励，对不认真负责的监事会成员剥夺其监事会成员身份。