李白《行路难》（其一）主旨研究述评

韩卓希

李白《行路难》（其一）的主旨问题一直为古今学者所重视。由于背景参照、辨析方法、阐释路径不同，主要分为“积极进取”和“弃世遁逃”两说。通过对诸家说法进行梳理、辨别，发现“弃世”说一派挖掘了较多内证材料以支撑观点，而“进取”说一派所举的例证则数量有限、力度不足。同时，由于李白《行路难》组诗与《纪南陵题五松山》、《古风》（其二十九）、《经乱离后天恩流夜郎忆旧游书怀赠江夏韦太守良宰》等诗表述相似、表达相同，因此《行路难》（其一）应是以弃世远遁为主旨，表达了对天宝三载蒙讥去朝一事的沉痛与失望。

作为李白作品的重要组成部分，《行路难》组诗一直受到古今学者的充分关注。但由于李白“语多率然而成者”，导致诗旨释义常常存在多解性和不确定性。在《行路难》组诗主旨理解中，前辈学者虽形成了一定的共识，即认为《行路难》组诗承袭了乐府古题，以“备言世路艰难离别悲伤”为主旨，但在《行路难》（其一）的解读上仍存在分歧。诸家对《行路难》（其一）的主旨研究，由于背景参照、辨析方法、阐释路径不同，呈现出一种驳杂面貌。而诸家所提出的观点，不仅关乎对诗文原旨的阐释，还涉及对李白政治活动、文学创作等方面的考订与解读。因此，探究《行路难》（其一）的主旨，需梳理诸家说法，厘清各派的研究脉络与例证方法。

一、古代：从章句释义出发

古人对于李白《行路难》（其一）主旨的解读采用了中国传统诗歌分析方法，或进行直觉性的篇章释义，或抓住意象、典故进行句子解析，由此分为两派。

一派认为李白《行路难》（其一）沿袭乐府“世路艰难”的主旨。胡震亨认为：“《行路难》，叹世路艰难及贫贱离索之感。古辞亡，后鲍照拟作为多。白诗似全效照。”（《李杜诗通》）胡震亨认为，李白所作《行路难》三首皆效仿鲍照，沿用乐府“备言世路艰难及离别悲伤之意”的原旨，表达“叹世路艰难及贫贱离索之感”。明人刘鉴、朱谏持此解。此外，王文濡从用典的角度进行补充，他认为结语“直挂云帆济沧海”一句化用孔子“道不行，乘桴浮于海”（《论语·公冶长》）典，“以明无复望用意，遂决志归隐，不复留恋作结”。

另一派着眼于《行路难》句意解读，认为李白《行路难》（其一）将乐府原旨改为了积极进取之旨。葛立方将《行路难》（其三）前四句解读为对许由、伯夷等孤高名士的鄙弃，并以此为据指出《行路难》（其一）旨在“进为”。这一论断有断章取义之嫌。首先，由于没有直接证据证明《行路难》（其三）主旨能完全代表《行路难》（其一）主旨，因此是否能以《行路难》（其三）为判断依据存在可商榷之处。其次，在对《行路难》（其三）的主旨解读上，葛立方亦存在误读。诗歌结尾处写道：“且乐生前一杯酒，何须身后千载名。”这直接表现了李白对于名利的摈弃，又何来“进为”之说呢？严羽将此句诗释为“上扫世外名，下扫世间名，都尽”，应是正解。此外，《唐宋诗醇》认为：“冰寒雪满，道路之难甚矣。而日边有梦，破浪济海，尚未决志于去也。后有二篇，则畏其难而决去矣。此盖被放之初述怀如此，真写得‘难字意出。”《唐宋诗醇》通过对“闲来”“长风”两句进行分析，认为李白在此诗中仍有进取之心。明人刘咸炘（1896-1932）同样持这一论，他在《风骨集评》中写道：“渡河、登太行，济世也。冰雪譬小人，犹《四愁诗》之水深雪雾也。溪上梦日边，身在江湖，心存魏阙也。”诸家从句意着手，认为李白《行路难》（其一）的主旨为积极奋进，这与乐府“感叹世路艰难”的原旨已大为不同。

二、当代：受考订李白经历影响

古人对《行路难》（其一）的两种解读多被后人结合起来，认为《行路难》（其一）写于天宝三载（744）李白去朝以后，李白承袭了乐府旧旨表达了政治道路上遭遇艰难后的感慨，同时由于诗人个性所致，在末二句表达了积极进取之意，表现了乐观自信的精神。但随着“两入长安”说的提出，今人再次沿袭前人的二解分为两派：一派再次提出“弃世”说，如詹锳、裴斐、陈子建、周维扬等学者认为《行路难》三首同作于天宝三载，此年，李白被赐金放还，前途無望之下表达了弃世远遁的悲愤;另一派则提出“进取”说，安旗、郁贤皓、薛天纬等学者认为《行路难》（其一）与其他两首创作时间不同，应作于李白第一次入长安之时，表达了虽不得志但仍旧锐意进取的心情（下文简称“开元进取”说）。笔者认为，“开元进取”说存在诸多问题有待讨论。

“开元进取”说一派以王琦本在《行路难》（其三）题下注“此首一作《古兴》”为立论，认为李白《行路难》三首非组诗，故每首诗旨并非一定相同。在此基础上，进一步论证“进取”说，其论证依据有三：其一，李白《行路难》（其一）与《拟古·世路今太行》的创作主旨、创作时间相同;其二，安旗先生认为“闲来”二句“谓且归隐以待时，或有如伊挚应汤命之召”;其三，承袭前人对“长风破浪会有时，直挂云帆济沧海”一句的解读，认为化用了宗悫“愿乘长风，破万里浪”一典，是“自励之辞”，同时，薛天纬先生补充此句写法源于李白的政治抒情具有“往往拖一条光明的尾巴”的特点。

笔者认为，“开元进取”说的三个依据有待讨论。由于学界学者有关“闲来”“长风”两句的讨论已非常多了，在此将不赘述，主要对宋本题下注和《世路今太行》两点展开讨论。

首先，《行路难》（其三）的题下注不能为论证做强有力的支撑，原因有二：其一，此注是否为李白自注还有待考证。郁贤皓先生认同三首诗非同时所作，但他亦认为题下注“乃宋人编集时所加”。其二，即使“古兴”注为李白所注，作为孤证，并不能完全说明《行路难》（其一）将乐府古旨改为“积极进取”。

其次，《世路今太行》创作主旨与时间不确定。安旗先生将李白《世路今太行》编在《行路难》（其一）之后，认为两诗一同作于开元十九年（731），应为同旨。笔者认为《世路今太行》（拟古其七）并不能直接证明《行路难》（其一）的创作时间与主旨，原因有二：第一，《世路今太行》不一定是在开元十九年创作。诗中“万族皆凋枯，遂无少可乐。旷野多白骨，幽魂共销铄”四句描绘的场景，与《北上行》中“北上何所苦，北上缘太行……惨戚冰雪里，悲号绝中肠。尺布不掩体，皮肤剧枯桑……草木不可餐，饥饮零露浆”的场景非常相似。这样的景象不应出现在正值太平盛世的开元时期，更有可能出现在安史之乱时期。第二，即使《世路今太行》是作于开元十九年（731），但作为孤证，并不足以支撑《行路难》（其一）也作于此年。因此，此诗不足以说明《行路难》（其一）旨在积极奋进。