当代网民性格自我认知实证考量

■ 方 勇 ，方，陈伊凡

（1.安徽工业大学艺术与设计学院，安徽 马鞍山 243032；2.安徽工业大学公共管理与法学院，安徽 马鞍山 243032；3.杭州师范大学公共管理学院，浙江 杭州 311121）

随着互联网技术的发展与普及，当前社会已经步入网络时代，公民可基于网络平台跨越时间与空间的限制，进行沟通与联系，做到信息流通与共享。我国网民规模在不断扩大，从2017年12月的7.72亿增长到2020年3月的9.04亿，呈现出规模庞大的特点。政府积极采取措施引导网民合理参与经济社会发展，对我国社会发展具有重要意义。例如，中国政府网中的“我向总理说句话”版块，以及相关法律条文条例正式起草与实施之前的征求意见稿等均是政府部门通过网络平台与网民互动的表现。了解当前网民的性格，认识网民的行为对引导网民自觉遵守网络规则、发挥网民对经济社会发展的积极作用具有重要意义。通过对网民自身性格的判断，以此了解当代网民相关心理状态，推动网络社会和谐、健康发展。

掌握网民对自身做出的评价，是了解网民意识的重要内容。目前国内针对网民在评价与认同方面展开的研究，既有探索大学生网民行为与自我意识相关性研究[1]，又有网民对国家形象的自我认知[2]和网络族群研究[3]，还有基于微博数据对我国城市网民性格与影响力研究[4]。然而以网民性格为主题进行检索发现，目前相关研究比较少。从已有对大学生性格的研究来看，周雅等[5]利用优势价值实践调查、牛津幸福体验问卷和生活满意度量表探析了性格优势与主观幸福感之间的关系；陈建文等[6]以“中国人人格形容词评定量表”为测量问卷，并慎重加入15对反映压力应对人格形容词，运用人格内隐观和自我评价方法展开调查，发现大学生压力应对人格结构由6部分构成。本文以当前网民对自身性格认同与评价为切入点，借助专业统计分析软件SPSS进行因子分析和差异性分析。

一、数据库介绍

（一）数据获取与编码

本文所用数据库从中国学术调查数据资料库（CNSDA）获取，该数据库系中国人民大学国际关系学院政治学系教授马得勇主持的国家社科基金项目内容，马得勇教授为了解中国民众社会意识自2012年起分别开展了5次大规模调查，本文所用数据系公开的2017年数据。2017年的网民社会意识调查自2017年3月开始持续1个月，以微信、微博、爱调研等平台的网友为调查对象，采用网上调查的方式展开，马得勇教授团队在经过人工筛选与剔除无答题问卷和疑似重复答题问卷后最终保留了2379份有效问卷，其中爱调研用户问卷1478份、微博用户问卷63份、微信及其他途径问卷838份[7]。由于受访者在自愿前提下愿意花费长时间作答，调研者和作答者不直接面对，作答者更容易表露自身真实想法[8]，加之马得勇教授已经利用该数据库发表多篇核心论文，本文数据的可靠性和有效性可以得到保证。2017年的问卷主要涵盖受访者的社会特征、网民社会认同、爱国主义、民族主义、意识形态立场、政治与社会信任、民主价值观、传统—现代价值观、媒体接触、媒体信任、舆论议题的态度、框架效应等内容。由于本文主要研究网民对自身性格的认知与评价，通过观察问卷，在选取人口社会特征后，进而确定了问卷中第19题“下面这些描述性格特征或习惯的词语，您觉得哪些符合你？哪些不符合？”和第20题“下列描述中哪些符合您的性格，哪些不符合？请用‘很不符合’‘不太符合’中间或无法确定‘比较符合’‘很不符合’来表明自己的判断”，编码见附表1。

（二）问卷样本情况概述

在2379份有效样本中，男生回答的有效问卷为1217份，占比51.2%；女生回答的有效问卷为1162份，占比48.8%，男女比例基本持平，说明回收的样本具有代表性，能够在一定程度上代表男女生各自情况，同时青年回答问卷数最多，也从侧面表明我国网民规模中以青年居多，并符合中国互联网信息中心发布的第45次《中国互联网络发展状况统计报告》年龄结构特点，中国网民中年龄在20—29岁的最多，占比21.5%，具体信息见附表2。

附表2 受访者基本情况描述

二、实证分析

（一）分析工具及信度分析

本文主要使用专业统计分析工具SPSS22.0，主要进行因子分析、独立样本T检验和单因素ANOVA分析。在开展因子分析、独立样本T检验和单因素ANOVA因素分析之前，需要确保问卷信度。前文已对可靠性进行阐释，但为进一步佐证本文所用数据信度，采用Cronbach's α系数进行测量。由于Cronbach's α系数较多用于量表题，此处便不将受访者个人基本信息纳入。第19题的Cronbach's α系数为0.598，总共16项语句；第20题的Cronbach's α系数为0.631，总共11项语句；两题总的Cronbach's α系数为0.695。一般来说，Cronbach's α系数在0.7以上则说明获得数据可以被接受[9]371-377进行因子分析，系数在0.5以下则应该舍弃，但是由于此处项目测度语句较少，且在0.6左右，并且由于回收的有效样本数量巨大，此数据可以被使用。

（二）因子分析

进行因子分析的主要目的是在保证原有变量大多信息的情况下缩减变量维度[9]338。基于此对问卷中第19题的描述性格或者习惯词语和第20题描述性格语句进行因子分析，结果见附表3和附表4。两次因子分析的KOM值、Bartlett值和显著性见附表3。指标项在一个维度中的因子载荷值的绝对值目前有两种认定方式，一种是认定载荷值的绝对值高于0.5，同时在其他维度中载荷值不超过0.4[10]；还有一种是认定载荷值的绝对值高于0.45，本文选择第二种认定方式。利用主成分法，选取特征值大于1后确定4个主要因子，总方差解释率达到56.411%，接近60%解释率。

附表3 中将4个主要因子分别概括为良好习惯自我认知、不良习惯自我认知、中性性格自我认知和中性习惯自我认知。因子分析中各因子贡献率从高到低排序，因子1方差解释率达到22.764%。此外，在此分析中有几个数值值得关注:受访者良好习惯中各测度语句均值均较高，都在4.500以上，但是在不良习惯自我认知中“易忧虑、心烦”的均值高达3.970，这值得引起包括社会、家庭和个人的重视；中性习惯自我认知中“习惯遵守常规、不善于创新”均值为4.200，表明网民们普遍受惯性思维影响，因此需进一步发挥“双创”体系，激发全民族创造力。

附表3 性格或特征描述词语探索性因子分析

附表 4 中 KMO=0.798，Bartlett=7508.934，sig=0.000，适合进行因子分析。11条描述性格语句被划分为3个主要因子，分别将其命名为“犹豫自我认知”“按部就班自我认知”“自信果敢自我认知”，方差解释率分别为30.452%、19.099%和9.484%，并且对3个因子的内部一致性也进行了检验，该部分的信度与效度良好。分析此部分发现犹豫性格的均值均较低。

附表4 性格描述语句探索性因子分析

（三）独立样本T检验

假设1:良好习惯自我认知在性别上不存在显著差异；

假设2:不良习惯自我认知在性别上不存在显著差异；

假设3:中性性格自我认知在性别上不存在显著差异；

假设4:中性习惯自我认知在性别上不存在显著差异；

假设5:犹豫自我认知在性别上不存在显著差异；

假设6:按部就班自我认知在性别上不存在显著差异；

假设7:自信果敢自我认知在性别上不存在显著差异。

将因子分析中得出的相关因子对性别进行独立样本T检验，以分析各种类型性格自我认知在性别上是否存在显著差异，结果见附表5。根据独立样本T检验的判断规则，基于附表5的数据发现7个因子中仅有“犹豫”和“自信果敢”在性别上存在显著差异。这可能与中国传统教育、观念有关，在传统观念中一直将男生朝向自信果敢、阳刚方面培养。因此，假设 1、2、3、4、6 均成立，假设5和7不成立。

附表5 7个因子对性别的差异性分析

（四）单因素ANOVA分析

单因素ANOVA分析适合对有2个以上因子因系的展开分析，本文中的年龄、生活地区和政治面貌均超过2个因子，因此，利用单因素ANOVA分析展开7个因子对年龄、生活地区和政治面貌的探索，结果见附表6。在对年龄段进行分析之前，基于原有问卷年龄段设置过多，将年龄段以青少年、中年、老年进行划分，即34岁及以下归为青少年，35-59岁归为中年，60岁及以上定归老年，对问卷原有年龄段重新编码为不同变量，将1-4编码为1，5-9编码为2，10编码为3。重新编码后，3个年龄段中受访者人数分别为1715，623和41，具体数据见附表6。由附表6可以看出，4个年龄段网民性格认知相互之间存在差异，表现在良好习惯自我认知、不良习惯自我认知、犹豫自我认知、按部就班自我认知；自信果敢自我认知在青年和中年之间、青年和老年之间存在显著差异；中性习惯自我认知则在青年与中年之间存在显著差异；其余均不存在显著差异。

附表6 多重比较

续附表6

将生活区域也重新编码，其中1-3编码为1，代表城市；4-5编码为2，代表乡镇；6编码为3，代表境外、国外。得到中性性格自我认知在城市与乡镇之间，城市与境外、国外之间存在显著差异；中性习惯自我认知在城市与境外、国外，乡镇与境外国外存在显著差异；自信果敢自我认知则在城市与乡镇之间存在差异；其余不存在显著差异。政治面貌中良好习惯自我认知在中共党员与民主党派之间，中共党员与一般群众之间存在显著差异；不良习惯自我认知在在中共党员与民主党派存在显著差异；在中共党员与民主党派之间，民主党派与一般群众之间中存在显著差异；自信果敢自我认知在各政治面貌之间均存在显著差异；中性性格自我认知和按部就班自我认知均在中共党员和一般群众之间存在显著差异；其余均不存在差异。

三、结论与讨论

（一）结论

综合运用描述性统计分析、因子分析、独立样本T检验和单因素ANOVA分析，将问卷中自身性格或习惯评价的16个形容性词语归纳为良好习惯、不良习惯、中性习惯和中性性格自我认知，将11条测度语句归纳为犹豫、按部就班和自信果敢自我认知，并且得出男女在犹豫和自信果敢自我认知上存在显著差异，这可能与中国的传统观念与教育等方面因素相关。青少年、中年和老年人在良好习惯自我认知、不良习惯自我认知、犹豫自我认知、按部就班自我认知上存在显著差异，这可能与不同年龄段的人所经历的事情相关；中性性格自我认知在城市与乡镇之间，城市与境外、国外之间存在显著差异。中性习惯自我认知在城市与境外、国外，乡镇与境外国外存在显著差异；自信果敢自我认知则在城市与乡镇之间存在差异；其余不存在显著差异，这可能与各地间教育、生活、传统观念等方面差异较大有关。性格认知、政治面貌上也存在显著差异，这可能与多方面因素相关包括工作、家庭、人际关系以及自我认知本就是企盼客观地认识自身但仍存在主观因素。在不良习惯自我认知中“易忧虑、心烦”的均值高达3.970，这需要引起包括社会、家庭和个人的重视；中性习惯自我认知中“习惯遵守常规、不善于创新”均值为4.200，表明网民们普遍受惯性思维影响，因此需进一步发挥“双创”体系，激发全民族创造力。

（二）讨论与展望

本研究基于马得勇教授开展的问卷调查展开，问卷设置规范、来源数据量巨大，并基于专业统计分析得出定量结论，可能对实践和未来理论研究有推动作用。但是本研究仍然存在以下不足，未来研究可以通过弥补以下不足而展开。

一是此问卷是马得勇教授调研网民社会意识所用，不是完全为调研网民自身性格或习惯评价而设计的问卷，因此未来的研究可以从专业研究方法和性格认知量表着手，专门调研当代网民的性格自我认知。目前较为著名的性格测试量表有迈尔斯布里格性格测试[11]、马斯顿博士的DISC性格分析[12]等。

二是本文未对相应结论继续深究，因此未来的研究可以从本文结论入手，专门就某一方面或某几方面开展调查研究，以此验证、完善或纠正本文的结论，进而更好地指导实践。

三是对网民相关性格自我认知和评价与其行为进行调查研究，从而分析其心理与行为之间的关系，更好地引导网民上网，更好地推动网络社会的和谐发展。