张枞恒《评订红楼梦》考论*

蓝 青

内容提要:《评订红楼梦》是晚清时期一部重要的《红楼梦》评点著作，由于仅以稿本存世，长期以来湮没无闻，现有研究颇为有限。通过《式训集》中的相关记载，可以确定作者张枞恒系山东安丘望族张氏之后。《评订红楼梦》在评点形式与思想上受到王希廉评点的影响，但较王评道德说教色彩更为浓厚。在钗黛优劣问题上，张枞恒一反王希廉的扬钗抑黛倾向，坚决拥黛贬钗，并提出替身说，见解颇为独到。张枞恒在艺术技巧的解析上亦倾注了大量心血，他以细致的阅读为基础，对《红楼梦》的艺术技法作了深入详细的品评，对于我们领略《红楼梦》的艺术魅力颇有助益，值得引起学界重视。

清人张枞恒的《评订红楼梦》是一部重要的《红楼梦》评点著作，该书既不见于一粟的《红楼梦资料汇编》、朱一玄的《红楼梦资料汇编》、吕启祥和林东海的《红楼梦研究稀见资料汇编》等史料汇本，亦未被影印，仅以孤本形式藏于山东省图书馆，故一直能未获得学界广泛关注。专门的研究论文仅见胡文彬《〈评订红楼梦〉的发现及其意义:兼论程刻本的整理与研究》(《红楼梦学刊》1999年第4辑)和刘继保《张子梁〈评订红楼梦〉三题》(《红楼梦学刊》2004年第1辑)，其他研究论著偶有提及，基本不出以上二文所论。胡文彬、刘继保两位先生对《评订红楼梦》的成书时间、版本特征、评点动机等进行了有益的探索，然而限于篇幅，关于作者家世生平、评点内容等方面尚有待深入发掘。例如该书在艺术理论上的贡献，只有刘继保先生有所涉及，且仅限于对第五回纲领作用的解析，而人物评骘等方面至今未有研究。本文将首先对《评订红楼梦》的版本特征与作者家世等进行补充说明，进而探究其文学批评价值。

一、《评订红楼梦》的版本与作者

《评订红楼梦》共六卷六册，扉页及正文皆版高24.3cm，宽14.2cm，四周双边。扉页分左中右三栏，右栏上方小字书“渠邱张子梁批”，左栏下方小字书“延恕堂藏书”，中间一栏大字书“评订红楼梦”。正文半页9行，行20字，有界栏，版心单黑鱼尾，鱼尾之上印“红楼梦”，鱼尾之下书回目及页码，最下印“蕴翰堂”。首册卷首有张枞恒自序一篇、读法一篇、或问十则、凡例八则、正册金陵十二钗诗十二首。第六册卷末有跋文一则。是集按回目顺序依次评点，正文先录回目文字，次为总评，然后先标明自正文某句至某句，再以小字双行夹批，正如凡例首则所言:“《红楼梦》卷秩浩繁，势不能通行抄录，凡着批之处，俱书明自某句至某句，又因省笔，只将上下句两头数字摄凑成文，阅是书者必须携得《红楼梦》原本逐段对看，庶不至有差谬也。”胡文彬先生称该书字数“约40—50万字”，刘继保则认为“约在45万字左右”。实际上，去除原文后，评语仅十七万余字。

至于该书的版本类型，王绍曾《山东文献书目》称该书系稿本，胡文彬亦从此说。刘继保则称该书“内文手抄，根据笔记，这个批本也不是一个人手抄的，但是抄本书法工整清秀，一丝不苟”。然而，笔者核对该书，认为前后笔迹一致，系出一人之手。据卷末跋文:“甲辰仲春，余《红楼梦》批本告成，第念卷秩浩繁，既未可付诸枣梨，又难于通行抄录，只将原文删头去尾，摄凑成句，因以着批。”可知该评点讫于“甲辰仲春”，也就是道光二十四年(1844)。遗憾的是，作者张枞恒并无手迹存世，亦无法通过避讳判断年代，但序文末钤有“张枞恒印”“子梁”两枚方印，跋文末钤“子”“梁”两枚小方印，且是集字迹工整，偶有添改，字迹亦出自同一人之手，例如第七十八回回评中“故先借林姓者暗与黛玉映合”，“林姓者”三字被划去，右侧书小字“此”，此类显然并非抄写错误，而是作者有意校改，因此可以确定该书由作者亲自誊写。是集并未被刊刻，亦未见有抄本，仅以稿本形式存于山东省图书馆，极为珍贵。

《评订红楼梦》扉页署“渠邱张子梁批”，序、跋亦署“张子梁”，可知作者确系张子梁无疑。胡文彬根据序末所钤“张枞恒印”，推知其名为“枞恒”，“子梁”为其字或号，并根据序末所署“书于延恕堂之西轩”，由此推测“张家当为安丘一大户人家。虽然不一定是‘钟鸣鼎食之家’，但却可能是书香大族(例如安丘有张继伦、张善恒均为知名文人)。这一点也可从《评订红楼梦》所用纸张经过印刷，鱼口印有‘红楼梦’及‘蕴翰堂’字样，得到一些证实。但我查过《山东历史人物辞典》及相关工具书，均无所载”。长期以来，学界仅能确定张枞恒系山东安丘人，至于其家世生平，则不甚明了。笔者从其兄长张柏恒《式训集》中找到两则材料，可确定张枞恒系安丘望族张氏之后:

枞恒，诸生，……吾父出。……鹤算、鹤筹、鹤符、鹤籍，枞恒出。(《州司马公传》)

吾父赠修职公，讳德纪，一讳德维，字仲修，为吾祖父州司马公中子。……配吾母陈太孺人。子六人，女二人:长松恒、五杉恒俱太学生，三桧恒、四枞恒、六栝恒俱庠生，次即柏恒。(《修职公传》)

张柏恒《式训集》卷八至卷十一、顾廷龙《清代硃卷集成》第十六册道光庚戌科“张祺恒”条中皆有对张枞恒家世的记载，综合这些资料梳理如下:张氏家族自明初始祖张友由淮安府山阳县迁居青州府安丘县后，便一直定居于此，闻人辈出，声名赫奕。太祖张民感有三子，长子嗣伦，万历壬子举人；次子继伦，天启丁卯贡生，中崇祯庚午乡试副榜；季子绪伦，崇祯辛未进士，官御史。三人雅好诗书篆刻，广交才俊，号称“渠邱三张”。天祖即清初著名文学家张贞(1637－1712)，字起元，号杞园，继伦子。康熙十八年(1679)举博学鸿儒，以母病不就。康熙二十四年(1685)授翰林院待诏，亦不就。工古文词、篆刻，富藏书，喜交游，究心于身心性命之旨，践履笃实，一时学者翕然宗之。张贞有三子，长子在辛，康熙二十七年(1688)拔贡；次子在乙，例贡生；季子在戊，康熙四十七年(1708)岁贡。三人皆善篆印、书画、诗文，誉满齐鲁，人称“渠邱后三张”。曾祖张扶舆(1688－1733)，字景淑，号渔山，在辛子。少聪慧，人称神童，雍正七年(1729)顺天御试举人，赠儒林郎，著有《渔山吟》《杲堂文集》等。祖父张晋(1719－1770)，字锡九，号乾夫，“耕稼自任，而以诗书启迪后人”，著有印谱数卷。父张德纪(1760－1811)，一名德维，字仲修，号梦儒，尝受知于仁和赵佑学使，举茂才第二人。师从安丘学者马世珍，奉其教甚谨。然屡试不第，循例贡成均，著有《强恕堂文稿》。张德纪娶潍县太学生陈道峻第三女(1758－1833)。生子六人:长子松恒(1781－1836)，字荫百，号康石，太学生；次子柏恒，字雪航，少承家学，工诗古文辞，嘉庆十三年(1808)举人，以教谕衔管金乡县训导，著有《式训集》等；三子桧恒，字雪樵，庠生，工篆刻，著有《学印草》；四子枞恒；五子杉恒，太学生；季子栝恒(1793－1815)，字雪舲，庠生，早卒，著有《荆门遗稿》。

张枞恒为张德纪第四子，字子梁，其生平资料现存甚少。张柏恒《修职公传》、顾廷龙《清代硃卷集成》仅载其为庠生。《(民国)续安邱新志》卷十三“貤封表”则载其为生员，赠武德骑尉，世袭云骑尉。该书卷五“典礼考”载当地忠义祠所祀咸丰辛酉殉难一千六百六十九人名单，其中就有张枞恒及其长子张鹤算:“附生……张枞恒……张鹤算。”据是书卷二十一“孝义传”，咸丰十一年“捻匪肆扰”，不少忠义殉难者得恤赠，如马廷元“御贼捐躯，恤给云骑尉世职”，辛廷桂“遇贼，大骂不屈死，恤赠云骑尉世职”。综合以上可知张枞恒卒于咸丰十一年(1861)，恤赠武德骑尉，世袭云骑尉。至于张枞恒的生年，据张柏恒《太学康石公传》载长兄松恒“生于乾隆四十六年四月二十日寅时”以及《亡弟荆门行略》载弟栝恒“生于乾隆癸丑九月十日午时”，因此张枞恒生年当在乾隆四十七年(1781)至乾隆五十七年(1792)之间。据张柏恒《州司马公传》“曾孙二十三……鹤算、鹤筹、鹤符、鹤籍，枞恒出。……玄孙五……凤诏，鹤算出”，可知张枞恒有子四人，依次为鹤算、鹤筹、鹤符、鹤籍，长子鹤算又生子凤诏。《清代硃卷集成》载鹤算为庠生，鹤筹、鹤符、鹤籍“俱业儒”。此外，《(民国)续安邱新志》卷十三载张枞恒系张玉华之父，卷十四“荫袭表”载张玉华以父枞恒辛酉殉难袭云骑尉世职。而张枞恒长子鹤算已同父于辛酉殉难，则张玉华或为鹤筹、鹤符、鹤籍中的某一位。

至于《评订红楼梦》(以下简称张评)所依据的底本，胡文彬通过对比回目文字，断定为程甲本。刘继保则根据张评卷首有序、或问、题咏诗，并采用回评形式，在体例上与王希廉评本(以下简称王评)颇为相似，并根据二者在谁是小说主人问题以及甄士隐、贾雨村在小说中的作用上看法颇为一致，认为《评定红楼梦》与王希廉评本存在继承关系。笔者认同这一观点，并提出一点补充:尽管张评确实有借鉴王评的一面，但张枞恒主观上对王评是颇为不屑的，如《凡例》第七则即称:“《红楼梦》旧无批本，余尝以为恨事。既闻亲友家有买得着批者，急购而阅之，则恨滋深耳。余不得已，复将原本探索数次，因出己见，质诸同人，意虽不能尽当于阅者之目，或不至全拂乎作者之心矣。”张枞恒在评点时经常有意批驳王评，例如第六回贾蓉向凤姐借玻璃炕屏一段，王希廉评曰:“贾蓉借玻璃炕屏，何必写眉眼、身材、衣服、冠带?作者自有深意。凤姐先假不允，贾蓉屈膝跪求，始允借给；贾蓉出去，又唤转来，凤姐出神半日笑说:‘罢了，晚饭后你来再说，这会子有人’等语，神情闪烁飘荡，慧眼人必当看破。”张枞恒则评曰:“阅者于此有谓凤姐斯时与贾蓉有隐情者，余曰:不然。夫凤姐即至淫荡，何至与其侄辈在外人眼前丢眼，此不过闹排场与刘老老看耳。至下文使贾蓉等捉奸，并十六回中贾蓉在灯后悄拉凤姐衣襟等事，斯及凤姐大闹宁国府时对贾蓉景象，斯真有隐情矣。”(第六回夹批)可见张评显然呼应王评，有意纠正其观点。又如第十五回宝玉见村妆丫头纺纱，王希廉评曰:“写乡村女子纺纱等事，直伏巧姐终身。”张枞恒则评曰:“此亦无甚寓意，不过写宝玉意淫而已。”(第十五回夹批)再如第三十回宝玉误踢袭人，王希廉评曰:“宝玉淋雨，袭人被踢，俱是意外事，引出后文金钏投井、宝玉受责等意外事来。”张枞恒却认为其中大有深意:“吾想宝玉温柔天性，总云一时懊恼，何必遽写至此，岂知作者具有深意。盖书中之袭人，原以映合宝钗，即宝钗之身外身也。此篇宝玉无限羞恼，无限郁闷，俱受宝钗讥刺而来，既不能当宝钗之身而明报之，故特假宝钗身外之身而暗报之，如是宝玉之憾释，而黛玉之憾亦释，即阅者之憾亦无不释矣，作者之用意微哉!”(第三十回回评)当然，张枞恒的观点未必符合作者本意，但显然有意反驳王评。再如第七十八回《姽婳词》的作用，王评曰:“《姽婳词》是《芙蓉诔》陪衬，而姽婳将军是实事实写，芙蓉花神是虚言虚拟。宾主虚实，错综变化。”张评曰:“至于将为诔词，先写《姽婳词》以引之，是固文章家陪衬法，亦以此诔非专为晴雯而作，故先借此暗与黛玉映合，使人知诔晴雯即所以诔黛玉也。”(第七十八回回评)将张评与王评相对照，可以看出张评明显针对王评，有意对其进行补充纠正。

二、张评对《红楼梦》内容的解析

《红楼梦》一书自问世以来，即备受争议。不少学者将其目为“淫书”，甚至有地方官员出示严禁。道光帝即位后不久即颁布《御制声色货利谕》，严厉查禁淫词小说。道光十八年江苏按察使司开列的《计毁淫书目单》中，《红楼梦》及续书《后红楼梦》《补红楼梦》等即赫然在列。浙江亦效仿江苏查禁淫书，杭州士绅张鉴、浙江学政吴钟骏仿照《计毁淫书目单》拟定《禁毁书目》，《红楼梦》亦在其列。与此同时，不少学者积极为《红楼梦》正名，如王希廉《红楼梦批序》即宣称“《红楼梦》虽小说，而善恶报施，劝惩垂诫，通其说者，且与神圣同功”，以教化内涵贬斥淫书说。张枞恒亦不例外，他在自序中以亲身阅读经历证明《红楼梦》并非淫书:少年时醉心于《红楼梦》中的儿女私情，闺阁雅意，“窃意花柳繁华，不啻为我而设；温柔富贵，恍疑惟我独占”；中年时子弟盈庭，忽然翻而悔悟，认为此书“细而旷功废学，大而丧德败行”，“方欲举是书而弃之焚之，且欲并搜其枣梨尽劈之而后已”；废置多年后翻书再阅，“第见其或则因奸而死，或则慕色而亡，而谋利者终穷，恃势者必败”，方体悟到该书“莫非福善祸淫之意昭示其间”，断非淫书。他还在卷首或问中再次否定淫书说:

或问:宝玉果何如人?曰:警幻言之详矣，乃天下古今第一淫人也。曰:然则《红楼梦》之为淫书明矣。曰:宝玉虽是淫人，《红楼梦》却断断不是淫书。盖宝玉之淫，不过意淫，而终究打破色欲关头，是并宝玉亦不淫矣。宝玉且不淫，而《红楼梦》安得谓淫?曰:宝玉到底共染几人?曰:其明写者则有袭人、宝钗，他若碧痕之洗澡、麝月之篦头，其事亦在若隐若现之间，外此实无一人。曰:据此言，是书已难言不淫矣。况贾瑞之于熙凤，贾琏之于二姐，秦钟之于智能，茗烟之于万儿，其敷演风情，动辄满篇，又何异《金瓶梅》之写西门、敬济事乎?夫《金瓶梅》既是淫书，《红楼梦》又安得不是淫书?曰:子以《金瓶梅》为淫书乎?若以《金瓶梅》为淫书，则《红楼梦》亦谓之淫书而已矣，吾又何必辨?

或问:此书缘起，作者自云“曾历过一番梦幻之后”，与“借通灵说《石头记》”等语，其自托于宝玉明矣。然其屡屡大骂贾氏，且更言梦中与可卿有儿女之事，不亦自污之甚乎?曰:作者虽托于宝玉，而实非宝玉也，即实非贾氏也。非贾氏而骂贾氏，与作者何尤?且其写可卿之配宝玉也，必其心中有怨痛之人，而故假此事以辱之，是亦即其心中人泄其心中恨而已矣。

张枞恒一方面以宝玉出家、打破色欲关头来说明《红楼梦》立意在于止淫；另一方面借鉴张竹坡的泄愤说，正所谓“作秽言以泄其愤”“作秽言以丑其仇”，这些“淫事”的作用在于暴露、鞭挞，而不是肯定，是服务于作者泄愤的需要，以泄愤说代替自喻说，也就否定了《红楼梦》出于宣淫的目的。因此，他在序言和读法中反复强调阅读《红楼梦》要“略其假而取其真”，“不可于实写处看，当于虚涵处看；不可于明点处看，当于暗透处看；不可于正直处看，当于曲折处看”，其实就是提醒读者体悟书中的教化内涵。张枞恒还以劝化说解释此书题名:“夫渺茫者，梦也。此书既以《红楼梦》为名，即随处少他不得，是书中点睛处，是作者欲唤醒世人处，奈人止见为红楼，而不知为梦。”(第一回回评)此论虽颇为保守，然亦可备一说。在重说教这一点上，王评与张评可谓一脉相承。如王希廉评焚花散麝一段“此时宝玉在忽迷忽悟之时，且欲钗、玉、花、麝，自己焚、散、戕、灭，并非自能解脱，故随即断簪立誓，仍缠绵于色魔也”，评识分定一段“宝玉悟人生情缘各有定分，其悟虽是，其迷愈甚”，评焙茗寻美女庙见瘟神像乃“暗中点醒痴人，是先后《红楼梦》中美人俱变为夜叉、海鬼、牛头、马面”，可见其思想的保守性。张枞恒亦持此论，如第二十一回评焚花散麝一段“甚矣!色之误人也。即有绝世聪明，一着此迷，便如蚕茧自缠，而身心以之俱困。以宝玉生具夙慧，其颖悟洵非世人所及，故当稍有所拂，而心机一转，顿觉表里通明，由是胸中空空落落，一夜安眠。趁此一念之回，如果能焚花散麝、灰黛戕钗，以绝其迷眩缠陷之机，几何不立地成佛耶?无如张罗穴隧者，日诱于前，黄粱甫醒，衾畔已腻有卧人，则道心几希之存，又被花香薰去，观其蹀躞床下，竟受制于铺床叠被之奴，至假簪立誓，而色心自兹益坚矣”，惋惜宝玉未能及时开悟。又如评第十二回“特借贾瑞作法，使知天生尤物，适足亡身，观其镜背上明明标‘风月宝鉴’四字，亦可以知其苦心矣。人果能但从反面照去，则知凤姐者，骷髅幻像也。由此推之，黛玉，一骷髅也。宝钗，一骷髅也。迎、探诸人，亦骷髅也。邢、史诸人，亦骷髅也。且等而下之，近则宁、荣两府之娇妾美婢，远则金陵八家之翠袖红裙，其谁非骷髅也者?宝玉知此，则不负警幻之训；世人知此，则无伤祖父之心”，评第十六回预备接驾时“贾氏上下人等，昼夜不宁，相与开地基，起楼阁，竞奢斗靡，穷工极巧，所谓鼎铛玉石、金块珠砺者，谁复知为海市蜃楼耶?独宝玉毫不在意，视有如无，似乎别具胸襟，然而前则怅怅于鲸卿之病，后则欣欣于黛玉之来，迷于情欲，如茧自缠，心性固不同，其实与乃父兄辈均囿于梦境而已矣”，可见他与王希廉一样，皆不满宝玉沉迷情欲。需要说明的是，张评的教化色彩显然较王评浓重得多，如第三十三回评宝玉挨打是罪有应得，甚至认为是警幻有意为之，“是其近来情愈纷，胆愈大，即其入于迷也愈深，不有以惩创之，使之惕然思返，吾不知其欲于胡底也。是故老赵之来索琪官，非忠顺王使之来，乃警幻使之来也。贾环之告诉金钏，非赵姨娘使之诉，乃警幻使之诉也”；并斥责阅者“但观其写贾政之怒，写王夫人之悲，写贾母之护短，写袭人之委屈，无不各各入情，遂有读不终篇而泪落如珠者”，“岂知作者于此纯以嬉笑处之，看他于宝玉着急之时，偏写一聋婆子与之调嘴耍舌，答非所问，何等心闲，盖亦以宝玉乐而忘返，固欲以挞之者警之也”。第三十五回更是嘲讽宝玉“疮疤未好即忘了疼”，“今金钏已死，而又留意于玉钏。大受笞挞，为蒋琪官也，今蒋琪官已去，而又结想于傅秋芳，不亦梗顽难化矣乎”，全然否定宝玉的“意淫”。又如第四十四回评宝玉为平儿理妆一段，“写宝玉无限温柔，恰形贾琏一味滥恶，又见戏人之妻者，人亦戏其妾”，并声称“故读是书者，淫佚之思，亦可以少戢矣”，陈腐之气，令人呕秽。值得注意的是，张评虽然充斥着道德说教，但亦有见解独到处，第二十五回论贾环就是一例:“夫贾环与宝玉究系兄弟，彼即不肖，为父母者当时时训诲之。训诲之不从，或因而挞楚之，所谓‘人乐有贤父兄也’。乃合家老少男女，不闻有训诲之词，亦不闻有挞楚之事，徒以抢白呵叱，置之不齿，亦非待子孙之道矣。尤难堪者，每当宝玉来前，而王夫人抚摩爱怜之情，对贾环、赵姨娘时益甚。人非木石，孰不深其隐恨者?是贾母等之爱宝玉，适所以祸宝玉也。”第三十三回贾环向贾政谗言时又评道:“坏极矣!其实彼与宝玉何仇?俱系贾母、王夫人偏向惹得。”评点者们在论及贾环时大多一味抨击，而张枞恒却能够注意到人物性格与成长环境之间的关系，正是贾府上下的偏心造成了贾环的劣性，可谓颇有见地。

人物评骘亦是张评的重要内容。在钗黛优劣这一问题上，王希廉显然扬钗抑黛，每每批评黛玉“戋戋小器”、“处处猜忌”，这自然引起张枞恒的极大不满。例如他在第四回薛氏一家“拜见贾母，将人情土物各种酬献了”一段后评曰:“薛氏纯以人情得人心，亦不过得书中之人心耳。吾甚不解阅《红楼梦》者往往贬林而褒薛，其亦可以得人情土物乎?何惑之甚也。”张枞恒称阅王评后“恨滋深耳”(《凡例》)，很大程度上即根源于此。张枞恒极力拥林贬薛，每每为黛玉的尖酸刻薄回护:“即其时势论之，上无父母，下无兄弟，孤孤一人，依靠外家，婚姻事实有不能不自着急者。因着急，故多心，故口利”(第二十回回评)，“其心多处，是其情真处”(第十九回夹批)，甚至以黛玉乃受恩于神瑛者，“不多心，何以觅愁恨?无愁恨，何以偿泪眼”(第二回回评)反诘贬黛者，直斥“阅者每不谅之，是皆不能读《红楼梦》之过”(第二十回回评)。他倾心赞美黛玉的“痴也真也”(《凡例》)，而对“既不能痴，又不能真”(《凡例》)、“纯以人情得人心”(第四回夹批)的宝钗则极尽贬低，如评献衣服葬金钏，“两套衣服所值几何，献之可以媚王夫人，可以压林黛玉，而宝玉自可圆矣，心计之工竟如此哉”(第三十二回夹批)；评滴翠亭金蝉脱壳，“彼自得贾母、王夫人之欢，于黛玉固无不忌之。……遂以金蝉脱壳之法，暗将此怨嫁于黛玉，则其心计成有人所不能料者”(第二十七回回评)；评宝玉挨打后钗、黛前来，“一则纯用假意，一则止有真情”(第三十四回回评)。值得注意的是，张枞恒在分析钗黛关系时颇具创造性地提出了“替身说”:

盖宝、林既系夙因，一经会面，遽尔情意缠绵，则行斯并，坐斯守，日益亲密，人所共知，倘贾母等宛转遂儿女之私，彼绛珠仙子又安能完其太璞乎?惟宝钗接踵而来，其深沉伎俩，又足以结贾氏上下男女之欢心，虽宝玉情有独钟，其不能定婚于黛玉明矣。既不能定婚于黛玉，而黛玉必且以礼自守，质本洁来，还当洁去，即至惘然迷性，抱恨以终，卒为无瑕之美玉，是天生宝钗，所以拯黛玉之沉沦也。故人多为黛玉惜，吾独深为黛玉幸。(第四回回评)

在他看来，黛玉作为绛珠仙子，其“清白不容点污”(《凡例》)，“实不可以为人妇者”(第五回夹批)，而若想使黛玉保持完璧之身，必须有人取代黛玉定婚于宝玉，黛玉方能质本洁来还洁去。因此，张枞恒反复强调“宝钗不过代黛玉受污一替身耳”(《凡例》)，“作者之以钗代玉，其维持黛玉之意良多”(第二十二回回评)。“替身说”虽不一定符合作者本意，但为我们理解钗黛关系提供了另一种思路，颇值得重视。当然，由此亦可见张枞恒扬黛抑钗倾向之重。除黛、钗外，凤姐亦是张评着墨甚多的一个人物。在抨击凤姐这一点上，张枞恒较王希廉有过之而无不及，甚至将其视为贾府衰败的罪魁:“凤姐权诈多端，淫荡无忌，以见荣府家事，半自斯人坏之”(第十一回回评)，“从来妇人骄则必淫，淫则必毒，况当家运将衰，天固欲假手斯人以倾败之者，其亦何所不至耶”(第十二回回评)，“两府之家破人亡，凤姐为之也”(第十五回回评)。需要说明的是，张枞恒在评价人物时常常带有强烈的主观色彩，难免有失公允，这在评价凤姐与宝钗时最为突出。如评凤姐弄权铁槛寺一回:“方贾珍让诸族人上马时，凤姐不邀宝玉同车，则秦钟亦不得傍车而行，秦钟不得傍车而行，则亦不能至水月庵与智能会合矣。惟其两情眷恋，背师私逃，以致邦业死，秦钟病，而悔痛交加，又旋作泉台之鬼，是凤姐寓水月庵而先后杀四命矣。虽察其情有有心无心之别，而要之如针引线，隙有由开，轻重虽不同，而罪在凤姐则一也。”(第十五回回评)金哥与守备之子双双殉情确系凤姐弄权导致，但将秦业与秦钟之死归罪于凤姐纯属欲加之罪何患无辞。又如第八十回评金桂大闹:“要之非仅薛蟠之罪也。试思姨妈母女平日于贾氏诸人，扶顺杆，买道路，奸计百出，以巧合金玉姻缘，卒使茕茕弱女魂归离恨之天，呆呆痴郎璞返青峰之下，破人婚以成己之婚，虽事由天定，其立心则诚毒矣。故非极言金桂之恶，不足以彰薛氏之报。然则其写金桂也，为薛氏而写，其实仍为宝玉、黛玉而写，反宾为主，后文所以复屡书不一书也。审是，可不必为薛氏痛已。王道士疗妒一方，切莫作打诨略过，盖作者寓意谓薛氏当有是妇，非但不宜以苦水灌之，且宜给他些甜头吃也。”他将金桂之恶看作是宝钗母女拆散宝、黛的报应，实属过激之论。类似的例子还有不少，这些显然是不可取的。

三、张评对《红楼梦》艺术技巧的揭示

自金圣叹极力批评读者只看故事不重文法，并在评点实践中大量归纳文法，对艺术技法的揭示遂成为小说评点的重要内容。《红楼梦》亦不例外，作为一部杰出的人情小说，《红楼梦》在艺术上取得了极高的成就，赢得了评点者们的倾心赞叹，他们有意继承金圣叹的传统，将《红楼梦》中的各式文法一一拈出，以示后学。例如王希廉在《红楼梦总评》中即指出:“《红楼梦》一书，有正笔，有反笔，有衬笔，有借笔，有明笔，有暗笔，有先伏笔，有照应笔，有着色笔，有淡描笔:各样笔法，无所不备。”他对《红楼梦》的各种艺术技法进行了很好的总结与揭示，精细入微，丝丝入扣，故该评本一经问世即风靡，“此本出而诸本几废矣”。张枞恒继承了王评对艺术技巧的重视，小说创作各个方面的技法在张评中基本都有揭示。其中结构的严密性尤为张枞恒所重视，他在第二十六回回评中指出:

古来说部中针线之密，有密如《红楼梦》者乎?自上二十四回中，便安下宝玉对贾芸“闲了你来找我”一语，作者当时亦只说是大家子弟口头。夫宝玉之无心见贾芸，固也，然正因此一见，方撮凑成小红一段痴情。……由是写贾芸入怡红院数语退出，一路与坠儿答话，遂将拾帕一事点明，则知贾芸之来，纯为小红写也。斯时宝玉力倦神疲，遂因散闷顺便过入潇湘馆，写黛玉春困发幽情一段，即为上文读《会真记》小作点染。作者又虑文法径直，当中复夹写薛蟠请宝玉一节，然此又非徒为宝、林作波也。盖因此事方引出冯紫英，因冯紫英复引出蒋玉函，是此一段内，袭人之消息已动矣。其用意之密，真如万丈游丝，随风荡漾，骤观之，正不知其归落何所也。至于后幅写黛玉叩门一节，又上以足发幽情之脉，下以启泣残红之端。始知才子之才，不特笔写此处，目注彼处，直是四通八达，无处不照也。世之读《红楼梦》者比比矣，亦知《红楼梦》正不易读，读《红楼梦》固不易乎?

以往的长篇小说往往用一条线将一个个故事贯穿而成，每一个故事又大都以时间为序纵向直线推进，且有相对的独立性。《红楼梦》则彻底地突破了单线结构方式，采取多条线索齐头并进、交相连接又相互制约的网状结构。张枞恒对这一点有着明确的认识，高度评价《红楼梦》既千头万绪，又能浑然一体，远远超越金圣叹所谓“目注彼处，手写此处”。因此他在评点时特别注重叙事的意脉相连、伏笔照应，反复言及该书针线细密。如评第六十回“《红楼梦》针线之密，竟至此乎?是回写赵姨娘与芳官等一场大闹，为以茉莉粉作蔷薇硝也。然欲写芳官换硝，先写贾环讨硝。欲写贾环讨硝，先写蕊官送硝。欲写蕊官送硝，先写湘云要硝。看他层层引起，至此方一番大发泄也。夫来路既已分明，去脉尤须清楚。如是又因蔷薇硝而及玫瑰露矣。柳家因五儿爱吃玫瑰露，却不好再要；芳官因柳家不好要，竟偏向宝玉要。宝玉给柳五儿玫瑰露，妙在连瓶拿去，下面五儿屈被贼名，正于此句培根，是又以去脉作来路矣。况柳家得此玫瑰露，又要分与别人，虽五儿早料其不妥，而墻角边之茯苓霜，又已自此引进。读书至此，真不知玫瑰露、茯苓霜等项为来路为去脉也。总之善为文者，五花八门，条条是道。若但云手写此处，意注彼处，究何足尽《红楼梦》之妙哉”；评第八十八回“此又是一篇针线文字。……如鸳鸯寻惜春写经，言老太太明年八十一岁，知贾母之大数将尽也。听惜春观音龙女之说，则鸳鸯之死节已兆于此。若宝玉之赞孤儿，正为贾兰登科伏线。贾珍之鞭悍仆，又为何三引盗培根。他如凤姐之不受人情，老尼之显遭鬼报，致令巧姐几为奴婢，贾赦竟至破家，有开必先，其应如响。吾不知作者有多少精神，乃能于轻抹淡写中形其结构之妙也”。值得注意的是，张枞恒还从全局出发，对叙事的忙与闲提出了辩证的认识。如第十四回回评曰:“文有忙有闲，此回是一篇极忙文字，却是一篇极闲文字。何则?自凤姐接宁府对牌以后，威重令行，观其写分排执艺，写收发物件，写登记账簿，写宾客，写僧道，写仪仗，写各家祭棚，更于中写裱糊宝玉书房，打点贾琏衣服，以及各诰命家庆喜吊丧之事，一时并来，骤读之，如游山阴道上，应接不暇，其笔墨之忙未有忙于此者。然细玩其辞，不过极写凤姐才略，为下文敢作敢为地步，其他则仍铺张宁府奢侈，以应贾珍托凤姐之语而已，非有深沉寓意以关通身脉络也，是笔至忙而心甚闲，吾故曰:是一篇极闲文字。”第五十九回回评则曰:“此亦算一篇闲文字也，然而《红楼梦》却无一笔闲文字，故入手便写送灵事，以收结上文。次即铺叙上夜打更，遥为贾母没后被盗作映。至若湘云之要蔷薇硝，又明明为下回玫瑰露、茯苓霜等作引矣。他如莺儿之编柳篮，为打梅花络作证据也。婆子之打春燕，为管干女儿作余波也。其中回环映带，妙在若有意若无意之间，使人阅之，真如对镜里湖山，面面玲珑。设遇此等闲文字而直以闲文字目之，又何取乎观此闲文字耶?”协理宁国府虽是大事要事，且事项繁多，看似极忙，但主要为凤姐写照，颇为独立，对结构的整体性影响不大；而莺儿、春燕与婆子吵嚷一回虽系日常琐事，看似无足轻重，但处处埋伏映照，故看似极闲，实则对全文起到重要的连接作用。张枞恒从整体观照局部，其对行文忙与闲的认识是颇为深刻的。

自金圣叹提出了丰富的文法理论，经毛宗岗、张竹坡等人进一步发展，小说评点在艺术理论方面日臻完备，很难有所突破。张枞恒基本继承了金圣叹等人的评点方法与理论观点，《评订红楼梦》中很多关于艺术技法的分析明显借鉴前人。例如第八十六回回评曰:“此篇与葫芦案一回参看。彼则为香菱打死冯渊，此则为琪官打死张三。其缘由既同，彼则倚其势而不恐，此则仗其财以有济。其结局亦同，则此回不明明与第四回相犯也哉?然其间或难或易，或甘或苦，竟有绝不相似者，作者特欲以相犯之事，写其绝不相犯之文，令阅者将前比后，但见第四回是一篇文字，此回另是一篇文字，反覆读之，其事竟有不似出自一人者，真怪事也。”这正是采用了金圣叹评《水浒传》中所提出的“犯中求避”理论:“正是要故意把题目犯了，却有本事出落得无一点一面相借。”又如第七十三回回评曰:“未出绣春囊，先写宝玉装病要药，因从贼盗勾起赌博，园中已有一番盘查。而或打或撵或革，恰是抄检后一个榜样，此亦文章家相映法也。”这里所谓的文章家相映法，其实就相当于金圣叹的弄引法，即在叙述重大事件时，先安排一个相似的小事情作为铺垫，从而避免“突然便起”，使读者从精神上做好接受与进入情节的准备。另如第二十九回评宝黛争吵至和好一段，夹批反复言及对偶之妙:“此数段两两相证，是文章工对法”，“又是对股文字，作说部用对股法最难，为其易板也”，“二人又彼此后悔，纯用对股法”。这里的工对法、对股法，也就是金圣叹所谓两扇一联法，两边对写，颇具齐整之妙。还有脱卸法，金圣叹称:“文章妙处，全在脱卸。脱卸之法，千变万化，而总以使人读之，如神鬼搬运，全无踪迹，为绝技也。”张枞恒亦颇重视该法，如第十六回凤姐和贾琏谈论协理宁国府事，正说着，只听外间有人说话，话题便转到香菱上去了，张枞恒评:“有此一叉，方叉向别处去了，不然核桃车子倒了，何时是了。”(第十六回夹批)此正言脱卸得妙。值得注意的是，张评虽在小说艺术理论上发展和创新并不多，但由于深入触及到了作品世界，读来仍倍感新鲜，且往往说理透辟，分析细致，对于我们领略《红楼梦》的艺术魅力颇有助益。这里略举几例，以见一斑。如第三回评黛玉进贾府:

此回乃专欲铺张贾府也。夫贾府虽云萧索，若将其房廊池馆以及摆设玩器处处指陈，当亦未能悉数，且又似为贾氏记账簿矣。况上下人物之多，且又各具品貌，各有性情，必一一而形容之，非呈一漏万，又将开口姮娥，满篇仙女，其累赘重复处，定亦不少。……然则将何以指陈之?将何以形容之?乃知文章以巧为妙，恰好此日颦卿初入贾府，是一细心女子，是一精明女子，勿论什物人品，一经烛照，如镂心腑，如见肺腑，所以欲铺张贾府，必自颦卿目中写之，不但文法得势，竟使阅《红楼梦》者逐节读去，但觉触目辉煌，满纸活现。窃尝潜心细想，觉真有是物，真有是人，几忘府之为假，红楼之为梦也。

此即前人所谓“实以虚行”，是古代小说常用的叙事技法，金圣叹、张竹坡等人皆有述及。嘉庆间二知道人《红楼梦说梦》亦曾论及该法:“写荣国府之门庭，从黛玉初来时见之；写大观园之亭台山水，从贾政省功时见之。不然，则叙其世系适成贾氏族谱，叙其房廊不过此房出卖帖子耳。雪芹锦心绣口，断不肯为此笨伯也。”二知道人在总结《红楼梦》实以虚行时，仅提到可以避免行文呆板；而张枞恒在论及该法时不仅强调可以使叙事更加逼真生动，而且特地点明黛玉是一细心精明女子，由该人物承担介绍贾府的任务最为适宜。相较《红楼梦说梦》，张枞恒的剖析显然更为精细深刻。又如第六回评刘姥姥进荣国府:

《红楼梦》一书，原欲极写贾府，以征梦境之幻，其内外局势，固于黛玉初来时表其大概矣，然其家中上下男女，平日养尊处优，一段骄矜气习，非借一村妪生眼看出，终觉形容不尽。今观其初到前门时，见几个挺胸凸肚，指手画脚之人，对之作何景像。及到后门，见些生意担子，并孩子们闹闹吵吵，又何景像。入门后，见其家人婆子，虽系满面春风，说长道短，然而狂态毕露，其景象亦觉咄咄逼人。自是而入门，而见平儿，以及闻二三十余妇人笑声，拥簇凤姐向那边屋内摆饭，不过写大家排场，犹无足怪。最异者，见凤姐一段，及凤姐见贾蓉一段，何尝铺张局面，只就不接茶、不抬头，拨手炉内灰，客至面前多时，抬身要茶时，方才看见。又如贾蓉已去，使数人叠声唤回，却听其垂手侍立，出神半日，方笑道:“你且去罢。”此等情形，真令人欲去不能，欲留不可，吾知刘老老当此，必且突突心冲，浸浸汗下，而深悔此一见为不自量者，何物文心，竟写至此。然此态原所以施之贫人，故必写一久经世代之刘老老，而后可以窥见贾府之底里也。

陈其泰《桐花凤阁评〈红楼梦〉》评此回时亦注意到作者借刘姥姥之眼来描写贾府:“贾府房屋规模，以及大小人口，于黛玉来时叙明。此回特表凤姐起居，借村妪眼中一一看出。笔墨着纸，皆有生趣。”同样是评析刘姥姥进荣国府

所用的实以虚行之法，陈其泰仅寥寥数语，点到为止，张枞恒则跟随刘姥姥的脚步，将贾府的骄矜气习与刘姥姥的穷窘心理细致析来，既深刻，又生动，令人读来津津有味。再如第六十六回回评曰:“不知文章有正映法，有反映法，此乃作者反映法也。盖宝玉之与湘莲也，一以热，一以冷，而热者恰自冷者映出。黛玉之与三姐也，一以柔，一以刚，而柔者恰自刚者映出。又况湘莲以打破迷关而悟，宝玉亦以打破迷关而悟，作僧与为道，同一出家也。三姐以不遂其愿而死，黛玉亦以不遂其愿而死，绝粒与伏剑，同一自戕也。吾谓尤、柳为宝、黛所脱胎，盖有断断乎其不谬者，然则作者极力写尤、柳二人，仍是写宝、黛二人。不然，是书中之着紧多人矣，又何暇谆谆为湘莲、三姐饶舌哉?”《红楼梦》成功地运用了一种别具中国传统特色的小说叙事策略——“形影叙事”，最典型者当属“晴为黛影，袭为钗副”，这已成为评点者们的共识。而柳、尤与宝、黛之间的形影关系虽有评点者涉及，但并不深入，如二知道人称:“柳湘莲婚姻不成而为道士，贾宝玉婚姻不成而为和尚，皆有激而然也。”王希廉评曰:“甄士隐、柳湘莲出家俱是宝玉出家引子。”较为细致的当属道光间桐花凤阁主人陈其泰评语:“湘莲是宝玉先声，三姐是黛玉榜样；而宝玉情痴，湘莲顿悟，黛玉柔肠，三姐侠骨。四人者不同道，其趋一也。一者何也，曰情也，君子亦情而已矣，何必同。”同是解析形影关系，张枞恒将其进一步细分为正映、反映，以柳湘莲之冷映出宝玉之热，以尤三姐之刚映出黛玉之柔，此说显然较陈其泰更深一层。类似例子还有不少，可见张枞恒在探究小说技法方面着实下了一番功力，而这些评点无疑对我们深入理解和把握《红楼梦》的艺术成就有所裨益。

结语

《红楼梦》一书自问世以来即备受欢迎，亦引起了评点者的广泛注目，道光年间《红楼梦》批点已“不下数十家”。就批点时长而言，张评与陈其泰的《桐花凤阁评〈红楼梦〉》颇为近似。陈其泰自十七岁开始读《红楼梦》，二十五岁开始批点，用了近二十年时间，于道光二十二年(1842)方完稿；张枞恒亦对《红楼梦》倾注了大量心血，从十几岁开始阅读《红楼梦》，“前后凡二十余年”(《读法》)，直到道光二十四年始完成评点，距陈其泰评点写定时间仅晚了不到两年。张枞恒进行评点时正值考据学风盛行，社会上流传着“明珠家事”“张侯家事”等说法，而《评订红楼梦》中却丝毫没有索隐式的解读，而是集中于对小说情节人物的解读与艺术技巧的揭示，在这一点上与王希廉评点颇为一致。就评点内容而言，尽管张枞恒对王评嗤之以鼻，但其在思想内容与艺术理论上的观点与王评多有相通之处。张评以文本阅读为基础，其解析较王评更加细致入微，且提出不少独到看法，是一部非常值得重视和发掘的文献。需要指出的是，张评亦存在牵强附会处。如评馒头庵命名“写此浑号，正因此中有凤姐可口馒头也”(第十五回夹批)，评小厮将宝玉所佩之物尽行解去“此非将众人讨赏也，喻宝玉既已阅遍胜境，自当解佩而去，亦警之意也。阅者当于此处着眼”(第十七回夹批)，评宝钗扑蝶“究竟未曾扑着，即此已寓后来宝玉化蝶飞去之意”(第二十七回夹批)，这无疑偏离了作者的本意。当然，就整体而言，张评的质量还是比较高的。尽管该书长期以来湮没无闻，但毕竟规模庞大，内容丰富，对我们今天理解《红楼梦》仍具有指导意义，值得引起学界重视。

注释

①④ 胡文彬《〈评订红楼梦〉的发现及其意义:兼论程刻本的整理与研究》，《红楼梦学刊》1999年第4辑。

②③ 刘继保《张子梁〈评订红楼梦〉三题》，《红楼梦学刊》2004年第1辑。

⑤⑥⑦[12][13][14] 张柏恒《式训集》，《清代诗文集汇编》第562册，上海古籍出版社2010年版，第709、711－712、709、715、731、709页。

⑧⑨⑩[11] 马步元纂修《(民国)续安丘新志》，《中国方志丛书》华北地方第68号，成文出版社1968年版，第173、273、274、274页。

[15] 顾廷龙主编《清代硃卷集成》第16册，成文出版社1992年版，第351页。

[16][17][18][19][20][22][23][24][25][26][35][37] 朱一玄编《红楼梦资料汇编》，南开大学出版社2012年版，第591、596、606、636、578、600、610、612、607、581、630、700页。

[21] 朱一玄编《金瓶梅资料汇编》，南开大学出版社2012年版，第415页。

[27] 王克岐《忏玉楼丛书提要》，北京图书馆出版社2002年版，第32页。

[28] 金圣叹《第六才子书西厢记》，中州古籍出版社1987年版，第9页。

[29][30] 朱一玄《水浒传资料汇编》，南开大学出版社，2012年版，第224、223页。

[31] 金圣叹著，陆林辑校整理《金圣叹全集》第4册，凤凰出版社2016年版，第931—932页。

[32][34] 一粟编《红楼梦资料汇编》，中华书局1964年版，第85、96页。

[33][36] 陈其泰评，刘操南辑《桐花凤阁评〈红楼梦〉辑录》，天津人民出版社1981年版，第200、200页。